健康和安全法律

在健康和安全這一領(lǐng)域，法律介入已經(jīng)一個多世紀(jì)了，比我們所考慮的其他任何事件都久遠(yuǎn)。在1974年之前，主要的相關(guān)法律就是1961年頒布的工廠法、1963年的辦公室、商店以及鐵路場所法和1971年火災(zāi)預(yù)防措施法。這三部法令以及其他各產(chǎn)業(yè)的相關(guān)法令共同組成了1974年頒布的在職健康安全法——一部主宰這一領(lǐng)域的重要法令。除此之外，有很多安全健康法規(guī)將健康安全法令延伸到各個特定的法律領(lǐng)域，這其中最重要的就是1988年的危及健康物質(zhì)控制管理法（COSHH）和歐盟頒布的一系列細(xì)分指令，對特別的事件處理提出了要求，例如：噪音控制、手動處理沉重負(fù)荷、視覺顯示器（VDUs）的使用、致癌劑和生化劑的使用等。另外還有幾套法規(guī)用于處理特殊事件，例如工作暴力、火險預(yù)防、空氣流通、衛(wèi)生設(shè)施的提供、安全標(biāo)示以及工作場所的噪音等。1998年，一套重要的英國新立法誕生了，這就是在歐盟頒布法令的基礎(chǔ)上的工作時間法規(guī)。后來健康安全委員會的實施準(zhǔn)則進(jìn)一步完善了該法規(guī)的許多條款，盡管這些管理法本身不具備法律實施效力，但是它們?yōu)橄嚓P(guān)部門判定雇主的行為定義了標(biāo)準(zhǔn)。

歐盟法令在這一方面急速增長的原因是1987年的統(tǒng)一歐洲法案將另一部法規(guī)加入了羅馬條約。這就允許健康安全法令以全民投票的方式來決定是否被接受，以協(xié)調(diào)完善歐盟安全健康法律。

健康安全法可以清晰地分為兩部分：刑事部分與民事部分。第一部分被置于法令中，并由健康安全執(zhí)行委員會和當(dāng)?shù)毓俜蕉讲鞕C(jī)構(gòu)監(jiān)督執(zhí)行。第二部分主要依靠慣例并且允許因工受傷的個人向雇主索取損害賠償金。相比較而言，前者意在防范，而后者旨在補(bǔ)償那些因工患疾的個人。

刑事法

健康安全督察員其實可以行使很大的權(quán)力，但是他們主要是提供建議，并在他們發(fā)現(xiàn)存在危及人身安全的高危場所時發(fā)出警告。他們不必先行通知就可以進(jìn)入場所視察設(shè)施并確定是否在合適的地點安裝了適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控裝置。他們有進(jìn)入工作場地收集他們所需的任何信息的權(quán)力，而且他們可以取走樣本或機(jī)械進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

當(dāng)發(fā)現(xiàn)不滿意的地方時，督察員將會發(fā)布改進(jìn)通知責(zé)令雇主定期對這些地方進(jìn)行整改。當(dāng)情況更加嚴(yán)重的時候，即實質(zhì)性危及健康的風(fēng)險被確定的時候，督察員將向雇主發(fā)布禁令，在他們裝備安全的設(shè)施之前，禁止他們繼續(xù)使用特殊的設(shè)備。違反任何一項該類禁令或通知將是一種刑事違法行為，如果督察員提供了錯誤的信息，同樣是違法的行為。每年有1000多起因不遵守健康安全執(zhí)行委員會的指令被起訴的案例，該類罰金最多高達(dá)兩萬英鎊。此外還有在員工發(fā)生工傷后對雇主的起訴，該類雇主已經(jīng)知曉工作的風(fēng)險而不采取改進(jìn)行動。如發(fā)生嚴(yán)重事故，雇主將被判處共同過失殺人罪，同時要負(fù)擔(dān)數(shù)十萬英鎊的罰金。在一些其他的案例中，負(fù)有法律責(zé)任的管理人員分別被判處監(jiān)禁。一起廣泛流傳的案例發(fā)生在1994年，一家在Lyme Bay的投機(jī)公司中有4名不滿20歲的少年相繼死亡，之后該公司的一位經(jīng)理被判處3年監(jiān)禁并罰款6萬英鎊。近年來，政府在相繼發(fā)生鐵路事故的壓力下，確立了一項共同謀殺的罪名。這項規(guī)定將會追究除了主要負(fù)責(zé)人之外任何擔(dān)當(dāng)管理者角色的人的刑事責(zé)任，并確定他們在此方面的失職。

1974年的在職健康安全法令是英國健康和安全方面的主要法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，每隔一段時間就會頒布一套具體的法規(guī)。主要目的在于：

●保障在職員工的健康、安全和福利；

●保護(hù)公眾免受工作帶來的危險；

●控制危險品的使用及儲藏；

●控制危害環(huán)境物質(zhì)的排放。

法令給所有的雇主確定了共同的職責(zé)，即在合理可行的基礎(chǔ)上，保證所有員工在工作中的健康、安全及福利。此外，還有以下幾個方面的特殊要求：維修電器及設(shè)備，提供安全的工作系統(tǒng)，提供安全健康的工作環(huán)境，向工會的安全代表咨詢，設(shè)立事故報告手冊，以及將1974年法令的主要條款羅列到公眾提示板上。在使用危險品或危險設(shè)備的場所，則進(jìn)一步要求培訓(xùn)員工如何正確使用，同時設(shè)置安全處理、運輸及儲存危險品的規(guī)章制度。在多于5名雇傭員工的場所，雇主要提供一份書面的健康安全政策，并要在不斷更新政策的同時，對員工盡到告知義務(wù)。

在案例法中，法官相對狹義地解釋了“在合理可行的基礎(chǔ)上”這一短語。雇主有責(zé)任接受正式的危險評估，將危險等級與工作場所安全化所需的成本進(jìn)行比較。當(dāng)發(fā)現(xiàn)任何地方存在危險時，該處必須進(jìn)行改善，除非改善對于雇主是不合理的，如雇主將花費過多的花銷。

組織的管理層承擔(dān)著實行他們設(shè)定的政策的主要責(zé)任。無論政策中是否有特別陳述，法令還要求管理層承擔(dān)以下責(zé)任，即確保在工作場所中安全運行機(jī)器和設(shè)備，并且遵守法令的所有要求。另外，員工也需承擔(dān)在工作過程中合理保護(hù)自身及他人人身安全和健康的責(zé)任，這一點對于個人來說似乎是很難履行的責(zé)任。因此，員工須依法遵守雇主發(fā)布的安全規(guī)則及指示，否則將會被起訴。雇主同時也被充分授權(quán)，允許其解聘明知故犯的員工，即拒絕遵守安全規(guī)則的員工，特別是當(dāng)這種解雇的可能在懲戒規(guī)定中已明顯指出。

實踐之窗

曾經(jīng)有一位員工，因為拒絕佩戴為特殊情況所配備的防護(hù)鏡，而被告知可能被解雇，因為安全委員會明文規(guī)定防護(hù)鏡及類似防護(hù)設(shè)施對于員工來說是必需品。該員工的拒絕理由是，他先前曾經(jīng)在沒有防護(hù)措施的情況下從事過該類工作，他并不認(rèn)為那些防護(hù)措施是必要的。最后他被解雇，而且法庭駁回了他的不公平解雇上訴（Mortimer v.V.L. Churchill，1979）。

1974年的法律承認(rèn)工會有權(quán)任命具有特定責(zé)任和義務(wù)的安全代表，法律要求公司經(jīng)理負(fù)責(zé)人向這些特定的代表咨詢相關(guān)事務(wù)。他們的任務(wù)是調(diào)查員工關(guān)于健康和安全方面的投訴，實施調(diào)查，與HSE的調(diào)查員保持聯(lián)系，并參加安全健康委員會的會議。公司經(jīng)理不準(zhǔn)阻止任何安全代表進(jìn)行調(diào)查，但是可以在代表調(diào)查的時候在現(xiàn)場旁觀。法律規(guī)定安全代表可以帶薪離職執(zhí)行他們的義務(wù)或者接受必要的培訓(xùn)，并且為他們配備通告板、電話、安全文檔處理設(shè)備以及復(fù)印裝置。1993年的新法令規(guī)定對安全代表加以保護(hù)，防止他們被迫害，同時案例法已規(guī)定公司經(jīng)理不允許決定任命人選及其在位時間。

1981年的急救法規(guī)要求雇主有義務(wù)為員工提供充分的急救設(shè)備和設(shè)施。相應(yīng)的實施細(xì)則規(guī)定了急救箱中應(yīng)包括的物品以及不同的工作條件下所需的輔助設(shè)備。在低風(fēng)險的工作環(huán)境下，保證每50～100名員工之中至少有一人接受過急救訓(xùn)練，而在高危工作環(huán)境下，例如建筑工地和化工廠，接受急救訓(xùn)練的人數(shù)要求要多很多。

1988年的危及健康物質(zhì)控制法規(guī)由19條法規(guī)和4條通過的實施細(xì)則構(gòu)成。這套法律的目的在于保護(hù)那些在工作中接觸任何危及健康物質(zhì)的員工，要求雇主在處理、使用和控制這些危險品的方式和程度上達(dá)到要求。該法規(guī)適用于任何工作場所，無論其規(guī)模大小、工作性質(zhì)如何。因此，法規(guī)對于賓館和化工廠的適用程度是同等的，適用于擁有寥寥數(shù)名員工的小公司，也同樣適用于主要上市公司。法規(guī)規(guī)定不僅雇主要對環(huán)境衛(wèi)生負(fù)責(zé)，員工同樣對環(huán)境衛(wèi)生負(fù)有責(zé)任。危及健康的物質(zhì)不包括以下幾種具有專門法令規(guī)定的物質(zhì)，如石棉、鉛、致電離輻射的原料以及地下物質(zhì)（Riddell，1989）。法規(guī)要求雇主主要關(guān)注危險品對職業(yè)影響的以下五個方面：

1.評估所使用物質(zhì)的危險程度，確定何種預(yù)防措施是必要的。這種初步的估測已經(jīng)在使用了，那些被采納使用的評估的主要任務(wù)在于評估使用危險品的數(shù)量和評估者的勝任程度。Cherrie和Faulkner（1989）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)一位雇主使用25000余種不同的危險品。

2.介紹能控制和防止危險發(fā)生的適當(dāng)措施。這些措施包括：通過改變使用的程序來去掉這些物質(zhì)，如有可能盡量替換掉危險物質(zhì)或控制使用危險品。例如：隔離整個或部分生產(chǎn)過程，提高空氣流通，建立更安全的工作系統(tǒng)和處理程序。

3.確定使用控制措施，保證程序被監(jiān)控以及保持定期維修設(shè)備。必要的時候，應(yīng)監(jiān)測接觸危險品的員工。這些尤其適用在那些存在嚴(yán)重危險品的地方，并且所有措施不夠理想或是不符合要求的時候。最后還應(yīng)設(shè)置并保留監(jiān)控記錄。

4.健康檢查。在某一特殊物質(zhì)被發(fā)現(xiàn)有害健康時，定期檢查員工的身體健康可以在早期發(fā)現(xiàn)問題。在進(jìn)行健康檢查的同時，應(yīng)保留記錄，以供員工查閱。

5.應(yīng)告知員工他們所從事的工作中的危險，并且就如何采取必要的預(yù)防措施進(jìn)行培訓(xùn)。

1992年在職健康安全管理法規(guī)貫徹了歐盟規(guī)則制度及臨時員工法令，它是一部總法令，與在職健康安全法案一樣。它下轄的規(guī)章（被稱做子規(guī)章）分別管理特殊的領(lǐng)域。以下的例子大致適用于所有的工作場所。其他的特殊產(chǎn)業(yè)有相關(guān)的法令，例如建筑業(yè)、礦業(yè)和化工業(yè)。

●1992年工作場所（健康、安全和福利）法規(guī)宣布最低限度的規(guī)劃要求，包括休息區(qū)和禁煙區(qū)的設(shè)置。

●1992年工作設(shè)施的提供和使用法規(guī)確定了安全使用機(jī)器設(shè)備的最低標(biāo)準(zhǔn)。

●1992年個人保護(hù)裝備法規(guī)要求雇主提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)裝備，并且要求員工正確使用裝備。

●1992年手動操作法規(guī)要求雇主在適當(dāng)?shù)牡胤教峁┥笛b備，并且提供使用設(shè)備的培訓(xùn)，以降低員工受傷的風(fēng)險。

●1992年安全健康法規(guī)（顯示屏設(shè)備）要求雇主免費提供眼部檢查、適合的眼鏡、定期的休息、相關(guān)的培訓(xùn)以及配套的設(shè)備來減輕員工壓力。

●在經(jīng)過一系列的法案和法規(guī)之后，英國1994年職工妊娠保護(hù)法正式實行。其主要措施現(xiàn)今已經(jīng)包括到1999年雇傭關(guān)系法中。最重要的規(guī)定是在工作環(huán)境被確定存在健康和安全方面的危險時，雇主應(yīng)為妊娠員工或產(chǎn)后的員工提供其他安全的工作。

1996年健康安全法規(guī)（向員工咨詢）要求雇主向員工集體咨詢有關(guān)健康和安全方面的事務(wù)，無論工會被認(rèn)可與否。咨詢在此被定義為與員工代表商討事務(wù)，聽取他們的觀點，并在做決策時將這些與健康安全相關(guān)的意見考慮進(jìn)去。法規(guī)規(guī)定，在認(rèn)可工會的機(jī)構(gòu)中，雇主要向工會代表咨詢，在沒有認(rèn)可工會的機(jī)構(gòu)中，雇主必須向員工單獨、直接咨詢，或者安排員工選舉健康安全代表。選出的代表和那些工會任命的代表一樣具有帶薪受訓(xùn)和接觸信息的權(quán)利。

1998年工作時間法規(guī)包括除英國健康安全法之外所有的近期重要的補(bǔ)充法令。與其他法律手段相似，該法規(guī)是由健康和安全執(zhí)行委員會的委員執(zhí)行，但是如果員工個人對雇主拒絕給予法規(guī)上要求的各項權(quán)利的投訴，可以直接提交到雇傭法庭。

源于1993年“歐洲工作時間指令”的工作時間法，該法律由議會超過半數(shù)的議員投票同意，但是英國政府投票反對。接下來發(fā)生的一系列運動質(zhì)疑其在英國強(qiáng)制執(zhí)行的合法性，因為這是一個與安全和健康毫不相關(guān)的最基本的社會問題，并且不適于英國的國情。正如預(yù)料的那樣，政府的這一案件被歐洲仲裁委員會駁回，從而導(dǎo)致了新法規(guī)在1998年10月匆匆出臺。

從2004年起，工作時間法規(guī)定的員工基本權(quán)利如下所示。它們適用于所有員工，無論他們是否簽訂了雇傭契約。

●每周工作至多48小時；

●（除去公共假日外）每年4周的帶薪假期；

●每24小時內(nèi)日夜工作時間不得超過8小時；

●每24小時有11小時的休息時間；

●每7天必須有連續(xù)24小時的休息時間；

●每6小時有20分鐘或更長的員工休息時間；

●定期免費的健康體檢，判斷是否適合從事夜間工作。

對于16～18歲的員工有其他附加的限制性法規(guī)，一些特殊類別的工作人員，例如運輸工人和實習(xí)醫(yī)生，他們的工作性質(zhì)決定工作時間不在每周48小時工作限制內(nèi)。法規(guī)允許某些特定時間內(nèi)可以工作48小時以上或某些夜間可以工作8小時以上，只要在17周內(nèi)的平均工作小時不違反法規(guī)的限制，這樣也就使法規(guī)的執(zhí)行更復(fù)雜。員工可以與雇主達(dá)成書面協(xié)議，令其工作超過每周最長48小時的限制，但員工可以選擇回到原來的工作時間安排（如果他們愿意），僅需提供給雇主合理的通知即可。

法規(guī)設(shè)定了基本權(quán)利，但是他們允許在具體事務(wù)的處理上，可以根據(jù)工作場所協(xié)議機(jī)制因地制宜。在存在法定工會的機(jī)構(gòu)里，這些協(xié)議可以先起草，然后再通過現(xiàn)存的集體談判最終被通過。當(dāng)沒有法定工會時，工作場所協(xié)議可以通過以下兩種方式達(dá)成：

1.雇主在員工簽署之前先起草文件，當(dāng)半數(shù)以上員工簽署同意時，該工作場所協(xié)議將生效。

2.雇主可以安排員工選舉出代表，并與代表每一位員工利益的代表商議。只要是合理選舉出的健康安全委員會均可以擔(dān)任此職。

歐盟很有可能在今后尋求加強(qiáng)這類法規(guī)的方法?？偟膩碚f，這類法規(guī)在實行的前幾年對英國這種“長工時文化”不會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。這是因為在法規(guī)制度下，許多人或者選擇了自愿退出，或者沒有意識到他們的權(quán)利。如果法令的健康安全指標(biāo)未達(dá)到，進(jìn)一步的法律約束是很必要的。在起草這類法規(guī)時（2004），歐盟回顧了工作時間指令的執(zhí)行狀況，而且外界認(rèn)為歐盟可能要求英國擴(kuò)大其原則的影響，這就將不再有自愿退出的舉措，并且法律將不再允許一些特殊職業(yè)工時上的例外事件。

練習(xí)22.2

為你的組織設(shè)計一套健康安全政策，包括以下信息：

1.健康和安全政策。

2.指出具體的危險以及應(yīng)對措施。

3.安全管理責(zé)任。

4.政策如何實施。

或者：

從任一組織獲得一份健康安全政策，從以上四個方面評價該政策。

民事法

與犯罪制裁的來源和特點截然不同的是，與健康和安全相關(guān)的民事案件經(jīng)常套用該類刑事案件的法律程序。當(dāng)某人嚴(yán)重受傷害或者工作直接造成健康受損時，健康安全機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行刑事起訴，然而，受傷方會向民事法庭起訴自己受到傷害。大多數(shù)索賠都要依據(jù)契約法的規(guī)定（見第5章），受害方起訴他們的雇主違反法律，未盡到提供安全的工作系統(tǒng)的職責(zé)。在特定的情況下，根據(jù)民事侵權(quán)法律，起訴因雇主的疏忽或未盡法律職責(zé)造成人身傷害也是可能的。

無論索賠的性質(zhì)如何，法庭需要落實雇主的確未合理盡責(zé)，并且索賠員工的傷病確實是在受雇期間內(nèi)造成的。與刑事法類似，其核心是對預(yù)見性和危險評估的闡釋。許多案例的關(guān)鍵在于工傷發(fā)生時雇主的認(rèn)知程度，以及是否事先提供了合理的預(yù)防措施，例如適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)或設(shè)備。因此，雇主可以說服法庭——自己在合理的預(yù)先防止工傷的措施方面的努力已經(jīng)很充分，再沒有什么可補(bǔ)充的了——來有效地為自己辯解。重要的是，與性騷擾類案件相同（見第23章），替代責(zé)任的原則同樣應(yīng)用在這一領(lǐng)域，這意味著雇主對雇員在工作時的疏忽是負(fù)有法律責(zé)任的。如果某員工導(dǎo)致他人受傷，此時被索賠方為雇主，而不是有責(zé)任的員工。

有幾種可以免除賠償或降低賠償金的辯護(hù)可供雇主選擇，包括闡述該事故是不可預(yù)見的，例如，某人被一場意外的大風(fēng)刮下的磚瓦砸傷，包括員工盡管被告知可能的危險仍主觀臆斷工作的風(fēng)險，或者工傷是在工作場所之外造成的，但是工作加重了傷勢。在所有的情況中，最重要的是發(fā)現(xiàn)員工傷情是由自身原因造成的。這種情況可能由員工在面對危險狀況時注意力不集中、專業(yè)判斷失誤或單純的愚蠢造成的。一起典型的案例是1961年的Jones v.Lionite Specialities有限公司，該案例為一名員工墜入毒液缸中身亡。法庭認(rèn)為該員工負(fù)全部責(zé)任，因為他為了多吸一些“他喜歡的”液體蒸氣的味道，而將自身置于危險之中。