2009年8月14日，中國畜牧業(yè)協(xié)會（CAAA）代表國內(nèi)白羽肉雞產(chǎn)業(yè)向中國商務部提交反補貼調(diào)查申請。

2009年9月27日，中國商務部公告決定對美國肉雞進行雙反調(diào)查。2010年2月5日和4月28日，商務部分別作出肯定性反傾銷和反補貼初裁。8月30日和9月26日，商務部作出肯定性反傾銷和反補貼終裁。商務部裁定認為，美國政府對白羽肉雞產(chǎn)品的補貼使其在中國市場上獲得了不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，對中國的白羽肉雞產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)損害；同時美國出口商存在傾銷，這種傾銷對中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)性損害。商務部對相關的美國公司征收了50.3％—105.4％的反傾銷稅，4％—30.3％的從價補貼稅，實施期限五年。

2011年9月20日，美國就此訴諸WTO爭端解決機制，認為中國商務部的相關調(diào)查和措施違反了《反傾銷協(xié)定》、《反補貼協(xié)定》和GATT相關條款。磋商無果。

2012年1月20日，應美國的申請，專家組成立。2013年8月2日，專家組報告發(fā)布。

2013年9月25日，DSB通過了專家組報告。中美雙方都沒有提出上訴。

2013年10月22日，中國向DSB通知了其執(zhí)行WTO裁決的意向，并要求一個合理執(zhí)行期限。12月19日，中國和美國通知DSB就合理執(zhí)行期限達成協(xié)議，為9個月零14天，于2014年7月9日到期。

2013年12月25日，商務部發(fā)布《關于白羽肉雞“雙反”措施世貿(mào)組織爭端裁決的立案公告》，決定自公告發(fā)布之日起，依照WTO裁決對本案進行再調(diào)查。

2014年7月8日，商務部發(fā)布《關于對原產(chǎn)于美國的進口白羽肉雞產(chǎn)品反傾銷和反補貼措施再調(diào)查的公告》，調(diào)整了對涉案產(chǎn)品征收的反傾銷稅和反補貼稅的稅率。

2016年5月10日，美國就本案提請第21.5條下的專家組執(zhí)行裁決程序。

1. 關于商務部在調(diào)查中的行為

（1）提供與具有相反利益的當事方會面的機會

美國主張中國違反了《反傾銷協(xié)定》第6.2條，因為商務部在美國政府在提交特定的會面請求時，拒絕提供與具有相反利益的當事方會面的機會，以便后者陳述對立的觀點和提出反駁的論據(jù)。中國認為，商務部曾經(jīng)將美國的請求通過電話通知過申請者和其他利益相反方，只是這些相關方表示沒興趣參加聽證會，商務部已經(jīng)履行了該義務。專家組支持了美國的觀點，因為沒有記錄的證據(jù)能支持商務部曾經(jīng)聯(lián)系過中國的利益相關方，且商務部沒有采取任何其他措施為美國政府和其他利益相關方組織一場會面。

（2）非機密摘要問題

美國主張商務部沒有在提請反傾銷反補貼調(diào)查的申請書上要求申請人提供機密信息的非機密摘要，從而妨礙了美國的利益方為自己利益辯護的權(quán)利。中國認為，雖然請求書的非機密版本確實沒有包含各種形式的非機密摘要，但是附在之后商務部初裁和終裁決定書的非機密分析中有對于非機密摘要的總結(jié)說明。專家組回顧了先例，解釋了符合該條款的非機密摘要的確定標準是：“雖然摘要的充分性取決于機密信息，但摘要必須能使利害關系方合理了解以機密形式提交的信息的實質(zhì)內(nèi)容，使他們有機會進行回應和保護自己的利益?！睂＜医M駁回了中國的抗辯，認為該條款要求非機密摘要必須由提供機密信息的利害相關方提供而非調(diào)查機構(gòu)；調(diào)查機構(gòu)提供的信息、摘要、分析并不能彌補提供機密信息的利害相關方應提供的非機密摘要。且一個總結(jié)性的聲明并不能取代機密信息的摘要，特別是在這個聲明并沒有提供利害相關方提交的機密信息基礎。最后專家組得出結(jié)論，申請人非機密版的申請書中沒能提供能使調(diào)查對象合理了解實質(zhì)性內(nèi)容的非機密摘要，因此違反了《反傾銷協(xié)定》第6.5.1條和《反補貼協(xié)定》第12.4.1條中規(guī)定的要求。

（3）披露基本事實問題

美國主張，中國沒有履行《反傾銷協(xié)定》第6.9條的義務，向利害關系方披露構(gòu)成商務部征收反傾銷稅決定的基本事實，因為其沒有提供得出傾銷存在和傾銷幅度的可得數(shù)據(jù)與計算，包括對被調(diào)查產(chǎn)品的正常價值和出口價格的計算。中國認為美國對這一義務的解釋太過寬泛，導致義務太過詳細。專家組反駁了中國的抗辯，認為“基本事實”并非簡單的如何作出決定，而是“構(gòu)成決定的基本數(shù)據(jù)”，在這點上，就一個對于用平均權(quán)重來計算特殊產(chǎn)品的傾銷幅度的說明并不能滿足第6.9條，因為這是一個沒有數(shù)據(jù)佐證而得出的結(jié)論。

專家組審查了商務部披露給每個被調(diào)查對象的披露文件，認為沒有關于計算總共正常價值的“銷售額和每份銷售額的正常價值”等基本事實。沒有這些信息，被調(diào)查對象就不能確定商務部是否計算過相關價值從而保護自己的利益。因此專家組認為商務部沒有披露所有的基本事實，尤其是關于決定三個利害關系方傾銷存在和傾銷幅度的關鍵事實，這一點違反了《反傾銷協(xié)定》第6.9條。

2. 關于商務部的實質(zhì)分析

（1）成本分攤方法的問題

美國認為，中國確定的外國相似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條。理由是：第一，不當?shù)鼐芙^使用調(diào)查對象提供的正常賬簿和記錄中的成本分攤方法；第二，商務部自己使用的成本分攤方法不能合理地反映與被調(diào)查的產(chǎn)品有關的生產(chǎn)和銷售成本；第三，將特定產(chǎn)品的成本（比如雞血和羽毛）分攤到了其他產(chǎn)品上。

商務部在初裁決定中就說明并不會使用被調(diào)查者反映在賬簿和記錄中的成本分攤方法，而會采取根據(jù)各種肉雞產(chǎn)品權(quán)重來分攤的方法。對于Tyson公司和Keystone公司，商務部認為他們的方法不能合理反映目標產(chǎn)品的生產(chǎn)成本。對于Pilgrim's Pride公司，商務部認為它的問卷回復在產(chǎn)品生產(chǎn)量和相似產(chǎn)品中有無法解釋的較大差額。而且商務部不能得到有關不同產(chǎn)品的生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)，因此決定使用一種不同的成本分攤方法。

美國認為該條款的第一句為調(diào)查機構(gòu)設定了義務，在確定的情形下，比如在本案中，通常應以出口商或生產(chǎn)者的保存記錄為基礎進行計算。這是一項積極義務，當調(diào)查機構(gòu)決定要減損該積極義務時，必須解釋這種減損是適當?shù)摹?/p>

中國認為商務部只有在被調(diào)查對象滿足兩個標準時，才有義務以被調(diào)查對象保存的記錄作為基礎。

專家組支持了美國的主張，認為《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條建立了一個推論，即調(diào)查對象保存的記錄“通常”被用來計算生產(chǎn)成本，但調(diào)查機構(gòu)也保留了拒絕使用的權(quán)利，只要它能確定此類記錄不符合出口國的公認會計原則或不能合理反映與被調(diào)查的產(chǎn)品有關的生產(chǎn)和銷售成本。然而當作出這種減損規(guī)定的決定時，調(diào)查機構(gòu)必須說清楚這樣做的原因。商務部在有關Tyson和Keystone的結(jié)論陳述中，只簡單說明了它們的成本計算方法并不能合理反映生產(chǎn)和銷售成本，但沒有提供支持性的理由，因此商務部對Tyson和Keystone的做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條。商務部在初裁和終裁報告中都合理解釋了Pilgrim's Pride提供的記錄并不能合理反映生產(chǎn)和銷售成本。因此商務部對Pilgrim's Pride的行為并沒有違反《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條。

（2）專家組職權(quán)范圍問題

美國認為，中國商務部沒有按照《反傾銷協(xié)定》第2.4條對出口價和正常價格進行公平的比較，因為其錯誤地調(diào)整了一個調(diào)查對象的出口價格，以此說明那個調(diào)查對象產(chǎn)生的冷藏庫費用。

中國認為，美國基于《反傾銷協(xié)定》第2.4條提出的訴求超出了專家組的職權(quán)范圍（專家組不應該制定任何規(guī)則以及提出建議），因為美國沒有將此項請求納入它的磋商請求中。

專家組支持了中國的反駁，認為美國的主張超過了專家組的職權(quán)范圍。

（3）補貼數(shù)量問題

美國主張中國商務部錯誤計算了主要進口物每單位補貼的數(shù)量，違反了《反補貼協(xié)定》第19.4條和GATT第6.3條。尤其是，商務部將所有肉雞產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中收到的補貼分攤到特定的產(chǎn)品中去。

專家組認為，商務部沒能解釋為什么補貼計算中僅對主要產(chǎn)品生產(chǎn)過程中獲得的補貼征收了反補貼稅，因而支持了美國的觀點。

（4）對無名生產(chǎn)者使用“可獲得的事實”問題

美國主張，中國基于“可獲得的事實”來確定無名的美國生產(chǎn)商和出口商的反傾銷和反補貼稅，違反了《反傾銷協(xié)定》第6.8條和《反補貼協(xié)定》第12.7條。第一，商務部不能對無名的美國生產(chǎn)商和出口商適用“可獲得的事實”，因為商務部沒有通知他們調(diào)查的開始和對他們的信息要求，以及當未能在合理時間提供必要信息時將會在可獲得的事實基礎上得出結(jié)論。第二，商務部選擇的比率（rates）不適當，明顯高于被調(diào)查公司或那些已經(jīng)注冊但沒有被調(diào)查公司的比率，且商務部不能對為何確定這些比率作出合理解釋。

專家組駁回了美國關于商務部沒能滿足第6.8條和附件2要求的采取“可獲得的事實”的這一要求的主張。但是另一方面專家認為，美國在兩個協(xié)定中反補貼稅比例使用的條款上作了表面上證據(jù)確鑿的說明且中國沒有反駁，因此專家組支持了美國的觀點。

（5）損害確定中“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義問題

美國主張商務部錯誤定義了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，違反了《反傾銷協(xié)定》第4.1條和《反補貼協(xié)定》第16.1條，因為商務部沒有用同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者全體，或者總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者來定義國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。美國還主張，在商務部定義國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的過程中涉及的過程，以此來引出對損害分析中的“扭曲的實質(zhì)危險”，違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1條和《反補貼協(xié)定》第15.1條中對損害的確定應根據(jù)肯定的證據(jù)并進行客觀的審查。

專家組認為，《反傾銷協(xié)定》第4.1條和《反補貼協(xié)定》第16.1條都沒有規(guī)定要在第一次定義國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的時候就先確定是否國內(nèi)生產(chǎn)者全部或總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分。美國提出的義務并不真實存在，因此專家組駁回了美國的這一主張。專家組同時指出，美國沒有提出證據(jù)證明商務部在定義國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的過程中用自我選擇的方法來證明存在扭曲的實質(zhì)危險。因此，專家組認為中國的行為并沒有違反《反傾銷協(xié)定》第4.1條、《反補貼協(xié)定》第16.1條、《反傾銷協(xié)定》第3.1條和《反補貼協(xié)定》第15.1條。

（6）損害確定中價格影響的問題

美國指出，商務部對價格影響的分析違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1條、第3.2條和《反補貼協(xié)定》第15.1條、第15.2條。美國指出，商務部的傾銷產(chǎn)品大幅度削減價格的結(jié)果來自對進口和國內(nèi)產(chǎn)品單位價格的比較：第一，貿(mào)易環(huán)節(jié)的差異；第二，不同產(chǎn)品的混合。專家組支持美國關于產(chǎn)品混合導致差額的主張。

美國還主張，商務部在每個調(diào)查中存在價格壓制的行為也不符合這些條款，因為這是建立在違反WTO程序的基礎上的。專家組支持了這一主張。

專家組對于美國在確定損害的其他方面的主張采用司法經(jīng)濟的原則，包括商務部關于進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的分析和商務部的因果關系分析。

（7）公告通知的充分性問題

美國主張，商務部對作出反傾銷和反補貼稅的初步裁定和最終裁定的公告通知，違反了《反傾銷協(xié)定》第12.2條和《反補貼協(xié)定》第22.3條中“每一公告均應詳細列出或通過單獨報告詳細提供調(diào)查主管機關就其認為重要的所有事實問題和法律問題所得出的調(diào)查結(jié)果和結(jié)論”的規(guī)定。此外，美國還主張，終裁公告通知還違反了《反傾銷協(xié)定》第12.2條、第12.2.2條和《反補貼協(xié)定》第22.3條、第22.5條，因為公告中沒有解釋商務部在調(diào)查中拒絕美國工業(yè)協(xié)會抗辯的理由，即第一，美國采取根據(jù)第三方出口國的市場份額而非國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的方法；第二，美國出口的雞爪影響（占總出口的40％）并不能損害中國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，因為該產(chǎn)業(yè)還無法滿足雞爪的需求。專家組駁回了第一個理由但支持了第二個理由。

最后美國還根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第12.2.2條和《反補貼協(xié)定》第22.5條補充了一個主張，對于商務部未能解釋其為何在反傾銷和反補貼終裁公告通知中說明拒絕美國提出的“貿(mào)易水平”進行抗辯。

中國認為這一主張超越了專家組的職權(quán)范圍，因為美國并沒有在成立專家組前明確該請求。專家組駁回了中國的抗辯，支持了美國的主張。

專家組報告中的最后結(jié)論為：

1. 中國商務部沒有給具有相反利益的當事方提供會面機會，以便其陳述對立的觀點和提出反駁的證據(jù)，違反了《反傾銷協(xié)定》第6.2條。

2. 中國商務部沒有提供充分的非機密摘要，違反了《反傾銷協(xié)定》第6.5.1條和《反補貼協(xié)定》第12.4.1條。

3. 中國商務部沒有披露確定三個調(diào)查對象存在傾銷和傾銷幅度的決定中的“基本事實”，違反了《反傾銷協(xié)定》第6.9條。

4. 關于Tyson和Keystone公司，中國商務部拒絕使用其提供的記錄中計算成本的方法來確定正常價值，違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條的第一句。關于Pilgrim's Pride公司，中國商務部的做法沒有違反《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條。中國的行為違反了《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條的第二句，因為：第一，沒有充分的證據(jù)表明商務部對被調(diào)查者提供的可供選擇的分攤方法的考慮和權(quán)衡；第二，將所有處理成本分攤到所有產(chǎn)品上是不合適的；第三，將Tyson的非出口產(chǎn)品的成本分攤到商務部用來計算反傾銷幅度的產(chǎn)品的正常價值上是不恰當?shù)摹?/p>

5. 中國商務部未能確保反補貼稅沒有超過被補貼的出口產(chǎn)品每單位補貼的數(shù)量，違反了《反補貼協(xié)定》第19.4條和GATT第6.3條的規(guī)定。

6. 專家組拒絕了美國關于中國商務部對不知名出口商適用“可獲得的事實”來確定“所有其他”公司的稅率的決定，違反《反傾銷協(xié)定》第6.8條的主張，但認為商務部基于“可獲得的事實”得出的105.4％的反傾銷稅率是違反該條款的。商務部沒有披露在確定“所有其他”公司105.4％的稅率時所根據(jù)的特定“基本事實”，違反了《反傾銷協(xié)定》第6.9條。商務部沒有披露與“所有其他”公司反傾銷稅率有關的充分的結(jié)果與結(jié)論，違反了《反補貼協(xié)定》第12.2條和第12.2.2條。

7. 專家組拒絕了美國關于中國商務部對不知名出口商適用“可獲得的事實”來確定“所有其他”公司的稅率違反了《反補貼協(xié)定》第12.7條的主張。但認為中國在適用“可獲得的事實”確定稅率過程中的行為違反了該條款。商務部沒有披露得出的30.3％的反補貼稅的決定中的“基本事實”，違反了該協(xié)定的第12.8條；商務部沒能解釋確定30.3％的反補貼稅決定的事實依據(jù)，違反了該協(xié)定的第22.3條和第22.5條。

8. 專家組拒絕了美國關于中國商務部在定義“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的過程中沒能尋找和確定所有國內(nèi)生產(chǎn)者的行為，違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1條、第4.1條和《反補貼協(xié)定》第15.1條、第16.1條的主張。

9. 中國商務部在價格傾銷認定中包括了不同的產(chǎn)品混合，且沒有采取任何手段控制物理特征的差別或采取必要的調(diào)整手段，違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1條、第3.2條和《反補貼協(xié)定》第15.1條、第15.2條。

10. 中國商務部沒有披露其拒絕美國提出的貿(mào)易水平差異抗辯的理由，違反了《反傾銷協(xié)定》第12.2.2條和《反補貼協(xié)定》第22.5條。

11. 中國商務部沒有提供拒絕美國利益相關方提出抗辯的理由，即主要進口產(chǎn)品不可能對中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生有害影響。因為進口的產(chǎn)品中40％是雞爪，這一點違反了《反傾銷協(xié)定》第12.2條、第12.2.2條和《反補貼協(xié)定》第22.3條、第22.5條。

本案是第一個解決如何確定組合/分割/副產(chǎn)品傾銷幅度這一復雜問題的案例。產(chǎn)品在開始生產(chǎn)時是獨立的，但隨后被分割成不同的產(chǎn)品。比如本案中產(chǎn)品在一開始是活雞，但到了實際銷售和出口時，變成了被加工過的雞的各個部分，包括雞胸、雞腿、雞爪等。因為這些最終產(chǎn)品是從一個完整獨立的產(chǎn)品中分離出來的，因此對于在傾銷計算中如何確定作為各部分的最終產(chǎn)品的成本是一個挑戰(zhàn)。

本案的產(chǎn)品是整雞的不同部分，因此，存在一個分攤問題。在美國，傳統(tǒng)的分攤方式是：根據(jù)肉雞每個部分的價值進行分攤，即將不同的部分從整雞上面拆分下來時產(chǎn)生的成本，根據(jù)銷售不同部分的產(chǎn)品所獲得的收入占售出全部產(chǎn)品的總收入的比重分攤給不同部分的產(chǎn)品。但是在中國，分攤是根據(jù)每一部分產(chǎn)品的重量進行的。在美國，雞爪沒有價值，被認為是垃圾，而在中國，卻有很高的價值。因此，用美國的方式進行分攤時，雞爪的生產(chǎn)成本很低，當雞爪出口到中國時，出口價高于成本價，無法證明存在傾銷。而用中國的方式，成本就高很多，就會發(fā)現(xiàn)傾銷的存在。

本案中，美國認為中國不適用美國生產(chǎn)者的傳統(tǒng)分攤方式，而適用自己的方式的行為不符合規(guī)定。專家組在解決這一問題時并沒有分析實體問題，僅僅是根據(jù)中國是否說明不適用當事方提供的方法的理由以及適用自己的方法的理由進行判斷。因此，關于此類產(chǎn)品的成本分攤問題還是沒有得到明確。因此，相關條約或者組織應該對此類問題給出指導，分析兩種方式的價值以及在類似情況下應如何選擇適用。