（一）國(guó)家組織形式的分類

（1）組織松散的聯(lián)邦制，其中地方政府擁有自己的官僚機(jī)構(gòu)；

（2）有統(tǒng)治者直接實(shí)施權(quán)力的集權(quán)官僚制；

（3）有執(zhí)行官制以及包稅制。

（二）國(guó)家關(guān)系構(gòu)成的分析

國(guó)家的組織形式也是由成本—收益原則支配的，它的目標(biāo)是使統(tǒng)治者效用（利益）最大化。國(guó)家只是由多種關(guān)系構(gòu)成的統(tǒng)一體，其中主要由統(tǒng)治者—選民關(guān)系，統(tǒng)治者—代理人關(guān)系，國(guó)家—國(guó)家關(guān)系，統(tǒng)治者—替代者關(guān)系這四對(duì)關(guān)系所構(gòu)成。每一個(gè)利益主體都有自己的利益最大化要求，因此，利益最大化的實(shí)現(xiàn)有賴于這眾多關(guān)系在既定的規(guī)則下取得協(xié)調(diào)。

1.統(tǒng)治者與選民的關(guān)系

諾思認(rèn)為，統(tǒng)治者—選民的關(guān)系是決定效用最大化的根本因素。因?yàn)榻y(tǒng)治者和選民之間經(jīng)常出現(xiàn)的緊張關(guān)系，導(dǎo)致了統(tǒng)治者控制的削弱和政治上多元化的出現(xiàn)。不同的選民有其不同的機(jī)會(huì)成本，這種機(jī)會(huì)成本決定每一個(gè)團(tuán)體在界定產(chǎn)權(quán)和承受稅負(fù)方面具有的談判能力。選民也許會(huì)以某種代價(jià)轉(zhuǎn)向某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)治者（既另一個(gè)現(xiàn)存的政治—經(jīng)濟(jì)單位）或支持在現(xiàn)存國(guó)家中某個(gè)統(tǒng)治者的競(jìng)爭(zhēng)者。前一種選擇依賴于相競(jìng)爭(zhēng)的政治單位的結(jié)構(gòu)，后一種選擇取決于相競(jìng)爭(zhēng)選民的相對(duì)暴力潛能。

2.統(tǒng)治者與代理人的關(guān)系

統(tǒng)治者—代理人關(guān)系是統(tǒng)治者和選民之間關(guān)系的中間紐帶。統(tǒng)治者規(guī)定和實(shí)施一組所有權(quán)結(jié)構(gòu)后，要授權(quán)給其代理人來(lái)執(zhí)行。但是，代理人的目標(biāo)效用函數(shù)與統(tǒng)治者的目標(biāo)效用函數(shù)并不總是一致的，當(dāng)統(tǒng)治者權(quán)力擴(kuò)散到一定程度時(shí)，代理人便不完全受規(guī)章約束，其結(jié)果是，統(tǒng)治者在其代理人頭上或多或少耗費(fèi)一些壟斷租金，在某些情形下，代理人與選民在瓜分某些壟斷租金時(shí)存在著共謀。

3.國(guó)家與競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)系

國(guó)家—國(guó)家關(guān)系與統(tǒng)治者—替代者關(guān)系是兩個(gè)不同范圍內(nèi)的關(guān)系，在性質(zhì)上是一樣的，即國(guó)家的統(tǒng)治者總是有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的。對(duì)某個(gè)特定的國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)際上其他國(guó)家尤其周邊國(guó)家很有可能成為它的潛在替代者，這在西歐民族國(guó)家的形成和發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)得尤為明顯。替代能夠?qū)崿F(xiàn)的一個(gè)重要因素是，替代者國(guó)家的所有權(quán)制度創(chuàng)新獲得了成功，從而推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在競(jìng)爭(zhēng)中處于很有利的地位，被替代國(guó)家的人民也有可能傾向于獲得成功的那個(gè)國(guó)家。

4.小結(jié)

諾思認(rèn)為，這四組關(guān)系的不斷變動(dòng)決定了歷史上國(guó)家的穩(wěn)定和變革。技術(shù)的革新，人口的變化，更有效率的市場(chǎng)的擴(kuò)展在國(guó)內(nèi)改變了相對(duì)價(jià)格和選民的機(jī)會(huì)成本，造成了統(tǒng)治者與選民、統(tǒng)治者與代理人的力量對(duì)比的變化，并有可能導(dǎo)致與國(guó)家規(guī)定的既有的所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突，最后促使國(guó)家對(duì)所有權(quán)的調(diào)整或統(tǒng)治者的更替。這種“不穩(wěn)定”在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)下更為嚴(yán)重，由于存在著鄰國(guó)有效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，效率較低的所有權(quán)會(huì)威脅到一個(gè)國(guó)家的生存。在國(guó)內(nèi)國(guó)際雙重壓力下，“統(tǒng)治者”面臨著抉擇，要么廢除、要么修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，使社會(huì)能夠降低交易費(fèi)用和提高增長(zhǎng)率。例如：政府高層官員的私人利益與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾

第二次世界大戰(zhàn)前泰國(guó)的灌溉政策因重要人物的凈利益與社會(huì)凈利益的沖突，導(dǎo)致了政府引致投資機(jī)制的失靈。

是什么原因?qū)е略擁?xiàng)目延期的呢？從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析，至少有兩大原因：

（1）國(guó)家安全目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)之間的沖突（關(guān)于此問(wèn)題我們?cè)谙隆聦⒆髟敿?xì)分析）。從當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境看，泰國(guó)始終面臨著帝國(guó)主義的威脅。因此，國(guó)家安全目標(biāo)高于一切。建設(shè)水利工程項(xiàng)目的機(jī)會(huì)成本太高。此外，當(dāng)時(shí)由于外部環(huán)境的不利，泰國(guó)增加財(cái)政收入、支持政府投資的能力十分有限。泰國(guó)又不愿?jìng)_(tái)高筑、冒受外國(guó)干涉的風(fēng)險(xiǎn)。因此，仰仗外國(guó)貸款的灌溉投資就沒(méi)有吸引力；反之，繼續(xù)依靠私人投資擴(kuò)大播種面積，則動(dòng)用國(guó)家財(cái)力少一些，冒受外國(guó)干涉的風(fēng)險(xiǎn)也最小。從政治成本—收益的比較看，這是當(dāng)時(shí)“最佳”的選擇。國(guó)際環(huán)境對(duì)各國(guó)的制度選擇也是一個(gè)很重要的因素。東歐及前蘇聯(lián)的劇變?cè)谀撤N程度上講就證明了這一點(diǎn)。

（2）政府高層官員的私人利益與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾。當(dāng)政府官員會(huì)成為公共投資主要受益者時(shí)，對(duì)采取干預(yù)措施、提高土地生產(chǎn)率的要求就會(huì)得到滿足；而當(dāng)這種干預(yù)影響所及有損于政府要員的利益時(shí)，這種要求就不會(huì)滿足（V.奧斯特羅姆等編《制度分析與發(fā)展的反思》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第130頁(yè)。）

上層決策者的凈利益并不等于國(guó)家凈利益（或社會(huì)凈利益），社會(huì)凈利益的存在并不一定導(dǎo)致制度供給。因?yàn)槟芙o社會(huì)帶來(lái)凈利益的制度供給不一定能給上層決策者帶來(lái)凈利益。正因?yàn)槿绱?，道格拉斯·C.諾思指出：“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源；這—悖論使國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)史研究的核心，在任何關(guān)于長(zhǎng)期變遷的分析中，國(guó)家模型都將占據(jù)顯要的一席?！盵（美）道格拉斯·C.諾思著《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店1991年版，第20頁(yè)。]