英語(yǔ)世界的《墨辯》研究⁽⁴²⁾

□董紅濤　丁四新

一、《墨辯》之英譯、介紹與研究概況

《墨子》全書(shū)原有七十一篇，現(xiàn)存五十三篇，其中第四十篇至第四十五篇，即《經(jīng)上》、《經(jīng)下》、《經(jīng)說(shuō)上》、《經(jīng)說(shuō)下》、《大取》、《小取》六篇，學(xué)者多合而稱(chēng)之曰《墨辯》。近人欒調(diào)甫在《墨子要略》一文按語(yǔ)中對(duì)“墨辯”與“墨經(jīng)”二名略加辨析，以為《墨辯》之名起于晉人魯勝，原指《經(jīng)上》、《經(jīng)下》、《經(jīng)說(shuō)上》、《經(jīng)說(shuō)下》四篇。⁽⁴³⁾本文所稱(chēng)《墨辯》，包括了《大取》、《小取》二篇。

近三十年來(lái)，《墨子》及墨學(xué)研究成為先秦漢學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，《墨辯》六篇也成為英語(yǔ)世界墨學(xué)研究的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。在葛瑞漢(A.C.Graham)之前，《墨辯》六篇沒(méi)有做過(guò)英譯。葛瑞漢首次對(duì)《墨經(jīng)》六篇進(jìn)行了重組，整合后的譯文分屬于“釋經(jīng)殘篇”(The Fragments of Expounding theCanons)、“經(jīng)和經(jīng)說(shuō)”(The Canons and Explanations)、“名與實(shí)”(Names and Objects)名下。⁽⁴⁴⁾后來(lái)，艾喬恩(Ian Johnston)又首次完整地翻譯了《大取》、《小取》二篇。⁽⁴⁵⁾據(jù)悉，最近王安國(guó)(Jeffrey Riegle)教授第一次完整地英譯了《墨子》五十三篇文章，即將出版。

21世紀(jì)以來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播的迅猛發(fā)展，英語(yǔ)世界介紹“墨經(jīng)”(Mohist Canons)的網(wǎng)絡(luò)詞條信息較多，其中最為詳細(xì)、最有價(jià)值者見(jiàn)于“斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)”(Stanford Encyclopedia of Philosophy);該詞條由方克濤(ChrisFraser)撰寫(xiě)，于2005年9月13日首次發(fā)布，2009年5月4日又作了最近一次修訂。在內(nèi)容上，修訂后的“墨經(jīng)”詞條主要包括如下七個(gè)部分:(1)背景與概況;(2)文本;(3)倫理學(xué);(4)語(yǔ)言哲學(xué);(5)認(rèn)識(shí)論;(6)同與異;(7)論證與邏輯。此外，在該詞條中還附有三個(gè)補(bǔ)充文件，依次分別為:(1)名詞發(fā)音指南;(2)文本歷史與哲學(xué)問(wèn)題;(3)《經(jīng)下》第七十三條及《經(jīng)說(shuō)下》相應(yīng)釋文。⁽⁴⁶⁾

除了對(duì)《墨辯》加以翻譯和介紹，漢學(xué)家們也對(duì)其做了深入、細(xì)致的研究。早在20世紀(jì)70—80年代，葛瑞漢就發(fā)表了一系列相關(guān)論著，將西方漢學(xué)的《墨辯》研究提升到一個(gè)相當(dāng)高的水平上。葛氏在史料的掌握、文獻(xiàn)的運(yùn)用、語(yǔ)言的考證和思想的分析上，都具有非常深厚的功力。根據(jù)羅思文(Henry Rosemont，Jr.)所輯《葛瑞漢論著目錄》⁽⁴⁷⁾，葛氏研究《墨辯》及后期墨家的論文主要有《〈墨子·小取〉篇的邏輯》(1964年)、《由〈墨子·大取〉篇重構(gòu)后期墨家關(guān)于倫理學(xué)、邏輯學(xué)之論述》(1972年)、《后期墨家論辯中“必”與“先”的概念》(1975年)、《〈墨經(jīng)〉的結(jié)構(gòu)》(1978年)、《利己的正當(dāng)性:楊朱學(xué)派、后期墨家與莊子》(1985年)，專(zhuān)著主要有《后期墨家的邏輯學(xué)、倫理學(xué)與科學(xué)》(1978年)、《論道者:中國(guó)古代哲學(xué)論辯》(1989年)二書(shū)。⁽⁴⁸⁾特就所舉二專(zhuān)著來(lái)說(shuō)，前者乃西方研究《墨經(jīng)》的主要著作，也是西方迄今唯一一部研究《墨經(jīng)》的重要著作，誠(chéng)如方克濤在“墨經(jīng)”詞條的補(bǔ)充文件“文本歷史與哲學(xué)問(wèn)題”中所言，葛瑞漢此著將《墨經(jīng)》研究向前推進(jìn)了一大步，他“對(duì)《墨經(jīng)》文本的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)法和術(shù)語(yǔ)做了至今為止最為系統(tǒng)、詳盡的分析，相較前人而言運(yùn)用了更為嚴(yán)格的文獻(xiàn)學(xué)方法，盡管他對(duì)文本所作的一些訂正以及解釋的某些方面值得商榷，但他的版本仍不失為現(xiàn)今最好的版本”。后者則是其晚年的代表作，其中包括《從墨子到后期墨學(xué):以功利理性為基礎(chǔ)重新確立的道德性》、《后期墨家對(duì)理性的辯護(hù)》等內(nèi)容。葛氏的這些論著，成為西方漢學(xué)界研究后期墨家與《墨辯》的基礎(chǔ)，而學(xué)者亦征引頻繁。簡(jiǎn)而言之，葛瑞漢以《墨經(jīng)》為其墨學(xué)研究的重點(diǎn)。他認(rèn)為，墨家有早期、后期之分，《墨辯》六篇乃后期墨家的作品，后期墨家以“理性”為其思想的基調(diào)。繼葛瑞漢之后，英語(yǔ)世界還有一些相關(guān)研究著作值得注意，例如史華慈(Benjamin I.Schwarts)、陳漢生(Chad Hansen)、何莫邪(Christopher Harbsmeier)等學(xué)者的相關(guān)論著，筆者在此不再一一贅述。⁽⁴⁹⁾

近十年以來(lái)，在孫詒讓、譚戒甫、葛瑞漢、陳漢生等海內(nèi)外前賢研究的基礎(chǔ)上，英語(yǔ)世界《墨經(jīng)》的研究者們分別從總體建構(gòu)、具體觀念以及個(gè)別篇章、語(yǔ)段的分析和詮釋等三個(gè)不同的維度對(duì)其進(jìn)行了深入的探討和剖析，將《墨辯》及后期墨家之研究推進(jìn)到一個(gè)新的理論高度與發(fā)展階段。

二、《墨經(jīng)》的重構(gòu)與“內(nèi)涵語(yǔ)境”研究

金格倪(Jane M.Geaney)在《對(duì)葛瑞漢重構(gòu)〈墨經(jīng)〉的批判》一文中，對(duì)葛瑞漢重建《墨經(jīng)》的合理性提出質(zhì)疑和商榷。⁽⁵⁰⁾《墨經(jīng)》通常被認(rèn)為最接近中國(guó)古代的邏輯，而葛瑞漢對(duì)這一難以理解的文本的重構(gòu)，被認(rèn)為是西方唯一已經(jīng)發(fā)表的對(duì)中國(guó)邏輯最為重要的研究。葛瑞漢認(rèn)為，《墨經(jīng)》中也包含了中國(guó)科學(xué)技術(shù)的萌芽，但是由于文本保存不當(dāng)，命中注定中國(guó)的科學(xué)技術(shù)得不到充分的發(fā)展。漢學(xué)家們以葛瑞漢對(duì)《墨經(jīng)》的重構(gòu)為基礎(chǔ)，來(lái)理解新墨家(即后期墨家)的邏輯和科學(xué)，并闡明了中國(guó)古代的論辯方法和技術(shù)術(shù)語(yǔ)。按照葛瑞漢的觀點(diǎn)，如果《墨經(jīng)》中的條目出現(xiàn)在上下文中，那就必須確立組織原則。在金格倪看來(lái)，葛瑞漢選擇用以重構(gòu)文本的組織原則值得懷疑。⁽⁵¹⁾他在文中指出，葛瑞漢對(duì)《墨經(jīng)》的重構(gòu)存在著兩個(gè)主要問(wèn)題:一是葛氏將兩個(gè)明顯類(lèi)似的部分視為完全不同的學(xué)科;二是他將《墨經(jīng)》建構(gòu)為相對(duì)應(yīng)的兩半，這二者之間存在著間隙。

葛瑞漢重構(gòu)《墨經(jīng)》的至關(guān)重要的論點(diǎn)是，墨家將世界劃分為永恒必要的領(lǐng)域(eternally necessary realm)和短暫不必要的領(lǐng)域(transient，non-necessary realm)。他主張，在永恒領(lǐng)域中，知識(shí)是必要的;而在轉(zhuǎn)瞬即逝的領(lǐng)域中，只有知識(shí)的程序才是一貫的，并且任何一個(gè)領(lǐng)域都不引發(fā)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。這種對(duì)必要的、非時(shí)間的領(lǐng)域與不必要的、暫存的領(lǐng)域的區(qū)分，在中國(guó)古代思想中似乎并沒(méi)有根據(jù)。金格倪認(rèn)為，葛瑞漢重構(gòu)《墨經(jīng)》的清晰性并不足以讓人信服，以至能證明他關(guān)于墨家創(chuàng)造了這樣一種世界觀的理論推測(cè)是正確的。如果墨者沒(méi)有提出認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，這可能不是因?yàn)樗嘈胖R(shí)是必要的(如同葛瑞漢所認(rèn)為的那樣)，而是因?yàn)樵谥袊?guó)古代并沒(méi)有如此極端的領(lǐng)域區(qū)分，以至對(duì)它們的關(guān)系可能提出懷疑主義的問(wèn)題。⁽⁵²⁾

總體而言，葛瑞漢對(duì)《墨經(jīng)》的重構(gòu)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上都可能會(huì)受到質(zhì)疑。葛瑞漢的翻譯與解釋取決于他將《墨經(jīng)》劃分為不同主題的方式。葛瑞漢本人似乎承認(rèn)，在整個(gè)論證程序中有迂回的成分。他對(duì)《墨經(jīng)》作出了短暫的與永恒的兩方面的論點(diǎn)的區(qū)分，這與中國(guó)古代的世界觀不相協(xié)調(diào)，其所立說(shuō)的基礎(chǔ)乃是經(jīng)過(guò)訂正的文本所顯示出的脆弱聯(lián)系。盡管他將其描述為“名”、“實(shí)”和“名與實(shí)”之間的空白，這種區(qū)分一經(jīng)仔細(xì)考察，便站不住腳，很難使人相信他對(duì)《墨經(jīng)》次序的解釋。金格倪進(jìn)而提出，葛瑞漢對(duì)《墨經(jīng)》的重構(gòu)最終可能出現(xiàn)的情況是，從一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)出發(fā)，導(dǎo)致更多的混亂，而不僅是停滯不前。⁽⁵³⁾金氏在仔細(xì)考察之后，認(rèn)為葛瑞漢用以解釋《墨辯》的框架之結(jié)構(gòu)和內(nèi)容都存在問(wèn)題，因而對(duì)《墨經(jīng)》是代表中國(guó)早期邏輯研究之佐證的主張持懷疑主義的態(tài)度，并期待出現(xiàn)一個(gè)更為可靠的解釋框架。盡管如此，葛氏對(duì)《墨經(jīng)》所作的極為大膽的重構(gòu)和極具開(kāi)創(chuàng)性的嘗試仍然值得加以肯定。

后期墨家關(guān)于邏輯問(wèn)題的討論大部分涉及的是非模態(tài)語(yǔ)境(non-modal contexts)，但也有對(duì)某些模態(tài)名詞和推理的研究，宗德生(Desheng Zong)在《墨家著作中的內(nèi)涵語(yǔ)境研究》一文中，嘗試闡明墨家邏輯研究中少為人注意的全面徹底和富于創(chuàng)見(jiàn)的“內(nèi)涵語(yǔ)境”(intensional contexts)。⁽⁵⁴⁾所謂“內(nèi)涵語(yǔ)境”，指的是有“知”(knowing)、“以為”(believing)、“意”(thinking of)等內(nèi)涵名詞出現(xiàn)的語(yǔ)境。宗氏此文分為四個(gè)部分:第一部分提出墨家有關(guān)四個(gè)認(rèn)識(shí)論術(shù)語(yǔ)——具體包括知、以為、意、愛(ài)(loving)——之討論的要點(diǎn)，還有涉及這些名詞的推理;第二部分用現(xiàn)代哲學(xué)邏輯的眼光對(duì)第一部分展示的材料作出了初步評(píng)價(jià);第三部分詳細(xì)討論了把這些思想歸于墨家的文本方面的和非文本方面的證據(jù);第四部分嘗試回答如下問(wèn)題，即墨家是否具備足夠復(fù)雜的語(yǔ)義學(xué)工具(semantic apparatus)，以處理牽涉到認(rèn)識(shí)論術(shù)語(yǔ)的初步模態(tài)推理(modal inferences)?⁽⁵⁵⁾

宗氏認(rèn)為，主張《墨經(jīng)》的作者們有充分發(fā)展的語(yǔ)義學(xué)工具來(lái)處理內(nèi)涵邏輯，這有點(diǎn)言之過(guò)分;不過(guò)若以為他們關(guān)于內(nèi)涵推理(intensional inferences)的討論以一些無(wú)原則的直覺(jué)(unprincipled intuitions)為基礎(chǔ)，則也是錯(cuò)誤的。他提出，墨家發(fā)展出的語(yǔ)義學(xué)工具足以處理他們所研究的大量外延邏輯問(wèn)題(extensional-logic issues)。⁽⁵⁶⁾認(rèn)識(shí)論是墨家的首要哲學(xué)議題之一，他們對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的探討;關(guān)于我們所知(或所不知)之問(wèn)題易犯的錯(cuò)誤，他們也提出了具有深刻見(jiàn)解的評(píng)論。盡管關(guān)于知識(shí)的理論并不能等同于邏輯，不過(guò)從墨家這一哲學(xué)傳統(tǒng)中發(fā)展出來(lái)的極富創(chuàng)見(jiàn)的認(rèn)識(shí)論體系與其邏輯研究之間必然存在著某種關(guān)聯(lián)。⁽⁵⁷⁾因此，對(duì)后期墨家在認(rèn)識(shí)論與邏輯推理方面的理論貢獻(xiàn)，應(yīng)給予客觀、公正的評(píng)價(jià)。

三、“辯”與“類(lèi)”之辨析

鐘澤云(Chaehyun Chong)在《后期墨家“辯”的概念》一文中，對(duì)前賢將后期墨家的“辯”劃歸為推理方法(art of inference)或劃歸為描述方法(art of description)的嘗試提出挑戰(zhàn)。⁽⁵⁸⁾他主張，后期墨家的“辯”既具有推理的方面，也具有描述的方面，“類(lèi)”(classification，kinds)的論說(shuō)在上述解釋中具有重要作用，從這個(gè)意義上說(shuō)，任何強(qiáng)調(diào)其中一方面而忽視另一方面的解釋都無(wú)法把握后期墨家之“辯”這一概念的實(shí)質(zhì)。⁽⁵⁹⁾

鐘澤云將以前學(xué)界對(duì)后期墨家之“辯”的解釋劃分為兩類(lèi):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，墨家的“辯”指的是一種推理，而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“辯”指的是描述。主張前一種觀點(diǎn)的學(xué)者以譚戒甫和成中英(Chung-ying Cheng)為代表，他們都認(rèn)為，后期墨家對(duì)“辯”的研究是關(guān)于邏輯上有效的推理形式(valid inference forms)。譚戒甫運(yùn)用后期墨家“辯”的方法對(duì)《墨經(jīng)》中的邏輯正確的推理形式進(jìn)行了重構(gòu)。成中英也主張，后期墨家對(duì)“辯”的研究追求的是推理的普遍正確和有效，他沒(méi)有將墨家關(guān)于嚴(yán)格應(yīng)用“辯”的方法的警告視為相反例證，而是認(rèn)為這些警告表明了后期墨家存在邏輯上正確的推理形式之概念。

陳漢生、葛瑞漢則從字面意義理解了這些警告，他們二人均認(rèn)為，后期墨家的“辯”與邏輯上正確的推理形式?jīng)]有關(guān)系。陳漢生的觀點(diǎn)較為激進(jìn)，他主張“辯”是一種描述而非推理，所以很自然地推斷出后期墨家“辯”的學(xué)說(shuō)與任何推理形式都無(wú)關(guān)。葛瑞漢的觀點(diǎn)則更為溫和，他主張后期墨家有兩種“辯”:一種是證明(demonstration)，另一種是描述。不過(guò)，葛瑞漢認(rèn)為，后期墨家即便是在證明學(xué)說(shuō)中也不關(guān)注邏輯上有效的論證形式。在鐘澤云以“類(lèi)”為基礎(chǔ)的解釋中，墨家的“辯”既具有推理的方面，也具有描述的方面，其原因在于，后期墨家認(rèn)為描述或辨別的活動(dòng)(activity of describing or discriminating)等同于作出推理(making inferences)或給出理由(giving reasons)的活動(dòng)。“類(lèi)”的概念無(wú)論是在描述中，還是在推理中都起著重要作用。⁽⁶⁰⁾

盧思睿(Thierry Lucas)的《后期墨家的邏輯、類(lèi)、類(lèi)別和種類(lèi)》一文進(jìn)一步考察了墨家“類(lèi)”的觀念。⁽⁶¹⁾盧氏此文從一個(gè)最為明顯的問(wèn)題開(kāi)始:如何理解“雖盜人，人也;殺盜人，非殺人也”?這一推理或類(lèi)似的推理對(duì)墨家倫理學(xué)而言是絕對(duì)必要的，也是他們的邏輯極為關(guān)注的對(duì)象。傳統(tǒng)的三段論之路徑無(wú)法證明這一推理的正確性，因而有必要調(diào)和邏輯與墨家的方法。作者的提議是，運(yùn)用一些技術(shù)手段對(duì)墨家的推理所設(shè)定的諸問(wèn)題(例如上文給出的問(wèn)題)加以回答。⁽⁶²⁾從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，可以考慮重復(fù)謂項(xiàng)(duplicating predicates)，即區(qū)分動(dòng)詞“殺”的兩種意義:第一種意義的“殺”(稱(chēng)為“殺1”)運(yùn)用于盜，第二種意義的“殺”(稱(chēng)為“殺2”)則運(yùn)用于人，這樣的話，前面的句子就可理解為“盜人是人，但殺1盜非殺2人”，也就不會(huì)產(chǎn)生形式化(formalization)或解釋方面的問(wèn)題。這種解釋無(wú)疑是正確的，然而并不能令人十分滿意，其原因有二:首先，從形式主義的角度看，這樣無(wú)法鮮明地表達(dá)殺盜和殺人的詞語(yǔ)所具有的“驚人”同一性;從形式上說(shuō)，殺1和殺2是兩個(gè)并沒(méi)有共同之處的謂項(xiàng)。其次，如此處理還忽略了墨家邏輯的一個(gè)重要特征即“類(lèi)”的觀念，解決問(wèn)題的辦法應(yīng)該更好地與墨家的思想相協(xié)調(diào)一致。在此基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為更好的解決方案是重復(fù)賓語(yǔ)。

盧氏認(rèn)為，墨家所討論的宇宙由不同種類(lèi)(different sorts)的物體構(gòu)成，“種類(lèi)”非常接近于“類(lèi)”這一觀念的某些方面。按照這一觀點(diǎn)，同樣的事物可能被復(fù)制成兩個(gè)或更多不相交的種類(lèi)，因而同樣的賓語(yǔ)可以被認(rèn)為是一個(gè)盜賊或者一個(gè)人。這意味著在此我們考慮兩種事物:第一種是盜人的種類(lèi)，或更一般地說(shuō)是冒犯道德的人;第二種是人的種類(lèi)，或?yàn)榱死痈爬ㄆ鹨?jiàn)，稱(chēng)為活的生物的種類(lèi)。因而一般說(shuō)來(lái)，同樣的事物就可以在兩個(gè)或更多不同的種類(lèi)中加以考慮。在墨家的宇宙觀念中，物體是由一個(gè)有序?qū)?ordered pair)所組成，盜人的類(lèi)別與人的類(lèi)別完全不相交。⁽⁶³⁾

盧氏主張，“類(lèi)”的觀念在墨家的邏輯中起著重要作用，“類(lèi)”既不能等同于“類(lèi)別”(classes)，也不能等同于“種類(lèi)”(sorts)，而是一種結(jié)合了這兩個(gè)概念特征的觀念。作者認(rèn)為，墨家的邏輯遠(yuǎn)非形式化的(formalized)，它在本質(zhì)上是一種種類(lèi)謂詞的邏輯(logic of sortal predicates)，這種特性描述使得我們將墨家的邏輯定位于公孫龍的邏輯與傳統(tǒng)邏輯之間。⁽⁶⁴⁾盧氏所提出的種類(lèi)邏輯提供了一種共同背景，能讓人們解釋諸如潛存于公孫龍、墨子背后的邏輯。

艾喬恩的《〈公孫龍子〉:翻譯及對(duì)其與后期墨家著作關(guān)系的分析》一文后半部分探討了《公孫龍子》與后期墨家著作即《墨辯》六篇之間的關(guān)系。⁽⁶⁵⁾作者認(rèn)為，后期墨家和公孫龍都在探討同樣的問(wèn)題，只是后者采取了直接辯論的形式。不過(guò)，由于文本的不確定性所帶來(lái)的困惑，西方學(xué)者并未給予《墨辯》六篇以應(yīng)有的關(guān)注。該文簡(jiǎn)要討論了《墨辯》與《公孫龍子》之間的關(guān)系，并依次考察了《公孫龍子》的每一章，以期闡明二者之間的關(guān)系。⁽⁶⁶⁾作者提出，后期墨家的著作所涉及問(wèn)題的范圍遠(yuǎn)比《公孫龍子》要廣泛，很多問(wèn)題在《公孫龍子》中并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的部分。在《公孫龍子》與《墨辯》共有的話題上，存在觀點(diǎn)一致的地方，這具體包括名實(shí)(name/entity)關(guān)系的性質(zhì)與重要性，“正名”(correction of names)規(guī)劃的基本立場(chǎng)，以及與命名相關(guān)的類(lèi)等諸方面;也存在觀點(diǎn)不一致的地方，如白馬問(wèn)題和《堅(jiān)白論》中提出的實(shí)體/屬性(substance/attribute)關(guān)系問(wèn)題之諸方面，在物與指的關(guān)系問(wèn)題上，二者采取的立場(chǎng)也略有不同。關(guān)于二者出現(xiàn)的時(shí)間先后問(wèn)題，作者贊同伍非百的觀點(diǎn)，認(rèn)為目前尚無(wú)法加以確定;他還強(qiáng)調(diào)指出，《墨辯》至少部分地對(duì)公孫龍的一些論點(diǎn)做出了回應(yīng)，尤其是當(dāng)這些論點(diǎn)關(guān)涉到墨家主要學(xué)說(shuō)的時(shí)候。⁽⁶⁷⁾艾氏此文在參考近來(lái)大量相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，對(duì)《公孫龍子》六篇全新而完整的翻譯(《跡府》篇的翻譯見(jiàn)該文“附錄”)為《公孫龍子》之研究提供了很好的文本基礎(chǔ)，同時(shí)亦為《公孫龍子》與《墨辯》之比較提供了一種新的研究思路與視角。

四、對(duì)《大取》、《小取》篇及《經(jīng)下》第六十七條、《經(jīng)說(shuō)下》相關(guān)釋文的分析與詮釋

在《大取與小取:對(duì)〈墨子·大取〉與〈小取〉篇的翻譯與分析》一文中⁽⁶⁸⁾，艾喬恩認(rèn)為，盡管葛瑞漢在《墨子》研究方面的成就突出，但他的觀點(diǎn)太富于個(gè)人特色(idiosyncratic)。⁽⁶⁹⁾他在文中指出，葛瑞漢利用《大取》篇的一小部分和《小取》篇?jiǎng)?chuàng)造出一個(gè)混合文本(hybrid text)，并取名為《名與實(shí)》(Names and Objects)，而把《大取》篇余下的大部分歸入《釋經(jīng)》(Expounding the Canons)名下，這恐怕是不恰當(dāng)?shù)摹１M管葛瑞漢的巨大貢獻(xiàn)不容否認(rèn)，但他所作的許多文本訂正與中國(guó)注釋者的訂正相抵牾，而支撐這種重新整理的證據(jù)也并不令人信服，尤其是在漢學(xué)研究中并沒(méi)有與其相呼應(yīng)的人。⁽⁷⁰⁾

關(guān)于《大取》篇，艾氏認(rèn)為，除非發(fā)現(xiàn)具有重大意義的新材料，否則就無(wú)法解決其中的主要文本問(wèn)題。不過(guò)，該篇確實(shí)提供了一些重要論證的框架，或至少是框架的本質(zhì)部分。該篇主要關(guān)涉?zhèn)惱韺W(xué)，尤其是有關(guān)兼愛(ài)(universal love)和愛(ài)、利二者之間的關(guān)系。其中也不乏一些重要的對(duì)語(yǔ)言和本體論(ontology)的論述，這些零碎的論述反映出后期墨家試圖為以外在世界真實(shí)知識(shí)為基礎(chǔ)的命名(naming)活動(dòng)確立一個(gè)客觀的基礎(chǔ)，也為由同異的客觀標(biāo)準(zhǔn)所決定的分類(lèi)(classification)確立一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)。此外，該篇中還有一些簡(jiǎn)短和不完整的話語(yǔ)涉及天志(will of heaven)、認(rèn)識(shí)(knowing)與概念化(conceptualizing)之間的區(qū)分，意圖(intention)與結(jié)果(outcome)之間可能的差異，這些都被艾氏歸為“文本游牧族”(textual nomads)，艾氏認(rèn)為對(duì)其只能進(jìn)行初步嘗試性的分析。相較之下，《小取》篇的條理更為清晰，該篇清楚地論述了“辯”的性質(zhì)與方法，繼而舉例支持墨家在兼愛(ài)、宿命論、語(yǔ)言和本體論等諸方面的立場(chǎng)。⁽⁷¹⁾當(dāng)然，《大取》與《小取》還存在諸多問(wèn)題有待進(jìn)一步研究、思考和回答。

方克濤在《〈墨子〉再批注:就〈墨子·經(jīng)下〉第六十七條及〈經(jīng)說(shuō)下〉之相關(guān)釋文回應(yīng)梅約翰》一文中⁽⁷²⁾，對(duì)《墨子·經(jīng)下》第六十七條及《經(jīng)說(shuō)下》的相關(guān)釋文作出了新的詮釋⁽⁷³⁾，從文法與哲學(xué)兩方面闡明了二者的含義，同時(shí)還評(píng)價(jià)了葛瑞漢、陳漢生，特別是梅約翰(John Makeham)等人的詮釋。⁽⁷⁴⁾方氏將《經(jīng)說(shuō)下》相關(guān)釋文第二句“則或非牛或牛而牛也可”中的動(dòng)詞解讀為推定動(dòng)詞而非陳述動(dòng)詞。據(jù)此，他認(rèn)為，在墨家有關(guān)“辯”的學(xué)說(shuō)(theory of disputation)中，無(wú)法確定由兩種事物組合而成的“兼”(fusion)是否屬于指涉其中任何一個(gè)事物之詞項(xiàng)的外延。墨家的主張似乎受到這樣一種隱含態(tài)度的影響:盡管由兩種事物組合而成的“兼”可被視為單一的對(duì)象，但它在根本上仍然是不同種類(lèi)對(duì)象的總和。因而，《經(jīng)下》第六十七條、《經(jīng)說(shuō)下》的相關(guān)釋文隱含了對(duì)墨家的“兼”這一概念的限制，同時(shí)也凸顯出墨家有關(guān)“辯”的學(xué)說(shuō)在概念上的缺漏(gap)。⁽⁷⁵⁾

總之，《墨辯》對(duì)于漢學(xué)家們而言既是一個(gè)讓他們充滿興趣的研究對(duì)象，同時(shí)也是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

【注釋】

(1)參見(jiàn):Bhabha，Homi Ed.:Nation and Narration，London and New York:Routledge，1990.Bhabha，Homi:The Location ofCulture，London and New York:Routledge，1994.霍米·巴巴主編的《民族與敘事》探索了后現(xiàn)代文化表征的矛盾性，其關(guān)注的重心是跨民族的敘事和話語(yǔ)的影響。巴巴的《文化的定位》審視的是后殖民文化權(quán)威合法性的置換、殖民壓力下西方“教化”的邊緣性，以及性別、種族、階級(jí)、性、語(yǔ)言與心理情感等諸多領(lǐng)域。毋庸置疑，其研究對(duì)本文論題具有深刻的啟迪。在寫(xiě)作此文過(guò)程中，筆者注意到，越來(lái)越多的批評(píng)家開(kāi)始關(guān)注翻譯與民族主義之間的關(guān)系。如艾米莉·阿普特(Emily Apter)在其近著《翻譯地帶:一種新的比較文學(xué)》中，提到“翻譯的跨民族主義”(translational transnationalism)(見(jiàn)The Translation Zone:A New Comparative Literature，Princeton and Oxford:Princeton University Press，2006，p.87)。另外，勞倫斯·韋努蒂(Lawrence Venuti)的《翻譯之窘:走向差異的倫理》也曾簡(jiǎn)要論及嚴(yán)復(fù)的翻譯，視其為一種現(xiàn)代性的努力(見(jiàn)The Scandals of Translation:Towards an Ethics of Difference，Routledge，1998，pp.178-183)。愛(ài)爾蘭翻譯理論家克羅寧(M ichael Cronin)最近也把翻譯研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了愛(ài)爾蘭民族認(rèn)同與翻譯的關(guān)聯(lián)(2006)。

(2)參見(jiàn):TheAntiquity ofNations，Cambridge:Polity Press，2004，p.183.

(3)The Antiquity ofNations，Cambridge:Polity Press，2004，p.183.

(4)轉(zhuǎn)引自:Rey Chow:Ethics after Idealism:Theory-Culture-Ethnicity-Reading，Bloomington and Indianapolis:Indiana University Press，1998，p.70.

(5)參見(jiàn):Leo Tak-hungChan:Twentieth-CenturyChineseTranslation Theory. Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company，2004，p.14.

(6)參見(jiàn):Erikson，Eric:The Problem ofEgo Identity，Maurice R.Stein et al.Ed.，Identity and Anxiety，Glencoe:Free Press，1960，p.30.

(7)參見(jiàn):Beetham，David:MaxWeber and the Theory of Modern Politics，Cambridge:Polity Press，1985，p.122.

(8)Beetham，David:Max Weber and the Theory of Modern Politics，Cambridge:Polity Press，1985，p.122.

(9)參見(jiàn)馮天瑜:《新語(yǔ)探源——中西日文化互動(dòng)與近代漢字術(shù)語(yǔ)生成》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第183頁(yè)。

(10)參見(jiàn):Venuti，Lawrence:TheScandalsofTranslation:Towardsan Ethics ofDifference，London and New York:Routledge，1998，pp.178-179.

(11)參見(jiàn):Lefevere，Andre:Translation/History/Culture:A Source Book，London:Routlege，1992，p.25.

(12)參見(jiàn):Schwartz，Benjamin:In Search ofWealth and Power:Yen Fu and theWest，Cambridge:the Belknap Press ofHarvard University Press，1964，p.17.

(13)Schwartz，Benjamin:In Search of Wealth and Power:Yen Fu and the West，Cambridge:the Belknap Press ofHarvard University Press，1964，p.51.

(14)轉(zhuǎn)引自羅新璋:《翻譯論集》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第149～150頁(yè)。

(15)嚴(yán)復(fù):《〈法意〉按語(yǔ)》，《嚴(yán)復(fù)集》第4冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第948～949頁(yè)。

(16)參見(jiàn)羅新璋:《翻譯論集》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第265頁(yè)。

(17)參見(jiàn)羅新璋:《翻譯論集》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第135頁(yè)。

(18)Schwartz，Benjamin:In Search of Wealth and Power:Yen Fu and the West，Cambridge:the Belknap Press ofHarvard University，Press，1964，p.93.

(19)Venuti，Lawrence:The Scandals of Translation:Towards an Ethics of Difference，London and New York:Routledge，1998，p.84.

(20)Eagleton，Terry:The Idea ofCulture，Malden and Oxford:BlackwellPublishing，2000，p.58.

(21)詳見(jiàn)歐陽(yáng)楨的《透明的眼睛:翻譯、中國(guó)文學(xué)和比較詩(shī)學(xué)之再思》(Eoyang，Chen Eugene:The Transparent Eye:Reflections on Translation，Chinese Literature and Comparative Poetics，University ofHawaii Press，1993)?！鞍蛣e塔”的象征性、多義性與翻譯的關(guān)系，翻譯學(xué)者們?cè)缫讯炷茉敗＿@一神話把人類(lèi)歷史分成三個(gè)階段:“前巴別塔時(shí)期”，所有人使用同一語(yǔ)言;“巴別塔時(shí)期”，人類(lèi)語(yǔ)言混亂，相互之間無(wú)法溝通;“后巴別塔時(shí)期”以多語(yǔ)為特征，它通過(guò)翻譯，相互溝通得以實(shí)現(xiàn)。卡夫卡、博爾赫斯等作家都對(duì)這一神話進(jìn)行了思考。

(22)參見(jiàn):Anderson，Benedict:Imagined Communities:Reflections on the Origins and Spread ofNationalism，London:Verso，1983，p.129.

(23)參見(jiàn):Hester，Stephen，andW illiam Housley，Ed.:Language，Interaction and National Identity:Studies in the SocialOrganization ofNational Identity in Talk-In-Interaction，Burlington:Ashgate Publishing Company，2002，p.3.

(24)“文化資本”是社會(huì)學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)和巴桑(Jean-Claude Passeron)在《文化再生產(chǎn)和社會(huì)再生產(chǎn)》(1973)一書(shū)中使用的術(shù)語(yǔ)。后來(lái)，布迪厄進(jìn)一步區(qū)分了三種資本:(1)經(jīng)濟(jì)資本指對(duì)經(jīng)濟(jì)資源、現(xiàn)金、資產(chǎn)的控制;(2)社會(huì)資本指基于集團(tuán)成員、社會(huì)關(guān)系和人際網(wǎng)絡(luò)影響的支持，包括體制下的相互承認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系;(3)文化資本特指知識(shí)、技能和教育的各種形式。它也指關(guān)于自身的信息知識(shí)、文化傳統(tǒng)、語(yǔ)言能力、行為和態(tài)度。筆者認(rèn)為，翻譯是文化精英們制造的產(chǎn)品，它影響了意識(shí)形態(tài)的形成和社會(huì)的變革。

(25)哈貝馬斯和安德森都論及對(duì)報(bào)紙、書(shū)籍(當(dāng)然包括翻譯)等印刷物的消費(fèi)及其對(duì)“公共領(lǐng)域”的影響。有人甚至認(rèn)為，印刷語(yǔ)言締造了民族主義。閱讀公眾開(kāi)始范圍很小，“印刷”與資本主義聯(lián)姻后，閱讀者日多，它不再是少數(shù)精英的專(zhuān)利。20世紀(jì)早期隨著翻譯作品的涌入、報(bào)紙的出現(xiàn)，中國(guó)尤其如此。

(26)參見(jiàn):TheAntiquity ofNations，Cambridge:Polity Press，2004，p.92.

(27)Smith，D.Anthony:Nation in History:Historiographical Debates about Ethnicity and Nationalism，Hanover，NH:University Press of New England/BrandeisUniversity，and Cambridge:Polity Press，2000，p.52.

(28)參見(jiàn)羅新璋主編:《翻譯論集》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第136頁(yè)。

(29)羅新璋主編:《翻譯論集》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第136頁(yè)。

(30)參見(jiàn):M ill，John Stuart:On Liberty，New Haven and London:YaleUniversity Press，2003，p.122.

(31)記憶和民族認(rèn)同相互糾纏，我們可以說(shuō)沒(méi)有記憶，也就沒(méi)有認(rèn)同?，F(xiàn)代民族經(jīng)常面臨記憶和遺忘的雙重局面，或者說(shuō)遺忘是為了記憶:過(guò)去的敘述控制了民族的未來(lái)走向。對(duì)某些國(guó)家而言，血統(tǒng)與鄉(xiāng)土等天然關(guān)系的維系，使人們喪失了對(duì)民族王朝更迭的永久記憶。但集體記憶是縈繞不散的。“猶太大流散”(Jewish Diaspora)的經(jīng)歷見(jiàn)證了建立于記憶基礎(chǔ)之上的文化蘊(yùn)含和整合。然而，對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，甩掉傳統(tǒng)意味著邁向現(xiàn)代性，但是遺忘并不容易，因?yàn)橹袊?guó)是重視傳統(tǒng)的國(guó)度。因此，我們?cè)趪?yán)復(fù)身上看到，他一方面熱情地將西方“他者”介紹給國(guó)人，另一方面對(duì)傳統(tǒng)保持急切的認(rèn)同?！靶挛幕\(yùn)動(dòng)”始于1915年，同年《新青年》創(chuàng)刊，它以摧毀儒家傳統(tǒng)、抹掉過(guò)去的記憶為目的。在其后期，嚴(yán)復(fù)強(qiáng)烈反對(duì)“五四”運(yùn)動(dòng)的使命:對(duì)過(guò)去記憶的遺忘。

(32)參見(jiàn):Schwartz，Benjamin:In Search ofWealth and Power:Yen Fu and theWest，Cambridge:the Belknap Press of Harvard University Press，1964，pp.133-134.

(33)20世紀(jì)早期，中國(guó)的事例說(shuō)明翻譯是一種愛(ài)國(guó)行為，也是一種民族主義精神。嚴(yán)復(fù)之后，許多譯者致力于翻譯東歐國(guó)家和俄國(guó)作品，反映受壓迫者的聲音。魯迅、茅盾都是其中典型的代表。

(34)參見(jiàn):Gellner，Ernest:Nation and Nationalism，Oxford:Blackwell，1983，pp.55-56.

(35)“天下”概念在中國(guó)具有宇宙觀、文化觀和哲學(xué)觀的內(nèi)涵，它不但具有歷史的時(shí)、空意義，而且還具有形而上的道德建構(gòu)蘊(yùn)含。其意義演變體現(xiàn)了民族建構(gòu)和宇宙構(gòu)想，更重要的是自我指涉。隨著古來(lái)的中國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族—國(guó)家，它解構(gòu)了所有國(guó)人居住在共同的和諧世界的空間?！疤煜隆备拍钜唤K結(jié)，民族—國(guó)家就進(jìn)入了中國(guó)人的意識(shí)。把中國(guó)看成是世界中心、周邊皆是蠻夷的傳統(tǒng)想法，在一定程度上反映出大漢族主義的思想。在這種思想指導(dǎo)下，蠻夷語(yǔ)言不足以達(dá)意，只有轉(zhuǎn)變(被翻譯)才成為清晰的文言，才可用于交流。我們必須注意到嚴(yán)復(fù)翻譯的矛盾性:一方面，他竭盡全力塑造中國(guó)的民族—國(guó)家概念;另一方面，他對(duì)傳統(tǒng)的“天下”概念難以割舍，并盡力保留在記憶中。關(guān)于“天下”的詳論，請(qǐng)參閱劉軍平:《“天下”宇宙觀的衍變及其哲學(xué)意蘊(yùn)》，《文史哲》2004年第6期。

(36)伊麗莎白時(shí)代與伊麗莎白女王(1558—1603)的統(tǒng)治時(shí)期緊密相連，被認(rèn)為是英國(guó)歷史上的黃金時(shí)期，也是“翻譯的偉大時(shí)期”。隨著人文主義的興起，譯者從歐洲各國(guó)譯入作品，尤其是古代作品。由于翻譯的作用在這一時(shí)期對(duì)比鮮明，因此意義重大。16世紀(jì)早期，英國(guó)的翻譯作品數(shù)量遠(yuǎn)落后于歐洲。例如1852年，色諾芬(Xenophon)、斯維都尼亞(Suetonius)、薩盧斯特(Sallust)和凱撒(Caesar)均已翻譯成法語(yǔ)，英語(yǔ)譯文卻出現(xiàn)較晚。這一時(shí)期見(jiàn)證了英國(guó)文學(xué)的發(fā)展繁榮，期間，歐洲各語(yǔ)種翻譯作品大量涌入。托馬斯·莫爾(ThomasMore)、威廉·廷代爾(W illiam Tyndale)、瑪格麗特·泰勒(MargaretTyler)和喬治·查普曼(GeorgeChapman)均為翻譯家和翻譯理論家的代表。

(37)Eoyang，Chen Eugene:“Borrowed Plumage”:PolemicalEssayson Translation，Amsterdam and New York:Rodopi，2003，p.137.

(38)參見(jiàn):Rousseau，Jean-Jacques，and Johann Gottfried Herder:On the Origin of Language，Chicago and London:The University of Chicago Press，1966，p.5.

(39)赫爾德是最早提出語(yǔ)言決定思維的人。兩個(gè)世紀(jì)之后，薩皮爾—沃爾夫假說(shuō)的中心論點(diǎn)即受這種觀點(diǎn)的影響。赫爾德關(guān)注的重心是語(yǔ)言和文化傳統(tǒng)的關(guān)系，認(rèn)為它們創(chuàng)造了“民族”。這類(lèi)文化傳統(tǒng)包括民間傳說(shuō)、舞蹈、音樂(lè)和藝術(shù)等。這一點(diǎn)啟發(fā)了格林兄弟(W ilhelm Grimm)編寫(xiě)德國(guó)民間故事。英國(guó)浪漫主義作家傾向于把翻譯視為偽書(shū)寫(xiě)(pseudo diction)。例如，亞歷山大·伯蒲(A lexander Pope)譯荷馬而名聲大噪，但他由此而受到批評(píng)，攻擊他的人說(shuō)他的譯文不像古希臘作品，倒更像伯蒲的作品?？吕章芍?Coleridge)提到伯蒲翻譯時(shí)，評(píng)價(jià)就不高。但近年來(lái)一批學(xué)者視譯者為作者和評(píng)論者，這種觀點(diǎn)認(rèn)為:“這意味著翻譯融合了創(chuàng)造性寫(xiě)作和文學(xué)性批評(píng)的雙重特征。由此，譯者與作者和評(píng)論者一樣，還應(yīng)對(duì)文本的質(zhì)量負(fù)責(zé)。假如我們認(rèn)真傾聽(tīng)讀者——盡管他們很少被傾聽(tīng)——可以發(fā)現(xiàn)，最好的譯者要想把作品譯成功，應(yīng)該博學(xué)通今，充滿激情，細(xì)致認(rèn)真，同時(shí)又要有同情心。譯者要兼?zhèn)湓u(píng)論與創(chuàng)作的天賦?！盤(pán)iotr Kuhiwczak:The Troubled Identity of Literary Translation，Translation Today:Trends and Perspectives，edited by，Gunilla A lderman and MargaretRogers，Clevedon and Buffalo:MultilingualMatters Ltd.，2003，pp.115-116.

(40)參見(jiàn)劉軍平著:《西方翻譯理論通史》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第111頁(yè)。

(41)參見(jiàn):Maria Tymoczko and Edwin Gentzler(eds.):Translation and Power，University ofMassachusetts Press，2002，p.Ⅺⅹ.

(42)這篇專(zhuān)題綜述主要由董紅濤譯寫(xiě)，小部分文本由丁四新譯出，全文由后者統(tǒng)稿。

(43)參見(jiàn)欒調(diào)甫:《墨子研究論文集》，人民出版社1957年版，第116～118頁(yè)。

(44)A.C.Graham:LaterMohist Logic，Ethicsand Science，Hong Kong:The Chinese University Press，1978.

(45)Johnston，Ian:Choosing the Greater and Choosing the Lesser:A Translation and Analysis of the Daqu and Xiaoqu Chapters of the Mozi，Journal of Chinese Philosophy，December 2000，Vol.27，No.4，pp.380-387.

(46)經(jīng)文為:“無(wú)窮不害兼，說(shuō)在盈否知?！贬屛臑?“無(wú)南者，有窮則可盡，無(wú)窮則不可盡。有窮無(wú)窮未可智，則可盡不可盡未可智。人之盈之否未可智，而必人之可盡。不可盡亦未可智，而必人之可盡愛(ài)也，悖。人若不盈先窮，則人有窮也。盡有窮無(wú)難。盈無(wú)窮，則無(wú)窮盡也，盡有窮無(wú)難。”

(47)Bibliography of theW ritings of Angus C.Graham，in Chinese Texts and PhilosophicalContexts:EssaysDedicated to AngusC.Graham(LaSalle:Open Court Publishing Company，1991)，edited byHenryRosemont，Jr.，pp.323-328.葛瑞漢的生平即見(jiàn)于該書(shū)《短序》，據(jù)此序可知目錄亦由羅氏所輯?！癈onfucius2000”網(wǎng)所載相關(guān)資料信息(http://www.confucius2000.com/confucian/ graham.htm)，即出自該書(shū)。

(48)A.C.Graham:LaterMohist Logic，Ethics and Science，Hong Kong:The Chinese University Press，1978，p.590;Disputers of the Tao:Philosophical Argument in AncientChina，La Salle:Open CourtPublishing Company，1989，p.502.

(49)包含《墨子》研究的著作如:Benjamin I.Schwarts:TheWorld of Thought in Ancient China，Cambridge，Mass:Harvard University Press，1985; Chad Hansen:Language and Logic in Ancient China，Ann A rbor:University of M ichigan Press，1983;ChristopherHarbsmeier:Language and Logic，in Scienceand Civilisation in China，Volume 7，edited by J.Needham，1998.

(50)Jane M.Geaney:A Critique of A.C.Graham's Reconstruction of the“Neo-MohistCanons”，Journalof theAmericanOrientalSociety，New Haven:January-March 1999，Vol.119，No.1，pp.1-11.

(51)Jane M.Geaney:A Critique of A.C.Graham's Reconstruction of the“Neo-MohistCanons”，Journalof theAmericanOrientalSociety，New Haven:January-March 1999，Vol.119，No.1，p.1.

(52)Jane M.Geaney:A Critique of A.C.Graham's Reconstruction of the“Neo-MohistCanons”，Journalof theAmericanOrientalSociety，New Haven:January-March 1999，Vol.119，No.1，p.1.

(53)Jane M.Geaney:A Critique of A.C.Graham's Reconstruction of the“Neo-MohistCanons”，Journalof theAmericanOrientalSociety，New Haven:January-March 1999，Vol.119，No.1，pp.10-11.

(54)Desheng Zong:Studies of Intensional Contexts in Mohist W ritings，Philosophy East andWest，Honolulu:April2000，Vol.50，No.2，pp.208-228.

(55)Desheng Zong:Studies of Intensional Contexts in Mohist W ritings，Philosophy East andWest，Honolulu:April2000，Vol.50，No.2，p.208.

(56)Desheng Zong:Studies of Intensional Contexts in Mohist W ritings，Philosophy East and West，Honolulu:April 2000，Vol.50，No.2，p.220.

(57)Desheng Zong:Studies of Intensional Contexts in Mohist W ritings，Philosophy East andWest，Honolulu:April2000，Vol.50，No.2，p.224.

(58)Chaehyun Chong:The Neo-Mohist Conception of Bian(Disputation)，Journal of Chinese Philosophy，March 1999，Vol.26，No.1，pp.1-19.

(59)Chaehyun Chong:The Neo-Mohist Conception of Bian(Disputation)，Journal ofChinesePhilosophy，March 1999，Vol.26，No.1，p.1.

(60)Chaehyun Chong:The Neo-Mohist Conception of Bian(Disputation)，Journal ofChinesePhilosophy，March 1999，Vol.26，No.1，pp.16-17.

(61)Thierry Lucas:Later Mohist Logic，Lei，Classes，and Sorts，Journal of Chinese Philosophy，September 2005，Vol.32，No.3，pp.349-365.

(62)Thierry Lucas:Later Mohist Logic，Lei，Classes，and Sorts，Journal of ChinesePhilosophy，September 2005，Vol.32，No.3，pp.349-350.

(63)Thierry Lucas:Later Mohist Logic，Lei，Classes，and Sorts，Journal of ChinesePhilosophy，September 2005，Vol.32，No.3，pp.354-355.

(64)Thierry Lucas:Later Mohist Logic，Lei，Classes，and Sorts，Journal of ChinesePhilosophy，September 2005，Vol.32，No.3，pp.361-363.

(65)Ian Johnston:TheGongsun Longzi:A Translation and an Analysis of Its Relationship to Later MohistW ritings，Journal of Chinese Philosophy，June 2004，Vol.31，No.2，pp.271-295.

(66)Ian Johnston:The Gongsun Longzi:A Translation and an Analysis of Its Relationship to Later MohistW ritings，Journal of Chinese Philosophy，June 2004，Vol.31，No.2，p.271.

(67)Ian Johnston:The Gongsun Longzi:A Translation and an Analysis of Its Relationship to Later MohistW ritings，Journal of Chinese Philosophy，June 2004，Vol.31，No.2，p.290.

(68)Ian Johnston:Choosing the Greater and Choosing the Lesser:A Translation and Analysis of the Daqu and Xiaoqu Chapters of the Mozi，Journal of Chinese Philosophy，December 2000，Vol.27，No.4，pp.375-407.

(69)Ian Johnston:Choosing the Greater and Choosing the Lesser:A Translation and Analysis of the Daqu and Xiaoqu Chapters of the Mozi，Journal of Chinese Philosophy，December 2000，Vol.27，No.4，p.399.

(70)Ian Johnston:Choosing the Greater and Choosing the Lesser:A Translation and Analysis of the Daqu and Xiaoqu Chapters of the Mozi，Journal of Chinese Philosophy，December 2000，Vol.27，No.4，p.375.

(71)Ian Johnston:Choosing the Greater and Choosing the Lesser:A Translation and Analysis of the Daqu and Xiaoqu Chapters of the Mozi，Journal of Chinese Philosophy，December 2000，Vol.27，No.4，p.399.

(72)Chris Fraser:MoreMohistMarginalia:A Reply toMakeham on LaterMohistCanon and Explanation B 67，The Journal of Chinese Philosophy and Culture，No.2，Annotation，Interpretation，orCreativeReconstruction?Guilin:GuangxiNormalUniversity Press，November 2007.pp.227-259.

(73)《經(jīng)下》第六十七條經(jīng)文曰:“不可牛馬之非牛，與可之同，說(shuō)在兼?！薄督?jīng)說(shuō)下》相應(yīng)釋文云:“或不非牛而非非牛也，可，則或非?；蚺６Ｒ?，可。故曰‘牛馬非牛也’，未可，‘牛馬牛也’，未可。則或可或不可，而曰‘牛馬牛也未可’亦不可。且牛不二，馬不二，而牛馬二。則牛不非牛，馬不非馬，而牛馬非牛非馬，無(wú)難?！?/p>

(74)A.C.Graham:Later Mohist Logic，Ethics and Science，1978;reprint，Hong Kong:The Chinese University Press，2003，pp.439-440;and Studies in ChinesePhilosophy and Philosophical Literature，A lbany:SUNY，1990，p.200.Chad Hansen:Language and Logic in AncientChina，Ann A rbor:University ofM ichigan Press，1983，pp.153-155 and 190-191.John Makeham:MohistMarginalia:A New Interpretation and Translation ofCanon and Explanation B 67 in theNeo-MohistSumma，Papers on Far Eastern History 39，1989:pp.167-175;and MohistMarginalia-Addenda and Corrigenda，Papers on Far Eastern History 40，1990:pp.125-127.

(75)Chris Fraser:MoreMohistMarginalia:A Reply toMakeham on LaterMohistCanon and Exp lanation B 67，The Journal of Chinese Philosophy and Culture，No.2，Annotation，Interpretation，orCreativeReconstruction?Guilin:GuangxiNormalUniversity Press，November 2007，p.227.