3.綜合途徑的缺憾

在綜合過程中，牟宗三的另一個(gè)缺陷，是沒有解決好綜合的途徑問題。要實(shí)現(xiàn)綜合，必須有一個(gè)好的辦法，一個(gè)具體的途徑。如上所說，牟宗三提出的辦法是“以縱攝橫，融橫于縱”。這個(gè)辦法初看起來非常理想，很有道理：既然象山、朱子一個(gè)為縱貫，一個(gè)為橫攝，只要“以縱攝橫，融橫于縱”，一個(gè)完整的心性理論不就赫然顯現(xiàn)在眼前了嗎？但是，細(xì)細(xì)分析牟宗三的有關(guān)論述，就會發(fā)現(xiàn)，牟宗三真正的意思并非如此。所謂“以縱攝橫，融橫于縱”，真正的意思并不是全面綜合心學(xué)與理學(xué)，而是以心學(xué)打底子，在這個(gè)基礎(chǔ)上再吸取理學(xué)的某些合理成分而已。這種辦法我認(rèn)為與其說是綜合，不如說是“收編”^[15]，即以心學(xué)收編理學(xué)。

為此我們不妨來看牟宗三這樣一段論述：“朱子不知此直貫與橫列不是同層次上之對立，而實(shí)是第一義與第二義兩層次上之問題。即象山亦不甚能自覺地說出，故終于兩不相契而不能得其融貫，遂成為兩系統(tǒng)之對立。以吾觀之，實(shí)是一個(gè)系統(tǒng)之兩層，而落于第二義者不能自足獨(dú)立也?！保ā稄年懴笊降絼⑥健?，第91頁，8/73）牟宗三這里強(qiáng)調(diào)，朱子、象山其實(shí)是一個(gè)系統(tǒng)的兩個(gè)不同層次，分屬于第一義與第二義。孔孟仁教以立體直貫為其本質(zhì)，屬于第一義，朱子以認(rèn)識論為其本質(zhì)，屬于第二義。雖然有此分別，但這只是第一義與第二義的區(qū)別，只是直貫與橫列的區(qū)別，因此，不能將它們互相排斥，而應(yīng)該將雙方結(jié)合起來，形成一個(gè)綜合性的學(xué)派。也就是說，象山之學(xué)與朱子之學(xué)之縱貫系統(tǒng)和橫攝系統(tǒng)，只是一個(gè)完整學(xué)說的兩個(gè)不同層次，只要將這兩個(gè)不同層次融合起來就可以了。但緊接著牟宗三又講：

孔孟仁教之精神究是以立體直貫為本質(zhì)也。朱子之形態(tài)是認(rèn)識論的形態(tài)，是靜態(tài)的本體論的存有之形態(tài)，而不能復(fù)合于本體論的動態(tài)的立體直貫之形態(tài)。此是類乎荀子之形態(tài)，智性義理之形態(tài)，而與孔孟之教不相應(yīng)也。

《從陸象山到劉蕺山》，第91頁，8/73

這就說得很清楚了，孔孟仁教的真精神是以立體直貫為本質(zhì)的，朱子之學(xué)只是一種認(rèn)識論的形態(tài)，與孔孟的真精神并不相應(yīng)。所以，盡管我承認(rèn)你也有意義，是道德系統(tǒng)的第二義，但你要想加入到綜合陣營中來，只能以“別子”的身份，而不能以“正宗”的身份。

牟宗三另一段論述，表達(dá)的也是這個(gè)思想。他說：

以“人有兩個(gè)兒子，一個(gè)在家，一個(gè)在外去干家事”為喻，此喻亦極美，然而在朱子之說統(tǒng)中，卻并無“一個(gè)在家”者，行動之源，所謂內(nèi)在的大本，并未開發(fā)出來。此喻倒能符合象山學(xué)之精神，所謂宇宙內(nèi)事皆己分內(nèi)事，則在家干，在外干，皆有本以統(tǒng)之，在“在家底”固“是自家兒子”，“在外底”亦“是自家兒子”也。然而在朱子之說統(tǒng)中，卻實(shí)是“從外討得來”，卻實(shí)是“不是自家兒子”也。此無可諱也。

《心體與性體》，第三冊，第404頁，7/448

此段論述極為形象。兩個(gè)兒子之喻原是朱子的話，牟宗三明言“此喻亦極美”，說明在他看來，完整的理論應(yīng)當(dāng)是有兩個(gè)方面，即“有兩個(gè)兒子”，否則便是不完整。但緊接著牟宗三即批評了朱子，認(rèn)為此喻在朱子有缺陷，因?yàn)橹熳拥膶W(xué)理中并沒有一個(gè)在家者，缺乏動力之源。與此相比，牟宗三更看重象山，認(rèn)為“此喻倒能符合象山學(xué)之精神”，以為象山已經(jīng)做到了兩個(gè)方面彼此兼顧。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：既然象山兩個(gè)方面都兼顧了，那還要朱子干什么，不是多此一舉嗎？

通過分析牟宗三上面的論述不難看出，在如何綜合兩個(gè)不同學(xué)派的問題上，牟宗三沒有能夠提出一個(gè)可行的方案，真正將縱橫兩個(gè)方面結(jié)合起來，所謂“以縱攝橫，融橫于縱”充其量不過是在心學(xué)的基礎(chǔ)上，吸收理學(xué)某些合理成分而已。這種“收編”式的綜合對于理學(xué)是明顯不公的，假如荀子和朱子地下有知，他們是不可能心悅誠服地加入到綜合的行列中來。這樣一來，牟宗三的綜合圓成之境也就很難達(dá)到了。

如果按照我對孔子心性之學(xué)的分析，這樣的缺陷是完全可以避免的。如上所說，孔子心性之學(xué)共有三個(gè)層面，即欲性、智性、仁性，其中除了欲性之外，智性和仁性都是負(fù)責(zé)道德的層面，都是道德的根據(jù)。這兩個(gè)層面分別引出了后來儒家的兩個(gè)不同學(xué)派，智性引生了理學(xué)，代表人物是荀子和朱子；仁性引生了心學(xué)，代表人物是孟子和象山^[16]。理學(xué)的特點(diǎn)是重視學(xué)習(xí)認(rèn)知，讀書窮理，心學(xué)的特點(diǎn)是重視良心本心，反求諸己。這兩個(gè)方面從形式上看完全不同，但目的卻完全一樣，都是為了成就道德，達(dá)成善行。既然如此，如果我們嚴(yán)格遵循孔子的心性學(xué)說，用智性涵蓋朱子一系的理學(xué)，為智性倫理，用仁性涵蓋象山一系的心學(xué)，為仁性倫理，恰如鳥有雙翼，車有兩輪，雙美相合，相得益彰，綜合的難題不就解決了嗎？何必要像牟宗三那樣，先把以朱子為代表的理學(xué)判定為旁出，打入另冊，貶入冷宮，然后再通過“以縱攝橫，融橫于縱”的辦法，將其“收編”進(jìn)來呢？孔子心性之學(xué)完整而全面，原本就是綜合的，盡管最初的形式還比較模糊，不特別明晰，需要后人下大氣力分疏，盡管由于歷史發(fā)展，引起學(xué)派分流，各自走向不同方向，但這個(gè)綜合的基礎(chǔ)始終存在，這個(gè)綜合的功能始終沒有改變，這個(gè)綜合的力量始終沒有削弱。放著一個(gè)好好的現(xiàn)成基礎(chǔ)不用，另行尋覓一個(gè)“以縱攝橫，融橫于縱”的辦法，既費(fèi)時(shí)費(fèi)力，又有失公允，難服人心，孰優(yōu)孰劣不是顯而易見的嗎？

總之，牟宗三關(guān)于綜合的思想應(yīng)該從兩方面來看。一方面他提出儒學(xué)共有兩個(gè)系統(tǒng)，一是縱貫系統(tǒng)，一是橫攝系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)將它們相融為一個(gè)完整的系統(tǒng)。在這個(gè)完整的系統(tǒng)中，縱貫為本，橫攝為末，縱貫為經(jīng)，橫攝為緯，縱貫為第一義，橫攝為第二義。這是非常有價(jià)值的思想，應(yīng)當(dāng)引起充分的重視。另一方面，在具體的綜合過程中，牟宗三并沒有以完整的孔子心性學(xué)說為標(biāo)準(zhǔn)，而只是以心學(xué)為尺度，因此，“以縱攝橫，融橫于縱”不是真正吸取他家之長，互為補(bǔ)充，而只是以心學(xué)為班底“收編”理學(xué)。這種辦法不可能真正將理學(xué)的合理部分融合進(jìn)來，達(dá)到綜合目的。牟宗三希望通過“以縱攝橫，融橫于縱”的方式達(dá)其綜合圓成之境，解決綜合的任務(wù)，并沒有真正完成。這個(gè)教訓(xùn)是十分深刻的。每當(dāng)我想到這里，就像見到一個(gè)掘?qū)毴藲v盡千辛萬苦最后還是在距寶藏咫尺之處停下了腳步一樣，深感理論研究之艱難，道路之曲折，不由得扼腕而嘆，欷歔不已。