6.1 　參照譯經(jīng)的選擇

對于確定參照譯經(jīng)，荷蘭學(xué)者許理和先生曾主張首先要確認(rèn)一些“里程碑式”的譯經(jīng)，再用這些“里程碑式”的譯經(jīng)來進(jìn)行術(shù)語和風(fēng)格的分析，以便明確各個(gè)譯經(jīng)團(tuán)體在詞匯和風(fēng)格上一些各自的特征⁽¹⁾。

確定參照譯經(jīng)當(dāng)分幾種情況，一為鑒定譯人時(shí)選擇參照經(jīng)。目前大部分學(xué)者都傾向于選擇同一譯人其他確切的譯經(jīng)作參照，如遇笑容、曹廣順兩家，就選擇吳康僧會唯一一部確鑿的譯經(jīng)《六度集經(jīng)》作參照，將需鑒定的《舊雜譬喻經(jīng)》從語法上對總括副詞“都”的使用、完成貌句式中完成動(dòng)詞的使用、動(dòng)詞連用格式的使用、疑問句式的使用四方面進(jìn)行比勘，結(jié)合梁曉虹已從詞匯上證實(shí)《舊雜譬喻經(jīng)》非康僧會所譯的觀點(diǎn)⁽²⁾，最后得出結(jié)論:《舊雜譬喻經(jīng)》與《六度集經(jīng)》可能不是同一譯者所譯，但其翻譯時(shí)間，應(yīng)當(dāng)相去不遠(yuǎn)⁽³⁾。像這樣單一的情況比較罕見，事實(shí)上，絕大部分的譯人都不止一部譯經(jīng)，甚至他們的大部分譯經(jīng)都未確定，如后漢的支婁迦讖，據(jù)道安所見寫本，年代可考的只有三種:《道行般若經(jīng)》十卷，公元179年譯；《般舟三昧經(jīng)》二卷，現(xiàn)存本三卷，公元179年譯；《首楞嚴(yán)經(jīng)》二卷，公元185年譯，現(xiàn)在缺佚。但從譯文文體上比較，道安認(rèn)為是支婁迦讖所譯的有九種:《阿阇世王經(jīng)》二卷、《遺日摩尼寶經(jīng)》一卷、《文殊師利問菩薩署經(jīng)》一卷、《兜沙經(jīng)》一卷、《阿閦佛國經(jīng)》二卷、《內(nèi)藏百寶經(jīng)》二卷，另有三種現(xiàn)在缺佚。而據(jù)道安所見寫本、年代可考的《般舟三昧經(jīng)》，至梁僧祐的《出三藏記集》卷二《新集撰出經(jīng)律論錄第一》就有了兩種記載:《般舟三昧經(jīng)》一卷⁽⁴⁾，漢桓帝、靈帝時(shí)，月支國沙門支讖所譯出⁽⁵⁾?！爸ё彸觥栋阒廴痢范恚梅ㄗo(hù)出《般舟三昧》二卷”⁽⁶⁾，后世將一卷本《般舟三昧經(jīng)》歸于支讖所譯，三卷本《般舟三昧經(jīng)》（即《祐錄》所言的二卷本）歸于竺法護(hù)所譯，與僧祐此記載不無關(guān)聯(lián)。而據(jù)作者不詳?shù)摹栋阒廴两?jīng)記》:“《般舟三昧經(jīng)》，光和二年十月八日，天竺菩薩竺朔佛于洛陽出”。⁽⁷⁾又卷十三《支讖傳》:“朔又以靈帝光和二年，于洛陽譯出《般舟三昧經(jīng)》，時(shí)讖為傳言?！?sup>(8)呂澂先生認(rèn)為《般舟三昧經(jīng)》原本是由竺朔佛傳來，支讖為之口譯（傳言）。但以支讖學(xué)問之博，《般舟三昧經(jīng)》應(yīng)該是他所熟悉的，因而“譯功專歸于他，并無不可”⁽⁹⁾。但湯用彤先生認(rèn)為支讖確定的譯經(jīng)就只有《道行般若經(jīng)》一種⁽¹⁰⁾，而據(jù)汪維輝先生語言學(xué)上的最新考辨:一卷本《般舟三昧經(jīng)》非支婁迦讖所譯，亦非東漢譯經(jīng)；三卷本《般舟三昧經(jīng)》是否法護(hù)譯經(jīng)，亦需進(jìn)一步考察⁽¹¹⁾。但倘若我們只將《道行般若經(jīng)》作為支讖唯一譯經(jīng)，來鑒別失譯佛典，也不見得就有益于鑒定結(jié)果，因?yàn)楸瓤眳⒄盏恼Z料在容量上受到了很大程度的限制。橫陳雜出的失譯、誤題之經(jīng)，使我們的研究在很多時(shí)候都處于這樣的兩難之地:棄之不甘，用之不定。而要改變這樣的處境，汪維輝先生的態(tài)度很值得借鑒:“我們不能因?yàn)闊o法做得十全十美而放棄探索的努力，只要能在前人的基礎(chǔ)上取得些許進(jìn)展，總比原地踏步好。”⁽¹²⁾

二為鑒定翻譯年代時(shí)選擇參照經(jīng)。這比第一種情況復(fù)雜，一個(gè)譯人的誤題之經(jīng)相對有限，而一個(gè)時(shí)代的失譯經(jīng)自然要龐大得多，如本文在排除《五陰譬喻經(jīng)》為世高所譯的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察此經(jīng)是否為東漢譯經(jīng)，參照譯經(jīng)自然涉及所有東漢譯經(jīng)。越是早期的譯經(jīng)，問題就越多，“早期佛經(jīng)的語料年代問題較多，尤其是‘安世高譯經(jīng)’和‘失譯附后漢錄’這兩大類”⁽¹³⁾10。方氏此言，一針見血。綜觀東漢譯經(jīng)，爭議實(shí)多，世高、支讖譯經(jīng)情況上文已述，康孟詳亦及《興起行經(jīng)》之疑，目前被學(xué)界認(rèn)為是竺大力共康孟詳譯的《修行本起經(jīng)》，僧祐在《出三藏記集》里是將其置于《新集安公失譯經(jīng)錄》的首條⁽¹⁴⁾，顯然是作失譯處理的。而《大正藏》收錄的東漢譯經(jīng)達(dá)96種之多，經(jīng)學(xué)界的通共努力，雖然諸家分歧仍存，終究已有近30種譯經(jīng)可作參照。

三是在提取區(qū)別性語詞時(shí)，對于年代不確定的譯經(jīng)中的語言成分，亦不宜采用。如舊題吳支謙譯《菩薩本緣經(jīng)》中有“定不”一詞:“我今定知……多作不善，故令今日，墮是罪中，定不緣施，而受苦也。”（卷中，T03n0153p62b16-18）但不應(yīng)將《菩薩本緣經(jīng)》作為參照經(jīng)，將“定不”作為區(qū)別性語詞，來考證其他被誤題為三國的譯經(jīng)。

只是，許理和先生所倡導(dǎo)的“里程碑式”的譯經(jīng)的確定絕不是一件易事，其一為經(jīng)錄在流傳過程中有被轉(zhuǎn)寫、改寫的可能，經(jīng)錄所載與實(shí)際語料相矛盾；其二為語言受內(nèi)、外多方因素影響，譯者習(xí)慣、筆受、方言等情況均需考慮。失譯、誤題之經(jīng)本身數(shù)量龐大，譯經(jīng)縱向的語言學(xué)分期及譯人語言學(xué)特點(diǎn)的歸納尚顯薄弱，可作為某時(shí)代或某譯人的經(jīng)典之經(jīng)為數(shù)不多。在《曇無德羯磨》的考證中，我們選取年代確切的《摩訶僧祇律》、《十誦律》、《四分律》等律部經(jīng)，作為參照，提取區(qū)別性語詞，就是希望比較參數(shù)能盡可能地客觀、盡可能地符合語言實(shí)際。