休謨是一個(gè)承上啟下的人物。休謨以后的哲學(xué)家都不得不來回答他提出的問題。休謨打破了哲學(xué)家的自信美夢(mèng)。休謨對(duì)康德產(chǎn)生了重大影響。他的哲學(xué)通過康德而具有了世界的意義。但是我們對(duì)休謨哲學(xué)的理解又不能局限于康德對(duì)休謨的理解方式和認(rèn)可程度。休謨和康德其實(shí)存在著很不相同的哲學(xué)思想的傾向和動(dòng)機(jī)。康德對(duì)休謨的誤讀實(shí)為近代哲學(xué)中的一樁最大的公案。羅爾斯說：

休謨懷疑論的關(guān)鍵是……它是某種生活方式的組成部分。在與傳統(tǒng)宗教生活方式的比較中，休謨完全明確地看到了這種生活方式。因此，休謨并沒有簡(jiǎn)單地拋棄那種宗教：他用一種生活方式取代了它，而他似乎從來沒有拋棄過那種生活方式。^[9]

康德承認(rèn)休謨的懷疑論打破了自己的獨(dú)斷論美夢(mèng)。在1768年寫給青年赫德爾的一封信中，康德對(duì)休謨作出了非同尋常的評(píng)價(jià)。他在信中寫道：

我極其欣喜地預(yù)見到了這樣一個(gè)時(shí)刻的即將來臨，到那時(shí)，你的成熟的精神將不再受你年輕情感的溫和沖動(dòng)的驅(qū)動(dòng)，你將抵達(dá)一種安詳?shù)木辰?，你將充滿著一種平和的心情，那是哲學(xué)家的思辨生活，那種生活恰好是神秘主義者夢(mèng)想的生活的反面……我滿懷信心地預(yù)見到了展示你的天才時(shí)期的來臨，這是所有心靈狀況對(duì)其擁有者和世人最有益的時(shí)期。以我的理解，在這個(gè)時(shí)期，蒙田將屈就于卑微的低層，而休謨則雄居于至上的頂巔。^[10]

雖然在新版《牛津哲學(xué)辭典》中，我們看到了這樣的評(píng)論：“其實(shí)休謨對(duì)康德第一個(gè)批判的影響是相當(dāng)輕微的?！?sup>[11]但是休謨對(duì)康德的思想影響，進(jìn)而對(duì)整個(gè)現(xiàn)代西方哲學(xué)的思想影響是明確的。

首先，休謨哲學(xué)是哲學(xué)日常語(yǔ)言學(xué)派的古典人物。休謨?cè)诮屯瓿闪艘淮沃卮蟮恼軐W(xué)轉(zhuǎn)向，從形而上學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向日常生活話語(yǔ)，轉(zhuǎn)向世俗世界。遺憾的是，休謨所揭示的真理要經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)之后，才逐漸被人們所認(rèn)同。

其次，休謨是一位承上啟下的轉(zhuǎn)折性人物。休謨對(duì)形而上學(xué)的批判，對(duì)知識(shí)范圍的限定，對(duì)康德產(chǎn)生了直接影響。我們幾乎可以看到康德在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中幾乎復(fù)述了休謨的基本見解。雖然休謨打破了康德的獨(dú)斷論美夢(mèng)，但是康德仍然沒有放棄對(duì)“科學(xué)的形而上學(xué)”尋求?？档碌恼軐W(xué)嘗試違背了休謨懷疑論的初衷?？档潞髞戆l(fā)展出一整套“辯證”思維方式，其實(shí)都是試圖回答一個(gè)問題，超越于經(jīng)驗(yàn)之外的知識(shí)的可能性或“形而上學(xué)知識(shí)的可能性”。

第三，康德的努力雖然不很成功，但是大大地刺激了他之后的哲學(xué)家們的自信心和尊嚴(yán)。因此，近代哲學(xué)的發(fā)展似乎更加偏離了休謨所指出的日常生活化的方向。

第四，休謨重視日常生活的重要性、常識(shí)的重要性，但是他沒有把常識(shí)和理性對(duì)立起來。他反對(duì)理性的至上性和普遍性，但他不反對(duì)理性。這一點(diǎn)從休謨和盧梭的關(guān)系也得到了證明。休謨和盧梭曾經(jīng)發(fā)生過激烈的爭(zhēng)論。那場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上代表著西方哲學(xué)和社會(huì)發(fā)展的兩個(gè)不同方向。休謨和盧梭也實(shí)際上成為影響西方近代和現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的兩個(gè)最重要人物。英國(guó)哲學(xué)家羅素在《西方哲學(xué)史》中對(duì)兩人作過有趣的評(píng)價(jià)：“休謨和盧梭之間的爭(zhēng)吵成了象征，盧梭癲狂，但是有影響；休謨神志清醒，卻沒有追隨者。后來的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義者未加反駁就否定了他的懷疑論；盧梭和他的信徒們同意休謨所說的任何信念都不是以理性為基礎(chǔ)的，然而卻認(rèn)為情高于理，讓情感引導(dǎo)他們產(chǎn)生一些和休謨?cè)趯?shí)踐上保持的信念迥然不同的信念。德國(guó)哲學(xué)家們，從康德到黑格爾，都沒消化休謨的議論……整個(gè)19世紀(jì)內(nèi)以及20世紀(jì)到此為止的非理性的發(fā)展，是休謨破壞經(jīng)驗(yàn)主義的當(dāng)然結(jié)果?！?sup>[12]

第五，休謨的不可知論代表著反理性主義的方向。休謨實(shí)際上否定了形而上學(xué)的可能性?？档聦?duì)休謨的解答，則是在更加精密的形式中對(duì)休謨觀點(diǎn)的復(fù)述。誠(chéng)如羅爾斯指出的那樣：“休謨對(duì)現(xiàn)代科學(xué)和傳統(tǒng)宗教與被接受的道德信仰之間的關(guān)系問題實(shí)施了一種激進(jìn)的解決方案?？档虏粫?huì)接受休謨的解決方案……康德和休謨有些相似之處。康德也被我們的道德判斷的多樣性和沖突所苦惱；他指出，我們大家共同擁有的他稱作‘共同的人類理性’是我們或多或少地依據(jù)相同方式作出判斷的；甚至哲學(xué)家也無(wú)法擁有不同于普通人類理性原則的（道德）原則……康德又一次像休謨一樣地認(rèn)為，科學(xué)和道德相似：假如對(duì)休謨來說，它們包含著感性和感覺形式，那么對(duì)康德來說，它們都是理性形式，一個(gè)是理論理性，另一個(gè)是（純粹）實(shí)踐理性。當(dāng)然這與休謨的懷疑論存在著根本的對(duì)立；但是其要點(diǎn)是，與把科學(xué)看做是理性的而把道德看作不是理性的現(xiàn)代觀點(diǎn)——例如，維也納邏輯實(shí)證主義——相比，像休謨一樣，康德沒有把科學(xué)提高到不利于道德思想和判斷的地步。當(dāng)然，康德調(diào)和科學(xué)與傳統(tǒng)宗教以及被接受的道德信仰的方式從根本上對(duì)立于休謨的方式?！?sup>[13]

第六，當(dāng)代西方哲學(xué)中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折是語(yǔ)言轉(zhuǎn)向。這個(gè)轉(zhuǎn)向源于休謨的常識(shí)性思維方式。休謨對(duì)形而上學(xué)語(yǔ)言的治療，對(duì)人的實(shí)際生活的清醒意識(shí)，對(duì)人性基本傾向的明確認(rèn)同，對(duì)人類的超人類（神圣）渴望的明確否定，對(duì)現(xiàn)代分析哲學(xué)的貢獻(xiàn)，仍然有待于我們深入挖掘。

最后，由于康德對(duì)休謨哲學(xué)的嚴(yán)重誤讀，使得形而上學(xué)哲學(xué)在歷史上增加了100多年的壽命。畢竟，形而上學(xué)哲學(xué)是一個(gè)應(yīng)該完結(jié)的話題。這種完結(jié)雖然在馬克思、海德格爾、維特根斯坦、羅蒂等人那里一再地以不同的形式出現(xiàn)，然而，在休謨那里總是存在著一種關(guān)于它的最健康、平和而清晰的樣式。

通過對(duì)休謨和康德的重新解讀，我們呈現(xiàn)了一個(gè)古典形態(tài)的現(xiàn)代性哲學(xué)話語(yǔ)，并將揭示出這套話語(yǔ)同現(xiàn)在人們正在討論的現(xiàn)代性話語(yǔ)關(guān)系：如果說，“形而上學(xué)”是一個(gè)多余的問題，那么休謨已經(jīng)出色地拋棄了那個(gè)問題。如果說“形而上學(xué)”不是一個(gè)多余問題，那么康德已經(jīng)出色地解決了那個(gè)問題，盡管一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)論出發(fā)，另一個(gè)從先驗(yàn)論出發(fā)。因此，無(wú)論從何種意義上講，“形而上學(xué)是否可能的？”問題在哲學(xué)史中都應(yīng)該不是一個(gè)再值得我們給予追問的問題。我們應(yīng)該跳出從休謨對(duì)康德的影響來評(píng)價(jià)休謨，而應(yīng)從休謨對(duì)當(dāng)代哲學(xué)的影響和啟示來評(píng)價(jià)休謨。假如我們這樣做了，我們便更加地接近了真正的休謨哲學(xué)。

總而言之，休謨是一位激進(jìn)的懷疑論者和無(wú)神論者。休謨的哲學(xué)思想對(duì)后世產(chǎn)生了重大影響，康德承認(rèn)正是休謨使他從獨(dú)斷論睡夢(mèng)中醒悟過來。休謨對(duì)情感的倚重和對(duì)理性的批判使他成為現(xiàn)代西方哲學(xué)中的轉(zhuǎn)折性人物。

參考書目

休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館，1991年。

康德：《道德形而上學(xué)的原理》，苗力田譯，上海人民出版社，1986年。

康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書館，2000年。

康德：《純粹理性批判》，藍(lán)公武譯，商務(wù)印書館，1960年。

羅爾斯：《道德哲學(xué)史講義》，張國(guó)清譯，上海三聯(lián)書店，2003年。

【注釋】

[1]泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2001年，第527頁(yè)。

[2]羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），何兆武譯，商務(wù)印書館，1982年，第211頁(yè)。

[3]參閱John Rawls，Lectures on the History of Moral Philosophy，Cambridge：Harvard University Press，2000.p.143～144.

[4]康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，商務(wù)印書館，1986年，第3頁(yè)。

[5]同上。

[6]康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，第4頁(yè)。

[7]參閱Richard A.Posner，Overcom ing Law，Cambridge：Harvard University，1995；以及Richard A.Posner，The Problematics of Moral and Legal Theory，Cambridge：the Belknap Press of Harvard University Press，1999.

[8]Immanuel Kant.Groundw ork of the Metaphysics of Morals，trans.H.D.Paton，New York：Harper and Row，1964.P.403.

[9]羅爾斯：《道德哲學(xué)史講演錄》，張國(guó)清譯，臺(tái)北左岸文化出版社，2004年，第70頁(yè)。

[10]羅爾斯：《道德哲學(xué)史講演錄》，第240頁(yè)。

[11]參閱Ox ford Dictionary of Philosophy，Simon Blackburn（ed.），Ox ford University Press，New York，1996關(guān)于Kant詞條的解釋。

[12]羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），何兆武譯，商務(wù)印書館，1982年，第211頁(yè)。

[13]羅爾斯：《道德哲學(xué)史講演錄》，第70～71頁(yè)。