趙紀(jì)彬也對(duì)《論語新探》作了修改。如前所述，趙紀(jì)彬在1966年已經(jīng)對(duì)《論語新探》進(jìn)行了第三次修訂，第三版《自序》即完成于1966年五一節(jié)。這次修訂未及出版，“文化大革命”發(fā)生了。作者又作了一次修訂，至1974年國慶節(jié)前修訂完畢。所以，我們看到的《論語新探》第三版，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是第四版了。該書由人民出版社于1976年出版。

1976年由人民出版社出版的第三版《論語新探》（以下簡稱1976年本）按照儒法斗爭的線索重新整理了對(duì)孔子和孔門哲學(xué)的研究。作者在未出版的第三版（以下簡稱未刊本）“序”中說：“此次三版，對(duì)二版各篇均有修訂；并在《上部·歷史證件》中，增入了《人仁古義辯證》、《有教無類解》兩篇，借補(bǔ)《釋人民》篇所未備。又另開《下部·孔門異同》，內(nèi)收《先進(jìn)異同考》、《后進(jìn)異同考》兩篇，闡述儒家內(nèi)部的路線性分歧或?qū)W派性對(duì)立，借以窺見‘儒墨訾應(yīng)’的雛形?！?sup>[141]1976年本在此句之后增加了“對(duì)先秦儒法斗爭的發(fā)端（即孔丘誅少正卯事實(shí)的證件）亦試行剔抉”。^[142]1976年本“三版自序”又說：“全書除《緒論》為解題性質(zhì)而外，共分上、中、下三部十三篇，從‘人’‘民’的階級(jí)矛盾起論，經(jīng)過孔丘唯心主義思想的分析，至孔門內(nèi)部的路線分歧為止，庶可體現(xiàn)出春秋過渡時(shí)期社會(huì)‘一分為二’的辯證規(guī)律”，這一段與未刊本相同。所謂強(qiáng)調(diào)“一分為二”，一方面與毛澤東關(guān)于矛盾的觀點(diǎn)相合，另一方面，也是對(duì)“合二而一”討論的一個(gè)回應(yīng)。1976年版自序增加了“此次三版，欣逢批林批孔運(yùn)動(dòng)蓬勃開展，深受教育和啟發(fā)，遂能重加修改”的句子。^[143]1976年本“后記”對(duì)修改作了內(nèi)容方面的說明：

我從一九四四年講授《論語》的專書研究課程，到一九七三年《關(guān)于孔子誅少正卯問題》出版以前，在此三十年中，由于缺乏儒法斗爭的路線觀點(diǎn)，長期將孔丘思想看成為兩面性體系，以為既有可以繼承的遺產(chǎn)，又有必須批判的糟粕。具體地來說，就是將孔丘思想看成為春秋過渡時(shí)期的奴隸主貴族的“維新”派，主張用改良辦法和平過渡到封建制社會(huì)。此派和反對(duì)過渡的頑固派相較，有其進(jìn)步性；而和“小人”的變革路線相對(duì)抗，則又為保守乃至反動(dòng)的派別。此種“維新”的折中立場，使孔丘在世界觀、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)上，成為自相矛盾的二元論者。^[144]

趙紀(jì)彬指出，這種觀點(diǎn)在“文革”前由于沒有認(rèn)識(shí)到劉少奇尊孔逆流的實(shí)質(zhì)，又有所發(fā)展。在“文革”和批林批孔運(yùn)動(dòng)的教育和啟發(fā)下，自己逐漸認(rèn)識(shí)到：

《論語》全書，只有妄圖恢復(fù)西周奴隸制盛世的明文，絕無主張向封建制過渡的章句，舉凡我多年指為“維新”的證據(jù)，例如“舉賢”、“德治”、“因禮損益”以及“合而不同”等范疇和觀點(diǎn)，幾經(jīng)分析，確定其全是“復(fù)禮”的組成部分或主要內(nèi)容。于是，遂將我三十年來一貫沿用的“維新”一詞，修改成為“復(fù)禮”。此一修改，為路線性的根本修改，因而所謂“兩

面性”、“二元論”、“改良辦法”、“發(fā)現(xiàn)規(guī)律”以及“和平過渡到封建制社

會(huì)”等等派生性錯(cuò)誤觀點(diǎn)，亦隨之近于改削，庶可使孔丘的反動(dòng)思想，暴

露其本來面貌。^[145]

趙紀(jì)彬指出，上述修改就對(duì)孔丘思想反動(dòng)實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)而言，“確為三十年一大躍進(jìn)”，自己之所以能夠做到此，都是“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命、批林批孔運(yùn)動(dòng)的教育和啟發(fā)”。^[146]這一修改，也就完全否定了孔子思想中的進(jìn)步意義。

1976年本對(duì)于《論語》的評(píng)價(jià)也與未刊本大不相同。未刊本“緒論”說，據(jù)《漢書·藝文志》的記載，孔子以前的著作都系后人偽托，所以“《論語》一書即不僅是古代前期儒家的直接文獻(xiàn)，其在中國哲學(xué)史上，亦是先秦諸子唯一可靠的最古私家著作。正惟如此，學(xué)者亦可各本所學(xué)對(duì)之作種種研究，并從中取得最原始的資料和最直接的論據(jù)”。^[147]1976年本卻說，《論語》之前鄧析、少正卯均曾講學(xué)和著述，因被奴隸主殺害，“以致失傳；故《論語》一書之所以不僅成為古代前期儒家的直接文獻(xiàn)，且在中國古代哲學(xué)史上亦為先秦諸子中最古的私家著作，實(shí)因孔子所創(chuàng)立的各代前期儒家學(xué)說，投合于奴隸主世襲貴族統(tǒng)治的需要，無論從政治或?qū)W術(shù)方面估價(jià)，都不能不秕糠視之。惟因其為私家著作，與官府的誥命不同，理論往往是針對(duì)論敵的觀點(diǎn)而發(fā)，遂使其中保有多方面的思想資料，學(xué)者亦可各本所學(xué)對(duì)之作種種研究，并從中取得最原始的資料和最直接的論據(jù)”。^[148]

孔子的政治態(tài)度，未刊本認(rèn)為是“維新路線的政治范疇”、“維新的賢人作風(fēng)”，1976年本則修訂為“孔丘在過渡時(shí)期而仍堅(jiān)持‘復(fù)禮’路線以與‘小人’變革路線相對(duì)抗”。^[149]關(guān)于孔子的倫理學(xué)說，未刊本認(rèn)為是“被‘賢人作風(fēng)’約束而陷于泛倫理主義”；1976年本則認(rèn)為“孔丘因受‘復(fù)禮’立場約束而陷入泛倫理主義”^[150]，以“復(fù)禮”代替了“賢人作風(fēng)”。關(guān)于“仁”、“禮”關(guān)系，在未刊本中，趙紀(jì)彬認(rèn)為孔子“以‘仁’從屬于‘禮’的思想體系，乃是以井田公有制限制個(gè)體私有充分發(fā)展的維新路線的反映；但在‘為仁由己’的思想中，卻又肯定個(gè)體經(jīng)濟(jì)范疇人格化的‘己’是‘為仁’實(shí)踐的主體，是取譬方法的出發(fā)點(diǎn)，顯然在一定限度內(nèi)反映了新興封建個(gè)體私有制發(fā)展的要求。因而斷定孔子思想在春秋末葉，是具有很大局限性的一個(gè)進(jìn)步體系，但孔子死后，與墨子對(duì)立的儒家，則顯然是落后乃至反動(dòng)的學(xué)派，不可與孔子本人的思想混為一談”。^[151]1976年本則說：“以‘仁’從屬于‘禮’的思想體系，乃是‘復(fù)禮’路線反動(dòng)實(shí)質(zhì)的暴露。在‘為仁由己’的思想中，孔丘沿用了奴隸主貴族人‘己’對(duì)稱，自稱為‘己’的傳統(tǒng)，以‘己’為‘為仁’實(shí)踐的主體及‘取譬’方法的出發(fā)點(diǎn)；而實(shí)乃在‘復(fù)禮’反動(dòng)路線的支配下，維護(hù)井田所有制，而以‘禮’來限制個(gè)體私有制的發(fā)展，所以與墨家及法家對(duì)立的儒家，顯然是一個(gè)反動(dòng)的學(xué)派。”^[152]對(duì)孔子哲學(xué)的基本評(píng)價(jià)，從過去“有很大局限性的一個(gè)進(jìn)步體系”變成了“顯然是一個(gè)反動(dòng)的學(xué)派”；原來是把孔子和孔子以后的儒家分開的，現(xiàn)在則把包括孔子在內(nèi)的儒家都視為完整的與法家、墨家相對(duì)立的體系。這種改動(dòng)，是與儒法斗爭相適應(yīng)的。

為了說明儒法斗爭貫穿中國哲學(xué)史始終，在中國古代學(xué)派的起源問題上，過去趙紀(jì)彬主張孔子為中國第一個(gè)哲人，孔門為中國第一個(gè)學(xué)派，而在1976年本中，趙紀(jì)彬提出，春秋時(shí)期精神勞動(dòng)者“變?yōu)樗饺酥v學(xué)，或創(chuàng)立學(xué)派的思想家。如晉國的史墨，見于《左傳》、《國語》；魯國的少正卯，見于《荀子》，鄭國的鄧析，見于《呂覽》。此三子者，俱與孔丘同時(shí)，俱有自己的思想體系，亦俱從事創(chuàng)立學(xué)派的活動(dòng)，徒以學(xué)說不為奴隸主世襲貴族所容，遂至或遭殺害，或無傳人；其中唯孔丘思想，以繼周‘復(fù)禮’為綱領(lǐng)，以階級(jí)調(diào)和為策略，投合與奴隸主貴族挽救其世襲專政制度危機(jī)的要求，獨(dú)得廣收學(xué)徒，建立儒家，至戰(zhàn)國而惟為顯學(xué)”。^[153]這種改動(dòng)表明，中國哲學(xué)史是以儒法斗爭為開端的。趙紀(jì)彬認(rèn)為，春秋時(shí)代的儒法斗爭也表現(xiàn)在孔門內(nèi)部。過去在《困知錄》中，趙紀(jì)彬認(rèn)為，墨家、陰陽家、法家都出自儒家。在1976年本《論語新探》中，他認(rèn)為《論語》中孔門師徒問答的異同，表現(xiàn)為路線性分歧?！皬谋砻婵矗此^‘儒分為八’的濫觴；就其實(shí)質(zhì)說，則是儒法斗爭的反映和儒墨對(duì)立的萌芽。因孔丘誅少正卯問題而引起的孔門風(fēng)波，尤為此種路線分歧的突出表現(xiàn)”。^[154]子貢和少正卯都是代表新興商人的“小人”，“子貢與孔、顏的異同，乃新興的變革小人與沒落的‘復(fù)禮’貴族的對(duì)立，亦即‘小人’與‘君子’的路線性分歧。就此而論，子貢的思想確與屬于商賈階層的少正卯有許多相似之處。如少正卯不信‘天命’，力求掌握政權(quán)，以傾覆奴隸主世襲貴族的‘邦家’（‘心達(dá)而險(xiǎn)’），子貢則‘不受命而貨殖’，孔丘還說‘賜也達(dá)’；少正卯蓄意破壞奴隸制上層建筑的‘禮’，子貢則‘欲去告朔之餼羊’；少正卯一反奴隸主貴族的是非、善惡標(biāo)準(zhǔn)，并給以尖銳批判（‘言偽而辨’），子貢在孔門則列于‘言語’一科，《史記·仲尼弟子列傳》也說‘子貢利口巧辭，孔子常黜其辯’；少正卯的著作為關(guān)于對(duì)立斗爭的論述，且包括大量資料（‘記丑而博’），子貢亦多以‘多學(xué)而識(shí)’為圣；少正卯對(duì)批判奴隸主貴族統(tǒng)治的言論采取順從、支持態(tài)度，并給以加工提高，使之具有更大的革命威力（‘順非而澤’），子貢則因‘方人’而為孔丘所貶譏?？偞丝芍?，子貢的思想顯系傾向于‘小人’變革路線，故對(duì)孔子誅少正卯首先提出質(zhì)問”。^[155]因?yàn)檐髯铀锌鬃雨愂龅纳僬奈遄镏皇恰靶倪_(dá)而險(xiǎn)”，所以，對(duì)于《論語》記載的“子張問達(dá)”，趙紀(jì)彬認(rèn)為“系為誅少正卯問題而發(fā)”，“子張與少正卯及子貢同屬于‘小人’階層”，“故在誅卯問題上站在子貢一邊”。^[156]盡管趙紀(jì)彬這個(gè)結(jié)論是以劉寶楠的考證為依據(jù)，但配合儒法斗爭的色彩仍然十分明顯。未刊本關(guān)于“子張問達(dá)”，沒有涉及儒法斗爭與孔子誅少正卯事，只是說子張“正是其堅(jiān)持小人變革立場，拒絕孔子‘克己復(fù)禮為仁’維新路線的明證”。^[157]

“文革”期間，趙紀(jì)彬還專門撰寫了《關(guān)于孔子誅少正卯問題》，指出少正卯為代表新興商人、“小人”階層利益的思想家，與孔子所代表的服務(wù)于奴隸主貴族世襲統(tǒng)治的“維新”立場相對(duì)抗，“卯與孔子的對(duì)立，即是君子‘維新’，‘小人’變革兩條路線的斗爭”；^[158]鄧析和少正卯為“兩個(gè)法家先驅(qū)者”。^[159]所以，孔子誅少正卯，正是儒法斗爭的表現(xiàn)。不過，這時(shí)趙紀(jì)彬還沒有把孔子思想的主調(diào)定為“復(fù)禮”，而仍為“維新”。

其他如在“禮”、“仁”、“己”的問題上，1976年本都顯示出儒法斗爭的明顯色彩。關(guān)于“復(fù)禮”，趙紀(jì)彬曾經(jīng)認(rèn)為是孔子“維新”的表現(xiàn)，即在“禮”的約束下通過維新達(dá)到封建制度。在1976年本中，他認(rèn)為孔丘對(duì)于春秋時(shí)期由奴隸制向封建制的變革“頑固地堅(jiān)持‘復(fù)禮’立場。‘復(fù)禮’的反動(dòng)意義，首先在于恢復(fù)已經(jīng)解體的奴隸主貴族專政的等級(jí)制度”；其次“在于從經(jīng)濟(jì)上限制新興的個(gè)體私有制的充分發(fā)展”；最后“在于通過復(fù)辟奴隸主世襲貴族專政來加強(qiáng)對(duì)于‘民’的階級(jí)的鎮(zhèn)壓”。^[160]

如何看待楊榮國、趙紀(jì)彬、馮友蘭等人在“文革”中的學(xué)術(shù)研究？學(xué)術(shù)被整合進(jìn)政治之后，就失去了自身的獨(dú)立性，服從政治即成為學(xué)術(shù)唯一的要求。從“革命史觀”到“服務(wù)史觀”再到影射史學(xué)的邏輯借助他們得到了展開；他們成了歷史的玩偶，這是他們的不幸和悲劇。必須看到，“服務(wù)史觀”的邏輯力量是強(qiáng)大的，只有當(dāng)它展開之后，才能明白它的荒謬性。同時(shí)，我們也應(yīng)看到，盡管存在種種壓力，他們也都在某種程度上主動(dòng)地迎合了政治。他們自認(rèn)為是服從了人類歷史發(fā)展的趨勢，卻并不知道，他們實(shí)在只不過是服從了某一派的政治要求。于是，“文革”后他們又被認(rèn)為是和那一派一丘之貉的，成為被批判的對(duì)象。在政治面前，學(xué)者無疑是單純的，甚至幼稚的。然而，學(xué)者畢竟是學(xué)者，他們應(yīng)該與政治派別區(qū)別對(duì)待。就學(xué)者群體來說，教訓(xùn)也是慘痛的。學(xué)術(shù)必須保持固有的尊嚴(yán)，學(xué)者必須與政治保持適當(dāng)?shù)木嚯x，“修辭立誠”，發(fā)自內(nèi)心，惟其如此，才能產(chǎn)生真理；也惟其如此，才能對(duì)民族國家有益。時(shí)過境遷之后平心而論，他們的研究，給我們提供了極“左”的邏輯在推至極端后究竟會(huì)給學(xué)術(shù)帶來什么的教訓(xùn)，構(gòu)成了20世紀(jì)中國民族理性思維走向成熟的一個(gè)階段、一個(gè)側(cè)面。回避、掩蓋、回護(hù)、鄙棄這一段歷史，都只能產(chǎn)生重蹈覆轍的危險(xiǎn)。他們的人格應(yīng)該尊重，他們的教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)汲取。