對這兩種反思的一個圖解

我打算通過描繪一個類比來盡量澄清哲學反思和命題性反思之間的相互作用。我希望利用連環(huán)漫畫的例子來顯示這兩種視角的差異:一個是我們從事哲學思考的時候采納的視角，另一個則是我們把一個陳述命題化并檢驗其正確性真理的時候擁有的視角。

假定我們手里有一幅連環(huán)漫畫，上面畫的是一個人(阿爾法)正在對另一個人說話(貝塔)。阿爾法在給貝塔講關(guān)于樹的事情。阿爾法說的話都被圈在“泡泡”里頭，這些“泡泡”在漫畫里用來表示畫中人物的對白。假定附在阿爾法上面的“泡泡”里寫著:“要是再刮大風，這些樹都會被吹倒?！痹谶B環(huán)漫畫里，貝塔通常都會按照表面意思來理解阿爾法的話，并且會按照他聽到的阿爾法的言論來考慮這些樹。但是假定貝塔變得多疑。他想知道阿爾法說的對不對。于是他把阿爾法聯(lián)結(jié)過的事態(tài)命題化。貝塔這樣做了，這時候就好像他把他的關(guān)注點轉(zhuǎn)移了，也就是從那些樹轉(zhuǎn)移到附在阿爾法上面的那個“泡泡”的“概念內(nèi)容”上，而那個“泡泡”的“概念內(nèi)容”就是“這些樹之會被風吹倒”(被當作主張來對待)。

不過，當貝塔實行這個命題性反思戰(zhàn)術(shù)的時候，他還完全是在連環(huán)漫畫的圖框里。他仍然停留在自然態(tài)度之中。

那么怎樣把哲學反思畫到這個場景里面呢?哲學家不可能被畫到這幅連環(huán)漫畫里面。哲學家就好比是正在觀看這幅連環(huán)漫畫的人，而不是漫畫中的一個角色。他站在自然態(tài)度的圖框“外面”，在連環(huán)漫畫的卡通畫片之外。哲學家(棲身或懸浮于現(xiàn)象學態(tài)度)沉思這幅連環(huán)漫畫里面正在發(fā)生的事情(自然態(tài)度中的交談)。漫畫中的人物阿爾法和貝塔實行著各種意向性行為(知覺、想象、回憶)，他們構(gòu)造范疇對象，他們相互交談。他們也進行命題性反思，比如把一個事態(tài)轉(zhuǎn)變成命題或含義并檢驗其真實性。

有一件事情是連環(huán)漫畫里的人物不可能做到的，那就是爬出畫框來看這幅漫畫。這種行為無論在邏輯上還是在形而上學上都是不可能的。他們是在漫畫里，不可能逃脫出來。由此類推，他們不可能做到的事情就是采取現(xiàn)象學的視角。同樣，這幅連環(huán)漫畫的讀者不可能做到的一件事情，就是爬進這幅漫畫來取代畫中人物的意向和明見性。由此類推，哲學家不可能介入自然態(tài)度。然而，哲學對自然態(tài)度的這種介入實際上正是笛卡爾試圖針對我們的知覺經(jīng)驗所做的事情，正是霍布斯試圖針對我們的政治生活所做的事情。他們想要用哲學來取代我們的自然生活。然而，他們引入的理性主義有可能毀掉人類的生活而不是拯救它——我們很快就會在最后一章看到這一點。

不過，在離開這個連環(huán)漫畫的類比之前，我們還須對它加以限定，把它變得更加復(fù)雜一些。像所有類比一樣，它有點兒牽強。哲學家的確不可能被畫進這幅連環(huán)漫畫里，也不可能作為其中的一個人物而介入這個漫畫故事。然而，他也不是完全脫離這個故事及其人物。他同樣生活在自然態(tài)度之中;當他進入現(xiàn)象學態(tài)度之時，他并不像漫畫與其讀者的關(guān)系所暗示的那樣跨到世界之外去。在這個方面，當讀者與漫畫之間的空間差異被翻譯成哲學與自然態(tài)度之間的關(guān)系的時候，這種空間差異可能會誤導我們。哲學家本身確實超越世界，但是他在超越世界的時候依然是世界的一部分?，F(xiàn)象學向我們提供了一條內(nèi)在超越之路。哲學并不是作為自然世界之內(nèi)的標準“職業(yè)”之一而拋頭露面的，然而它確實有某種公開的在場，這種在場常常讓那些不諳哲學思考的人們感到困惑。