阿爾都塞的理論熱潮是在20世紀(jì)60年代末到70年代中期。以1968年五月運(yùn)動(dòng)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，阿爾都塞的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從理論實(shí)踐的理論轉(zhuǎn)向面對(duì)具體問題具體分析，由此阿爾都塞提出了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器學(xué)說?！鞍柖既o國(guó)家意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)所下的定義，催生了許多特定的研究領(lǐng)域，這些領(lǐng)域可以更為廣泛地闡明社會(huì)現(xiàn)實(shí)……折射出阿爾都塞的關(guān)切：從理論研究走向?qū)嵺`勞作。”^[1]由此，阿爾都塞的思想在很多領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的影響，形成了阿爾都塞式的人類學(xué)、阿爾都塞式的社會(huì)學(xué)、阿爾都塞式的認(rèn)識(shí)論等^[2]，“70年代初期，所有的社會(huì)科學(xué)似乎都在采用阿爾都塞式的話語，似乎最終都要使得下列行為成為可能：以走向可能的概念總體化的單一理論意志為核心，統(tǒng)一所有的學(xué)科和全部相關(guān)知識(shí)領(lǐng)域?！?sup>[3]

1968年以后，阿爾都塞開始了自我批評(píng)，反思前期的理論主義，撇清與結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系。70年代中期以來，阿爾都塞遭到了來自理論和政治的多方面的批評(píng)?！案粺崃_拉抨擊阿爾都塞的唯心主義，因?yàn)樗柜R克思主義從實(shí)踐轉(zhuǎn)向了理論，而且在這樣做時(shí)，還改變了馬克思主義的視野，把改變世界變成了改變哲學(xué)……把實(shí)踐視為理論實(shí)踐，導(dǎo)致了實(shí)踐被封閉在話語王國(guó)之內(nèi)，還導(dǎo)致了對(duì)它的征兆性解讀。”^[4]曼德爾對(duì)阿爾都塞的馬克思主義也做出了否定性的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“除了幾個(gè)還算有用的教學(xué)上的建議，剩下的都是對(duì)馬克思的意圖和概念所做的錯(cuò)誤分析”^[5]。米夏埃爾·洛維則從維護(hù)馬克思的人道主義立場(chǎng)出發(fā)來批駁阿爾都塞的科學(xué)的馬克思主義。讓-馬里·多梅納克對(duì)理論的反人道主義提出尖銳的批評(píng)和質(zhì)疑：“陷入了巨大結(jié)構(gòu)機(jī)器的無情齒輪中的大眾將會(huì)怎樣？他們扮演的角色顯然只是配角?！?sup>[6]對(duì)理論主義和反人道主義等的批評(píng)顯示了結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義的聯(lián)姻不再是牢不可破的了。

90年代以來，后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義從阿爾都塞和馬克思主義傳統(tǒng)中吸取養(yǎng)料的同時(shí)，對(duì)阿爾都塞的研究也在后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義的視域中得到進(jìn)一步的深化，“阿爾都塞的獨(dú)創(chuàng)性在于，他通過系統(tǒng)的理論努力，將馬克思主義從本質(zhì)主義和一元化的經(jīng)典模式中解脫出來，使馬克思主義指向一種不同的理論生產(chǎn)的方式”^[7]。阿爾都塞要擺脫對(duì)馬克思主義的本質(zhì)主義解讀方式，而事實(shí)上，阿爾都塞是要從根本上否定“同一性思維”的思維方式?！巴恍运季S批判”是阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論中的核心。本書從“同一性思維”的意識(shí)形態(tài)批判出發(fā)來研究阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論，這是切合國(guó)外研究的熱點(diǎn)和現(xiàn)狀的。

而就國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的研究狀況來說，20世紀(jì)70年代末，國(guó)內(nèi)學(xué)者才開始介紹和翻譯阿爾都塞的作品。^[8]當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的介紹，而是開始了深入的研究?；靖拍畹淖g介已經(jīng)成為背景逐漸退出舞臺(tái)，真正的研究基于此而展開。

這首先得歸功于阿爾都塞著作翻譯工作的成功開展：《保衛(wèi)馬克思》、《讀〈資本論〉》、《黑格爾的幽靈》、《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》、《列寧和哲學(xué)》、《自我批評(píng)論文集》、《自我批評(píng)論文集（補(bǔ)卷）》都有了中譯本。同時(shí)對(duì)阿爾都塞的研究譯本有柯林尼可斯的《阿圖塞的馬克思主義》、今村仁司的《阿爾都塞——認(rèn)識(shí)論的斷裂》等。這些中譯版本極大地推動(dòng)了學(xué)術(shù)界對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的深入研究。

同時(shí)，國(guó)內(nèi)還出現(xiàn)了研究阿爾都塞的專著：孟登迎的《意識(shí)形態(tài)與主體建構(gòu)》從主體建構(gòu)和文化的角度切入阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的研究；張一兵的《問題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)》以文本學(xué)解讀的方式解析阿爾都塞哲學(xué)；朱曉慧的《哲學(xué)是革命的武器》強(qiáng)調(diào)了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)的政治性等。

從近年來發(fā)表的論文看，阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的研究呈現(xiàn)火熱趨勢(shì)，“2000年以來國(guó)內(nèi)阿爾都塞研究的基本議題包括癥候閱讀法、問題式、斷裂說和多元決定論。從方法論的視角和高度來把握阿爾都塞，是一個(gè)值得肯定的進(jìn)步……”^[9]意識(shí)形態(tài)與主體、文化、文藝、科學(xué)技術(shù)的關(guān)系等得到進(jìn)一步的反思，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論與馬克思的意識(shí)形態(tài)理論也進(jìn)行了比較研究，同時(shí)關(guān)鍵的是，阿爾都塞對(duì)馬克思的解讀是否是原創(chuàng)性的洞見還是誤讀也得到進(jìn)一步的商討。

與此同時(shí)，研究的困難仍在：“我們也不能不看到，對(duì)于阿爾都塞的研究，目前還很難談得上決定性的突破。主要的原因還在于研究者缺乏自己的理論構(gòu)架……另外，阿爾都塞的理論面貌是相當(dāng)復(fù)雜的，他的很多著作還沒有中譯本，例如《孟德斯鳩·盧梭·馬克思：政治和歷史》、《精神分析論集：弗洛伊德和拉康》、《來日方長(zhǎng)》等?！?sup>[10]

在這種研究狀況下，學(xué)術(shù)界對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的研究視角呈現(xiàn)出多樣化的局面，由此他們所強(qiáng)調(diào)的理論側(cè)重點(diǎn)又有不同。大體上，阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的研究存在如下幾種路徑：

第一，文本解讀的路徑。這種路徑主張通過對(duì)阿爾都塞文本的詳細(xì)考查和解讀，以闡釋阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論。筆者認(rèn)為這種腳踏實(shí)地和認(rèn)真為學(xué)的態(tài)度是任何研究阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的學(xué)者所必須具備的，同時(shí)它也是深入研究阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的前提、基礎(chǔ)和突破口。

第二，具體內(nèi)容研究的路徑。這種路徑著眼于具體內(nèi)容，把阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論分為各個(gè)部分進(jìn)行詳細(xì)的研究，例如意識(shí)形態(tài)與科學(xué)，認(rèn)識(shí)論斷裂，反人本主義，意識(shí)形態(tài)的政治性等。這條路徑的長(zhǎng)處在于它對(duì)某一部分內(nèi)容的考察很細(xì)致，但是在一定程度上卻忽視了對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論總體面貌的把握。

第三，方法論的路徑。從癥候解讀法入手，它主張意識(shí)形態(tài)理論的任何結(jié)論或者說成果都是建基在方法論的基礎(chǔ)上的；不通過阿爾都塞的癥候解讀法，任何結(jié)論都只是觀點(diǎn)，因而人們只能知其然，而不知其所以然，因此它把方法論的研究放在首位。

第四，理論定性的路徑。以對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的定性為指向，它重點(diǎn)研究了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的思想淵源，與結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系等，并由“阿爾都塞是否是結(jié)構(gòu)主義者”這一問題導(dǎo)引出對(duì)阿爾都塞理論的定性問題，其中又可以區(qū)分為三種態(tài)度：第一種肯定的態(tài)度，結(jié)合法國(guó)的思想時(shí)代背景來看，當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)主義盛行，而且阿爾都塞受到結(jié)構(gòu)主義者拉康思想的影響，因此這派觀點(diǎn)主張阿爾都塞就是結(jié)構(gòu)主義者。第二種是否定的態(tài)度，直接的理由就是阿爾都塞自己明確承認(rèn)過與“結(jié)構(gòu)主義”的調(diào)情超出了一定的限度，但是阿爾都塞本人拒絕承認(rèn)自己是結(jié)構(gòu)主義者。第三種態(tài)度就是具體分析的態(tài)度，主張不能在阿爾都塞學(xué)說與結(jié)構(gòu)主義的二元關(guān)系中來簡(jiǎn)單的定性，而要在阿爾都塞“保衛(wèi)馬克思”的旨趣和研究方法中具體分析阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的性質(zhì)，這樣也許可以說阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論是沾染了結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義，或者說唯科學(xué)主義的馬克思主義。我們認(rèn)為，理論的定性問題只有在踏實(shí)進(jìn)行文本、內(nèi)容和方法研究的意義上才有價(jià)值，正像不能以論點(diǎn)取代論證一樣，只有明了了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的內(nèi)在邏輯，我們才有可能對(duì)阿爾都塞理論進(jìn)行性質(zhì)界定。

第五，專題研究的路徑。這種研究把意識(shí)形態(tài)理論中的重要側(cè)面拿出來進(jìn)行了專題研究，包括意識(shí)形態(tài)與主體的關(guān)系、意識(shí)形態(tài)與文化研究的關(guān)系、意識(shí)形態(tài)與文藝的關(guān)系、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系等，由此通過專題研究的方式展開阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的多個(gè)側(cè)面，并推進(jìn)意識(shí)形態(tài)理論本身的發(fā)展。

而本書試圖在借鑒學(xué)術(shù)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，通過對(duì)阿爾都塞文本的解讀，在整個(gè)形而上學(xué)傳統(tǒng)的背景中來闡發(fā)阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論，并把阿爾都塞前后期的意識(shí)形態(tài)理論的差異和深化納入到同一個(gè)主題——“同一性思維”的意識(shí)形態(tài)批判中——進(jìn)行既有區(qū)別又一以貫之的論證，并嘗試通過阿爾都塞的癥候解讀法來解讀阿爾都塞的文本本身，以展開阿爾都塞未言明的“沉默”。這是一種理論的嘗試，希冀以這種理論框架把阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論統(tǒng)合在一起，并以“沉默”的顯示來照亮意識(shí)形態(tài)乃至哲學(xué)的發(fā)展。

本書試圖從“同一性思維”的意識(shí)形態(tài)批判出發(fā)來探討阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論，在這個(gè)向度上，國(guó)內(nèi)研究相對(duì)薄弱，雖然也有一定的涉及。例如，有學(xué)者一針見血地指出：“阿爾都塞斷言，一部近代西方哲學(xué)史就是一部意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)史”^[11]，“反對(duì)主體與客體、思維與存在、意識(shí)與物質(zhì)之間的意識(shí)形態(tài)同一性‘秘約’，無論是通過唯物主義的反映論，還是唯心主義的自省模式，科學(xué)認(rèn)識(shí)必須打破認(rèn)識(shí)論中同一性的惡圓圈。這種反對(duì)同一性的觀點(diǎn)讓人直接想到阿多諾”^[12]等。本書試圖就這個(gè)維度進(jìn)行系統(tǒng)闡述和論證。