18世紀(jì)啟蒙思想家批判封建迷信和宗教，要求建立適合新興階級(jí)的平等、自由和博愛的價(jià)值體系。就這一人類解放的訴求而言，費(fèi)爾巴哈對(duì)宗教的批判無疑繼承了啟蒙傳統(tǒng)。我們知道作為德國古典哲學(xué)集大成者的黑格爾哲學(xué)體系調(diào)和了宗教和哲學(xué)、信仰和理性的對(duì)立，這一把宗教理性化的方法成了為宗教辯護(hù)的大全。黑格爾去世后，其體系分裂為青年黑格爾派與老年黑格爾派，老年黑格爾派趨于保守，他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的普魯士盡管是落后的，但是人們只要在黑格爾哲學(xué)中達(dá)到對(duì)生活的概念的理解，即既要看到現(xiàn)實(shí)的黑暗也要看到德國的進(jìn)步而上升至概念就可以了。而青年黑格爾派要批判現(xiàn)實(shí)，他們認(rèn)為老年黑格爾派用概念把握現(xiàn)實(shí)的方法并沒有觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)。而當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)中的矛盾主要表現(xiàn)在政治和宗教兩個(gè)領(lǐng)域，但是政治對(duì)青年黑格爾派來說是一個(gè)荊棘叢生的復(fù)雜局面，從而他們批判的領(lǐng)域主要集中于宗教。費(fèi)爾巴哈的宗教批判就是隸屬于這個(gè)大的時(shí)代背景。

這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)以施特勞斯和鮑威爾的宗教批判拉開序幕。施特勞斯的《耶穌傳》把宗教歸結(jié)為人們的集體無意識(shí)所產(chǎn)生的作品，而鮑威爾通過福音批判，認(rèn)為基督教只是個(gè)人有意識(shí)的杜撰，并不具有真實(shí)性。作為施特勞斯批判成果的實(shí)體在青年黑格爾派中沒有得到發(fā)展，而鮑威爾訴諸自我意識(shí)的批判哲學(xué)影響了青年黑格爾派的成員^[25]，他們認(rèn)為黑格爾哲學(xué)的理性精神并沒有得到實(shí)現(xiàn)，因此提出實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的要求^[26]。然而自我意識(shí)的極端化卻形成了自我意識(shí)與群眾、聰明和愚蠢的對(duì)立，這是費(fèi)爾巴哈、馬克思對(duì)青年黑格爾派的不滿之處。費(fèi)爾巴哈在這個(gè)基礎(chǔ)上，認(rèn)為鮑威爾批判的宗教還是在哲學(xué)層面的展開，所以還不是現(xiàn)實(shí)中的批判，從而也還是抽象的批判。費(fèi)爾巴哈要做的是對(duì)宗教和哲學(xué)的批判，回到現(xiàn)實(shí)的感性的人，而不再在神秘性中兜圈子。因此就對(duì)宗教批判這一點(diǎn)來說，費(fèi)爾巴哈屬于青年黑格爾派，但是費(fèi)爾巴哈在青年黑格爾派對(duì)宗教批判的基礎(chǔ)上又向前走了一步，對(duì)此問題費(fèi)爾巴哈本人區(qū)分了自己同鮑威爾和施特勞斯批判宗教的區(qū)別:“至于說到我跟斯特勞斯和勃魯諾·鮑威爾——人們常常把我的名字跟他們放在一起——的關(guān)系，那末，我只想提出這樣一點(diǎn)，即我們所討論的對(duì)象不同——這一點(diǎn)，從標(biāo)題中也可以看出——，從而，很顯然的可以看出，我們的工作是不同的。鮑威爾將福音書中的歷史，就是說將《圣經(jīng)》基督教，或者說得更準(zhǔn)確一些，將《圣經(jīng)》神學(xué)作為其批判的對(duì)象。斯特勞斯將基督教的信仰和耶穌的生活——但后者也可以包括在前者的題目下面，就是說將教條基督教，或者說得更準(zhǔn)確一些，將教條神學(xué)作為其批判的對(duì)象。而我，卻將一般的基督教，就是說，將基督教的宗教作為批判的對(duì)象?！?sup>[27]費(fèi)爾巴哈與施特勞斯、鮑威爾的區(qū)別可圖解為:

費(fèi)爾巴哈的一般人本學(xué)是對(duì)宗教本身的批判和對(duì)作為宗教的理性支柱的思辨哲學(xué)的批判的成果，他不僅要求把上帝的本質(zhì)歸還給人，還從感性對(duì)象性的角度規(guī)定了人的本質(zhì)，并且不僅把人理解為感性的還把人理解為能思維的，即他提出的高盧日耳曼原則。從而費(fèi)爾巴哈通過對(duì)整個(gè)思辨哲學(xué)傳統(tǒng)的批判，為生存論境域的打開做了鋪墊。只是這個(gè)新的哲學(xué)基礎(chǔ)在費(fèi)爾巴哈的直觀的哲學(xué)方法中并沒能走遠(yuǎn)，這也是后繼者在生存論的新境域中超越費(fèi)爾巴哈的地方。