將康德的情況與具有類似觀點的哲學(xué)家混淆起來，已經(jīng)對康德造成了不公正。類似地，將他與后來的宣稱理念的人混淆起來，對二者也都造成了不公正。在我看來，這個不公似乎是由一位關(guān)于哲學(xué)歷史的著者造成，他對康德之后的直至我們時代的繼起的哲學(xué)流派進行了說明，為康德在近代的形而上學(xué)史中賦予了重要和顯著的地位，但是他仍然堅稱，康德的哲學(xué)，并且每一個哲學(xué)都是，也必然是白的。為了證明這個主題，著者自然必須檢驗康德的學(xué)說以及賦予它們的原因，并指出他所認為的這些論證的謬誤。這相應(yīng)的是他宣稱要做的，但是他一旦進入辯論，他就如同其反對者一樣取代了哥尼斯堡哲學(xué)家，一位我們時代的本國的著者，他沒有宣稱自己是康德學(xué)派，因為這個學(xué)派，無論公正程度如何，反復(fù)地被指責錯誤地代表了從康德處借來的學(xué)說，并且其主要觀點，在著者自己看來與康德的觀點相去甚遠。劉易斯先生[《哲學(xué)成長史（1846年）》在更加近期的一個版本中，該著作的著者修改了他的表述，但仍然反對休厄爾的觀點，從而可以推翻康德。如同他的辯論影響了我的哲學(xué)，它們，如同我所想象的，在我所給出的關(guān)于該哲學(xué)的解說中得到的了回答]在題為“對康德基本原則審查”的一章中，在對他希望考慮的要點進行最初的陳述后，說“現(xiàn)在談這個問題，既然康德眾所周知地由休謨的思考引導(dǎo)入其自己的體系中”，等等?，F(xiàn)今他引入了休厄爾博士的名字，作為他反對其觀點著者，而沒有說明他如何將之與康德聯(lián)系起來，并繼續(xù)反對他，篇幅達十幾頁，直至但不可否認的是，我已經(jīng)采用了康德的某些觀點，或者至少他的辯論的某些觀點。但是著者被當時的審查者譴責為對這些學(xué)說的“解釋的方式與康德的明確的觀點不符”，似乎英國的對康德哲學(xué)的推崇者都假定認為，康德的觀點在德國是真實和明確的，但在英國被采用時變得站不住腳。