試論李調(diào)元《雨村詩話》對袁枚的評價_地方文化研究輯刊（第十輯）

鄭家治

內(nèi)容提要：李調(diào)元的《雨村詩話》記載性靈派的詩歌最多，尤其是袁枚，不僅記載介紹袁枚其人，而且通過綜合比較來評價袁枚的詩歌與詩學(xué)，還具體評價袁枚的詩歌與詩學(xué)，包括直接批評袁枚的詩歌與詩學(xué)，贊揚(yáng)袁枚的《生女詩》《馬嵬》等詩歌，可見他對袁枚其人其詩既有贊揚(yáng)肯定，也有批評否定，具體評價則不甚高，二人的詩歌與詩學(xué)同中有異，異大于同，因此說他是性靈派信徒之說依據(jù)不夠。

關(guān)鍵詞：李調(diào)元；雨村詩話；袁枚；詩歌；詩學(xué)；評價

在性靈派三大家中，李調(diào)元所受袁枚的影響最大，十六卷本《雨村詩話》與四卷本《雨村詩話補(bǔ)遺》采錄袁枚的詩歌最多，計有45處，118首或聯(lián)，包括袁枚的長篇雜言《子才子歌》、七言長詩《為補(bǔ)山作平南歌》、長篇五言《送別詩》。今本十六卷本《雨村詩話》第一卷具有綱領(lǐng)的意思，第二條即提出他的詩歌三字訣，以作為評價的理論依據(jù)，第四、五、六條都采錄評價袁枚的詩歌，第十一條則綜合比較評價性靈派三大家，后面則重點評價蔣士銓與趙翼，三大家?guī)渍嫉谝痪戆俜种耸钠Ｏ旅鏀M依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)簡要論述李調(diào)元對袁枚及其詩歌與詩學(xué)的評價。

一、記載介紹袁枚其人其事

袁枚作為主宰乾隆一朝近半個世紀(jì)詩壇的詩人兼詩學(xué)家，其對士林的影響是巨大的，李調(diào)元少年時便讀袁枚詩歌，青年時又研讀之，對袁枚的生平、行事比較熟悉，十六卷本《雨村詩話》大量采錄袁枚的詩歌，并介紹與詩歌有關(guān)的背景與故事，尤其對袁枚的風(fēng)流逸事非常感興趣，進(jìn)而多有記錄，下面擬擇要介紹之。

（一）記錄袁枚及隨園

李調(diào)元說：

錢塘袁太史枚，字子才，薦博學(xué)鴻詞，登乾隆己未庶吉士，散館，以不嫻國書，改沐陽令，調(diào)江寧，解組，遂不出。寓居金陵郭外，筑菟裘以老，名曰“隨園”，四面無墻，每春秋佳日，任士女往來游觀，不禁也。有綠凈山房二十三間，非相識不能到。自題集唐句聯(lián)云：“放鶴去尋三島客，任人來看四時花。”又聯(lián)云：“不做公卿非無福，命終緣懶難成仙?！奔葠墼姇?，又好花。其園門李鶴峰先生贈一聯(lián)云：“此地有崇山峻嶺茂林修竹，是能讀三墳五典八索九丘?！比硕鄠黜?。園有二十四景……^[36]

這是十六卷本《雨村詩話》第四條。這則詩話前面可稱袁枚的小傳，籍貫、姓字、科舉、仕宦經(jīng)歷、隱居，甚至改任縣令的原因是“不嫻國書”等等都介紹得十分清楚。接著介紹描寫隨園：“四面無墻，每春秋佳日，任士女往來游觀，不禁也。有綠凈山房二十三間，非相識不能到?！彪S園景色的優(yōu)美與自然，游觀的自由，春秋佳日士女成群結(jié)隊鶯歌燕舞一派詩酒風(fēng)流的江南名園景象，以及隱秘的房間等，都以簡潔的文字描寫得非常生動準(zhǔn)確，可謂如詩如畫，有聲有色。接著以袁枚自題對聯(lián)來表現(xiàn)景色特點與主人的志趣愛好，又以“既愛詩書，又好花”總結(jié)之，再以他人的對聯(lián)來申說之。后面則列舉了二十四景的名稱，照錄了袁枚的《答人問隨園絕句》十八首，通過這些名稱與詩歌來繼續(xù)描寫隨園的景色特點，表現(xiàn)主人的情趣志向。綜合而言，這則詩話確實是一則詩紀(jì)事性質(zhì)的詩話，因為它主要采錄了袁枚的絕句十八首，又記錄了三副聯(lián)語。但它又是一篇寫景兼寫人的妙文，尤其是上文所引的一段，既簡介了袁枚的平生履歷，又描寫了隨園，且描寫角度不同：既有直接描寫，又引用對聯(lián)來間接描寫。更為精彩的是它描寫表現(xiàn)了看透官場、勘破世俗而又悠游于世俗之中的追求聲色名譽(yù)的詩酒風(fēng)流的江南大才子、大名士形象，他“解組，遂不出”，《雨村詩話》所載的對聯(lián)“不做公卿非無福，命終緣懶難成仙”，意思是既不想做官，又不想成仙成佛，志趣在于追求世俗的自由與幸福。但該聯(lián)對仗不工，《雨村詩話》記載采錄有誤，應(yīng)該是“不做高官，非無福命只緣懶；難成仙佛，愛讀詩書又戀花”。袁枚意思是我沒有做上高官，不是因為沒有福命，而是因為懶惰，或者說是懶于追求世俗的權(quán)勢；反之，難以修煉成為仙佛，是因為我“愛讀詩書又戀花”，追求的是高雅的世俗之樂。

所以袁枚筑園而名“隨園”，“隨園”者，“隨緣”也，又“遂愿”也，其“隨”表現(xiàn)為“四面無墻”，且任士女往來游觀而不禁，其“既愛詩書，又好花”，其詩是寫景抒情之詩，其文多是描寫女性與鬼怪的小品，“花”則既指自然美景，又指如花的美女。李調(diào)元以優(yōu)美的文筆、欣賞的心情來描寫表現(xiàn)袁枚與隨園，其中也暗寓了他自己的向往之情與仿效之志，他憤而隱居與袁枚相似，在家鄉(xiāng)羅江建囦園、醒園，辦戲班修改劇本，寫《新搜神記》，在詩話中大量采錄女性的詩歌，也與袁枚相似，所以吳壽庭的“西川江水六朝山，醒園隨園差并偶”^[37]是道出了李調(diào)元與袁枚的相似之處的，因為袁枚在前，李氏在后，所以李氏當(dāng)是仿效袁枚。不過，李調(diào)元并未完全忘懷時事，在聲色享樂上與袁枚的程度差別也不小。李調(diào)元還介紹袁枚的名聲與生活，說：

袁子才住金陵六朝之地，為詩壇主，四方客至，坐花醉月，尊俎殆無虛日。一日大開東閣，客至五百人。趙云松方游棲霞，招之，竟不往，貽以詩云：“名紙?zhí)铋T奉坫壇，隨園豪舉欲留餐。靈山五百阿羅漢，一個觀音請客難。”袁得詩大笑。^[38]

以金陵為代表的江左地區(qū)自六朝以后就逐漸成為中國的經(jīng)濟(jì)文化中心，自然也是富貴溫柔之鄉(xiāng)。袁氏選中此地，建隨園以悠游終老，他自稱“好味，好色，好葺屋，好游，好友，好珪璋彝尊，名人字畫，又好書”^[39]，其實還好名、好客，好名而至成為詩壇盟主，隨園有貨、有味更有色，自然以文士為主的客人便不少，文中的“四方客至，坐花醉月，尊俎殆無虛日”是最簡潔準(zhǔn)確的描寫，而一次“客至五百人”則為歷代文人家少有，大約只有宋代的姜夔可勉強(qiáng)與之相比。詩壇盟主的這種詩酒花月并美的盛會，一般人自然不請自到，趨之若鶩，但也有少數(shù)不到者，這人便是趙翼。雖然袁枚與趙翼同為性靈派的主將，但二人的生活習(xí)性與價值觀不一樣，所以趙翼“竟不往”，還貽詩取笑。趙翼所謂“名紙?zhí)铋T奉坫壇”，說奉詩壇盟主之命來請他赴宴的書信與請柬很多，以至多到“填門”的程度了；次句承上，寫填門之名紙都是一個內(nèi)容：隨園豪舉欲留餐。宴會客至五百，自然是“豪舉”，只有袁枚才有這等雅興，才有這等號召力，才有這種財力。第三句以調(diào)笑的口吻，寫袁枚這個詩壇盟主有似西方的佛祖，弟子眾多，仰慕者不少，蹭飯者大概也不少，猶如佛祖手下有五百阿羅漢一樣。末句說他自己雖然也屬于佛教一脈，但卻與獨來獨往的觀音一樣，不愿去奏這個熱鬧。詩歌調(diào)笑中暗寓得體的諷諫，大度的袁枚自然是“得詩大笑”。

（二）記錄袁枚招收女弟子

李調(diào)元說：

墨莊弟癸丑（乾隆五十八年，1793）南游，謁袁簡齋于隨園，始知近日于西湖收女弟子甚眾，皆能詩。袁日登壇講詩，女弟子圍侍，其善解悟者，袁乃撫摸而噢咻之，眾女以為榮，女悉宦家良子也，因錄其詩寄余。言庚戌春暮，袁子才回杭，拜祭先塋，寓西湖孫氏寶石山莊，女公子張秉彝、徐裕馨、汪妽等十三人以詩受業(yè)，大會于湖樓，子才以《隨園雅集圖》遍令題之。臨行賦詩紀(jì)其事云：“紅妝也愛魯靈光，問字爭來寶石莊。壓倒三千桃杏樹，星娥月姐在門墻?！薄斯簧碓娭＃姆綀?zhí)贄請謁者，桃李盈門，而晚年并收及閨媛，奉杖屨者多至，有女如云，可謂樂事矣。以視毛西河收女弟子徐昭華，不得專美于前矣。^[40]

這則詩話源自李墨莊的轉(zhuǎn)述，說他癸丑南游在隨園拜謁袁枚，見聞袁枚收授女弟子的佳話逸事：在杭州西湖舉辦女子詩會，弟子都是宦家良子，“袁日登壇講詩，女弟子圍侍，其善解悟者，袁乃撫摸而噢咻之，眾女以為榮”。李墨莊還“錄其詩寄余”，說袁枚回杭州拜祭先塋，寓西湖孫氏寶石山莊，于是有“女公子張秉彝、徐裕馨、汪妽等十三人以詩受業(yè)，大會于湖樓，子才以《隨園雅集圖》遍令題之”。袁枚庚戌年作《庚戌春暮寓西湖孫氏寶石山莊臨行賦詩紀(jì)事》十二首之十一以記其事：“紅妝也愛魯靈光，問字爭來寶石莊。壓倒三千桃李樹，星娥月姊在門墻。自注：女公子張秉彝、徐裕馨、汪妽等十三人以詩受業(yè)，大會于湖樓?！?sup>[41]詩歌與李調(diào)元所載略有不同。袁枚召開湖樓詩會無可非議，向女弟子授業(yè)也確有膽量，亦有一些反傳統(tǒng)的意義，但“乃撫摸而噢咻之”確實近乎不雅。李調(diào)元并沒有目睹這次盛會，但他在《雨村詩話》中詳細(xì)記錄這件事，采錄了袁枚及女弟子的詩歌與書信，可補(bǔ)充研究袁枚史料的不足。后面他評述袁枚說：此公一生享詩之福。這個福既包括精神的，也當(dāng)包括物質(zhì)的?！八姆綀?zhí)贄請謁者，桃李盈門”，收入不菲，禮節(jié)極隆，尊崇極高，名聲極大，而“晚年并收及閨媛，奉杖屨者多至，有女如云”，則主要是精神幸福了。李氏總結(jié)說“可謂樂事矣”，露出了羨慕之情。清代文人中大概袁枚隱居后的日子過得最為舒心適意，有名、有錢，還有美女如云，他人羨慕也是人之常情。但當(dāng)時確乎有“老樹著花之誚”。錢泳《履園叢話》記載：“昔毛西河有女弟子徐昭華，為西河佳話。乾隆末年，袁簡齋太史效之，刻十三女弟子詩，當(dāng)時有議其非，然簡齋年已八旬，尚不妨受老樹著花之誚。近有士子自負(fù)才華，先后收得五十三女弟子詩，都為一集，其中有貴有賤，雜出不倫，或本人不能詩，為代作一二首以實之，以夸其桃李門墻之盛。此雖從事風(fēng)流，而實有關(guān)名教。曩余在三松堂，客有艷稱其事者，潘榕皋先生嘆曰：‘此人死后必轉(zhuǎn)輪女身，自亦工畫能詩，千嬌百媚，而長安游俠公子王孫為其所惑者，當(dāng)十倍之，必得相于到五百三十人，方能抵其罪過?！嘈υ唬骸瓜葹殚惲_王定案耶?！?sup>[42]

李調(diào)元又說：

袁子才除讀書、種花外，百無所嗜，獨喜近紅裙，雖老猶然，蓋其天性也。歌場酒席，每多題詠，嘗于蘇州題舊識任氏扇，詩云：“小市長陵路狹斜，當(dāng)檐一樹碧桃花。果然六十非虛度，半醉天臺玉女霞。”其四妹亦以扇求題，云：“玉立長身窈窕姿，相逢從此惹相思。云翹更比云英弱，知是瓊臺第四枝?！焙蠼忝梅耆思锤璐饲?。又四年。任氏卒，其姊翠筠見袁，出舊扇，紙已破矣，猶裝裹護(hù)持，為袁唱曲，因有感，題二絕云：“四年前贈扇頭詩，多謝佳人好護(hù)持。不是文君才絕世，相如琴曲有誰知?！薄盀閮z重唱玉瓏靈，嚦嚦鶯聲繞畫屏。一曲清歌人一世，那堪頭白客中聽。”大有杜牧之風(fēng)。^[43]這則詩話介紹了袁枚的嗜好：除讀書、種花外，百無所嗜，獨喜近紅裙，雖老猶然。李氏認(rèn)為這是天性，說白了就是天生風(fēng)流種子，因而處處留情，常見的方法便是“多題詠”。后面采錄了袁枚給老相好任氏扇的題詩，進(jìn)而又為其四妹題詩，詩歌因此成為二女自高身份的保留曲目，所謂“逢人即歌此曲”，與白居易《與元九書》中“妓大夸曰：‘我誦得白學(xué)士《長恨歌》，豈同他哉？’由是價增”^[44]如出一轍。相隔千年的歌女所唱的都是情詩，不過此二女歌唱的是韻味悠長的短篇情詩，而唐代歌伎唱的是白居易蘊(yùn)意深厚復(fù)雜的敘事兼抒情的長詩。又記載任氏死后，其姊翠筠見袁枚，“出舊扇，紙已破矣，猶裝裹護(hù)持”，足見情感之深，然后“為袁唱曲”，袁枚因此再題二絕句。李調(diào)元認(rèn)為袁枚“大有杜牧之風(fēng)”。袁枚與杜牧確實有相似之處，相似之處在都縱情聲色，處處留情，但亦有不同之處：一是杜牧處于唐末衰亂之世，眼見大廈將傾，不得已而縱情聲色，麻醉自己，而袁枚則處在所謂康乾盛世，世事尚還可為，但袁枚卻嗅出了盛世掩蓋下的腐敗氣息，且生性好此，于是如此；二是杜牧雖然風(fēng)流，但卻頗有幾分英雄氣，所謂“十年一覺揚(yáng)州夢，贏得青樓薄幸名”^[45]，洪亮吉說：“中唐以后，小杜才識，亦非人所及。文章則有經(jīng)濟(jì)，古今體詩則有氣勢。倘分其所長，亦足以了數(shù)子。宜其薄視元白諸人也。”^[46]而袁枚則是地地道道的風(fēng)流才子，是生性使然。

（三）記錄袁枚好男色

李調(diào)元說：

江寧劉霞裳秀才，姿容絕世，望之如處女。學(xué)詩于袁子才，出筆敏捷，兼聰慧善體人意，袁深愛之，每出游必攜與之俱，為小友，相與唱和。如天臺山、仙霞、九華、黃山、武夷，遠(yuǎn)而東粵，近而西湖，無不從也。霞裳家貧，初受業(yè)時，嚴(yán)子進(jìn)、陶怡園兩公子代饋修贄，并牽羊引進(jìn)。子才卻曰：“如此好門生，為老人山水伴足矣。何必贄也！”即約為天臺之游，贈詩云：“觥觥問字子云家，奕奕風(fēng)神動絳紗。似汝瓊枝來立雪，一時愁殺后堂花?！薄文晗忌逊骄突橥羰?，子才又約游黃山，而婚以五月尚不出。子才賦詩調(diào)之，兼呈新婦云……霞裳雖日從子才游，而少年性情不慣孤衾獨枕，時有狹斜之行，子才亦聽之不禁。在武夷時，霞裳隨輿夫至屏風(fēng)館茶肆茆亭，有張氏女者，見而悅之，遂宿其家。其女憐其單寒，并代出纏頭交阿母，臨別泣下，霞裳亦為墮淚。子才作《屏風(fēng)館》七古吟其事，有“冶容易惹天花染，莫再他生作宋朝”之句。又在粵東時，有袁郎名師晉，年十七，明慧善歌，為吳明府司閽。乍見霞裳，推襟送抱，若不得沾接。再三，謀得私約。某日，兩情可狎，忽主人奉大府檄，火速鑿行，朗不得留。別時，淚如綆縻。子才以兩雄相悅，數(shù)典殊希，作詩以補(bǔ)《國風(fēng)》之變云：“珠江吹斷少男風(fēng)，珠淚離離墮水紅。緣淺愛能生頃刻，情深誰復(fù)識雌雄？鄂君翠被床才迭，荀令香爐座忽空。我有青詞訴真宰，散花折柳太匆匆。”亦善謔也。^[47]

這則詩話很長，記載袁枚與姿容絕世的江寧秀才劉霞裳始交到終別之事，其中記載了袁枚贈劉霞裳及其新婦的詩歌絕句律詩十五首，劉霞裳的和詩四首，根據(jù)對事情的記載與采錄的詩歌可以推演為一部小說或者戲劇來：袁枚深愛劉，“每出游必攜與之俱，為小友，相與唱和”，且免其修贄而收為門生弟子，約為天臺之游；劉結(jié)婚不滿五月，袁枚即催其陪伴游黃山，還“賦詩調(diào)之，兼呈新婦”，劉有和詩四首。后劉有狹斜之行，風(fēng)流之事，袁枚有《屏風(fēng)館》七古吟其事。再后，劉與吳明府司閽袁師晉兩情相狎而不得，袁枚作詩相戲。最后袁枚又將其薦與九江觀察福公，且有別詩?！缎}山房詩集》卷二十八首有《贈劉霞裳秀才約為天臺之游》六首，即《雨村詩話》所引，其后有《戲霞裳》等，終于三十七卷之《謝霞裳寄藥方兼訊病中光景》二首，共計十七題三十五首，可能不算袁枚詩集中贈酬懷念之最多者，但絕對是后期贈酬懷念最多者，且《小倉山房外集》有《劉霞裳試序》，《隨園詩話》中也多次提到劉霞裳。《隨園詩話》說：“余弟子劉霞裳有仲榮之姣，每游山，必載與俱。趙云松調(diào)之曰：‘白頭人共泛清波，忽覺沿堤屬目多。此老不知看衛(wèi)階，誤夸看殺一東坡?！?sup>[48]這則詩話所記載的故事實在不怎么光彩：風(fēng)流名士袁枚不僅好女色，而且好男色，見江寧秀才劉霞裳姿容絕世，望之如處女，便免其修贄而收為弟子，且終日相隨，遠(yuǎn)近游覽“無不從也”；且劉婚后不滿五月就催逼其相從，最終又將其薦贈給達(dá)官貴人，且多次作調(diào)笑之詩相贈。這里的袁枚實在出格，似乎好男色始終不懈，而且還將其贈送給權(quán)貴，這事放在古今中外任何時候任何地方都是一件不大光彩的事，斷不能以所謂反傳統(tǒng)、反封建禮教來解釋與贊揚(yáng)。那位劉秀才既被身為大名士的老師玩弄，卻又婚后不久即時有狎邪之行，以至干脆宿于茶館女之家，甚至還好男色，自己被人調(diào)戲侮辱卻又調(diào)戲侮辱人家，最終不免被贈送權(quán)貴，實在是既可悲又可恨。故事還告訴我們，當(dāng)時即便是下筆敏捷的秀才，如果無錢無權(quán)且持身不正，便有既被名士玩弄，也被權(quán)貴玩弄的可能。故事還告訴我們，所謂康乾盛世，尤其是乾隆后期，社會道德淪喪，下層文人狎邪無恥，大名士無恥，如福公之類的權(quán)貴更無恥，社會焉得不亂？李調(diào)元津津有味地記載了這個故事，采錄了這些調(diào)笑詩歌，肯定有欣賞的成分，他評論袁枚的這些詩歌是“亦善謔也”。袁枚之詩確實有“善謔”者，里面似乎也有“性靈”，但卻不是袁詩中的佳作。李調(diào)元詩歌中也偶有調(diào)笑之作，如《宿趙家渡有館人為子納姻而欲易余榻戲答之》“老夫正要蟾宮住，玉杵今宵聽搗霜”^[49]，《童山詩話》卷六也有記載，可謂津津樂道，當(dāng)不足為訓(xùn)。袁枚認(rèn)為：“詩者，人之性情也。近取諸身而足矣。其言動心，其色奪目，其味適口，其音悅耳，便是佳詩?！?sup>[50]詩歌的本質(zhì)是抒情的說法固然不錯，將情禁錮在儒家倫理道德上也失之偏頗，好詩確實應(yīng)該動心、奪目、適口、悅耳，但如倒過來說凡動心、奪目、適口、悅耳的詩都是好詩則未必，因為寫?yīng)M斜之情的詩歌也可能動心、奪目、適口、悅耳。

對于袁枚的“好味、好色、好貨”，還有好名、好玩、好客等，一般人自然是羨慕的，也持贊揚(yáng)態(tài)度。但當(dāng)時即有不以為然者，據(jù)傳趙翼便曾經(jīng)戲為控詞，說袁枚“園倫宛委，占來好水好山；鄉(xiāng)覓溫柔，不論是男是女”，并下了判決：“來世重則化蜂蝶以償夙債，輕也要復(fù)猿猴本身逐回巢穴?！?sup>[51]同時的章學(xué)誠則對袁枚招收女弟子深惡痛絕，他在《丙辰札記》中指責(zé)道：“近有無恥妄人，以風(fēng)流自命，蠱惑士女，大率以優(yōu)伶雜劇所演才子佳人惑人。大江以南，名門大家閨秀多為所誘，征刻詩稿，標(biāo)榜聲名，無復(fù)男女之嫌，殆忘其身之雌也。此等閨娃，婦學(xué)不修，豈有真才可取？而為邪人播弄，浸成風(fēng)俗。人心世道，大可憂也?！?sup>[52]清末的朱庭珍評述袁枚：“袁既以淫女狡童之性靈為宗，專法香山、誠齋之病，誤以鄙俚淺滑為自然，尖酸佻巧為聰明，諧謔游戲為風(fēng)趣，粗惡頹放為豪雄，輕薄卑靡為天真，淫穢浪蕩為艷情，倡魔道妖言，以潰詩教之防?！?sup>[53]章氏與朱氏的評論有一定道理，但未免過分，且確實有衛(wèi)道之嫌。近來不少論者則褒揚(yáng)有加，認(rèn)為袁枚是反封建禮教的勇士，袁枚招收女弟子講授詩藝，編詩話廣泛搜羅默默無聞的女子所作單篇只句，力予闡揚(yáng)，重其聲名，反映出他對女子異乎尋常的尊重。這在封建時代，是需要睿智和勇氣的，他對女士懷著深切的同情，幻想著要改變她們的悲憂命運，“他生愿作司香尉，千萬金鈴護(hù)落花”^[54]。這種說法也有一定道理，但“撫摸而噢咻之”確乎不雅，且他以要作司香尉而“千萬金鈴護(hù)落花”并非保護(hù)女性，而是說他要做個護(hù)花使者，一生都在花叢中穿行。在色的問題上，現(xiàn)在有人認(rèn)為袁枚痛恨扼抑人性的理學(xué)腐談，提倡追求自然、合理、歡樂的情感和愛情生活，雖也不免含有某些任意放縱享樂欲望之過，但絕不是煽揚(yáng)輕浮放蕩。不過袁枚好色是男女通吃：于女色則小妾成群，兩個陶姬、方聰娘、陸姬、金姬……還有不計其數(shù)的女弟子，七十多歲時還有女色緋聞，于男色也緋聞不斷，計有李郎、慶郎、桂郎、曹郎、吳郎、陸郎，與前面所說的吳秀才。這確實過了。

李調(diào)元記載了這些故事，采錄了有關(guān)詩歌，對其行為與相關(guān)詩歌卻不加評論，似乎含有默許的意思，又似乎含有不滿，需要進(jìn)一步研究。不過李調(diào)元同時也記載袁枚的寧靜與恬然。他說：“人當(dāng)去官，多作不平語。袁子才《江寧罷官詩》獨和平，詩云：‘曳紫拖青笑蛤魚，年年戶限最難居。未能閉閣常思過，且乞還山再讀書。楊素?zé)o兒供灑掃，潘安有母奉花輿。一灣春水千竿竹，容得詩人住草廬。’頗得隨遇而安之樂。”^[55]

二、通過比較綜合評價袁枚的詩歌與詩學(xué)

李調(diào)元說：“近時詩推袁、蔣、趙三家，然皆宗宋人。子才學(xué)楊誠齋，而能各開生面，此殆天授，非人力也。心余學(xué)山谷，而去其艱澀，出以響亮，亦由天人兼之。子才亦自言：‘余不喜山谷而喜誠齋，心余不喜誠齋而喜山谷。’云松立意學(xué)蘇，專以新造為奇異，而稗家小說，拉雜皆來，視子才稍低一格，然視心余，則殆過者而無不及矣?！?sup>[56]這段話首先肯定當(dāng)時排定的乾隆三大家，其實也就是性靈派三大家，三人是當(dāng)時最杰出的詩人，然后追溯三人詩歌的淵源與創(chuàng)新，但“然皆宗宋人”卻有批評之意，因為李氏尚唐抑宋的傾向一直很明顯，不僅二卷本《雨村詩話》這種傾向十分明顯，而且其他評論中也多持這種觀點。他認(rèn)為袁枚學(xué)楊萬里，但“能各開生面”，就是有所創(chuàng)新，這種創(chuàng)新主要得自“天授”，即源自先天的個性氣質(zhì)與才華，這種觀點與性靈說強(qiáng)調(diào)天才與性情相近。相比而言，蔣士銓學(xué)黃庭堅雖然也有特點與成就，但卻是“天人兼之”，與主要是“天授”相比，就等而下之了。而趙翼的詩歌雖比蔣士銓好，但其優(yōu)點與缺點都很突出，所以比袁枚也“稍低一格”。

李調(diào)元又說：“然平心而論，詞曲，袁、趙俱不及蔣；詩，蔣俱不及袁、趙。而詩詞俱兼者，斷必推丹徒王夢樓先生?！?sup>[57]這段話比較評價性靈派三大家的成就及地位，認(rèn)為綜合而言，平心而論，蔣士銓更長于詞曲，是乾隆時期最有成就與影響的戲曲家，但詩歌卻不及袁枚、趙翼，詩歌成就的排行當(dāng)是袁枚、趙翼、蔣士銓，綜合文學(xué)成就則另當(dāng)別論。李調(diào)元的這個比較評價當(dāng)是較為準(zhǔn)確的。

李調(diào)元晚年還持這種觀點?！都脑硬畔壬鷷罚骸叭缦壬c蔣心余是已。然其間亦有高下焉。先生居金陵，心余居鉛山，其地相去甚遠(yuǎn)也。而今稱詩者，必曰袁、蔣。然蔣實不敵君也。蔣工于詞曲，而詩則間出其奇，然微逃于釋。先生工于詩律，而詞則稍遜其長，然駢體皆精，故外之人多后蔣而先袁。”^[58]文中袁、蔣并稱，但認(rèn)為二人有高下之分?？傮w而言，是蔣不如袁。具體而言，則蔣“工于詞曲，而詩則間出其奇，然微逃于釋”，即詩有奇橫過度之弊，且還“微逃于釋”而與儒家思想有齟齬沖突；袁枚則“工于詩律”，即詩歌藝術(shù)精湛，詩律精細(xì)，當(dāng)然就長于律詩絕句了，而且還精于駢文，于是世人公論是“后蔣而先袁”。

他的《得趙云松前輩書寄懷四首》之四說：“趙袁媲唐白與劉，蔣于長慶僅元侔。自注：時有程秀才創(chuàng)為拜袁揖趙哭蔣三圖。一生此論常偏袒，萬口稱詩讓倚樓?！?sup>[59]此詩寫于嘉慶七年壬戌（1801），袁枚、蔣士銓都已經(jīng)逝世很久了。詩歌認(rèn)為袁枚、趙翼與唐代的白居易、劉禹錫相似，袁枚近乎白居易，趙翼近乎劉禹錫，說明袁枚不僅學(xué)習(xí)宋代的楊萬里，而且上溯而至白居易，既有楊萬里那種活潑機(jī)靈之風(fēng)，也有白居易閑適詩那種清新平易恬淡之風(fēng)。而蔣士銓則與元稹有相似的地方，和元稹與白居易并列但成就及影響卻稍遜于白一樣，蔣士銓也稍遜于袁枚。

綜合而言，袁枚詩歌學(xué)楊誠齋而參以白居易，其特點突出，順應(yīng)世風(fēng)，所以風(fēng)靡數(shù)十年，詩學(xué)觀點鮮明，影響極大，作為性靈派領(lǐng)袖而兼風(fēng)流才子的袁枚名聲最大，趙翼學(xué)蘇軾、陸游而參以吳梅村、查初白，優(yōu)點與缺點都較突出，更以史學(xué)家著稱，蔣士銓學(xué)黃山谷而參以韓愈、蘇軾，有奇橫之風(fēng)，但更以戲曲及詞取勝。李調(diào)元對三人的比較評價當(dāng)是較為準(zhǔn)確到位的。

三、具體評價袁枚的詩歌與詩學(xué)

（一）直接批評袁枚的詩歌與詩學(xué)

李調(diào)元對袁枚詩歌的批評主要集中在《雨村詩話》前二卷中，既評價具體的詩歌，也包含著對其詩學(xué)的評價。

首先是批評袁枚之詩“宗宋人”。他說：“近時詩推袁、蔣、趙三家，然皆宗宋人。子才學(xué)楊誠齋，而能各開生面，此殆天授，非人力也?！?sup>[60]宋代以后即有宗唐宗宋之爭，說明宋詩自有特點與優(yōu)勢，可以與唐詩一爭高下，但多數(shù)人主張宗唐，即便主張宗宋者也不敢菲薄唐詩。唐詩、宋詩的優(yōu)劣此處不作評價，但單就成就與影響而言，應(yīng)該說多數(shù)人的觀點較為合理。性靈派三大家皆宗宋人，即李調(diào)元所說袁枚宗楊萬里，蔣士銓宗黃庭堅，趙翼宗蘇軾。對于宗宋，袁枚自己也認(rèn)同，他說：“不甚喜宋人，雙眸不盼兩廡旁，惟有歌詩偶取將?！?sup>[61]李調(diào)元是典型的宗唐者，二卷本《雨村詩話》評論推崇唐詩的條目達(dá)三十五條之多，而評論宋詩者僅僅有十一條，且他評論宋詩的第一句話便是“余雅不好宋詩而獨愛東坡”，足見其對宋詩的不滿之情。這則詩話認(rèn)為袁、蔣、趙三家是近時詩壇翹楚，但其后的斷語是“然皆宗宋人”，不滿之意溢于言表。他認(rèn)為袁枚學(xué)楊萬里，而又能有所創(chuàng)新，是準(zhǔn)確的，且認(rèn)為其原因主要是“天授”，即天生的性格才氣相近，這種分析也是準(zhǔn)確的。當(dāng)時人認(rèn)為袁枚的詩歌宗楊萬里而上溯至白居易，李調(diào)元也同意這種看法，所以他對袁枚有近似白居易的評價。他說：“有問袁子才如何人，余誦白樂天句云：‘已為海內(nèi)有名客，又占世間長命人。’此一聯(lián)可以貽贈。”^[62]這段話主要評價袁枚與晚年白居易的名聲與命運相近，但也含有詩歌的內(nèi)容與風(fēng)格相似的意思。李調(diào)元對宋詩是“獨愛東坡”，那么其不愛者就包括楊萬里。他評價楊萬里說：“楊誠齋理學(xué)經(jīng)學(xué)俱不可及，而獨于詩非所長。如《不寐》云：‘翻來覆去體都痛?！瘡?fù)成何語？至其用筆之妙，亦有不可及者，如‘忽有野香尋不得，蘭于石背一花開’，又‘青天以水為銅鏡，白鷺前身是釣翁’，皆有腕力。”^[63]楊萬里的詩歌特點十分鮮明，即多寫景詠物，長于捕捉轉(zhuǎn)瞬即逝變化無窮的景象，想象奇特，幽默風(fēng)趣，語言通俗清新而又活潑流利，如彈丸脫手，號稱“誠齋體”，但其也有凝重深沉的作品，如《初入淮河》。李調(diào)元認(rèn)為楊萬里“經(jīng)學(xué)俱不可及，獨于詩非所長”的評價不盡恰當(dāng)，但他批評其“翻來覆去體都痛”之類率滑、俚俗的詩歌，其“忽有野香尋不得，蘭于石背一花開”是正宗的誠齋體，“青天以水為銅鏡，白鷺前身是釣翁”之類則含蘊(yùn)較深而且有腕力，即有筆力，這卻是較為準(zhǔn)確的。古今之人多認(rèn)為袁枚學(xué)楊萬里而上溯至白居易，而李調(diào)元卻“雅不好宋詩而獨愛東坡”，楊萬里就在其“不好”之列，還認(rèn)為楊氏“于詩非所長”，言下之意是袁枚不僅取徑較窄，而且效法其中便得其下了。簡言之，對袁枚詩歌的總體評價不高，這可能有些偏頗，但確實有一定道理?？疾煸度吭姼?，尤其是隱居之后的詩歌，不僅題材較為狹窄，而且風(fēng)格少有發(fā)展變化，可讀之作較多，但第一流的佳作大作卻幾乎沒有，他的詩壇盟主的身份主要依靠其詩學(xué)觀與綜合名氣而得。

其次是批評袁枚詩歌“好為大言”。他說：

袁子才詩好為大言，亦是一病。如五言云：“不敢吞云夢，休登黃鶴樓?！逼哐栽疲骸把鎏斓娪腥赵?，搖筆便知無古今?！蔽疵馓?。又自作《子才子歌》云……此與英雄欺人之王弇州何異？^[64]

這是《雨村詩話》第一卷第六條，第一句話便毫不客氣地斷定袁枚詩“好為大言，亦是一病”。所舉的第一個例子“不敢吞云夢，休登黃鶴樓”寫闊大高聳之景象而寓雄豪之情，似乎來自孟浩然的《臨洞庭》之“氣蒸云夢澤，波撼岳陽樓”^[65]，但描寫欠生動，語言較生硬，情景聯(lián)系不緊密，形象板滯無神，寄寓的情懷便虛浮無根，與孟浩然的《臨洞庭》和杜甫的《登岳陽樓》之“昔聞洞庭水，今上岳陽樓。吳楚東南坼，乾坤日夜浮”^[66]相比，何啻天壤。

第二個例子“仰天但見有日月，搖筆便知無古今”語出《除夕讀蔣苕生編修詩即仿其體奉題三首》之二，如果解作師法自然而重創(chuàng)新，則值得肯定，如果解作自己的詩歌超越古今則近乎大言炎炎。詩歌大約想學(xué)李白，表現(xiàn)一種超越時空且目空一切的狂豪之情，似乎想表現(xiàn)如杜甫“獨立蒼茫自詠詩”^[67]一類的境界，但蘊(yùn)意淺薄，形象僵而虛，狂則有之，豪卻沒有，只流于狂號。所以上述兩例不僅僅是李調(diào)元所說的自視過高而“未免太狂”，而且更在于藝術(shù)表現(xiàn)的不成功。

第三個例子是袁枚的《子才子歌》，該詩作于隱居隨園十一年之時，時年四十四歲，正是名聲蒸蒸日上之時，詩歌敘述自己的經(jīng)歷生活，抒發(fā)情懷，詩題就有自命不凡之意，稱自己為“子才子”，詩既是一首才子歌，更是一首狂士歌。詩歌開始一段云：“子才子，頎而長，夢束筆萬枝，為桴浮大江，從此文思日汪洋。十二舉茂才，二十試明光，廿三登鄉(xiāng)薦，廿四貢玉堂。爾時意氣凌八表，海水未許人窺量。自期必管樂，致主必堯湯。”詩歌表現(xiàn)的思想感情頗有些像杜甫《奉贈韋左丞丈二十二韻》的前一部分，又有些像《壯游》前幾句，整首詩的風(fēng)格則明顯地效法李白的歌行體，如《將進(jìn)酒》《夢游天姥吟留別》等，不過其以時為序炫耀科舉功名則顯得非常俗氣，而“自期必管樂，致主必堯湯”則將諸葛亮的自比管樂^[68]與杜甫的“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”^[69]結(jié)合，自詡能文能武，有治國平天下的雄略高才，這就太過了，因此可以說古代敢于大言炎炎的文士無過于袁枚了。后面詩中又有“駢文追六朝，散文絕三唐”之類的自我評價，最后說：“就使仲尼來東魯，大禹出西羌，必不呼子才子為今之狂。既自歌，還自贈，終不知千秋萬世后，與李杜韓蘇誰頡頏？大書一紙問蒙莊?！毖韵轮馐撬梢粤⒌鲁娇鬃?，立功超過大禹，立言超越李杜韓蘇，狂誕自在又超越莊子，這種“英雄欺人”可稱前無古人后無來者，王弇州豈敢望其項背！

綜上可知，李調(diào)元所說的袁枚“好大言”一指其喜歡描寫闊大的景象，以表現(xiàn)豪放的情懷，二指目空一切說大話。目空一切，狂放不羈是詩人的本性，尤其是浪漫主義詩人就更應(yīng)該如此，前代的莊子、屈原、李白、蘇軾、辛棄疾，也包括青年杜甫，都有這種情懷與表現(xiàn)這種情懷的詩歌。自宋代以后，浪漫主義詩人少了，狂放不羈的詩人及詩歌就更少了，袁枚敢于表現(xiàn)闊大的景象，雄放的情懷，有狂氣，本身就是一件迥乎時流的好事。遺憾的是袁枚在思想胸懷情感個性與上述諸人有質(zhì)的差別，筆力的差距也不小，于是他的詩歌中所表現(xiàn)的大象與大言就顯得有些滑稽可笑，宜乎被人批評與嘲笑。

第三是批評袁枚詩歌不學(xué)前人之說。他說：

袁子才曾有句云：“若問隨園詩學(xué)某，二唐二宋是誰應(yīng)？”亦英雄欺人語，集中不盡然也。……大抵句法無有不學(xué)前人者，所謂幼而習(xí)之、壯而行之也，雖前人亦然?！氜D(zhuǎn)相學(xué)，亦不足為病也。^[70]

性靈派重視性靈，其性靈包括性情、靈氣、靈巧與靈感，其中性情是本，詩歌表現(xiàn)性情之說來自儒家詩學(xué)，只不過儒家的性情首重社會關(guān)懷，次重個人關(guān)懷，當(dāng)然也包括愛情，主張“情志一體”，但又認(rèn)為表現(xiàn)愛情應(yīng)該有節(jié)制，所謂“發(fā)乎情，止乎禮義”^[71]。倡導(dǎo)以抒情為本，因為情感人人不同，且時時不同，所以寫真情就意味著創(chuàng)新。至于作者主體的靈氣、寫作時的靈感，與表現(xiàn)出來的靈巧等都指向創(chuàng)新，所以說袁枚的性靈說主張創(chuàng)新，而反對效法古人、堆垛典故是準(zhǔn)確的。他說：“自三百篇至今日，凡詩之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛?！?sup>[72]又說：“雙眼自將秋水洗，一生不受古人欺?！?sup>[73]問題是學(xué)問與堆垛雖有聯(lián)系，但卻是性質(zhì)不同的兩回事，仿古效古與學(xué)習(xí)前人也是兩回事。換言之，創(chuàng)新并不是不讀書學(xué)習(xí)，也不是不需要學(xué)問，其他人如此，袁枚亦如此。

袁枚的“若問隨園詩學(xué)某，二唐二宋是誰應(yīng)”是說他誰也不學(xué)，這就偏頗片面了。一則從理論上看，創(chuàng)新與學(xué)習(xí)是相輔相成的，創(chuàng)新離不開學(xué)習(xí)繼承，學(xué)習(xí)繼承是創(chuàng)新的基礎(chǔ)；二則從實踐上看，學(xué)習(xí)模仿是必然的，生下來就創(chuàng)新且全部創(chuàng)新的人是沒有的。但是學(xué)習(xí)與法古效古有本質(zhì)的區(qū)別，即學(xué)習(xí)繼承是手段，而創(chuàng)新才是最終目的，仿效古人不過是學(xué)習(xí)的手段而已，所以以效法古人為學(xué)習(xí)的目的是本末倒置，南轅北轍。青少年時期通過仿效古人來學(xué)習(xí)提高是可以的，也是必要的，但學(xué)習(xí)的目的是為了創(chuàng)新，學(xué)習(xí)的同時也要追求創(chuàng)新，此后更要時時刻刻追求創(chuàng)新，并且從理論上倡導(dǎo)創(chuàng)新。因此如果袁枚說他成年成名之后不學(xué)唐宋，這是可以的，如說他一生都不學(xué)唐宋則不可以。且從事實上看，古今都一致認(rèn)為袁枚學(xué)楊誠齋，進(jìn)而上溯到后期的白居易，從題材、內(nèi)蘊(yùn)、風(fēng)格、語言等方面都有近似之處，袁枚的成功處在于學(xué)楊萬里與白居易“而能各開生面”，李調(diào)元認(rèn)為這種學(xué)習(xí)而重創(chuàng)新，最終形成獨特風(fēng)格的原因是“殆天授，非人力也”，即他所謂“淵明清遠(yuǎn)閑放，是其本色，而其中有一段深古樸茂不可及處?；蛑^唐王、孟、韋、柳學(xué)焉，而得其性情之所近”^[74]。因為袁枚的自許既不合理，又不合事實，于是便被李調(diào)元逮住痛腳，斷言其“亦英雄欺人語”，再舉出其學(xué)習(xí)仿效的實例以證明之。舉例之后李調(diào)元有一段論述：“大抵句法無有不學(xué)前人者，所謂幼而習(xí)之、壯而行之也，雖前人亦然?！币馑际菍W(xué)習(xí)是可以的，具體而言有學(xué)有不學(xué)，藝術(shù)表現(xiàn)手法、風(fēng)格個性、精神內(nèi)蘊(yùn)等是不可學(xué)的，其實也是學(xué)不到的，而詩歌的句法、格律等是可學(xué)的，且“幼而習(xí)之、壯而行之”，自然融合到創(chuàng)作中了，這符合文學(xué)創(chuàng)作有法而無定法之俗話，因此即便是“輾轉(zhuǎn)相學(xué)，亦不足為病”。李調(diào)元的這種觀點，比袁枚自許誰也不學(xué)、什么都不學(xué)的說法通達(dá)實際，也證明了歷代巴蜀學(xué)者都具有不走極端的學(xué)風(fēng)。

第四是批評袁枚的惡人敏捷為詩。他說：

詩有捷才，殆天賦也。古有七步八叉，本朝自宮詹張南華鵬翀而外，指不多屈，目見者唯廣漢玉溪一人而已。乃袁子才最不喜人敏捷，曾有《箴作詩》句云：“物須見少方為貴，詩到能遲轉(zhuǎn)是才?！贝擞嗨唤庖病?sup>[75]

李調(diào)元是才子便當(dāng)然有才，尤其是有捷才，這是當(dāng)時文人所公認(rèn)的，所以李調(diào)元對捷才評價頗高。這則詩話認(rèn)為捷才是天賦之能，古代有曹植七步成詩、溫庭筠八叉成詩之美談，而后世不多見。他對袁枚不喜歡捷才，有“物須見少方為貴，詩到能遲轉(zhuǎn)是才”之說感到不解。袁枚之詩為《箴作詩者》：“倚馬休夸速藻佳，相如終竟壓鄒枚。物須見少方為貴，詩到能遲轉(zhuǎn)是才。清角聲高非易奏，優(yōu)曇花好不輕開。須知極樂神仙境，修煉多從苦處來?！?sup>[76]袁枚此詩首聯(lián)認(rèn)為倚馬可待，下筆千言不值得夸耀，文思遲緩的司馬相如作品勝過鄒陽、枚乘便是證明。其實這只是一方面，捷才而提筆立就者亦有不少佳作，如劉禹錫的《酬樂天揚(yáng)州初逢席上見贈》便是即席而就的千古名篇，曹植七步成詩、溫庭筠八叉成詩更是捷才成詩的佳話。頷聯(lián)前一句以物以稀為貴說明詩歌當(dāng)獨創(chuàng)而具特異性，特異者即稀有者，有一定道理；后一句認(rèn)為詩歌創(chuàng)作“能遲方是才”則未必，因為只要能創(chuàng)作出好詩便是有才，而不論其遲速。從創(chuàng)作心理學(xué)的角度看，才思與寫作的遲速是相對的，遲緩者有快速時，即便是遲緩者，如積累深厚又觸景生情而靈感突來，也可以頃刻可成佳作；反之快速者亦有遲緩時，如情景不諧而靈感不生，則下筆艱澀，難以成文。頸聯(lián)轉(zhuǎn)寫優(yōu)秀作品之不易與稀少。尾聯(lián)說最高境界多從勤苦修煉而來，這話有理，但文學(xué)創(chuàng)作的成功因素很多，苦練只是其中一個必要條件，還有另一個同樣重要的必要條件是天資，而天資與創(chuàng)作遲緩或迅速雖有一定關(guān)系，但并不成正比例。

（二）直接贊揚(yáng)袁枚的詩歌

一是贊揚(yáng)袁枚之詩曲盡人情。李調(diào)元說：

袁子才《生女詩》云：“墮地?zé)o人賀，遙知瓦在床。為誰添健婦，懶去報高堂。妄想能招弟，佯歡且為娘。江干有黃竹，慣作女兒箱?！比舨唤?jīng)意，而曲盡人情。^[77]

袁枚論詩重性靈，性靈的基本要素就是性情，所以袁枚主張詩歌要抒發(fā)性情。袁枚說：“提筆先須問性情，風(fēng)裁休劃宋元明?！?sup>[78]又說：“品畫先神韻，論詩重性情。蛟龍生氣盡，不如鼠橫行。”^[79]提出只要寫真情實感，詩歌便有生氣。他說：“詩家兩題，不過寫景言情四字。我道：景雖好，一過目而已忘；情果真時，往來于心而不釋?？鬃铀啤d觀群怨’四字，惟言情者居其三，若寫景，則不過可以觀一句而已。”^[80]認(rèn)為詩應(yīng)以言情為主，只有真情才易動人而且經(jīng)久不忘。理論上如此，詩歌創(chuàng)作實踐中自然也比較重視性情的抒發(fā)，即李調(diào)元所說的“曲盡人情”。情有種種，大而言之有偏于社會關(guān)懷者，如憂國憂民之情，有偏于個人關(guān)懷者，如愛情、親情、友情。綜合而言，袁枚雖然不僅有妻，有小妾若干，還有不少頗為曖昧的女弟子，但因其生性風(fēng)流，處處留情，所以就沒有留下多少表現(xiàn)男女真情的佳作，如上文所引他贈給劉霞裳的詩歌，就是李調(diào)元所謂“善謔”，說不上真情流露。相比而言，他很重視友情，對性靈派的趙翼、蔣士銓等人的情誼非常重視，相互詩文中表現(xiàn)較深的情感，對其他文士及弟子也如此，其友沈鳳司死后，因無后嗣，袁枚每年為他祭墳，三十年未曾間斷，對友人的情意深重，令人感動。他似乎更重視親情，其妹袁機(jī)于乾隆二十四年（1759）卒，袁枚八年后寫成的散文代表作《祭妹文》哀婉真摯，流傳久遠(yuǎn)，古文論者將其與唐代韓愈的《祭十二郎文》并提，李調(diào)元所采錄評論的《生女詩》也是表現(xiàn)親情的佳作。

袁枚的《生女詩》首聯(lián)寫女兒降生后賀客冷清、父母冷淡的情景，所謂“遙知瓦在床”，寫他連去看新生女兒一眼的心情都沒有。頷聯(lián)承上，寫女兒不能接續(xù)香火，支撐門庭，今后只能嫁與他人之家作一個操勞家務(wù)、侍奉公婆的健婦，所以令人心灰意懶而不去報告父母親。頸聯(lián)轉(zhuǎn)寫他希望生此后能生兒子，于是便給女兒取名為招弟，還佯裝高興，以安慰高堂老母。尾聯(lián)寫出了他對女兒的不屑：權(quán)且將她養(yǎng)大吧，反正也費不了多少錢財，江邊的黃竹將來就可以做她的嫁箱。詩歌不是表現(xiàn)對女兒的深情，也不是表現(xiàn)女兒出生時的欣喜之情，而是表現(xiàn)他又生女兒的厭煩不屑之情，立意不足取，但卻表現(xiàn)了當(dāng)時如他一樣未能免俗的渴望苦望生兒子的父親的情感與心理，非常真實，也非常典型，而語言卻非常平易，表現(xiàn)得非常自然，所以李調(diào)元評其“若不經(jīng)意，而曲盡人情”?！叭舨唤?jīng)意，而曲盡人情”應(yīng)該是很高的藝術(shù)境界，甚至是最高的藝術(shù)境界，歷代詩歌之典范者如漢末無名氏的《古詩十九首》，陶淵明的詩歌，遺憾的是袁枚這類詩歌并不多，尤其是愛情詩歌。

二是贊揚(yáng)袁枚之詩“論古最為敦厚”。李調(diào)元說：

溫柔敦厚，詩之教也，余最不喜尖新。在浙時，有人遺《商氏家集》，有孝廉商和《新豐》云：“行人樹里見新豐，雞犬歸來萬戶同。為問安居諸父老，可知叱咤欲烹翁?！碧庑乱印L讀袁子才《玉環(huán)》云：“可惜云容出地遲，不將讕語訴人知?！短茣沸屡f分明在，那有金錢洗祿兒。”論古最為敦厚。^[81]

沈德潛等格調(diào)派標(biāo)舉儒家的“溫柔敦厚”。袁枚反對之，他說：“孔子論詩可信者，‘興觀群怨’也；不可信者，‘溫柔敦厚’也。”^[82]他又說：“詩家兩題，不過寫景言情四字，我道景雖好，一過目已忘；情果真時，往來于心而不釋?？鬃铀啤d觀群怨’四字，惟言情者居其三，若寫景，則不過可以觀一句而已?！?sup>[83]所謂“興觀群怨”指表現(xiàn)對象或者客體，也指詩歌表現(xiàn)的功能，袁枚認(rèn)為其中三者都是情，只有一者是景，況且景主要用來寓情，因此儒家詩學(xué)是主情的，而“溫柔敦厚”則是后世儒家提出的抒情規(guī)范，所謂“發(fā)乎情，止乎禮義”，也即抒情要止于“溫柔敦厚”，或者說追求“溫柔敦厚”，因此“溫柔敦厚”又是儒家追求中和之美在詩學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)。袁枚論詩主張直抒胸臆，寫出個人的“性情遭際”，以“真、新、活”為創(chuàng)作追求，這就與表現(xiàn)有所限制而追求“溫柔敦厚”的儒家詩教有一定沖突，不過卻并沒有本質(zhì)的矛盾。通觀袁枚之詩，真正出格的作品極少，即便是表現(xiàn)愛情或者曖昧之情的詩歌，比起《詩經(jīng)》的鄭衛(wèi)之風(fēng)來也含蓄得多，當(dāng)然統(tǒng)治嚴(yán)密、文禁森嚴(yán)的乾隆朝，也不允許有真正出格的作品。袁枚的所謂出格也不過是耍小性子，討小妾，親近女弟子，喝花酒，有時寫寫個人性靈，做個盛世陪襯而已。追求“真、新、活”，過度了便缺乏深厚的意蘊(yùn)與深長的韻味，也就是李調(diào)元所不滿的尖新，也就是朱庭珍所批評的“尖酸佻巧為聰明”^[84]。

商和的《新豐》前二句寫新豐今日安居祥和的景象，所謂“雞犬歸來萬戶同”；后二句轉(zhuǎn)而追溯歷史，問而今安居的父老可曾知道當(dāng)年“叱咤欲烹翁”之事？詩歌的前三句都很平實厚道，但尾句之問出乎意外，確乎十分新奇，但是也過于尖酸刻薄，所以李調(diào)元認(rèn)為“太尖新矣”。李調(diào)元接著引用袁枚的《玉環(huán)》詩，認(rèn)為古今傳說的楊玉環(huán)作風(fēng)不正，“金錢洗祿兒”等都屬于子虛烏有，因為新舊《唐書》有明確的記載。李調(diào)元認(rèn)為袁枚“論古最為敦厚”。其實袁枚的懷古詩不多，在詩歌史上也不著名，因為他本質(zhì)上是一風(fēng)流才子，缺乏趙翼那樣的史學(xué)精神與見識，但他對唐代李隆基與楊玉環(huán)的愛情故事及悲劇卻很感興趣，寫下幾首有關(guān)的懷古詩歌。按理，風(fēng)流才子的袁枚對李楊艷情及悲劇肯定會附和傳聞，大寫其艷情秘史，發(fā)尖新之論，但袁枚卻非常厚道地為之辯護(hù)，大概是所謂為尊者諱吧。

袁枚的另一首《馬嵬》還立意甚高。李調(diào)元評論說：“馬嵬詩古今賦者甚眾，至本朝袁子才而絕，句嘆觀止矣。近日見川東觀察、丹徒嚴(yán)筠亭士七律詩尤出其上，詩云：‘弄權(quán)不似韋皇后，竊國寧同武則天。若得函關(guān)嚴(yán)鎖鑰，肯教蜀道走烽煙。將軍龍武威何在，天子蛾眉葬可憐。漫把蒙塵罪妃子，開元諫草隔多年?！鸲浜蔚茸h論，何等筆力?！?sup>[85]袁枚寫于早年的《馬嵬》四首之四云：“莫唱當(dāng)年《長恨歌》，人間亦自有銀河。石壕村里夫妻別，淚比長生殿上多。”^[86]詩歌將帝王貴妃的悲劇同石壕村百姓的苦難作對比，說明人間普通夫妻離別的痛苦更值得人們的同情，是袁枚少量同情百姓疾苦的作品之一，以至被多種選本選入。這首詩便不僅“論古最為敦厚”，而且立意甚為高遠(yuǎn)深刻，表現(xiàn)出袁枚的另一面。李調(diào)元所錄嚴(yán)筠亭的詩歌應(yīng)該更具史識，詩歌首聯(lián)以對句起，認(rèn)為楊貴妃既不弄權(quán)，又沒有竊國，因而值得同情。頷聯(lián)認(rèn)為安史叛軍攻入長安，禍及黃河流域，唐玄宗逃亡入四川，幾乎亡國的原因是朝廷軍事不修、軍隊?wèi)?zhàn)斗力不強(qiáng)。頸聯(lián)轉(zhuǎn)寫龍武將軍陳玄禮發(fā)兵誅除奸佞，其威風(fēng)體現(xiàn)在逼迫天子令絕世美人楊貴妃自盡，楊貴妃自盡后安葬馬嵬，確實可憐。尾聯(lián)認(rèn)為天子蒙塵、國家殘破的罪責(zé)不在楊貴妃，而在玄宗昏庸，沒有繼續(xù)開元廣納忠言良策的好風(fēng)氣。這首詩歌確實不錯，不僅僅“起二句何等議論，何等筆力”，全詩亦如此。袁枚的《馬嵬》之四亦如此，詩歌使用對比方法，帝王貴妃與百姓對比，從廣闊的時空來審視，立意高遠(yuǎn)深刻，筆力可稱入木三分。

余　論

從上面的論列可以看出，李調(diào)元對袁枚的評價是多方面的，首先是介紹袁枚一生的立身行事，包括記錄袁枚及其隨園，介紹袁枚的名聲與生活，記錄袁枚招收女弟子的情況，以及袁枚好男色的情況，其中既包含著幾分羨慕，也含有一些不以為然。其次通過對性靈派三大家的比較來綜合評價袁枚的詩歌與詩學(xué)，指出三人的異同，排定三人的座次，所謂“近時詩推袁、蔣、趙三家，然皆宗宋人。子才學(xué)楊誠齋，而能各開生面，此殆天授，非人力也。心余學(xué)山谷，而去其艱澀，出以響亮，亦由天人兼之”。再次是具體評價袁枚的詩歌與詩學(xué)，對袁枚之詩“宗宋人”“好為大言”、否定學(xué)習(xí)前人、惡人敏捷為詩等持批評態(tài)度，評點袁枚的部分詩歌，贊賞其《生女詩》曲盡人情，《馬嵬》立意甚高，議論中肯有力，而對袁枚的其他詩歌，包括送往迎來、傷離悼亡、寫景詠物、風(fēng)情尋春等類詩歌則不加評論，不置可否，足見李調(diào)元對袁枚其人其詩既有贊揚(yáng)肯定，也有批評否定，具體評價則不甚高，因此說他是性靈派信徒之說依據(jù)不夠，盡管他中年視學(xué)廣東時編有《袁詩選》，以教諸生，《雨村詩話》記錄袁枚詩歌很多，還在《寄袁子才八十用尚書畢秋帆沅前韻兼以奉懷》中說過“夙仰奇文萬丈光，君于李杜別生芒”^[87]，在挽袁枚詩中也有“六朝風(fēng)月教誰管，萬里云天失所宗”，“瓣香遙奉是吾師，望斷龍門百尺枝”^[88]，而袁枚《奉和李雨村觀察見寄原韻》也有“《童山集》著山中業(yè)，《函海》書為海內(nèi)宗”，“醒園篇什隨園句，蘭臭同心更有誰”^[89]之說。

（作者單位：西華大學(xué)人文學(xué)院）