文化與民主是兩個(gè)不同的范疇,但兩者之間的關(guān)系十分密切。從古希臘的柏拉圖、亞里士多德,到現(xiàn)代的阿爾蒙德、羅伯特·帕特南等,無不關(guān)注民主的文化、精神層面問題。文化與民主的關(guān)系問題,已經(jīng)成為當(dāng)代政治文化研究中的核心問題。1963年阿爾蒙德與沃巴出版的《公民文化》一書談到了文化與政治的匹配問題,如果文化與政治匹配,政治就能順利運(yùn)行,否則,看似完善的政治制度架構(gòu)也未必能夠取得預(yù)期的民主績效。1987年塞繆爾·P·亨廷頓和韋納在其合編的《了解政治發(fā)展》一書中,明確指出了“發(fā)展的文化問題”。他們提出了一個(gè)頗具現(xiàn)實(shí)意義的觀點(diǎn):就解釋政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同模式而言,關(guān)鍵性的獨(dú)立變項(xiàng)是文化。美國學(xué)者萊斯利·里普森在其著作《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》第10版中指出:“我們首先要研究的主要是選擇、優(yōu)先性、價(jià)值問題。盡管制度、程序和權(quán)力是重要的,但處于第二位?！?sup>[1]這段話提示我們?cè)谘芯恳粐沃刃蜻@樣的重大政治問題時(shí),比了解制度、程序等方面更為重要的是研究人們是以怎樣的價(jià)值觀進(jìn)行的選擇。由于人們受到各自文化傳統(tǒng)的影響,自然會(huì)形成不同的價(jià)值選擇,而價(jià)值觀念形成之后,就會(huì)影響人們的社會(huì)行為。價(jià)值觀念差異可以引起社會(huì)規(guī)則的差異,價(jià)值觀念的改變會(huì)遲早推動(dòng)社會(huì)規(guī)則的變更。“價(jià)值觀是社會(huì)規(guī)則生成的重要基因,也是破譯人類社會(huì)秩序價(jià)值取向的無形密碼,因而是社會(huì)規(guī)則、社會(huì)秩序的內(nèi)在變量”^[2]。

制度主義學(xué)派對(duì)正式制度與非正式制度相互關(guān)系進(jìn)行探討,合法性理論從價(jià)值認(rèn)同的角度對(duì)政治制度合法性進(jìn)行探討,科恩對(duì)民主的心理?xiàng)l件的論述則對(duì)我們認(rèn)識(shí)民主運(yùn)行為什么需要文化支撐具有重要啟示。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,正式制度安排只有在社會(huì)認(rèn)可,即與非正式制度安排相容的情況下,才能發(fā)揮作用。受文化傳統(tǒng)影響而產(chǎn)生的價(jià)值取向奠定了人們基本的行為方式。一個(gè)國家政治秩序類型的確定,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國文化的特點(diǎn)。對(duì)于不顧本國文化傳統(tǒng)任意移植或模仿別國模式的做法,哈耶克曾給予深刻的批評(píng)。他指出:“那些將西方思想引入不發(fā)達(dá)國家的人士從歐洲和美國那里學(xué)到的主要不是西方人建立自己文明所依據(jù)的那些原則,而大多是夢想如何得到使西方人得以成功的那些途徑。這種發(fā)展是極具悲劇性的,因?yàn)橄蛭鞣綄W(xué)習(xí)的國家用以指導(dǎo)其行動(dòng)的觀點(diǎn),雖然也許使它們能夠模仿西方的某些成就,但卻妨礙他們作出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn),而他們自己的文化傳統(tǒng)本來是可以提供這種貢獻(xiàn)的。并不是西方歷史發(fā)展的所有結(jié)果都能夠或都應(yīng)該移植到其他文化土壤之中去的?！?sup>[3]

在當(dāng)代政治合法性的生成問題上,結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)了制度系統(tǒng)本身的合理性；規(guī)范民主理論則強(qiáng)調(diào)了“效率”和“政績”等表明政治系統(tǒng)有效性的特征；葛蘭西等學(xué)者強(qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)對(duì)于合法性的重要意義。他們認(rèn)為,政治合法性來源于政治系統(tǒng)自身的作為與努力,其中主要涉及追求政治權(quán)力統(tǒng)治效能的有效性、制度規(guī)則的合法律性以及謀求意識(shí)形態(tài)上的一致性三個(gè)方面,這些意見代表了“政治系統(tǒng)論”的觀點(diǎn)。哈貝馬斯批判了結(jié)構(gòu)功能學(xué)派和規(guī)范民主理論的合法性理論,他主張“社會(huì)文化系統(tǒng)論”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,政治合法性的源泉不能從政治系統(tǒng)本身去尋找,而需要從獨(dú)立于政治系統(tǒng)之外的社會(huì)文化系統(tǒng)去尋找。他認(rèn)為,不從社會(huì)文化視野出發(fā),是不能找到政治合法性基礎(chǔ)的。相反,政治系統(tǒng)過分注重有效性的結(jié)果,將會(huì)使社會(huì)價(jià)值邊緣化,最終將失去來自社會(huì)文化系統(tǒng)的忠誠與支持。哈貝馬斯合法性思想的價(jià)值在于,他看到了蘊(yùn)含于社會(huì)文化系統(tǒng)中的社會(huì)普遍的價(jià)值規(guī)范對(duì)于合法性的重要意義。政治系統(tǒng)的政治行為取向可以具體表現(xiàn)為追求物質(zhì)形態(tài)的績效、傳播觀念形態(tài)的思想意識(shí)以及設(shè)計(jì)、制定制度形態(tài)的各種規(guī)則等,這些都與社會(huì)大眾之間構(gòu)成了某種價(jià)值效用的關(guān)系。社會(huì)大眾也會(huì)相應(yīng)地從自身的感受和價(jià)值理念出發(fā)就政治系統(tǒng)的作為進(jìn)行評(píng)價(jià)和反饋。當(dāng)政治權(quán)力主體行動(dòng)的政治取向與政治權(quán)力客體評(píng)價(jià)的價(jià)值取向趨于一致時(shí),即達(dá)到價(jià)值認(rèn)同的地步,政治合法性的基礎(chǔ)才有可能構(gòu)建起來。任何法律、政治制度、運(yùn)作程序的設(shè)計(jì)是以某些“應(yīng)當(dāng)”如何的理念或價(jià)值觀為起始的,社會(huì)公眾鑒別法律、政治制度、運(yùn)作程序是否合法的根據(jù),是看它的價(jià)值取向與他們的價(jià)值取向是否相吻合。當(dāng)政治秩序體現(xiàn)出一種被認(rèn)可的價(jià)值時(shí),即在實(shí)踐中在機(jī)制和運(yùn)行上盡可能地體現(xiàn)和有助于實(shí)現(xiàn)大多數(shù)民眾追求的理想價(jià)值,人們才會(huì)產(chǎn)生這樣一種信念:現(xiàn)存的制度最適合于這個(gè)社會(huì)。價(jià)值認(rèn)同構(gòu)成了法律認(rèn)同、制度認(rèn)同、程序認(rèn)同的核心。如果政治權(quán)力主體與公眾之間沒有形成一種共同的社會(huì)基本價(jià)值取向,法律、制度、程序?qū)⒁驗(yàn)殡y以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)大眾的價(jià)值同一性而不被認(rèn)同,會(huì)處于持續(xù)不斷的沖突之中。^[4]

美國政治學(xué)者科恩曾對(duì)西方民主得以存在和發(fā)展的心理基礎(chǔ)進(jìn)行過研究。他認(rèn)為:“民主所有的條件之中,心理?xiàng)l件是最基本的。心理?xiàng)l件指的是社會(huì)成員實(shí)行民主時(shí)必須具有的性格特點(diǎn)和思想習(xí)慣。歸根到底,這些條件的所在,在于各個(gè)公民的內(nèi)心,即心靈之中。但就其實(shí)用意義來說,重點(diǎn)還必須放在這些性格特點(diǎn)的外在的,即行為上的表現(xiàn)。這些特性就可視之為氣質(zhì)?！诖艘饬x上民主的心理?xiàng)l件是氣質(zhì)方面的,它們是促使許多社會(huì)成員按自治所要求的方式去行動(dòng)的習(xí)慣與態(tài)度。民主的其他條件主要取決于此。如果這些氣質(zhì)在公民中達(dá)不到一定的普通的程度,教育機(jī)構(gòu)也好,新聞媒介也好,交流藝術(shù)也好,都不會(huì)得到很好的發(fā)展與使用?！?sup>[5]這些心理因素是以文化價(jià)值為導(dǎo)向并通過一定的行為而表現(xiàn)出來的。

一國民主制度的形成除了可能會(huì)受到外來的影響之外,本國傳統(tǒng)文化的內(nèi)在影響也是不能忽略的。一個(gè)民族的文化,是政治對(duì)象的取向模式在該民族成員中的特殊分布。只有當(dāng)民族成員對(duì)某一民主政體的適當(dāng)對(duì)象在認(rèn)知、感情和評(píng)價(jià)取向上都接近于一致時(shí),或者說文化與民主制度結(jié)構(gòu)之間接近于完美協(xié)調(diào)時(shí),才能講該國的民主制度與文化是匹配的。在現(xiàn)代國家中,一些國家的民主制度模式與本民族的文化傳統(tǒng)處于總體上匹配的狀態(tài)；另一些國家由于民主制度層面的先行變遷而與本民族固有的文化傳統(tǒng)之間尚處于分離狀態(tài)；還有一些國家在政治制度變遷之后其民族的文化也已基本完成轉(zhuǎn)型,從而使政治制度與文化又處于一種新的匹配狀態(tài)之中。以下以美國、俄羅斯、日本為例來分析不同類型國家文化與民主的匹配問題。