第一節(jié)　平衡與政治平衡

一、平衡與動(dòng)態(tài)平衡

“平衡”一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為:“(1)對立的各方面在數(shù)量上相等或相抵;(2)幾個(gè)力同時(shí)作用在一個(gè)物體上，各個(gè)力互相抵消，物體保持相對靜止?fàn)顟B(tài)、勻速直線運(yùn)動(dòng)狀態(tài)或繞軸勻速運(yùn)動(dòng)狀態(tài)?！?sup>[1]《辭?！返慕忉寗t是:“(1)衡器兩端承受的重量相等?！稘h書·律歷志上》:‘準(zhǔn)正，則平衡而均權(quán)矣’。引申為一個(gè)整體的各部分，在質(zhì)量或程度上均等或大致均等。(2)哲學(xué)名詞。亦稱‘均衡’。指矛盾的暫時(shí)的相對的統(tǒng)一?！?sup>[2]由此看來，平衡最先應(yīng)用于物理、哲學(xué)等學(xué)科。后來，平衡被廣泛地引進(jìn)到社會(huì)科學(xué)研究之中，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)發(fā)展平衡、社會(huì)發(fā)展平衡、政治發(fā)展平衡和地區(qū)發(fā)展平衡等一系列概念。

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“平衡”概念^[3]

平衡分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)中運(yùn)用最多的方法之一。尤其是隨著博弈論的發(fā)展，平衡分析在經(jīng)濟(jì)學(xué)中更為普遍。根據(jù)博弈論，主要有以下三種不同策略所形成的平衡。其一是自動(dòng)自發(fā)形成的均衡，即通常所說的“納什均衡”。它主要是預(yù)設(shè)博弈方對他方的行為都有預(yù)期，他們的行為都是一致的，于是期盼彼此得到滿足。如司機(jī)在十字路口是選擇等待還是通過就屬于這一類。其二是交易或契約，這種結(jié)果就是，在考慮到其他方的反應(yīng)后，至少一方為自己獲利仍置之不顧而另外行事。之所以會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)局，是因?yàn)樗怯赏饬?qiáng)制實(shí)施的，會(huì)有第三方來處罰“背叛”這種結(jié)果的行為。其三是規(guī)范。根據(jù)博弈論，這個(gè)塵世唯一可行的狀態(tài)就是均衡或交易。這兩種結(jié)果得以成立，只是因?yàn)楦鞣匠鲇谧岳紤]或由第三方從外部強(qiáng)制而使之產(chǎn)生。^[4]

另外，也有學(xué)者在“納什均衡”的基礎(chǔ)上提出“策略型均衡”，認(rèn)為“均衡是一種策略組合，它在給定該組合實(shí)現(xiàn)的情況下是自我支持的”。^[5]一般而言，“一種策略被稱為是自我支持的，當(dāng)且僅當(dāng)它在假設(shè)被采用的情況下最大化期望效用，換言之，當(dāng)且僅當(dāng)它是動(dòng)機(jī)防止的，或者是可容許的”。^[6]在發(fā)展戰(zhàn)略上，我國學(xué)者王紹光等在分析中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)不平衡時(shí)提出:“發(fā)展戰(zhàn)略不能干脆以犧牲一個(gè)目標(biāo)的代價(jià)來實(shí)現(xiàn)另一個(gè)目標(biāo)的最大化。必須在二者間找到一個(gè)平衡點(diǎn)?！薄翱臻g的權(quán)力關(guān)系顯然會(huì)對地區(qū)發(fā)展產(chǎn)生直接的影響。在中央決策中有影響的地區(qū)比在中央決策中沒有分量的地區(qū)更能為自己的發(fā)展?fàn)幍酶嗟馁Y源。所以，旨在平衡地區(qū)發(fā)展的計(jì)劃不僅要分散經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而且要分散政治權(quán)力?！?sup>[7]因此，總體上來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的平衡是指的一種大致相等或旗鼓相當(dāng)?shù)臓顩r，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們更多地使用的是“均衡”而不是“平衡”。

2.法學(xué)中的“平衡”分析

平衡作為一個(gè)法學(xué)范疇，較多地見于法理學(xué)和民商法學(xué)的論著。人們在闡述與法律的正義性和公平性有關(guān)的問題時(shí)，常常使用這個(gè)范疇。早在古希臘，亞里士多德就指出:“要使事物合于正義(公平)，須有毫無偏私的權(quán)衡;法律恰恰正是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡?！?sup>[8]在美國學(xué)者赫克(Heck)的利益法學(xué)理論中，利益平衡便是他的學(xué)說體系中的一個(gè)重要范疇。20世紀(jì)60年代，日本學(xué)者加藤一郎提出了一種重要的法律解釋方法論——利益衡量(平衡)論。^[9]

在國內(nèi)法學(xué)界中，討論“平衡”問題最多的是我國行政法學(xué)中的“平衡法”學(xué)派。自1993年羅豪才教授等人正式著文提出現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)是“平衡論”以來，我國行政法學(xué)界對此展開了廣泛的爭論與研究。行政法中的“平衡論”的主要觀點(diǎn)有:(1)行政法的全部歷史發(fā)展過程就是行政機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)從不平衡到平衡的過程。古代行政法是強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)管理、不重視公民權(quán)利的“管理法”，其基礎(chǔ)是“管理論”。近代行政法則是強(qiáng)調(diào)保障公民權(quán)利，盡可能限制行政機(jī)關(guān)管理的“控權(quán)法”，其理論基礎(chǔ)是“控權(quán)論”。而現(xiàn)代行政法在本質(zhì)上應(yīng)是追求行政機(jī)關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)總體平衡的“平衡法”，其理論基礎(chǔ)應(yīng)是“平衡論”。(2)在行政機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，特定地或局部地看，總是存在著不對等和不平衡，但這些不對等和不平衡恰恰實(shí)現(xiàn)了二者總體上的平衡。權(quán)利義務(wù)的總體平衡，表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與相對一方的權(quán)利和義務(wù)分別平衡，也表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與相對一方各自權(quán)利義務(wù)的自我平衡。(3)“平衡論”并非主觀想象，也不限于理論構(gòu)想，而是以現(xiàn)代西方和我國行政法發(fā)展中，已經(jīng)出現(xiàn)的各種法律手段作為存在基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)保障的，包括立法上的公平分配、執(zhí)法程序的民主化等。(4)“平衡論”對于行政法制建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)主義市場體制的建立，實(shí)現(xiàn)民主與效率的有機(jī)統(tǒng)一，構(gòu)建現(xiàn)代行政法學(xué)體系，都有著非常重要的意義。^[10]

“平衡論”發(fā)展至今，它的許多觀點(diǎn)表明“平衡”范疇的應(yīng)有之義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)指法律權(quán)利和義務(wù)上的一種可能狀態(tài)，雙方以各自擁有的法定權(quán)利與對方相抗衡從而可能達(dá)到的力量均勢狀態(tài)。(2)指法律權(quán)利義務(wù)背后現(xiàn)實(shí)利益上的一種可能狀態(tài)，公共利益與個(gè)人利益相互抗衡從而可能達(dá)到的均勢狀態(tài)。(3)指法律權(quán)利義務(wù)背后正義價(jià)值上的一種可能狀態(tài)，如平等與自由、效率與公正的兼顧。(4)平衡狀態(tài)是與“不平衡”狀態(tài)相對而言的。(5)“平衡”也是指一種方法，即對行政機(jī)關(guān)與相對一方之間權(quán)利義務(wù)、公共利益與個(gè)人利益、平等與自由等進(jìn)行估量、權(quán)衡，以實(shí)現(xiàn)它們之間的相對平衡狀態(tài)。(6)“平衡”還指一個(gè)不斷接近以上所說那種狀態(tài)的趨勢或運(yùn)動(dòng)態(tài)勢。^[11]

當(dāng)然，法學(xué)中也不只是行政法中強(qiáng)調(diào)平衡，在憲法學(xué)界，信春鷹認(rèn)為:“在過分強(qiáng)調(diào)民主在國家治理中的作用和過分強(qiáng)調(diào)憲政在治理國家中的作用都已經(jīng)暴露出嚴(yán)重缺陷的現(xiàn)代社會(huì)，在民主和憲政之間保持平衡的憲政民主制度被認(rèn)為是人類社會(huì)到目前為止所能設(shè)想的一個(gè)相對理想的選擇。”“民主憲政理論力求在民主和憲政之間達(dá)到一種平衡，在操作的層面上，這種平衡要求高度準(zhǔn)確的制度設(shè)計(jì)，也要求嚴(yán)格按照制度規(guī)定的運(yùn)作。朝著任何方向的傾斜都會(huì)帶來以下兩種后果:或者威脅人民的民主權(quán)利，或者威脅政府的效率?！?sup>[12]張辰龍認(rèn)為，應(yīng)在民主與自由之間保持一定的張力，這種張力本身反映著政治世界的復(fù)雜性矛盾性。因此，在自由與民主之間保持一定的張力與平衡，并通過這種張力和平衡的制度，從而使民主定位于自由主義，正是憲政民主的優(yōu)越之處。^[13]另外，在刑法學(xué)中，最基本的原則之一就是“罪刑相當(dāng)”。

因此，總體上看來，法學(xué)界中的平衡理論，主要是將“平衡”看成是一種力量均勢的可能狀態(tài)，其最基本的是權(quán)力與權(quán)利的平衡。

3.歷史學(xué)中的“平衡”分析

歷史學(xué)者唐克軍在其《不平衡的治理:明代政府運(yùn)行研究》一書中指出:“終明一代，政府各種權(quán)力、國家與社會(huì)之間的利益以及社會(huì)各種利益之間，基本上處于不平衡的狀態(tài)，而且愈演愈烈，以致無力回天。”“從明代政府運(yùn)作的情況看，權(quán)力之間、利益之間出現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡，就是不好的治理狀態(tài)，而維持權(quán)力之間、利益之間的平衡，就會(huì)出現(xiàn)好的治理。權(quán)力平衡包括兩方面的意義:一方面政府內(nèi)部的權(quán)力平衡，另一方面政府與社會(huì)的權(quán)力平衡。權(quán)力平衡包括權(quán)力的獨(dú)立與制約。政府的各種權(quán)力應(yīng)該既是獨(dú)立的，又是受制約的。明初朱元璋恐于丞權(quán)威脅皇權(quán)而廢相，讓六部直屬皇帝。然而，以一身難任天下事，于是置輔官、內(nèi)閣大學(xué)士。內(nèi)閣本是參謀機(jī)關(guān)，并非政府的正式機(jī)構(gòu)，但因皇帝無能，內(nèi)閣便成了實(shí)際上的宰相。內(nèi)閣制度化后，皇帝又不能安心，便以科道官干擾之，于是科道日盛，干擾政府的各項(xiàng)權(quán)力，政府便喪失了行政獨(dú)立性，平衡即被打破?！?sup>[14]正是因?yàn)檫@種政府權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的平衡關(guān)系被打破，明朝日益衰微。錢穆也認(rèn)為，中國古代的政治也并非是鐵板一塊，有王權(quán)與相權(quán)的牽制，有內(nèi)朝與外庭的紛爭，有文武官員的互制。他認(rèn)為，中國自秦以下，依法制言，是王權(quán)相權(quán)并立并峙的。張星久則對君權(quán)相權(quán)關(guān)系進(jìn)行了專門的探討，認(rèn)為相權(quán)在從屬于君權(quán)的前提下，與后者存在系統(tǒng)性的沖突，其原因有這樣幾個(gè)方面:(1)以宰相為首的官僚組織具有強(qiáng)烈的自主性;(2)君主對有組織的力量有天然的恐懼感;(3)君主與宰相是政體中權(quán)力最大、又最為接近的兩個(gè)主體，極易產(chǎn)生沖突。^[15]事實(shí)上，在中國古代的政體中，不僅有君權(quán)與相權(quán)的沖突，更多地是相權(quán)內(nèi)部的沖突。在古代中國政治中還有監(jiān)察制度等也對于政治整體上的平衡起了重要作用。

但綜觀之，中國歷史上存在的及歷史學(xué)上所談?wù)摰倪@些制約與平衡，大體上可以歸為治理手段上的權(quán)變之術(shù)。即中國自古以來的“治道”平衡而沒有上升到現(xiàn)代政治層面上的“政道”平衡。朝廷各部門之間，充其量也只能是職能分工而已，談不上分權(quán)制衡。因此，在歷史學(xué)的分析中，“平衡”僅是統(tǒng)治者治理社會(huì)的一種權(quán)術(shù)。

4.國際關(guān)系與國際政治中的“平衡”分析

Lewis F.Rechardson在其《戰(zhàn)爭的數(shù)學(xué)理論》一文中指出，對于任何一個(gè)給定的價(jià)值Y(國家1的武裝力量狀態(tài))，就會(huì)有一個(gè)相應(yīng)的國家2認(rèn)為與其自身安全相一致的價(jià)值X(國家2的武裝力量狀態(tài))。同樣，也會(huì)有一個(gè)國家1認(rèn)為與其自身安全相一致的武裝狀態(tài)。如果這兩條直線有一個(gè)共同的交點(diǎn)，那么權(quán)力平衡就達(dá)到了:雙方都為自己的安全而感到滿意。但是，如果任何一方開始擴(kuò)充軍備，那么平衡就被打破。^[16]

挪威的Sten S.Nilson認(rèn)為，Rechardson所提供的解決方案算不上是真正的解決方案，只能是一個(gè)比喻罷了。但是，他認(rèn)為我們也不能由此得出將數(shù)學(xué)方法或政治模型引入政治科學(xué)就是非法或誤導(dǎo)，盡管他擔(dān)心數(shù)學(xué)模型在政治學(xué)領(lǐng)域中的有用性仍十分有限，但他仍然相信它有助于澄清某些概念。Sten S.Nilson認(rèn)為，政治平衡包括三種平衡:穩(wěn)定的平衡、不穩(wěn)定的平衡、不確定的平衡或偶然的平衡。穩(wěn)定的平衡是指系統(tǒng)在被迫發(fā)生一些變化后回復(fù)到原初的狀態(tài)。而如果系統(tǒng)沒有回復(fù)到原初狀態(tài)而是更進(jìn)一步偏離原初狀態(tài)，就是不穩(wěn)定的平衡。而如果系統(tǒng)在受到外力作用后既不回復(fù)到原來的狀態(tài)，也不發(fā)生偏離，而仍處于平衡，我們將其稱為不確定的平衡。^[17]Anatol Rapoport則反駁認(rèn)為:Rechardson的數(shù)學(xué)模型并不是一個(gè)比喻，而是一種邏輯結(jié)構(gòu)。它的結(jié)論不是從相同的比喻分析中得出的，而是從一系列的假設(shè)中推論出來的。如果其結(jié)論錯(cuò)誤，則必須證明其假設(shè)是錯(cuò)誤的。^[18]另外，也有學(xué)者將此種平衡分析引入一個(gè)國家內(nèi)部的政治研究，美國學(xué)者齊錫生就用國際政治中的平衡分析模型來分析20世紀(jì)初的中國軍閥政治。^[19]可見，平衡分析在國際關(guān)系及國際政治中是常用的分析方法，也是當(dāng)今世界各國外交政策的重要組成部分。尤其是在大國之間，尋求力量平衡是求得地區(qū)及世界穩(wěn)定的重要因素。

因此，從國際關(guān)系與國際政治的角度看，“平衡”更多地是一種外交策略，現(xiàn)實(shí)層面甚至多于理論分析。

5.中國傳統(tǒng)文化中的“平衡”思想及觀念

在中國傳統(tǒng)文化中，專門論述“平衡”問題的思想家并不多見，但與之緊密聯(lián)系的相關(guān)思想及觀念卻十分豐富。最早在《易經(jīng)》的卦辭中，就提醒人們注意事物發(fā)展到極端之后會(huì)帶來相反的后果。在此后的思想發(fā)展歷程中，與“平衡”思想及觀念最為接近的是“和合”思想及“中庸”思想。

在中華民族的思想發(fā)展史上，“和”是一個(gè)表述事物多樣性統(tǒng)一的重要范疇。與“和”對立的范疇是“同”?！昂汀薄巴狈懂犑窃谖髦苣┠辏芍芴肥凡岢鰜淼?。據(jù)《國語·鄭語》中記載，鄭桓公曾問史伯:“周其弊乎?”史伯回答說:“去和而取同?！薄胺蚝蛯?shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長而物歸之;若以同裨同，盡乃棄矣?！?sup>[20]史伯認(rèn)為，“和”是“以他平他”，是多樣性在事物中的共存、均衡、統(tǒng)一。而“同”則是同性、同質(zhì)，或者說是單一。而周朝的弊病也正在于“去和而取同”。

儒家以“和”作為其理論核心之一。子曰:“禮之用，和為貴?！?sup>[21]認(rèn)為治國處事、禮儀制度，以“和”為其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在處理人與人之間的關(guān)系上，孔子強(qiáng)調(diào):“君子和而不同，小人同而不和?！?sup>[22]孟子則強(qiáng)調(diào):“天時(shí)不如地利，地利不如人和。”^[23]把人和視為超過天時(shí)、地利的最重要的因素。另外，儒家還提倡中庸之道作為一種至上的完善道德準(zhǔn)則?！爸杏怪疄榈乱?，其至矣乎!民鮮久矣?！?sup>[24]從辯證思維發(fā)展的角度來看，儒家的中庸之道，主要包含兩個(gè)層面的理論內(nèi)容:一是關(guān)于常、變的觀念，二是關(guān)于和、同的思想。前者表明的是早期儒家對于事物運(yùn)動(dòng)變化的理解，后者表明早期儒家對事物統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)，及其所主張的事物存在的理想狀態(tài)。^[25]

儒家的這種貴“和”、倡“中”的思維方式，盡管沒有直接說明“平衡”的重要性，但其承認(rèn)不同事物之矛盾、差異前提下，把彼此不同的事物統(tǒng)一于一個(gè)相互依存的和合體中，不至于“過猶不及”、“物極必反”，則與平衡觀念及其思想是相通的。

6.動(dòng)態(tài)平衡

以上各學(xué)科中，一般都將“平衡”看成是一個(gè)靜態(tài)概念。人們通常還認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，社會(huì)可以自動(dòng)地恢復(fù)某種平衡，一般將其稱之為社會(huì)自動(dòng)平衡。社會(huì)自動(dòng)平衡是“系統(tǒng)通過對瓦解了的或動(dòng)搖著的勢力作出補(bǔ)償反應(yīng)的自我調(diào)節(jié)以保持穩(wěn)定的趨勢。社會(huì)自動(dòng)平衡的存在為‘穩(wěn)定狀態(tài)’創(chuàng)造了平衡的條件。社會(huì)自動(dòng)平衡在保持政治系統(tǒng)的控制作用可以與靜熱力學(xué)上的控制系統(tǒng)功能或人體調(diào)節(jié)疾病、受傷、發(fā)燒、著涼或其他種類的休克和失調(diào)的功能相比。社會(huì)自動(dòng)平衡能夠產(chǎn)生一種導(dǎo)向平衡狀態(tài)的趨勢，不過這種平衡不是完美的平衡。因?yàn)橥昝赖钠胶庵挥性谝环N不接受輸入的封閉系統(tǒng)中才會(huì)發(fā)生?！?sup>[26]事實(shí)上，平衡不僅僅只是一種靜態(tài)的描述，還是一種動(dòng)態(tài)的過程。

國內(nèi)學(xué)界對“動(dòng)態(tài)平衡”這一概念的運(yùn)用相當(dāng)普遍，但絕大多數(shù)都只是用其詞而未明其意。對其作出明確解釋的，是專門研究動(dòng)態(tài)平衡的學(xué)者譚長貴?！皠?dòng)態(tài)平衡態(tài)勢從一般意義上講是指事物在運(yùn)動(dòng)過程中從表象看呈現(xiàn)的一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)，而其內(nèi)部又存在著諸相關(guān)因素的相互的不斷的作用，這種作用使所呈現(xiàn)的狀態(tài)處在不斷變化中，當(dāng)諸相關(guān)因素的相互的不斷的作用處于各相關(guān)因素彼此能容納時(shí)，便出現(xiàn)了這種動(dòng)態(tài)平衡態(tài)勢。”^[27]這種對于“動(dòng)態(tài)平衡態(tài)勢”的解釋事實(shí)上就是對“動(dòng)態(tài)平衡”的解釋，因?yàn)閯?dòng)態(tài)平衡本身就是一種發(fā)展?fàn)顟B(tài)，從整體上看是相對穩(wěn)定的，從其內(nèi)部看又處于不斷變化之中，只是這種變化還未從量變演化為質(zhì)變，突破原有的平衡而進(jìn)入新的一種平衡。這種動(dòng)態(tài)平衡更多地表現(xiàn)在自然界，生態(tài)平衡就是例證。

另外，施雪華在論述政治民主與政治效能的動(dòng)態(tài)平衡時(shí)明確指出:“歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，現(xiàn)代發(fā)展的政治穩(wěn)定只有在政治效率和政治民主的動(dòng)態(tài)平衡中才有可能實(shí)現(xiàn)。所謂政治效率和政治民主的‘動(dòng)態(tài)平衡’，不是指兩者絕對均等意義上的平衡，而是指兩者在同一時(shí)期雖然發(fā)展程度可以有所不同，但應(yīng)當(dāng)大體相稱，不能落差太大;在某個(gè)階段可能以政治效率為主要目標(biāo)，政治民主為次要目標(biāo)，而另一個(gè)階段兩者關(guān)系則是相反。這種關(guān)系的經(jīng)常性、規(guī)律性地交替出現(xiàn)，從而構(gòu)成兩者的動(dòng)態(tài)平衡。”^[28]施教授的動(dòng)態(tài)平衡概念不僅強(qiáng)調(diào)了平衡的動(dòng)態(tài)性，而且強(qiáng)調(diào)了其動(dòng)態(tài)性更多地表現(xiàn)為主體雙方經(jīng)常性、規(guī)律性的互動(dòng)。陳建兵在論述政治民主與政府能力的平衡時(shí)也認(rèn)為，“政治民主與政府能力平衡是動(dòng)態(tài)意義上的平衡，在時(shí)間上并非同時(shí)同步推進(jìn)，各自的發(fā)展只要不超出政治結(jié)構(gòu)均衡的限度和范圍，各政治結(jié)構(gòu)仍能正常發(fā)揮其功能，政治民主與政府能力就是平衡的?！?sup>[29]

因此，平衡不僅意味著相對靜止，更重要的是平衡是“運(yùn)動(dòng)中的平衡”，平衡不是不運(yùn)動(dòng)，不發(fā)展，而是運(yùn)動(dòng)、發(fā)展中的平衡。^[30]也就是說動(dòng)態(tài)平衡是指發(fā)展中的平衡，是指事物在未發(fā)生質(zhì)變前由于其內(nèi)部各要素的相互作用而保持大體平穩(wěn)的一種發(fā)展態(tài)勢。

二、政治平衡的概念及其內(nèi)涵

1.“政治平衡”概念的歷史考察

(1)西方學(xué)者關(guān)于政治平衡的研究。

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就提醒那些致力于建立貴族政體的人們，重視平衡的重要性。亞里士多德認(rèn)為最好的政體是混合了各種要素的共和政體?！肮埠驼w中的各個(gè)因素倘使混合得愈好愈平衡，這個(gè)政體就會(huì)存在得愈久?！薄翱墒牵切┯兄居诮①F族政體的人們，在這方面竟然也往往失措。他們忽視了平衡的重要性，不僅給與有產(chǎn)階級以過多的實(shí)權(quán)，而且還用虛假的利益欺蒙平民。”^[31]亞里士多德道出了政體穩(wěn)定的一個(gè)基本道理，即愈平衡愈穩(wěn)定。但他畢竟沒有直接提出“政治平衡”這一概念，而且更主要的是強(qiáng)調(diào)一種混合的共和政體思想。

近代以來，西方社會(huì)矛盾沖突不斷，思想家對于建立起什么樣的政體及如何取得良好的治理等重大問題的探討也經(jīng)久不衰。隨著時(shí)代的發(fā)展，古代的混合共和政體思想演化為均衡政制?！斑@種混合政體理論轉(zhuǎn)化為一個(gè)均衡政制的理論，在均衡政制中，國王、貴族和平民作為一個(gè)復(fù)雜的制衡體系而相互起作用;然而，這種轉(zhuǎn)變要求有一個(gè)第二定理。權(quán)力分立理論滿足了這一要求?！薄皺?quán)力分立理論聲稱各種政府職能可以在政府體系的各組成部分之間進(jìn)行劃分，方式是各個(gè)部門可以被限定于它的‘恰當(dāng)職能’，而平衡則是通過允許各個(gè)部門擁有為防止任何一個(gè)部門侵蝕其他部門的職能而干預(yù)其他部門職能的有限權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的?！?sup>[32]從洛克對分權(quán)的強(qiáng)調(diào)及密爾對代議制的重視就可見一斑。在西方政治思想史上，對政治平衡問題進(jìn)行詳細(xì)論述的是孟德斯鳩。他認(rèn)為，政體的優(yōu)良不在于其本身，而在于政體的基本原則是否遭到腐蝕。任何一種政體都不能走向極端，否則就會(huì)導(dǎo)致專制。孟德斯鳩認(rèn)為，“民主政體應(yīng)該避免兩種極端，就是不平等精神和極端平等精神。不平等的精神使一個(gè)民主國走向貴族政治或一人執(zhí)政的政體;極端平等的精神使一個(gè)民主國走向一人獨(dú)裁的專制主義，就像一人獨(dú)裁的專制主義是以征服而告結(jié)束一樣?！?sup>[33]“當(dāng)人民奪去了元老院、官吏和法官的職權(quán)的時(shí)候，民主政治便歸滅亡;當(dāng)君主逐漸剝奪了團(tuán)體的或城市的特權(quán)的時(shí)候，君主政體也就腐敗了。前一種情況導(dǎo)向‘多人的專制主義’;后一種情況導(dǎo)向‘一人的專制主義’?！?sup>[34]而要避免專制，確保自由，最好就是建立起以階級分權(quán)為基礎(chǔ)的均衡政制。因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”^[35]。因此，分權(quán)是確保自由與民主的必需，但權(quán)力的分立與制衡也要與社會(huì)力量相適應(yīng)?！霸谕崴沽⒎?quán)屬于大議會(huì)，行政權(quán)屬于常務(wù)會(huì)，司法權(quán)屬于四十人會(huì)。但是，缺點(diǎn)在于:這些不同機(jī)關(guān)都是由同一階層的官吏組成的，這幾乎就形成一個(gè)同一的權(quán)力。”^[36]可見，在孟德斯鳩看來，政治平衡主要體現(xiàn)在政治制度即政體上的分權(quán)制衡，后來又被美國聯(lián)邦黨人進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，繼而成為自近代以來關(guān)于政治制度的主導(dǎo)性共識(shí)。

盡管對于政治平衡的關(guān)注由傳統(tǒng)的混合政體演進(jìn)到了權(quán)力分立與均衡政制，分權(quán)制衡也成了政治平衡的最重要的要素，但孟德斯鳩和聯(lián)邦黨人都沒有提出“政治平衡”這一概念。在西方政治學(xué)說史上，第一次提出“政治平衡”這一概念的是法國思想家霍爾巴赫。他在其著作《自然政治論》中用一個(gè)專門的詞條來解釋“政治平衡”問題。霍爾巴赫認(rèn)為:“政治應(yīng)該在保衛(wèi)國家所必需的各種社會(huì)工作之間保持平衡;它應(yīng)該合理地支持在現(xiàn)代條件下對社會(huì)特別重要的工作?？墒且?yàn)樯鐣?huì)的需要是門類繁多的，而且經(jīng)常變動(dòng)，所以合理的政治不允許破壞平衡，讓一個(gè)方面的社會(huì)工作壓倒其余一切方面工作?！?sup>[37]而且，他認(rèn)為，一個(gè)好的政體有賴于權(quán)力與自由的平衡，“使權(quán)力和自由處于公正的平衡狀態(tài)，結(jié)果就產(chǎn)生了好的政體?！?sup>[38]由此我們也可以看出，霍爾巴赫所認(rèn)為的政治平衡，事實(shí)上是一種社會(huì)政策上的平衡。因?yàn)檎巫鳛樯鐣?huì)性價(jià)值的權(quán)威性分配，它不應(yīng)過于偏向某一社會(huì)性政策。加塔諾·莫斯卡也認(rèn)為，“政治制度的健全性依賴于那些不同的但卻是恒久的原則和傾向的適當(dāng)混合與制衡，這種原則和傾向在所有政治組織中都發(fā)揮著作用。在政治科學(xué)的現(xiàn)在狀態(tài)下試圖概括出一個(gè)規(guī)律太早了，但可以斗膽一試來作這樣的假設(shè):暴力的政治劇變，諸如發(fā)生在羅馬帝國崩潰時(shí)和今天發(fā)生在俄國的情況，給大量人口帶來了難以言表的苦難，打亂了文明多年來、甚至幾個(gè)世紀(jì)以來的進(jìn)程。這種劇變出現(xiàn)于我們正在研究的兩種原則或兩種傾向中的一種在實(shí)質(zhì)上占有絕對優(yōu)勢時(shí);而國家的穩(wěn)定，或者這種災(zāi)害的較少光顧，依靠這兩種原則或這兩種傾向的適當(dāng)平衡?！?sup>[39]當(dāng)然，作者這里講的兩種原則是指的獨(dú)裁制與民主制，或貴族制與自由制。奧斯特羅姆在分析美國的政治制度時(shí)認(rèn)為，政治制度設(shè)計(jì)是一項(xiàng)高度藝術(shù)性的工作。為操作性的政府體制設(shè)計(jì)一部憲法，不可能是任何單一價(jià)值最大化的結(jié)果，因?yàn)榇蠖鄶?shù)價(jià)值邊際效用遞減。因此，更大的收益要求各項(xiàng)價(jià)值之間的均衡，在此各類價(jià)值并不維持恒定的比率。并認(rèn)為，聯(lián)邦政府體制的特征是平衡的結(jié)構(gòu)，它使人們能夠在為多方面的否決權(quán)所約束的、共同界定的選擇領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q方案。^[40]

如果說西方近代早期的學(xué)者主要關(guān)注的是政治體制上分權(quán)制衡，那么自20世紀(jì)以來，隨著對制度的關(guān)注開始轉(zhuǎn)向?qū)φ蜗到y(tǒng)、政治過程、政治行為的重視，對政治平衡的研究也開始轉(zhuǎn)向研究政治系統(tǒng)、政治過程中的平衡。杰克普拉諾等在《政治學(xué)分析辭典》中沒有直接列出“政治平衡”這一詞條，但對“平衡”［Equilibrium］作出了比較系統(tǒng)性的概括。平衡是指政治或其他系統(tǒng)的一種均衡狀態(tài)。有一種平衡分析認(rèn)為，環(huán)境的力量能夠影響每一系統(tǒng)內(nèi)部的相互關(guān)系，即能不斷地改變系統(tǒng)的因素，爾后又恢復(fù)到先前假定存在的穩(wěn)定點(diǎn)。如果這種受到影響的關(guān)系沒有恢復(fù)到先前的穩(wěn)定點(diǎn)，那就可以說它們進(jìn)入了新的穩(wěn)定，或是在新系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生了一種本質(zhì)性的分裂。平衡分析有時(shí)也承認(rèn)存在著一種不穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)性平衡。在此種情況下，平衡的位置雖然經(jīng)常移動(dòng)，但是系統(tǒng)的要素之間仍保持著某種平衡。^[41]

伊斯頓是在批判平衡分析的基礎(chǔ)上論述政治平衡的。他在指出均衡理論不能作為政治分析的基本理論的同時(shí)，其自身所創(chuàng)設(shè)的系統(tǒng)分析理論本身又是一種改進(jìn)了的均衡分析理論。伊斯頓在《政治生活的系統(tǒng)分析》一書中，其基本的核心就是要解釋一切政治系統(tǒng)是如何設(shè)法在穩(wěn)定和變化莫測的世界上持續(xù)下去的。強(qiáng)調(diào)的是政治輸入與輸出、政治體系與整個(gè)社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)。在系統(tǒng)分析中，政治體系內(nèi)部對于整個(gè)社會(huì)環(huán)境而言并不總是被動(dòng)的，它可以力圖改變環(huán)境，以此來對付那些干擾，以便環(huán)境與它本身之間的交換不再是有壓力的，它還可以進(jìn)一步自我孤立等。但如果僅是互動(dòng)，不足以解釋一個(gè)政治體系如何得以持續(xù)，一個(gè)政治體系的持續(xù)與生存依賴于輸入與輸出、政治體系與社會(huì)環(huán)境之間的相對平衡。

杜魯門在分析政治過程時(shí)認(rèn)為，均衡對于制度的穩(wěn)定極為重要。他提出:“如果一個(gè)制度集團(tuán)要生存下去的話，這樣一種均衡就必須得到維持。換言之，如果交往模式不會(huì)發(fā)生急劇改變或者特定集團(tuán)不會(huì)像一個(gè)家庭分裂那樣遭到破壞，比如像丈夫和妻子離婚那樣，這種均衡就必須通過標(biāo)準(zhǔn)化的方式實(shí)現(xiàn)。雖然均衡由于集團(tuán)外部的事件而遭到破壞，但是當(dāng)外部干擾終止時(shí)，均衡又得到恢復(fù)，這就是均衡集團(tuán)的特征。維持或回復(fù)到均衡狀態(tài)就意味著制度的穩(wěn)定性。均衡或均衡穩(wěn)定性的存在可以通過觀察交往模式的持續(xù)性來測量?！?sup>[42]這種對政治過程中的平衡問題的關(guān)注主要集中在社會(huì)集團(tuán)與政治平衡問題上。H.L.蔡爾茲在總結(jié)各種社會(huì)集團(tuán)對政府機(jī)構(gòu)的影響時(shí)也得出結(jié)論說:“無論如何，一切集團(tuán)不管它們是否實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，都在促進(jìn)使現(xiàn)有的政治均勢保持目前狀態(tài)的過程中發(fā)揮作用?！泵防飦喣氛f:“政界人士所產(chǎn)生的功能境遇是……適應(yīng)社會(huì)各種集團(tuán)和個(gè)人之間某種形式的均衡、調(diào)整和妥協(xié)的需要。”^[43]

另外，卡特琳認(rèn)為，民主制倒是種種權(quán)力集團(tuán)的最穩(wěn)定的均勢。它的持久性來自權(quán)力的廣泛散布?！c此類似，本特利認(rèn)為民主政治是一種平衡趨勢，他認(rèn)為民主政治是一種平衡的過程，它導(dǎo)致“為數(shù)眾多的、聯(lián)合起來的弱小利益集團(tuán)對為數(shù)較少的但相對于擁護(hù)者的人數(shù)而言更為意氣風(fēng)發(fā)的利益集團(tuán)占有優(yōu)勢”。^[44]V.O.基也提出，“政治學(xué)的學(xué)說是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，或者是各種互爭雄長的利益集團(tuán)之間保持平衡或均勢的形式……”^[45]由此，對于政治平衡的研究走入到了行為主義階段，但也正因?yàn)槠洳豢闪炕鸩奖恍袨橹髁x研究所忽視。正如伊斯頓所言，“均衡觀念因此表明，政治活動(dòng)過程的那些成分有一種趨于一致的真實(shí)傾向，因?yàn)樗鼈儽绕渌魏我唤M成分都同權(quán)力分配和種種價(jià)值的權(quán)威性分配具有更為重要的關(guān)系。由于使這個(gè)觀念繼續(xù)存在，均衡觀念已經(jīng)為任何概念結(jié)構(gòu)保留了必要的基礎(chǔ)。它的唯一困難在于包含在它本身之內(nèi)的結(jié)構(gòu)將要求實(shí)現(xiàn)今天不能達(dá)到的一定程度的量化”。^[46]

總之，從西方學(xué)者研究的歷史發(fā)展看，“政治平衡”在不同的歷史階段被賦予不同的歷史內(nèi)涵，古希臘及羅馬時(shí)期強(qiáng)調(diào)以階級平衡為基礎(chǔ)的混合政制，而到了近代則強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡與均衡政制，自行為主義興盛以后，政治平衡則往往集中于體系、過程與政策的平衡。

(2)中國學(xué)者關(guān)于“政治平衡”的研究。

在國內(nèi)學(xué)者中，還未有專門研究“政治平衡”問題的專著，直接涉及“政治平衡”問題的著作也并不多見，鮮有學(xué)者給“政治平衡”直接下定義。盧正濤認(rèn)為，政治平衡是指一定時(shí)期內(nèi)政治共同體中各個(gè)政治行為主體發(fā)出的力共同作用于政治，使政治處于某種平衡狀態(tài)。這一定義有三大構(gòu)成要件:政治力場的存在，政治力場中的政治力的有效制約，政治力場中的政治即受力對象主要包括政治共同體、政治體系及圍繞這兩者發(fā)生的政治過程、未進(jìn)入政治體系的政治行為主體等。其主要表現(xiàn)形式有政治共同體的穩(wěn)定、政治體系的穩(wěn)定、政治體系內(nèi)部的平衡、地區(qū)之間的平衡、城鄉(xiāng)之間的平衡、政黨內(nèi)部的平衡、政治決策及執(zhí)行過程的平衡。^[47]儲(chǔ)建國從政治能量的角度入手，認(rèn)為權(quán)力均衡或權(quán)力與權(quán)利之間的均衡不足以有效解釋政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性，而分析政治能量的均衡為理解政治系統(tǒng)的穩(wěn)定和變化提供了富有意義的新視角。政治能量的動(dòng)態(tài)均衡是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)政治穩(wěn)定的重要條件，而保持政治系統(tǒng)的充分開放是滿足這個(gè)條件的前提。^[48]因此，從理論上看，中國學(xué)者對于政治平衡的理論分析基本上沿用系統(tǒng)分析的基本方法，將政治平衡主要看成是政治系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的平衡。

中國學(xué)者對于“政治平衡”的研究，更多地是從中國政治體制改革和政治發(fā)展的具體實(shí)際出發(fā)，關(guān)注中國政治發(fā)展進(jìn)程中的政治失衡問題。因?yàn)閷τ谡紊顏碚f，絕對的均衡并不是常態(tài)，反而不平衡是常態(tài)現(xiàn)象。因此，對不平衡的研究往往多于平衡性研究。徐勇教授在《非均衡的中國政治:城市與鄉(xiāng)村比較》一書中提出，國家整體層次的一元性、一致性與國家統(tǒng)轄下的政治社會(huì)的非等同性、非一致性的結(jié)合，“大一統(tǒng)”與非均衡的結(jié)合，才是中國政治社會(huì)的完整狀況和典型特點(diǎn)。^[49]對于后發(fā)國家而言，城市和鄉(xiāng)村也因?yàn)椴煌拿饕蛩氐挠绊?，形成一個(gè)國家的二元政治結(jié)構(gòu)，往往呈現(xiàn)出政治發(fā)展?fàn)顟B(tài)的極不均衡的特點(diǎn)。這種不均衡性也是一個(gè)國家政治發(fā)展的重要特點(diǎn)，并制約著整個(gè)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。對于中國而言，“只要廣大鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)文化落后狀況尚未得到根本性改變，整個(gè)社會(huì)的民主化進(jìn)程就不可能一蹴而就，很快達(dá)到一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨取?“城市作為社會(huì)變遷的方向，其政治發(fā)展在社會(huì)民主化進(jìn)程中起著示范作用。首先加強(qiáng)城市的民主政治建設(shè)，可以帶動(dòng)和影響鄉(xiāng)村的政治發(fā)展，給整個(gè)社會(huì)民主化進(jìn)程以強(qiáng)大的牽引力”，而“只有當(dāng)先進(jìn)的城市和古老的鄉(xiāng)村在政治發(fā)展不平衡中走向現(xiàn)代民主，中國社會(huì)的民主化進(jìn)程才能不斷躍上新的高度”。^[50]社會(huì)學(xué)學(xué)者孫立平認(rèn)為，貧富懸殊的兩極社會(huì)的背后是權(quán)利失衡，是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。更確切地說，目前我國各群體在社會(huì)權(quán)利上是正式制度層面的權(quán)利低水平均衡與非正式層面的事實(shí)上的權(quán)利失衡結(jié)合在一起的。由于權(quán)利的低水平均衡，而導(dǎo)致了大量的“非制度化生存”。而要從權(quán)利的低水平均衡到高水平均衡，則有必要實(shí)施合作主義的憲政體制。^[51]村民自治研究者何包鋼、郎興友認(rèn)為，在中國，鄉(xiāng)村民主的關(guān)鍵在于權(quán)威和自由的平衡。針對當(dāng)代中國的政治轉(zhuǎn)型，主要有兩種模式:替代型和漸進(jìn)型。替代型的顯著特點(diǎn)就是將民主與權(quán)威對立起來，往往存在一種反權(quán)威、反政府的情緒和傾向。而漸進(jìn)型的最主要的問題是民主怎樣才不削弱權(quán)威，相反還有利于加強(qiáng)權(quán)威，為社會(huì)穩(wěn)定提供基礎(chǔ)。事實(shí)上，無論是替代型還是漸進(jìn)型，民主和權(quán)威始終存在著矛盾和沖突，它們之間需要平衡。^[52]梁木生則從我國政治體制改革入手，認(rèn)為我國在政治體制改革中需要把握好政治上的動(dòng)態(tài)平衡，主要包括:經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府調(diào)控、政治系統(tǒng)與公眾、政治系統(tǒng)內(nèi)部各機(jī)構(gòu)、中央與地方等之間政治關(guān)系的政治平衡。^[53]可見，盡管中國是社會(huì)主義國家，但作為世界上最大的發(fā)展中國家，在其政治發(fā)展進(jìn)程中仍然要重視其政治平衡問題。

另外，在對西方自由主義思想的研究中，也有學(xué)者提出平衡原則是近代自由主義的基本原則。袁柏順在研究古典自由主義代表人物霍布斯和洛克的政治思想后認(rèn)為，二者雖然在其思想上差異甚大，但都力圖在自由與權(quán)威之間尋求平衡?；舨妓购吐蹇艘环矫嬖噲D維護(hù)自由，另一方面又試圖消解傳統(tǒng)自由的破壞性，使之得以與近代國家的政治權(quán)威共存。平衡并不意味著權(quán)威與自由平分秋色，也不意味著不同的思想家以及同一思想家在不同時(shí)期沒有側(cè)重點(diǎn)。二者平衡權(quán)威與自由的共同基礎(chǔ)是以權(quán)利為界，權(quán)威與自由都折算成權(quán)利，自由主義因之建立在一種權(quán)利政治觀的基礎(chǔ)之上;霍布斯與洛克以自然權(quán)利的理論形式肯定了基本自由的價(jià)值;并共同塑造了法律之下的自由觀念，從而構(gòu)筑了近代自由主義的自由觀;霍布斯與洛克將國家與權(quán)威當(dāng)做“必要的”惡，奠定了自由主義國家觀與權(quán)威觀。平衡權(quán)威與自由成為自由主義政治制度建構(gòu)與動(dòng)作的根本理念，平衡原則是近代自由主義的核心。^[54]

總之，盡管“政治平衡”這一概念出現(xiàn)的時(shí)間較晚，對其界定也大多模糊不清，但政治平衡問題卻是由來已久。從西方學(xué)者的研究來看，政治平衡在不同的歷史階段，有著不同的內(nèi)涵。而從中國學(xué)者的研究來看，大多是在沒有明確界定的條件下使用這一術(shù)語的。

2.政治平衡含義的簡要辨析

通過對“政治平衡”概念的歷史回顧可知，在不同時(shí)期思想家們的不同解釋都有其合理的成分，或者說放在各思想家的視域中都是可以存在的。但是，必須指出的是，以上各種解釋又是不周全的，或者說是有一定的歷史局限性的。以下我們不妨進(jìn)行簡要的辨析，以期獲得接近政治平衡真實(shí)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。

(1)混合政體不能等同于政治平衡?！八^混合政體，簡單地說，就是混合單純政體(君主制、貴族制、民主制)因素的政體?！?sup>[55]從嚴(yán)格意義上來看，歷史上幾乎沒有哪一種政體是純粹的單一因素的政體，它總是要吸收其他政體形式的一些成分。盡管混合政體理論強(qiáng)調(diào)平衡的重要性，但混合政體的重點(diǎn)之處還在于“混合”。亞里士多德認(rèn)為:“一個(gè)混合得良好的共和政體看來應(yīng)該是具備平民和寡頭因素的，又好像是兩者都不具備。共和政體不應(yīng)憑借外力支持，而要依賴內(nèi)在均勢來求其穩(wěn)定?！?sup>[56]同時(shí)，混合政體還要求質(zhì)量之間的平衡?！八^‘質(zhì)’是指自由身份、財(cái)富、文化和門望;所謂‘量’是指人數(shù)的多少?！薄敖M成城邦的一個(gè)部分優(yōu)于質(zhì)而另一個(gè)部分則優(yōu)于量。……質(zhì)和量之間應(yīng)當(dāng)加以平衡?！?sup>[57]這種旨在平衡寡頭與平民的混合政體，實(shí)際上是要維護(hù)寡頭精英們的特權(quán)地位。事實(shí)上，從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，這種寡頭精英與平民大眾在政體上的平衡從來就未實(shí)現(xiàn)過。如果說混合政體的存在是歷史的常態(tài)，那么大量的混合政體也是以某一因素為主導(dǎo)而混合了其他因素的政體。

且不說完全均衡的混合政體既不存在，也難以實(shí)現(xiàn)。政體作為國家政權(quán)的組織形式，并不能代替政治的全部內(nèi)容。古希臘、古羅馬思想家們對混合政體的強(qiáng)調(diào)與實(shí)踐，彰顯了政治平衡的重要性，但并不能以此來等同于政治平衡。盡管國家政權(quán)問題是政治斗爭的核心問題，但政治的內(nèi)涵比其政體顯然要寬泛得多。

(2)政治平衡不同于“中庸之道”。“中庸之道”是中國古代儒家思想的重要組成部分。從孔子的“中庸之為德也，其至矣乎!民鮮久矣”。^[58]再到《中庸》一書的系統(tǒng)闡述，“中庸之道”已經(jīng)成為我們民族文化的核心成分之一。然而，在中國傳統(tǒng)文化中，這種“中庸之道”更主要地是一種為人處事之人生哲學(xué)，是一種人生之道，而非政治之道。正所謂:“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中;發(fā)而皆中節(jié)，謂之和?！?sup>[59]至于如何達(dá)到“中”與“和”的境界，則主要是靠人性之修養(yǎng):一是“尊德性”，二是“道學(xué)問”?！肮示幼鸬滦远缹W(xué)問，致廣大而盡精微，極高明而道中庸?！?sup>[60]在儒家看來，只要把“性”與“學(xué)”，先天與后天結(jié)合起來，使事物最一般的性質(zhì)和原則同人們?nèi)粘Ｉ盥?lián)結(jié)在一起，就可以實(shí)行“中庸之道”了。因此，傳統(tǒng)儒家思想中的這種“中庸之道”主要是一種人生之道。而于政治，則主要在于“德”。

如果說中國古代儒家所倡導(dǎo)的“中庸之道”側(cè)重于“人事”，那么古希臘思想家亞里士多德所提倡的“中庸”則更側(cè)重于“政制”。亞里士多德認(rèn)為，為政應(yīng)尚中庸。“真正幸福生活是免于煩累的善德善行，而善德就在行于中庸——?jiǎng)t適宜于大多數(shù)人的最好的生活方式就應(yīng)該是行于中庸，行于每個(gè)人都能達(dá)到的中庸。又，跟城邦公民團(tuán)體中每一個(gè)公民生活方式相同的善惡標(biāo)準(zhǔn)也適用于政體，政體原來就是公民團(tuán)體和個(gè)人生活的規(guī)范。”^[61]因此，由中產(chǎn)階級為主所組成的政體就是最優(yōu)良的政體。以中產(chǎn)者為主的共和政體介于貧富之間，可以調(diào)和兩大階級的爭端，較為穩(wěn)定而適宜于一般城邦?！白詈玫恼螆F(tuán)體必須由中產(chǎn)階級執(zhí)掌政權(quán);凡邦內(nèi)中產(chǎn)階級強(qiáng)大，足以抗衡其它兩個(gè)部分而有余，或至少要比任何其它單獨(dú)一個(gè)部分為強(qiáng)大——那么中產(chǎn)階級在邦內(nèi)占有舉足輕重的地位，其它兩個(gè)相對立的部分(階級)就誰都不能主治政權(quán)——這就可能組成優(yōu)良的政體?！?sup>[62]“倘使中產(chǎn)階級的人數(shù)超過其它兩個(gè)部分，或僅僅超過兩者之一，就可能建立一個(gè)持久的共和政體?！?sup>[63]由此看來，亞里士多德的“中庸”也是從人倫關(guān)系開始，但最終還是上升到了政體層面。然而，“中庸”并不等同于“平衡”。亞里士多德強(qiáng)調(diào)的“中庸”在于中產(chǎn)階級的強(qiáng)大對于穩(wěn)定的共和政制的重要性，而“政治平衡”卻并不一定要求有一個(gè)強(qiáng)大而穩(wěn)定的中產(chǎn)階級?！爸挟a(chǎn)階級”是政治平衡的充分而不必要的條件。

(3)政治平衡內(nèi)涵分權(quán)制衡。對于政治平衡而言，“分權(quán)制衡”也是其最為重要的組成部分?！耙?yàn)槠胶膺@個(gè)概念必然要假定以分立為基礎(chǔ)”^[64]。沒有權(quán)力的分立，就無所謂平衡。而“平衡則是通過允許各個(gè)部門擁有為防止任何一個(gè)部門侵蝕其他部門的職能而干預(yù)其他部門職能的有限權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的”，^[65]也就是說，為了“防止把某些權(quán)力逐漸集中于同一部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)。在這方面，如同其他各方面一樣，防御規(guī)定必須與攻擊的危險(xiǎn)相稱。野心必須用野心來對抗”。^[66]然而，這種政治制度上的平衡只是“政治平衡”在制度上的外在表現(xiàn)，政治平衡本身還包涵有比“分權(quán)制衡”更豐富的內(nèi)容。建立起了分權(quán)制衡的政治制度，要使政治制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來，還需要有其他的條件。不能說只要建立起了分權(quán)制衡的政治制度，就達(dá)到了政治平衡。事實(shí)上，政治平衡不僅包括政治制度系統(tǒng)上的“分權(quán)制衡”，它還包括過程、政策上的平衡。

(4)政策平衡屬于政治平衡。強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策平衡的學(xué)者一般認(rèn)為，“平衡”是一種政治手段，強(qiáng)調(diào)通過“政策平衡”來化解社會(huì)矛盾，達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定?；魻柊秃照J(rèn)為:“某些民族之所以衰弱，而終至滅亡，正是由于政治失去平衡造成的。軍人政府只注重練兵，這種政策使國家人口減少，農(nóng)業(yè)荒廢，商業(yè)受輕視或者受壓制。要是國家只喜歡發(fā)展海運(yùn)業(yè)和商業(yè)，結(jié)果會(huì)怎樣呢?結(jié)果是國家武備削弱，它的安全成了發(fā)財(cái)致富思想的犧牲品。貪財(cái)?shù)挠绻患s束在合理限度內(nèi)，就會(huì)麻醉和敗壞民心?！?sup>[67]唐克軍在分析我國明朝政治過程時(shí)指出:“政府行政，實(shí)際上是維護(hù)各種利益的平衡。只有平衡才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正，才能保證國家長治久安?！?sup>[68]然而，“任何政治體系所發(fā)揮的功能都可以從三個(gè)層次來考察，即體系層次、過程層次和政策層次?！?sup>[69]因此，政治平衡也理應(yīng)包括體系、過程與政策三個(gè)層次，一個(gè)國家的政策上的平衡只是政治平衡的一部分。

3.政治平衡的科學(xué)含義

事實(shí)上，就政治本身而言，其主要作用之一就是維持社會(huì)的平衡。然而，政治的平衡功能并不能等同于政治平衡本身。由以上對政治平衡的辨析我們至少可以從以下幾個(gè)方面來把握政治平衡的含義。

(1)政治平衡的目的是“和”而不是“同”。平衡的前提在于寬容，在于有差異，有差異有沖突才需要平衡。政治平衡的目的不是要追求政治上的同一，而是追求政治上的和諧?？鬃诱f:“君子和而不同，小人同而不和。”^[70]宋代的蘇軾在其《上神宗書》中則進(jìn)一步發(fā)揮指出:“君子和而不同，小人同而不和。和如和羹，同如濟(jì)水?！币虼耍覀兛梢钥闯?，所謂“和而不同”，意思是說首先要承認(rèn)“不同”，在“不同”的基礎(chǔ)上形成的“和”(和諧、和合)才能使事物得到發(fā)展。如果一味追求“同”，忽視或不尊重“不同”，不僅不能使事物得到發(fā)展，反而會(huì)使事物衰敗?！昂汀笔悄康?，但“和”的前提是“不同”，是多樣性的存在;沒有多樣性，就無所謂“和”;“和”不是“同”，因?yàn)椤巴便郎缌耸挛锏膫€(gè)性，是不可能達(dá)到“和”的境界的。^[71]

古希臘亞里士多德也極力反對城邦的同一性。在論述城邦的本性時(shí)，他首先批駁了蘇格拉底的觀點(diǎn)。他認(rèn)為:“蘇格拉底在政治上所立的前提，可以概括成這樣的原則:‘整個(gè)城邦的一切應(yīng)該盡可能地求其劃一，愈一致愈好?！墒且粋€(gè)盡量趨向整體化(劃一)的城幫最后一定不成其為一個(gè)城邦。城邦的本質(zhì)就是許多分子的集合，倘使以‘單一’為歸趨，即它將先成為一個(gè)家庭，繼而成為一個(gè)個(gè)人;就單一論，則顯然家庭勝于城邦，個(gè)人又勝于家庭。這樣的劃一化既然就是城邦本質(zhì)的消亡，那么，即使這是可能的，我們也不應(yīng)該求其實(shí)現(xiàn)。”^[72]“那些思想家所擬的以劃一求完整，實(shí)際上不合于城邦的本性，他們那種城邦所希望達(dá)到的最高成就實(shí)際上是城邦的消亡。但每一事物所希望的應(yīng)該是生存而不是消亡?！?sup>[73]城邦國家的本質(zhì)不在于其內(nèi)在的一致性，而在于差異基礎(chǔ)上的共存性。

政治平衡的目的不是要消滅政治主體的多樣性，反而是要保存政治主體的多樣性，它是要在保存政治主體多樣性的前提下保持各政治主體間大體相稱的一種相對平衡的狀態(tài)。正如哈耶克所言:“人類之所以能夠取得如此迅速的發(fā)展，最重要的原因便是個(gè)人天賦多樣性的方式;因此，如果人類居然想用一種扼殺個(gè)人天賦多樣性的方式(亦即把一種強(qiáng)制性的平均主義方案強(qiáng)加給所有的人的方式)去終止其自身的進(jìn)化過程，那真是開了一個(gè)大大的歷史玩笑，而且還是一個(gè)悲劇性的歷史玩笑?！?sup>[74]

(2)政治平衡的前提是“沖突恒?！薄Ｕ纹胶獠皇菦]有矛盾沖突，而是將矛盾沖突限制在秩序之內(nèi)。盡管馬克思列寧主義認(rèn)為，從本質(zhì)上講，“國家是維護(hù)一個(gè)階級對另一個(gè)階級的統(tǒng)治的機(jī)器”。^[75]但恩格斯早就說過:“國家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物;國家是承認(rèn):這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國家?！?sup>[76]這就是說，國家存在的前提就是“緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’范圍以內(nèi)”;換句話說，就是國家存在是以一定的社會(huì)勢力的平衡為前提的，沒有一定的平衡，不能將沖突限制在一定的范圍之內(nèi)，也就不可能有國家的存在。因此，在政治領(lǐng)域，保持一定的平衡是十分必要的。自有人類社會(huì)以來，還未曾見過只存在某個(gè)單一階級的國家。政治平衡并不否認(rèn)沖突，而是以“沖突恒?！睘槠淝疤?。因?yàn)橛袥_突、有矛盾才需要平衡。

在任何社會(huì)中，沖突是客觀存在的、不可避免的，“沖突可以暫時(shí)被鎮(zhèn)壓、調(diào)解、疏通、控制，但無論是古代的哲學(xué)王還是現(xiàn)代的獨(dú)裁者，都不能一勞永逸地消除沖突?！?sup>[77]這也正如亨廷頓所言，“在一個(gè)完全不存在沖突的社會(huì)里，政治機(jī)構(gòu)便失去了存在的必要，而在一個(gè)完全沒有社會(huì)和諧的社會(huì)里，建立政治機(jī)構(gòu)又是不可能的”。^[78]因此，要使沖突保持在一定范圍之內(nèi)而不至于威脅到整個(gè)社會(huì)性的發(fā)展，達(dá)到一定的政治平衡就是必要的?？傊?，“政治上成熟的人會(huì)尋求持中的解決辦法，使沖突各方都得到一定程度的滿意?！?sup>[79]

(3)政治平衡是動(dòng)態(tài)的平衡，是發(fā)展中的平衡。人類政治生活是一個(gè)不斷地由失衡走向平衡、由舊平衡走向新平衡的過程。儲(chǔ)建國在分析政治能量的動(dòng)態(tài)均衡與政治系統(tǒng)的穩(wěn)定時(shí)就指出:“人們也許會(huì)把政治系統(tǒng)中的均衡想象成空間中的某個(gè)點(diǎn)，運(yùn)動(dòng)物體在這一點(diǎn)上穩(wěn)定下來就意味著均衡。其實(shí)不然，應(yīng)該把均衡想象成空間中的某個(gè)域，物體在這個(gè)域內(nèi)有規(guī)則地運(yùn)動(dòng)。政治系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)均衡就是政治系統(tǒng)與環(huán)境之間、政治系統(tǒng)諸要素之間在某個(gè)域內(nèi)有規(guī)則地運(yùn)動(dòng)?！?sup>[80]動(dòng)態(tài)的政治平衡不是指平分秋色、勢均力敵。其突出的特點(diǎn)在于:其一是動(dòng)態(tài)性，是動(dòng)態(tài)的而非靜止的;其二運(yùn)動(dòng)的規(guī)則性與規(guī)律性。施雪華教授在論述政治民主與政治效能的動(dòng)態(tài)平衡時(shí)就明確指出:“所謂政治效率和政治民主的‘動(dòng)態(tài)平衡’，不是指兩者絕對均等意義上的平衡，而是指兩者在同一時(shí)期雖然發(fā)展程度可以有所不同，但應(yīng)當(dāng)大體相稱，不能落差太大;在某個(gè)階段可能以政治效率為主要目標(biāo)，政治民主為次要目標(biāo)，而另一個(gè)階段兩者關(guān)系則是相反。這種關(guān)系的經(jīng)常性、規(guī)律性地交替出現(xiàn)，從而構(gòu)成兩者的動(dòng)態(tài)平衡?！?sup>[81]正是這種運(yùn)動(dòng)與發(fā)展的規(guī)則性或規(guī)律性，才使得動(dòng)態(tài)平衡有意義。人類政治生活并不是一潭死水，人類對更公正、更美好的政治生活的追求一刻也不會(huì)停息，人類總是在打破舊的政治平衡的基礎(chǔ)上尋求建立起新的政治平衡。沒有一定的平衡，整個(gè)政治生活就會(huì)缺乏必要的張力，要么走向無政府狀態(tài)，要么走向極權(quán)專制。而在人類政治生活中，只有動(dòng)態(tài)的政治平衡，才能促進(jìn)政治的發(fā)展與人類政治生活的進(jìn)步，如果平衡變?yōu)橐环N絕對靜止，那么人類政治生活將成為無源之水，無本之木。

(4)政治平衡是一門高超的政治藝術(shù)。一般而言，強(qiáng)調(diào)政治平衡的大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，政治可以自動(dòng)地達(dá)到某種平衡。但事實(shí)上，人類社會(huì)生活領(lǐng)域的平衡尤其是政治平衡與自然界的平衡是不一樣的，最為重要的區(qū)別在于前者中人為因素特別重要，有時(shí)甚至發(fā)揮主導(dǎo)性作用。因?yàn)檎纹胶獾妮d體是一個(gè)個(gè)具體的人或組織，通過人的有意識(shí)的調(diào)控也可以達(dá)到某種政治平衡。1920年，列寧在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》中提出了馬克思主義政治學(xué)的一條重要原理——“政治是一種科學(xué)，是一種藝術(shù)”。^[82]政治平衡對于政治學(xué)家而言，是一種科學(xué);對于政治活動(dòng)家而言，也是一門重要的政治藝術(shù)。

古往今來，偉大的政治家無不是政治平衡的藝術(shù)大師。盡管馬克思主義沒有直接強(qiáng)調(diào)“政治平衡”對于無產(chǎn)階級革命和社會(huì)主義建設(shè)的重大作用，但其對于“政治平衡”這一政治藝術(shù)的運(yùn)用卻是非常廣泛的。例如善于在政治實(shí)踐中把握民主與集中的關(guān)系，就正是政治平衡這一政治藝術(shù)的體現(xiàn)。民主集中制“是民主的，又是集中的，就是說，在民主基礎(chǔ)上的集中，在集中指導(dǎo)下的民主。只有這個(gè)制度，才既能表現(xiàn)廣泛的民主，使各級人民代表大會(huì)有高度的權(quán)力;又能集中處理國事，使各級政府能集中地處理被各級人民代表大會(huì)所委托的一切事務(wù)，并保障人民的一切必要的民主活動(dòng)”。^[83]作為根本的組織原則，這種“民主基礎(chǔ)上的集中”和“集中指導(dǎo)下的民主”是需要政治領(lǐng)導(dǎo)人有高超的政治平衡藝術(shù)的，否則就極容易異化為只有集中而無民主。還例如，如何正確處理好發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系，也需要有高超的政治平衡藝術(shù)。鄧小平在1989年風(fēng)波后提出:“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定?！?sup>[84]而事隔兩年后，鄧小平更是鮮明地突出了“發(fā)展”這個(gè)主題?！皩τ谖覀冞@樣發(fā)展中的大國來說，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展快一點(diǎn)，不可能總是那么平平靜靜、穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)。要注意經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)地發(fā)展，但穩(wěn)定和協(xié)調(diào)也是相對的，不是絕對的。發(fā)展才是硬道理?！?sup>[85]有學(xué)者分析指出:“在這里，鄧小平著眼于發(fā)展與穩(wěn)定的整體統(tǒng)一性，強(qiáng)調(diào)要從具體實(shí)際出發(fā)，需要重點(diǎn)抓穩(wěn)定時(shí)即重點(diǎn)抓穩(wěn)定，需要重點(diǎn)抓發(fā)展時(shí)即重點(diǎn)抓發(fā)展，通過一定的發(fā)展階段或周期來達(dá)到發(fā)展與穩(wěn)定的相對協(xié)調(diào)平衡。這就是鄧小平的動(dòng)態(tài)平衡觀?！?sup>[86]由此，我們可以看出，要在發(fā)展與穩(wěn)定中求得動(dòng)態(tài)平衡，也絕非一件易事。這也同樣需要有政治領(lǐng)導(dǎo)人高超的政治平衡藝術(shù)才能達(dá)到。

政治平衡作為一種高超的政治藝術(shù)，正如虞崇勝教授在論述政治均衡與制度創(chuàng)新時(shí)所指出的:“均衡理論揭示了制度創(chuàng)新的悖論狀態(tài):制度要被創(chuàng)新，需要維持均衡，但均衡又會(huì)造成制度陷入僵滯而不能創(chuàng)新。因此，政治制度文明建設(shè)就是要在這兩者之間尋求一種更好的選擇，將制度的創(chuàng)新與制度的穩(wěn)定有機(jī)地結(jié)合起來，在均衡中謀求創(chuàng)新，通過創(chuàng)新達(dá)到新的穩(wěn)定。”^[87]當(dāng)然，要達(dá)到完美的政治平衡是不可能的，但政治平衡的意義和魅力正在于此。

總之，平衡是相對的，沒有絕對的平衡，政治平衡也不例外。政治平衡是發(fā)展中的平衡，而非靜止的平衡。任何一種政治平衡都不是永久不變的，“政治平衡”在不同的歷史階段具有不同的歷史內(nèi)涵。這也正是難以對政治平衡給出一個(gè)確切定義的原因所在。綜合以上分析，我們大致可以給“政治平衡”下一個(gè)簡明的定義。所謂政治平衡，就是通過采取一定的平衡策略與戰(zhàn)略使各政治力量在政治生活中保持一種相對均衡的發(fā)展態(tài)勢。