“意識(shí)形態(tài)”屬漢語外來詞，法文為“idéologie”，英文為“ideology”，德文為“Ideologie”，俄文為“Идеолóгия”，日文為“イデオロギー”。追根溯源，“意識(shí)形態(tài)”一詞最早出現(xiàn)于法文，由法國哲學(xué)家特拉西(Destutt de Tracy)于1796年創(chuàng)造。特拉西取表示感覺、觀念的詞根“idéo-”與表示學(xué)科的詞尾“-logie”組合成法文“idéologie”一詞，賦予其“觀念的科學(xué)”(science of idea)之新意。18世紀(jì)末，idéologie由法文傳入英文及其他歐洲語言。特拉西創(chuàng)造“idéologie”時(shí)，屬哲學(xué)認(rèn)識(shí)論范疇，他也是在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論層面展開相關(guān)討論的。從特拉西以來，很多學(xué)者用過“意識(shí)形態(tài)”一詞，或?qū)χM(jìn)行相關(guān)論述，或轉(zhuǎn)變它本來的涵義，或賦予它新的涵義，“意識(shí)形態(tài)”逐漸從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的范疇走向政治學(xué)及其相關(guān)學(xué)科，最后成為社會(huì)科學(xué)諸多學(xué)科共同關(guān)注的概念。

20世紀(jì)50年代之前，“意識(shí)形態(tài)”只是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，50年代之后，“意識(shí)形態(tài)”逐漸進(jìn)入大眾視野，一度成為膾炙人口的口頭禪，對之進(jìn)行的相關(guān)學(xué)術(shù)研究也一度成為所謂的“顯學(xué)”。意大利政治學(xué)家喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)在一篇論文中指出:20世紀(jì)30年代出版的《社會(huì)科學(xué)百科全書》(Encyclopaedia of the Social Sciences)中沒有“意識(shí)形態(tài)”之一詞條，而在其后續(xù)版本——1968年出版的《社會(huì)科學(xué)國際百科全書》(International Encyclopedia of the Social Sciences)——中列出了“意識(shí)形態(tài)”這一詞條，而且收錄兩篇長文，并列出了兩個(gè)參考書目^[17]。凱思琳·奈特考察了20世紀(jì)《美國政治學(xué)評(píng)論》(American Political Science Review)發(fā)表的論文及其參考文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)前半期，APSR每年所發(fā)表論文中只有2．6%—10%論文在參考文獻(xiàn)中提及“意識(shí)形態(tài)”，但二戰(zhàn)后，這個(gè)比例迅速增長，達(dá)10%—20．3%。在20世紀(jì)的第一個(gè)10年，APSR只有一篇論文使用“意識(shí)形態(tài)”一詞，在接下來的10年，也只有3篇論文提及“意識(shí)形態(tài)”，從40年代末50年代初開始，這個(gè)數(shù)字急速增長，到70年代，APSR發(fā)表的論文中幾乎有一半提及“意識(shí)形態(tài)”^[18]。APSR的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)并非孤證，對同時(shí)期JSTOR收錄的所有政治科學(xué)期刊論文統(tǒng)計(jì)分析，“意識(shí)形態(tài)”及其同源詞在APSR論文和參考文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率與趨勢在JSTOR收錄的政治科學(xué)期刊總體中同樣存在，而且直到20世紀(jì)末，使用“意識(shí)形態(tài)”及其同源詞的論文占JSTOR收錄的所有政治科學(xué)期刊論文的比例仍達(dá)44%。

1960年，當(dāng)學(xué)術(shù)界對意識(shí)形態(tài)的討論正酣，大眾對意識(shí)形態(tài)相關(guān)話題的關(guān)注持續(xù)上升之時(shí)，丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)發(fā)表了《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)——五十年代政治觀念衰微之考察》一書，顯然是對當(dāng)時(shí)所謂的“意識(shí)形態(tài)熱”的當(dāng)頭棒喝。盡管貝爾在書中辯稱意識(shí)形態(tài)在50年代就已終結(jié)，但20世紀(jì)下半期恰恰被證明是意識(shí)形態(tài)的時(shí)代。20世紀(jì)下半期的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)也證明了意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)沒有終結(jié)，而且意識(shí)形態(tài)相關(guān)話題仍然吸引著社會(huì)科學(xué)的廣泛注意力。意識(shí)形態(tài)終結(jié)論并非一無是處，它促使美國政治學(xué)研究丟棄對“主義”的單純追求，驅(qū)動(dòng)對之進(jìn)行理性和實(shí)證的分析。由于對意識(shí)形態(tài)實(shí)證研究的需要，引發(fā)了對意識(shí)形態(tài)進(jìn)行明確定義的問題?！耙庾R(shí)形態(tài)”概念自誕生之日起，200多年來很多學(xué)者在研究中使用過“意識(shí)形態(tài)”這一概念，更有些學(xué)者出版了研究意識(shí)形態(tài)的專著，意識(shí)形態(tài)相關(guān)研究在20世紀(jì)也一度成為“顯學(xué)”，但對“意識(shí)形態(tài)”概念的定義可謂眾說紛紜、莫衷一是。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)有的意識(shí)形態(tài)定義達(dá)100多種，學(xué)者們對意識(shí)形態(tài)的定義無法達(dá)成共識(shí)，筆者也無意去平息他們之間的爭論，只是有必要先對意識(shí)形態(tài)的概念進(jìn)行梳理，以奠定本書的立論基礎(chǔ)。

一、西方意識(shí)形態(tài)研究:概念與演進(jìn)

意識(shí)形態(tài)概念從大眾角度理解，可以查閱權(quán)威字典或詞典。英國《牛津字典》對“ideology”的釋義有兩條:①“一種作為經(jīng)濟(jì)或政治理論和政策基礎(chǔ)的觀念和理想體系。②研究觀念的起源和性質(zhì)的科學(xué)?！?sup>[19]《牛津字典》的第二條釋義保留了特拉西時(shí)代對意識(shí)形態(tài)的古老定義，字典注明“已不通用”?！洞蟛涣蓄嵃倏迫珪穼Α癷deology”是這樣解釋的:“意識(shí)形態(tài)是一種理論與實(shí)踐并舉的社會(huì)哲學(xué)或政治哲學(xué)形式，是一種旨在解釋世界和改造世界的觀念體系?！?sup>[20]美國《韋氏詞典》對“ideology”的解釋比較詳細(xì):“1．虛幻的推論。2a．有關(guān)人類生活或文化的一系列系統(tǒng)性概念;b．一種對個(gè)人、群體或文化的思考方式或內(nèi)容;c．針對構(gòu)建社會(huì)政治系統(tǒng)的整體性論斷或理論?！?sup>[21]中國《現(xiàn)代漢語詞典》中“意識(shí)形態(tài)”詞條釋義如下:“在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的，人對于世界和社會(huì)的有系統(tǒng)的看法和見解，哲學(xué)、政治、藝術(shù)、宗教、道德等是它的具體表現(xiàn)。意識(shí)形態(tài)是上層建筑的組成部分，在階級(jí)社會(huì)里具有階級(jí)性，也叫觀念形態(tài)?！?sup>[22]分析中外字典或詞典對“意識(shí)形態(tài)”的解釋，盡管褒貶不一，但基本一致同意意識(shí)形態(tài)是一種觀念或思想體系，而且對現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。

對意識(shí)形態(tài)概念的理解僅停留在字典或詞典層面顯然是不夠的，意識(shí)形態(tài)概念在學(xué)術(shù)領(lǐng)域200多年的發(fā)展，自然有其自身發(fā)展的脈絡(luò)，以下將以時(shí)間為經(jīng)，意識(shí)形態(tài)概念性質(zhì)為緯，描繪意識(shí)形態(tài)的概念譜系。

1．“意識(shí)形態(tài)”的起源

“意識(shí)形態(tài)”概念的歷史已有200多年，它產(chǎn)生的思想背景是西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)和理性主義的發(fā)展，它產(chǎn)生的直接原因則是工業(yè)革命以及對其所導(dǎo)致的一系列社會(huì)政治問題的因應(yīng)。在西方所謂的現(xiàn)代社會(huì)之前，科學(xué)是神學(xué)的奴仆，西方人對宗教或上帝深信不疑，宗教教義是他們解決一切疑問的最高依據(jù)。既然上帝或神是不容挑戰(zhàn)的，社會(huì)和知識(shí)的變遷自然相當(dāng)緩慢。啟蒙思想家認(rèn)為，社會(huì)黑暗、人民愚昧的根本原因是宗教對人民精神的束縛和統(tǒng)治，要改變這種狀況，必須樹立科學(xué)與理性的權(quán)威。1784年9月，康德(Emmanuel Kant)應(yīng)德國《柏林月刊》之請，對于“何為啟蒙”問題作了如下回答:“啟蒙就是讓人從應(yīng)歸因于他本身的未成熟狀態(tài)走出來，未成熟狀態(tài)就是人在沒有他人的指引下不能運(yùn)用自己的智慧。當(dāng)不成熟不是因?yàn)槿狈χ腔?，而是因?yàn)槿狈Ρ匾臎Q心和勇氣進(jìn)行不受他人影響的獨(dú)立思考而造成，人就應(yīng)為自己的不成熟負(fù)責(zé)。Sapere aude，鼓起勇氣運(yùn)用你自己智慧吧!這就是啟蒙的格言。”^[23]康德的回答很有代表性，啟蒙思想家們在大力批判天主教會(huì)和它所支持的封建專制制度同時(shí)，呼喚以人為本，通過人的理性來認(rèn)識(shí)世界和改造世界，也就是正如康德所言，人可以在理性與科學(xué)的指導(dǎo)下，通過積極行動(dòng)來擺脫厄運(yùn)，開創(chuàng)新的生活，而不必像以前那樣消極接受命運(yùn)的安排。這正是工業(yè)革命的思想基礎(chǔ)。

工業(yè)革命促進(jìn)了生產(chǎn)力的迅速提升，新科技帶來了過去手工業(yè)時(shí)代所未有的大量生產(chǎn)，正如馬克思所言:“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”生產(chǎn)力方面的進(jìn)步引發(fā)了巨大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變遷。工業(yè)生產(chǎn)需要大量廉價(jià)勞動(dòng)力，大批農(nóng)民告別田園牧歌式的鄉(xiāng)村生活，自愿或不自愿地遷入日益擁擠的城市。城市割斷了這些昔日農(nóng)民與土地的關(guān)系，同時(shí)也隔斷了鄉(xiāng)情，城市儼然已是陌生人的社會(huì)，雖然人們在地理上居住很近，但心理上彼此之間反而更疏離。城市生活也不能給這些新工人們帶來多少安全感，通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)蕭條、失業(yè)等社會(huì)災(zāi)難紛至沓來，令他們朝不保夕、無所適從。新技術(shù)與機(jī)器的大量運(yùn)用，工人勞動(dòng)的日益異化，使他們對自己的工作失去了自我認(rèn)同感……工業(yè)革命所帶來的這一切用現(xiàn)代術(shù)語可以稱為“社會(huì)問題”，這些“社會(huì)問題”在當(dāng)時(shí)確實(shí)讓很多人心理上因失去方向感而惶恐不安。時(shí)代提出的命題需要解答，很多哲學(xué)家、政治家、學(xué)者給出了自己的方案，其中一種將之進(jìn)行合理化解釋的理論，就是意識(shí)形態(tài)。

“意識(shí)形態(tài)”一詞源于法國，但最初討論意識(shí)形態(tài)的先驅(qū)是培根(Francis Bacon)，他雖然沒有明確提出意識(shí)形態(tài)這一概念，但培根在《新工具》中對知識(shí)的虛假性進(jìn)行了深入剖析。培根指出，雖然知識(shí)就是力量，但人類的智慧往往被種族幻象、洞穴幻象、市場幻象與劇場幻象等四種幻象所蒙蔽，因此要正確認(rèn)識(shí)自然界和人類社會(huì)，必須破除上述幻象，建立基于觀察的研究方法^[24]。培根的幻象理論可以說是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的開端，也給法國啟蒙運(yùn)動(dòng)以重要啟迪。

法國啟蒙運(yùn)動(dòng)所面對的是天主教會(huì)和與之結(jié)盟的君主專制政體，而在隔海相望的英國，神權(quán)與君權(quán)在之前一個(gè)世紀(jì)已經(jīng)受到很大削弱。在法國啟蒙思想家看來，宗教無疑是通向理性的主要障礙，而要破除教會(huì)的偏見與謊言，則要依靠全能的教育。法國啟蒙運(yùn)動(dòng)是法國大革命的前奏，啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家們的反宗教思想也被法國大革命所繼承。法國大革命以摧枯拉朽之勢橫掃了法國的專制教會(huì)與君主制度，然而舊的社會(huì)秩序被摧毀后，新的秩序無法牢固建立，社會(huì)陷入了支離破碎的泥坑?！耙庾R(shí)形態(tài)”這一概念就產(chǎn)生于這樣的社會(huì)背景，也可以說是特拉西之流的法國思想家對大革命后法國所面臨的時(shí)代命題的回應(yīng)或解答。

德斯蒂·德·特拉西是一位有教養(yǎng)的法國貴族，1754年生于巴黎，在創(chuàng)造“意識(shí)形態(tài)”概念前曾研讀過伏爾泰、孔狄亞克、霍爾巴赫、愛爾維修等啟蒙思想家的著作，還參加過愛爾維修夫人主持的哲學(xué)沙龍。在法國大革命期間，特拉西對大革命所帶來的社會(huì)改革持支持態(tài)度。在雅各賓派專政時(shí)期，特拉西被捕入獄，所幸沒有被送上斷頭臺(tái)。這段經(jīng)歷使特拉西認(rèn)識(shí)到，雅各賓派恐怖野蠻的無政府統(tǒng)治會(huì)毀了啟蒙運(yùn)動(dòng)的成果，使法國社會(huì)陷入分崩離析的境地。特拉西在羅伯斯庇爾下臺(tái)后的1794年被釋放。1795年，法國國民議會(huì)指派一些哲學(xué)家負(fù)責(zé)創(chuàng)立法蘭西研究院(Institute de France)以代替被羅伯斯庇爾所廢止的皇家學(xué)院，負(fù)責(zé)傳播啟蒙思想，并為官方提供指導(dǎo)思想，特拉西也是這些哲學(xué)家中的一員。1796年，特拉西當(dāng)選為法蘭西研究院下屬道德倫理與政治哲學(xué)部主管，開始研究如何彌補(bǔ)雅各賓派專政對啟蒙運(yùn)動(dòng)的傷害，如何根據(jù)人類的普遍需要建立與維護(hù)社會(huì)和政治秩序，特拉西對此的回答是“觀念的科學(xué)”和教育。教育是那一代法國思想家共同關(guān)注的話題，而作為表示“觀念的科學(xué)”而提出的“idéologie”一詞則是特拉西的創(chuàng)造。特拉西在他于1803—1815年間出版的四卷本《觀念學(xué)的要素》中系統(tǒng)闡述了他所謂的“觀念的科學(xué)”。特拉西拋棄了天賦觀念的思想，擺脫了宗教或形而上學(xué)的偏見，繼承了洛克、孔狄亞克等為代表的英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為人無法認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，只能認(rèn)識(shí)通過感知事物而形成的觀念。如果能對這些觀念進(jìn)行系統(tǒng)分析，就能為一切科學(xué)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，特拉西稱之為“第一科學(xué)”，并用“idéologie”命名。接下來的問題是:如何對觀念進(jìn)行系統(tǒng)分析?特拉西對此持樂觀態(tài)度，他分析觀念所采用的是完全自然主義的方法。特拉西認(rèn)為人既然是物質(zhì)世界的一部分，認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界的方法同樣應(yīng)該適合研究人類，因此對人的觀念進(jìn)行分析研究的“idéologie”應(yīng)該是動(dòng)物學(xué)的一個(gè)分支，“idéologie”的任務(wù)就是要像動(dòng)物學(xué)家研究標(biāo)本那樣，通過對人類觀念的謹(jǐn)慎研究，從而認(rèn)識(shí)人性的本質(zhì)，并依此建立各門科學(xué)，調(diào)整社會(huì)和政治秩序。特拉西的意識(shí)形態(tài)概念基本屬于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的范疇，其積極意義在于它是反宗教的、唯物主義的，但帶有濃重的自然主義和機(jī)械論的色彩。特拉西的《觀念學(xué)的要素》發(fā)表之后，“idéologie”本來的含義很快被拿破侖(Napoléon Bonaparte)扭曲，新的含義明顯失去了創(chuàng)立者的宏大抱負(fù)。

拿破侖一世曾是特拉西的支持者，曾任法蘭西研究院的名譽(yù)院士。特拉西反宗教的啟蒙主義思想和以此為基礎(chǔ)的“idéologie”主張，與霧月政變后在教會(huì)支持下走向帝制獨(dú)裁的拿破侖日益格格不入，拿破侖嘲笑“idéologie”是脫離政治現(xiàn)實(shí)的推測性學(xué)說。1812年拿破侖兵敗俄羅斯，回到巴黎后將一股怨氣發(fā)泄到了以特拉西為代表的“觀念學(xué)家”身上，對“idéologie”的譴責(zé)也升級(jí)了:“意識(shí)形態(tài)，這種模糊不清的形而上學(xué)，巧妙地尋找第一原因，希望在此基礎(chǔ)上確立人民立法，而不是從關(guān)于人類心靈的知識(shí)和歷史的教訓(xùn)中獲取法則，我們必須把我們可愛的法蘭西的一切不幸歸罪于它。”^[25]拿破侖的苛責(zé)使“idéologie”的含義發(fā)生的變化，在特拉西那里，“idéologie”是一個(gè)中性概念，屬哲學(xué)認(rèn)識(shí)論范疇，它的基本含義是對人類的觀念進(jìn)行分析，從而為其他科學(xué)提供基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)社會(huì)與政治秩序。拿破侖卻沒有將“idéologie”理解為觀念的科學(xué)，而是直指觀念本身。在拿破侖那里，意識(shí)形態(tài)是錯(cuò)誤的、脫離現(xiàn)實(shí)政治生活實(shí)際的觀念主體。拿破侖對意識(shí)形態(tài)概念的評(píng)價(jià)無疑是貶義的，意識(shí)形態(tài)概念誕生不到20年，其含義已經(jīng)發(fā)生了變化，在其后的200多年內(nèi)，意識(shí)形態(tài)概念的含義隨著時(shí)代的洪流經(jīng)歷了更多的變遷。

2．意識(shí)形態(tài)的批判性概念

從目前所知的馬克思著作和手稿來看，馬克思未對意識(shí)形態(tài)進(jìn)行過系統(tǒng)的論述，但這并不代表馬克思不關(guān)注意識(shí)形態(tài)問題。馬克思在很多著作中提到意識(shí)形態(tài)概念或討論過相關(guān)問題，雖然很多時(shí)候是順便提到的，但馬克思著作中對意識(shí)形態(tài)討論的思路大致是清晰的。

馬克思1844—1845年在巴黎時(shí)，曾經(jīng)研讀過特拉西的著作，也熟知拿破侖對特拉西等人的觀念科學(xué)的攻擊。馬克思最初是在與青年黑格爾派的論戰(zhàn)中使用了意識(shí)形態(tài)概念。1846年，馬克思撰寫了《德意志意識(shí)形態(tài)》(The German Ideology)手稿，雖然這部手稿在馬克思生前沒有出版，但這是馬克思唯一的一部對社會(huì)、歷史的一般理論進(jìn)行充分論述的著作。馬克思寫《德意志意識(shí)形態(tài)》的目的是批判宗教和黑格爾及其追隨者青年黑格爾派思想中觀念與現(xiàn)實(shí)倒置的錯(cuò)誤。馬克思認(rèn)為，是人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人，上帝不過是人的靈感投射，而不是世界的創(chuàng)造者。同樣的，黑格爾也顛倒了觀念(理念)與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。黑格爾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是觀念(理念)的表象，青年黑格爾派也繼承了黑格爾的上述思想。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判了費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納等青年黑格爾派的唯心主義思想，指出他們企圖通過觀念批判進(jìn)而改變現(xiàn)實(shí)世界的思路不僅是本末倒置，而且掩蓋了現(xiàn)實(shí)矛盾，馬克思在書中將上述思想稱為“德意志意識(shí)形態(tài)”。馬克思使用“意識(shí)形態(tài)”指稱青年黑格爾派的思想，帶有一定的辱罵意味，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)學(xué)說在拿破侖時(shí)代的法國曾受到強(qiáng)烈譴責(zé)，馬克思將青年黑格爾派的思想與一個(gè)曾經(jīng)廣受譴責(zé)的概念聯(lián)系起來，當(dāng)然是企圖貶低他的對手。

馬克思當(dāng)然不會(huì)止于辱罵，他的目的“在于揭穿同現(xiàn)實(shí)的影子所作的哲學(xué)斗爭，揭穿這種如此投合沉溺于幻象的精神萎靡的德國人民口味的哲學(xué)斗爭，使這種斗爭得不到任何信任”^[26]。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中不無文采地寫道:“德國哲學(xué)從天國降到人間，和它完全相反，這里我們是從人間升到天國。這就是說，我們不是從人們所說的、所想象的、所設(shè)想的東西出發(fā)，也不是從人們口頭說的、思考出來的、想象出來的、設(shè)想出來的東西出發(fā)，去達(dá)到有血有肉的人。我們是從現(xiàn)實(shí)的、從事活動(dòng)的人出發(fā)，而且在他們的現(xiàn)實(shí)生活過程的基礎(chǔ)上，我們要證實(shí)對這種生活過程的意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展?！?sup>[27]在這里，馬克思認(rèn)為，從意識(shí)出發(fā)推進(jìn)到現(xiàn)實(shí)世界的方法顯然是錯(cuò)誤的，正確的道路正好與此相反，意識(shí)形態(tài)當(dāng)然必須從物質(zhì)實(shí)踐來解釋。馬克思同時(shí)指出，并非所有的思想、觀念都能成為意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而分析了意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生的條件和過程。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)分工開始了體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)的分離，腦力勞動(dòng)者脫離了物質(zhì)生產(chǎn)，而專事思想、觀念的生產(chǎn)，這使他們認(rèn)為自己可以獨(dú)立存在，不受物質(zhì)生活過程的制約，作為他們產(chǎn)品的思想、觀念也應(yīng)該是自主有效的理論學(xué)說，然而事實(shí)并非如此。馬克思進(jìn)而分析，勞動(dòng)分工導(dǎo)致了勞動(dòng)產(chǎn)品分配的不平等，促使了私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，引發(fā)了私人利益與公共利益的沖突，就需要有國家去控制和協(xié)調(diào)沖突防止社會(huì)崩潰。在階級(jí)社會(huì)中，這種沖突主要表現(xiàn)為階級(jí)斗爭，階級(jí)斗爭的白熱化使社會(huì)面臨崩潰的危險(xiǎn)。為了使社會(huì)免于崩潰，國家的任務(wù)就是創(chuàng)造或利用一些思想觀念掩蓋社會(huì)階級(jí)矛盾，努力將社會(huì)描繪成有凝聚力的而非沖突的。國家創(chuàng)造或利用的這些思想觀念顯然不是公平的，“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”^[28]，統(tǒng)治階級(jí)的思想掩蓋了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)，表面上粉飾太平，實(shí)則是為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源分配的不平等做辯護(hù)的，因此馬克思認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)歷史的概念，只有那些服務(wù)于掩飾社會(huì)矛盾的思想、觀念才是意識(shí)形態(tài)的。在這個(gè)意義上，英國社會(huì)學(xué)家湯普森是這樣表述馬克思的意識(shí)形態(tài)概念的:“意識(shí)形態(tài)是一種觀念體系，它表達(dá)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益而以幻想的形式代表階級(jí)關(guān)系?！?sup>[29]

《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思著作中討論意識(shí)形態(tài)問題最集中的地方，但由于此書在馬克思生前還是手稿，馬克思沒有來得及將它改定出版，而且馬克思在寫作此書時(shí)思想正處于迅速發(fā)展時(shí)期，所以在成熟馬克思著作中提及的意識(shí)形態(tài)概念與《德意志意識(shí)形態(tài)》中論述的或有不同，有學(xué)者也提出馬克思的意識(shí)形態(tài)概念界定有些模糊。這種情況應(yīng)該說是存在的，最經(jīng)常被學(xué)者們引用的證據(jù)是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中的如下論述:“必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來:一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的、可以用自然科學(xué)的精確性來確定的物質(zhì)變革，一種是人們借以意識(shí)到這種沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、審美的或哲學(xué)的，簡言之，意識(shí)形態(tài)形式?！?sup>[30]在這里，馬克思似乎表明一切思想觀念都是意識(shí)形態(tài)的，擴(kuò)大了在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所論述的意識(shí)形態(tài)概念。然后，馬克思在《剩余價(jià)值理論》中又區(qū)分了“統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”和“一定社會(huì)形態(tài)下自由的精神生產(chǎn)”^[31]這兩個(gè)概念，似乎又與《德意志意識(shí)形態(tài)》中的論述相合。綜合馬克思的上述論述，首先將一個(gè)社會(huì)中的“生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件”與思想觀念等上層建筑分開，這點(diǎn)并無異議;其次，在是否區(qū)分法律、政治等上層建筑與思想、意識(shí)的意識(shí)形態(tài)形式方面，似乎存在前后不一致或模糊的地方，對此學(xué)術(shù)界尚有爭論。

在馬克思著作中，對意識(shí)形態(tài)的論述大多是貶義的，因此馬克思被后世學(xué)者列為意識(shí)形態(tài)的批判性概念的鼻祖。馬克思本人確實(shí)也不愿承認(rèn)自己的思想是意識(shí)形態(tài)。很多學(xué)者認(rèn)為，馬克思對意識(shí)形態(tài)批判的關(guān)鍵詞是“虛假”，國內(nèi)有學(xué)者在一本專論意識(shí)形態(tài)概念的小冊子中，甚至以“馬克思:要害在于‘虛假’”這樣的標(biāo)題命名論及馬克思的那一章^[32]，可見虛假意識(shí)論有一定市場。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中也有這樣的論述:“如果在全部意識(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立呈像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣?！?sup>[33]在這里，馬克思似乎在暗示意識(shí)形態(tài)的虛假性，但英國馬克思主義研究專家麥克萊倫(David McLellan)認(rèn)為，馬克思從未在著作中使用過“虛假意識(shí)”這樣的措辭，而“虛假意識(shí)”這一表述是由恩格斯創(chuàng)造的^[34]。恩格斯在1893年7月14日致弗·梅林的信中說:“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家有意識(shí)地、但是以虛假的意識(shí)完成的過程。推動(dòng)他行動(dòng)的真正動(dòng)力始終是他所不知道的，否則這就不是意識(shí)形態(tài)的過程了?！?sup>[35]馬克思對意識(shí)形態(tài)論述的重點(diǎn)并不在于虛假與真實(shí)之辨，馬克思著意要揭示的是:物質(zhì)世界的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)，不能簡單地以真假來區(qū)分，意識(shí)形態(tài)也反映客觀真實(shí)的內(nèi)容，只是這些客觀真實(shí)的內(nèi)容被表面的、膚淺的或誤導(dǎo)的方式表現(xiàn)出來。因此麥克萊倫認(rèn)為，馬克思對意識(shí)形態(tài)概念的貶義論述并不是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的虛假性，而是由于:①意識(shí)形態(tài)與唯心主義相聯(lián)系。通過對宗教、青年黑格爾派等的批判，馬克思逐漸確立了唯物主義是認(rèn)識(shí)世界的正確方法的觀點(diǎn)，而從意識(shí)走向物質(zhì)世界的進(jìn)路無疑是與唯物主義本末倒置的。②意識(shí)形態(tài)掩蓋了社會(huì)、政治資源的不平等分配的現(xiàn)實(shí)，以維護(hù)或推進(jìn)統(tǒng)治階級(jí)的利益^[36]。

對意識(shí)形態(tài)概念的批判性理解并不止步于馬克思，相反，馬克思繼特拉西之后開創(chuàng)了意識(shí)形態(tài)概念涵義的新領(lǐng)域。馬克思之后，許多第二國際的馬克思主義思想家、俄國思想家、西方馬克思主義思想家都部分或全部接受了馬克思的意識(shí)形態(tài)批判性概念。

3．意識(shí)形態(tài)的中性概念

繼馬克思之后，意識(shí)形態(tài)研究逐漸成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域?qū)σ庾R(shí)形態(tài)的諸多研究成果中，一個(gè)集中的特點(diǎn)是意識(shí)形態(tài)概念的中性化。意識(shí)形態(tài)的中性概念可以分為兩大流派，即馬克思主義傳統(tǒng)與非馬克思主義傳統(tǒng)。

(1)馬克思主義傳統(tǒng)

恩格斯基本繼承了馬克思的意識(shí)形態(tài)思想，他在闡述唯物主義歷史觀時(shí)多次提及意識(shí)形態(tài)，并提出了意識(shí)形態(tài)的虛假性問題，但在恩格斯的著作中，對意識(shí)形態(tài)概念的運(yùn)用并非鐵板一塊。恩格斯在《費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》及晚年的諸多通信中，拋棄了意識(shí)形態(tài)的虛假特性，在中立意義上將意識(shí)形態(tài)概念作為觀念上層建筑使用。其后，第二國際的馬克思主義理論家們對馬克思的意識(shí)形態(tài)思想進(jìn)行了所謂的“修正”，對意識(shí)形態(tài)概念的中性化起了一定的推動(dòng)作用。伯恩斯坦(Edward Bernstein)公開宣稱馬克思主義本身就是一種意識(shí)形態(tài)，但以伯恩斯坦為代表的第二國際理論家們對馬克思意識(shí)形態(tài)概念的糟糕修正并不得人心。

列寧的意識(shí)形態(tài)學(xué)說因?yàn)?917年俄國革命的勝利而一度成為馬克思主義的正統(tǒng)學(xué)說，列寧對意識(shí)形態(tài)概念的中性化解釋，也被廣為傳播與接受。列寧對意識(shí)形態(tài)概念的中性化理解并非偶然?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》一書在馬克思生前尚處手稿狀態(tài)，列寧生前應(yīng)該沒有讀過馬克思的《德意志意識(shí)形態(tài)》，對馬克思的意識(shí)形態(tài)思想理解可能不十分全面，這也恰恰可以說明，列寧的意識(shí)形態(tài)學(xué)說可能受馬、恩相關(guān)思想影響較少，為因應(yīng)當(dāng)時(shí)的斗爭形勢獨(dú)立發(fā)展的可能性較大。列寧所處的時(shí)代與馬、恩的時(shí)代已經(jīng)有很大的不同，資本主義已經(jīng)發(fā)展到壟斷資本主義階段，19世紀(jì)90年代起，馬克思主義內(nèi)部出現(xiàn)了若干修正主義派別，這些派別企圖用資產(chǎn)階級(jí)思想來“修正”馬克思主義，將國際工人運(yùn)動(dòng)引入歧途。列寧就是在這樣的時(shí)代背景下發(fā)展其意識(shí)形態(tài)學(xué)說的。列寧擔(dān)心無產(chǎn)階級(jí)革命受到資產(chǎn)階級(jí)思想的侵蝕和毒害，所以他的意識(shí)形態(tài)學(xué)說強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)(社會(huì)主義意識(shí)形態(tài))與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的對立，這種意識(shí)形態(tài)的階級(jí)劃分與對立，直接導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)概念的中性化。

列寧在《怎么辦?》中寫道:“既然談不到由工人群眾在其運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中自己創(chuàng)立的獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)，那么問題只能是這樣:或者是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，或者是社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)。這里中間的東西是沒有的(因?yàn)槿祟悰]有創(chuàng)造過任何‘第三種’意識(shí)形態(tài)，而且在為階級(jí)矛盾所分裂的社會(huì)中，任何時(shí)候也不能有非階級(jí)的或超階級(jí)的意識(shí)形態(tài))。因此，對社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的任何輕視和任何脫離，都意味著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的加強(qiáng)?！?sup>[37]在這里，列寧表明了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，而且明確指出除了無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)之外，別無第三種意識(shí)形態(tài)。列寧強(qiáng)調(diào)兩大階級(jí)意識(shí)形態(tài)的對立，將意識(shí)形態(tài)視為階級(jí)斗爭的工具，其主要目的是為了防御資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對無產(chǎn)階級(jí)革命的侵害，因此與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)劃清界限，嚴(yán)格對立，體現(xiàn)了列寧意識(shí)形態(tài)思想的防御性特點(diǎn)。列寧進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，意識(shí)形態(tài)的真假取決于它所從屬的階級(jí)，馬克思主義體現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)的根本利益，是為無產(chǎn)階級(jí)的解放服務(wù)的，因此馬克思主義是“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”。

列寧認(rèn)為，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)是知識(shí)分子創(chuàng)造并發(fā)展起來的，工人階級(jí)很難自然地理解并掌握，因此必須將社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)從外部灌輸給工人階級(jí)。列寧指出:“我們應(yīng)當(dāng)積極對工人階級(jí)進(jìn)行政治教育，發(fā)展工人階級(jí)的政治意識(shí)?！?span title="pagenumber_ebook=36,pagenumber_book=29" class="superscript">②“我們已經(jīng)說過，工人本來也不可能有社會(huì)民主主義的意識(shí)，這種意識(shí)只能從外面灌輸進(jìn)去?！?span title="pagenumber_ebook=36,pagenumber_book=29" class="superscript">③列寧的意識(shí)形態(tài)灌輸思想日后成為很多社會(huì)主義國家意識(shí)形態(tài)宣傳的理論依據(jù)與方法基礎(chǔ)。

列寧的意識(shí)形態(tài)學(xué)說被認(rèn)為是對馬克思意識(shí)形態(tài)思想的發(fā)展，不過在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)與無產(chǎn)階級(jí)無關(guān)，意識(shí)形態(tài)是資產(chǎn)階級(jí)的專利物。列寧主義隨著十月革命的勝利而成為馬克思主義的正統(tǒng)，列寧的意識(shí)形態(tài)學(xué)說也自然成為馬克思意識(shí)形態(tài)思想的正傳，然而列寧對意識(shí)形態(tài)概念的中性化，使意識(shí)形態(tài)概念本身失去在馬克思那里的深度和批判力量。

列寧的意識(shí)形態(tài)學(xué)說比較簡單，盧卡奇(Georg Lukács)在其青年時(shí)的著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》中對此進(jìn)行了更為精巧的闡述。盧卡奇認(rèn)為一種觀念是否正確，并非取決于它是否是意識(shí)形態(tài)的，而決定于主張這種觀念的階級(jí)。由此可見，盧卡奇對意識(shí)形態(tài)概念的理解跟列寧如出一轍，所不同的是，盧卡奇在論述無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)區(qū)別對立的問題上，吸取了馬克思《資本論》中對商品拜物教批判的思想，提出了“物化”概念。在盧卡奇看來，資本主義社會(huì)中“人自身的活動(dòng)，他自己的勞動(dòng)變成了客觀的、不以自己的意志為轉(zhuǎn)移的某種東西，變成了依靠背離人的自律力而控制了人的某種東西”^[38]，這就是物化。盧卡奇認(rèn)為，物化是由資本主義社會(huì)勞動(dòng)的專業(yè)化和社會(huì)的碎片化造成的。勞動(dòng)分工使無產(chǎn)階級(jí)局限于狹隘的工作范圍，成為整個(gè)機(jī)械系統(tǒng)的一部分，無產(chǎn)階級(jí)在勞動(dòng)過程中喪失了自主性，被徹底地對象化和客體化，這直接導(dǎo)致人們關(guān)注眼前的物的追求，而忽視對未來前景的思考。因此，盧卡奇認(rèn)為，物化的世界沒有主體，沒有真正的選擇。在資本主義社會(huì)，無產(chǎn)階級(jí)所從屬的意識(shí)形態(tài)，是以資本主義經(jīng)濟(jì)與組織為基礎(chǔ)的，無產(chǎn)階級(jí)只有摧毀這個(gè)物化的世界，才能成為歷史進(jìn)程的主體和創(chuàng)造者，才能發(fā)展無產(chǎn)階級(jí)自己的意識(shí)形態(tài)。盧卡奇的意識(shí)形態(tài)思想雖然比較抽象，但不失為一種對列寧意識(shí)形態(tài)學(xué)說的西方馬克思主義注解。

列寧和盧卡奇撰寫有關(guān)意識(shí)形態(tài)的著作時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)革命正處高潮時(shí)期，而葛蘭西(Antonio Gramsci)恰恰是在西歐馬克思主義處于低潮時(shí)思考意識(shí)形態(tài)問題的。葛蘭西的意識(shí)形態(tài)理論是在總結(jié)西歐無產(chǎn)階級(jí)革命失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，批判第二國際的經(jīng)濟(jì)主義思想的基礎(chǔ)上建立并發(fā)展起來的。正如麥克萊倫所指出的:“葛蘭西把當(dāng)時(shí)第二國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的失敗歸因于工人運(yùn)動(dòng)在抵抗資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的滲透方面的無能?！?sup>[39]葛蘭西將意識(shí)形態(tài)分為有機(jī)的意識(shí)形態(tài)與任意的意識(shí)形態(tài)兩種，他認(rèn)為，“人們必然把歷史上有機(jī)的意識(shí)形態(tài)，就是說，那些為一個(gè)特定的基礎(chǔ)所必需的意識(shí)形態(tài)，同隨意的、理性化的或‘被意愿的’意識(shí)形態(tài)區(qū)別開來。在意識(shí)形態(tài)是為歷史所必需的范圍內(nèi)，它們是‘心理學(xué)的’;它們‘組織’人民群眾，創(chuàng)造出人們在其中進(jìn)行活動(dòng)，獲得對于他們所處地位的意識(shí)，進(jìn)行斗爭的領(lǐng)域。而在意識(shí)形態(tài)是隨意的范圍內(nèi)，它們只創(chuàng)造個(gè)人的‘運(yùn)動(dòng)’、論戰(zhàn)和如此等等(雖然甚至這些也并非完全無用的，因?yàn)樗鼈兿褚环N同真理相對照、證明真理的謬誤那樣地發(fā)揮作用)”^[40]。葛蘭西所重視的顯然不是任意的意識(shí)形態(tài)，而是有機(jī)的意識(shí)形態(tài)。

葛蘭西意識(shí)形態(tài)理論的核心概念是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。葛蘭西對意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的討論既是對西歐工人運(yùn)動(dòng)失敗原因的解答，又揭示了資本主義社會(huì)在資產(chǎn)階級(jí)民主庇護(hù)下的存活之道。葛蘭西指出，在西方資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治很大程度上不是依靠軍隊(duì)、暴力等強(qiáng)制力量來維持，而在相當(dāng)程度上依靠被資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子廣為傳播，以致成為整個(gè)社會(huì)“常識(shí)”的世界觀來維持。葛蘭西進(jìn)而斷言，如果資產(chǎn)階級(jí)繼續(xù)掌握這種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無產(chǎn)階級(jí)革命的勝利是不可能的。因?yàn)橘Y本主義受到市民社會(huì)和政治社會(huì)的雙重保護(hù)，他將市民社會(huì)比作堡壘，將政治社會(huì)比作塹壕，暴力革命取得政權(quán)相當(dāng)于打破塹壕，卻無法攻破堡壘，取得意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因而也無法獲得民眾的認(rèn)可，最終走向失敗。因此，葛蘭西認(rèn)為，列寧的暴力革命思想忽視了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，并不適合于西歐發(fā)達(dá)資本主義國家。與通過暴力革命奪取政權(quán)相比，西歐無產(chǎn)階級(jí)政黨更應(yīng)全力進(jìn)行意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，只有資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)失去了廣大民眾的認(rèn)可，無產(chǎn)階級(jí)革命才有可能成功。

阿爾都塞生活、寫作的年代要晚于葛蘭西，但阿爾都塞的著作早于葛蘭西引起學(xué)術(shù)界的興趣。20世紀(jì)70年代，阿爾都塞已經(jīng)如日中天，葛蘭西的思想要到80年代才引起學(xué)術(shù)界的討論，當(dāng)然這跟葛蘭西的著作大都是手稿有關(guān)。阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論是對馬克思主義傳統(tǒng)的繼承和修正。馬克思的再生產(chǎn)理論關(guān)注的是生產(chǎn)力的再生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，阿爾都塞在此基礎(chǔ)上繼承并修正了馬克思的觀點(diǎn)。阿爾都塞認(rèn)為，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)不僅需要?jiǎng)趧?dòng)技能的再生產(chǎn)，還需要服從關(guān)系的再生產(chǎn)。所謂服從關(guān)系，即對統(tǒng)治階級(jí)俯首稱臣，屈服于現(xiàn)有的統(tǒng)治秩序。只有保證了服從關(guān)系的再生產(chǎn)，才能保證勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。阿爾都塞進(jìn)而指出，服從關(guān)系的再生產(chǎn)是通過意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器實(shí)現(xiàn)的，意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器包括宗教、教育、家庭、法律、政黨、工會(huì)、媒體、文化等，它不同于軍隊(duì)、法庭、監(jiān)獄等國家機(jī)器通過暴力發(fā)揮作用，而是通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用。一個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)利用意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器，將必要的觀念灌輸進(jìn)大眾的心靈，并以此影響他們按統(tǒng)治階級(jí)的意愿行動(dòng)，從而確保生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。在資本主義社會(huì)，意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的一個(gè)基本特征就是用自由來掩蓋真實(shí)的剝削關(guān)系。“在關(guān)于自由的意識(shí)形態(tài)中，資產(chǎn)階級(jí)確切地看到，他們對存在條件的依附關(guān)系，即真實(shí)關(guān)系(資本主義自由經(jīng)濟(jì)的權(quán)利)，是被包裹在一種想象關(guān)系(人人都是自由的，包括自由勞動(dòng)者在內(nèi))之中的。他們的意識(shí)形態(tài)是關(guān)于自由的文字游戲，這場文字游戲暴露出資產(chǎn)階級(jí)為了駕馭他們的自由的被剝削者，決心用自由的訛詐來欺騙他們，同時(shí)也反映著資產(chǎn)階級(jí)需要像被剝削者體驗(yàn)自由那樣去體驗(yàn)自己的階級(jí)統(tǒng)治。剝削他國人民的人民是不可能自由的，同樣，使用意識(shí)形態(tài)為其效勞的階級(jí)也屈服于階級(jí)的意識(shí)形態(tài)?！?sup>[41]在這里，阿爾都塞指出，意識(shí)形態(tài)不僅是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治被剝削階級(jí)的工具，資產(chǎn)階級(jí)本身也被意識(shí)形態(tài)所左右。

阿爾都塞認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是社會(huì)的基本特征，甚至是一個(gè)社會(huì)的黏合劑。“種種事實(shí)表明，沒有這些特殊的社會(huì)形態(tài)，沒有意識(shí)形態(tài)的種種表象體系，人類社會(huì)就不能生存下去。人類社會(huì)把意識(shí)形態(tài)作為自己呼吸的空氣和歷史生活的必要成分而分泌出來?！?sup>[42]阿爾都塞相信，即使是共產(chǎn)主義社會(huì)，也需要意識(shí)形態(tài)這個(gè)黏合劑?！爱?dāng)然可以預(yù)見，在共產(chǎn)主義社會(huì)中，意識(shí)形態(tài)的形式和關(guān)系將有重大變化，甚至某些現(xiàn)有形式可能會(huì)消失，或者他們的職能將移交給鄰近的形式。……但在馬克思主義理論現(xiàn)狀下，嚴(yán)格地說，不能設(shè)想共產(chǎn)主義——作為一種新的生產(chǎn)方式并需要具有一定的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系——可以不需要社會(huì)生產(chǎn)組織以及為之相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)形式?！?sup>[43]

阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論專注于意識(shí)形態(tài)的功能，他提出的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器深具啟發(fā)性和理論解釋價(jià)值，但阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論多少具有悲觀主義色彩，因?yàn)樗粡?qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的決定性作用，沒有為如何擺脫、如何對抗它留下空間，或提供策略，這也是阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論受人詬病之處。阿爾都塞的論述往往晦澀難懂，他將意識(shí)形態(tài)與科學(xué)相對立，未免陷于主觀性或簡單化的窠臼。

(2)非馬克思主義傳統(tǒng)

卡爾·曼海姆(Karl Mannhein)無疑是非馬克思主義傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)中性概念的集大成者。曼海姆是盧卡奇的學(xué)生，但他的意識(shí)形態(tài)思想深受德國歷史主義傳統(tǒng)的影響。曼海姆的意識(shí)形態(tài)思想主要體現(xiàn)在他寫于1929年的《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，在此書中曼海姆將意識(shí)形態(tài)分為兩種，即特定的意識(shí)形態(tài)與總體的意識(shí)形態(tài)。“當(dāng)意識(shí)形態(tài)表達(dá)的是我們對對手提出的思想和描述表示懷疑時(shí)，這個(gè)術(shù)語的特定概念也就表明了。這時(shí)，我們認(rèn)為這些思想和描述是對狀態(tài)的真實(shí)本質(zhì)或多或少的故意偽裝，其實(shí)是承認(rèn)了一種不符合他們利益的東西。這種扭曲的范圍寬廣得從故意的謊言一直延伸到半故意和非故意的偽裝，從精心的謀劃一直延伸到哄騙別人和自我欺騙?！?sup>[44]總體的意識(shí)形態(tài)是指“一個(gè)時(shí)代或者一個(gè)具體的社會(huì)歷史集團(tuán)(比如階級(jí))的意識(shí)形態(tài)，我們關(guān)心的是這個(gè)時(shí)代或這個(gè)集團(tuán)的思維的總體結(jié)構(gòu)的特征和構(gòu)成”^[45]。從內(nèi)容上看，特定意識(shí)形態(tài)關(guān)注的僅僅是敵對者觀念的一部分，而總體意識(shí)形態(tài)涵蓋的是敵對者的整個(gè)世界觀。從發(fā)生層面來看，特定意識(shí)形態(tài)的功能化活動(dòng)僅僅發(fā)生在個(gè)體心理層面，而總體意識(shí)形態(tài)的功能化發(fā)生于理論層面，或整個(gè)確定的思想體系上。從發(fā)生原因來看，在特定意識(shí)形態(tài)那里，各種利益訴求導(dǎo)致人們欺騙或掩蓋，而在總體意識(shí)形態(tài)那里，雖然也有利益分析，但其因果分析的重點(diǎn)不在于此，它更關(guān)注的是理論思維的總體結(jié)構(gòu)。

曼海姆認(rèn)為，在馬克思之前，僅存在特定的意識(shí)形態(tài)概念，是馬克思開啟了總體意識(shí)形態(tài)概念先河，馬克思是將特定的意識(shí)形態(tài)過渡到總體的意識(shí)形態(tài)概念的第一位思想家，但馬克思的意識(shí)形態(tài)概念也有局限性?！爸R(shí)社會(huì)學(xué)實(shí)際上伴隨馬克思而出現(xiàn)，他的深刻的、富于啟發(fā)性的洞察，深入了事物的本質(zhì)。然而，在他的著作中，知識(shí)社會(huì)學(xué)還沒有同對意識(shí)形態(tài)的揭露區(qū)分開來，因?yàn)樗J(rèn)為，社會(huì)階層和階級(jí)是意識(shí)形態(tài)的載體。進(jìn)一步而言，雖然意識(shí)形態(tài)理論產(chǎn)生于對歷史的一定解釋的框架之中，但尚未被一致性地考慮成熟?！?sup>[46]馬克思的過渡并不徹底，還保留了一些特定意識(shí)形態(tài)的要素。馬克思往往會(huì)聯(lián)系對手的社會(huì)背景來批判他們，但他從不應(yīng)用同樣的方法對待自己的學(xué)說。馬克思只是將對手的思想視為意識(shí)形態(tài)，而不對自身進(jìn)行同樣的批判，曼海姆將之稱為總體意識(shí)形態(tài)的特殊闡述。只有將自己的理論觀點(diǎn)也視為一種意識(shí)形態(tài)，置于意識(shí)形態(tài)批判范圍之內(nèi)，才能使意識(shí)形態(tài)分析擺脫黨派的偏見，成為研究社會(huì)的一種中立的方法，這就是總體意識(shí)形態(tài)的一般闡述，也就是曼海姆所說的知識(shí)社會(huì)學(xué)方法。曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)明顯受到馬克思·韋伯的影響，它把所有的知識(shí)視為意識(shí)形態(tài)，繼而將意識(shí)形態(tài)與黨派立場分離開來，這將就在價(jià)值上將意識(shí)形態(tài)中立化了。

曼海姆將意識(shí)形態(tài)分析發(fā)展為知識(shí)社會(huì)學(xué)，可以說是在意識(shí)形態(tài)概念上向特拉西傳統(tǒng)的回歸，是獨(dú)立于馬克思主義傳統(tǒng)的另一種對意識(shí)形態(tài)概念的中性化理解。知識(shí)社會(huì)學(xué)是“以意識(shí)形態(tài)總體概念的一般闡述為基礎(chǔ)……‘意識(shí)形態(tài)’主要指處于社會(huì)之中、為集體所共有的思想或觀念體系;而意識(shí)形態(tài)分析就是研究這些思想或觀念體系被它們所處的社會(huì)與歷史環(huán)境影響的方式。”^[47]阿多諾(Theodor Adorno)如此評(píng)價(jià)知識(shí)社會(huì)學(xué):“知識(shí)社會(huì)學(xué)為無家可歸的知識(shí)分子安排了說教的場所，在那里，知識(shí)分子能夠?qū)W到忘卻自己的本領(lǐng)?！?sup>[48]阿多諾顯然對知識(shí)社會(huì)學(xué)表面上不偏不倚，實(shí)際上取消或者放棄批判的立場不滿。知識(shí)社會(huì)學(xué)能否取代代表社會(huì)良知、具有一定階級(jí)立場的知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)，其實(shí)很難下絕對的結(jié)論，但阿多諾的觀點(diǎn)源于不同的方法論體系，可以為知識(shí)社會(huì)學(xué)方法提供參照體系。

曼海姆著作非常難讀，許多關(guān)鍵之處往往含糊不清，有人甚至評(píng)論他是一個(gè)糟糕的思想家。在是否用知識(shí)社會(huì)學(xué)代替意識(shí)形態(tài)分析問題上，曼海姆本人也顯得自相矛盾，在有些文章中，曼海姆強(qiáng)調(diào)總體意識(shí)形態(tài)的必要性，可有的時(shí)候又說意識(shí)形態(tài)研究必然是有局限的，可以與知識(shí)社會(huì)學(xué)分開，甚至在知識(shí)社會(huì)學(xué)中用“透視”一詞來代替“意識(shí)形態(tài)”。盡管如此，“在當(dāng)代學(xué)者意識(shí)形態(tài)論爭的幾乎每一個(gè)方面”，作為意識(shí)形態(tài)研究者的曼海姆往往“是這些方面的始作俑者，而且仍然是最杰出的學(xué)者”^[49]。

4．意識(shí)形態(tài)的終結(jié)

20世紀(jì)50年代，西方出現(xiàn)了一股“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的思潮。盡管“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”概念最早由加繆(Albert Camus)提出，但50年代意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的代表人物是雷蒙·阿隆(Raymond Aron)、丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)、馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)等人。意識(shí)形態(tài)終結(jié)思潮的直接起因是西方知識(shí)分子與斯大林主義的決裂，對蘇俄的幻象最終破滅。當(dāng)然對納粹主義的恐懼心理也起了一定的助推作用，這兩方面導(dǎo)致了將意識(shí)形態(tài)與極端主義等同起來。漢娜·阿倫特在1951年出版的《極權(quán)主義的起源》中寫道:“一切意識(shí)形態(tài)都包含了極權(quán)主義成分，但是這些成分只有在極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)中才充分發(fā)展，因此這一情況造成了一種欺騙性的印象，好像只有種族主義和共產(chǎn)主義才是極權(quán)主義性質(zhì)的。而事實(shí)是，一切意識(shí)形態(tài)的真實(shí)本性只有在它們扮演極權(quán)統(tǒng)治工具的角色時(shí)才暴露出來?！?sup>[50]二戰(zhàn)后，納粹德國已經(jīng)覆滅，西方自然將極權(quán)主義的政治實(shí)踐與堅(jiān)持馬克思主義的蘇聯(lián)相聯(lián)系，從這個(gè)意義上說，意識(shí)形態(tài)的終結(jié)也就是作為“最后一個(gè)宏大意識(shí)形態(tài)”的馬克思主義的終結(jié)。

雷蒙·阿隆可以說是西方“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的最早預(yù)言者之一。1954年，阿隆為阿多諾主編的《社會(huì)學(xué)》撰文《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)?》，開啟了一場有關(guān)“意識(shí)形態(tài)是否終結(jié)”的大討論。阿隆始終相信韋伯所言“世界已遭除魅”，在現(xiàn)代社會(huì)，價(jià)值理性只能讓位于工具理性，這是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的客觀過程。雖然不少左翼思想家為西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)的動(dòng)員能力日漸消失而惋惜，但阿隆顯然對此抱歡迎的態(tài)度。他認(rèn)為“人們拒絕美化一個(gè)階級(jí)，一種行動(dòng)技術(shù)和一種意識(shí)形態(tài)體系”^[51]，并不妨礙他們?nèi)プ非蠛推矫篮玫纳?，追求一個(gè)比較公正的社會(huì)。當(dāng)然阿隆并非一般地反對一切意識(shí)形態(tài)，將意識(shí)形態(tài)視為價(jià)值取向或世俗信仰的一種并無不可，阿隆反對的是將意識(shí)形態(tài)普遍化和唯一化，將之視為唯一正確的價(jià)值取向和信仰體系，讓“某些人以為自己掌握了對歷史世界總體和全面的闡釋，因而可以預(yù)見未來，解決全部問題”^[52]。歷史證明，往往正是這些人，給世界帶來的是無盡的災(zāi)難與苦痛，為此，阿隆深信哈耶克的著名論斷:一個(gè)自由的社會(huì)必須在制度的層面上保持無目標(biāo)性。阿隆的名著《知識(shí)分子的鴉片》一書的結(jié)論以“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)?”為題，雖然尚有問號(hào)，但阿隆的態(tài)度是明確的，自法國大革命以來關(guān)于“美好社會(huì)應(yīng)該是怎樣的”意識(shí)形態(tài)討論已經(jīng)終結(jié)，現(xiàn)代社會(huì)必定是一個(gè)“無目標(biāo)性的”“平庸的”社會(huì)。阿隆并不像有些左翼思想家們?yōu)榇烁械酵锵?，因?yàn)椤皩Ω鞣N模式或?yàn)跬邪畹膽岩桑辽倌軌驕p少，以信仰的名義，急于殘殺同類的人吧?”^[53]在這里，阿隆堅(jiān)決摒棄意識(shí)形態(tài)爭論的方式，由衷地歡迎懷疑主義與政治寬容時(shí)代的到來。

丹尼爾·貝爾1960年出版了《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》一書，立即引發(fā)了對意識(shí)形態(tài)問題的廣泛爭論。貝爾認(rèn)為，隨著二戰(zhàn)后西方福利資本主義的興起，以及政治改良主義苗頭的出現(xiàn)，資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)之間開始出現(xiàn)趨同趨勢，兩大社會(huì)正面臨相同或相似的社會(huì)問題，以往“左”與“右”之間的論戰(zhàn)已經(jīng)失去意義。在西方發(fā)達(dá)資本主義國家，產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)萎靡不振，工人階級(jí)反體制斗爭運(yùn)動(dòng)停滯不前，劇烈的意識(shí)形態(tài)沖突日漸枯萎，因此意識(shí)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)。當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)肯尼迪在耶魯大學(xué)的一次演講中是這樣呼應(yīng)貝爾的觀點(diǎn)的:“現(xiàn)在，我們國內(nèi)的主要問題已經(jīng)變得越來越微妙和復(fù)雜。這些問題雖然無關(guān)乎哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)的基本沖突，卻關(guān)系到去實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的途徑和手段——關(guān)系到去探索解決各種復(fù)雜而棘手的難題的經(jīng)過認(rèn)真推敲的方案。在我們今天的經(jīng)濟(jì)決策中所面臨的危險(xiǎn)，不是來自將以激情掃蕩整個(gè)國家的那些相互競爭的意識(shí)形態(tài)的重大論戰(zhàn)，而是來自對某種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的實(shí)際管理……各種政治標(biāo)簽和意識(shí)形態(tài)的途徑都同解決這些難題的方案無關(guān)?！?sup>[54]

李普塞特的名著《政治人》(1960)的最后一章以“意識(shí)形態(tài)終結(jié)了嗎?”為題，1981年此書再版時(shí)，李普塞特又補(bǔ)寫了十四、十五兩章，其中第十五章的標(biāo)題是“意識(shí)形態(tài)的終結(jié):概念及其歷史”，這個(gè)標(biāo)題中沒有問號(hào)，完全是肯定的語氣了。李普塞特認(rèn)為，二戰(zhàn)以后，西方社會(huì)政治生活發(fā)生了很大的變化，工人階級(jí)在政治上和經(jīng)濟(jì)上都獲得了平等權(quán)利，左翼也基本認(rèn)識(shí)到，福利國家思想已得到基本貫徹，國家權(quán)力的增長非但不能解決經(jīng)濟(jì)問題，而且會(huì)給自由帶來威脅，因此工業(yè)革命帶來的基本政治問題業(yè)已解決。因此，“在穩(wěn)定和富裕的民主社會(huì)，意識(shí)形態(tài)和熱情已不再為支撐哪里的階級(jí)斗爭所必需，……在西方，僅僅是意識(shí)形態(tài)的階級(jí)斗爭正在終結(jié)。”^[55]

作為“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的對立面，當(dāng)推以馬克思·霍克海默(Max Horkheimer)、西奧多·阿多諾、赫伯特·馬爾庫塞(Hebert Marcuse)為代表的法蘭克福學(xué)派，特別是馬爾庫塞的《單向度的人》可謂這方面的典范?！秵蜗蚨鹊娜恕芬粫母睒?biāo)題是“發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究”，雖然書中沒有專門論述意識(shí)形態(tài)概念的章節(jié)，但關(guān)于意識(shí)形態(tài)問題的討論可以說比比皆是。馬爾庫塞認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，意識(shí)形態(tài)遠(yuǎn)沒有終結(jié)，而是以新的形式出現(xiàn)?！鞍岩庾R(shí)形態(tài)吸收到現(xiàn)實(shí)之中，并不表明‘意識(shí)形態(tài)的終結(jié)’。相反，在特定的意義上，發(fā)達(dá)的工業(yè)文化較之它的前身是更為意識(shí)形態(tài)性的，因?yàn)榻裉斓囊庾R(shí)形態(tài)包含在生產(chǎn)過程本身之中?！?sup>[56]發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)非但沒有衰落，相反隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，比以往更強(qiáng)大、更無形地支配著人們的思想。技術(shù)的合理性已經(jīng)成為新意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容，并且已經(jīng)成為政治意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)。技術(shù)的合理性使資本主義社會(huì)的物化進(jìn)一步加深，人們不但在勞動(dòng)中成為機(jī)器的附庸，而且在生活中也成了他們所需之物的奴隸。技術(shù)的合理性還帶來了政治和文化上的極權(quán)主義，因?yàn)榧夹g(shù)合理性訴求能夠把社會(huì)各黨派、新聞媒體，以及各種社會(huì)力量的多元化傾向協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，實(shí)現(xiàn)一體化的統(tǒng)治。馬爾庫塞認(rèn)為，正是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)技術(shù)合理性的向度不斷擴(kuò)張，與之相適應(yīng)的是人們對物的欲望的不斷高漲、被滿足與更新，人們在思想上已經(jīng)習(xí)慣于容忍和安于現(xiàn)狀，從而失去了理性批判和否定的能力，成為“單向度的人”。馬爾庫塞對西方發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)批判無疑是發(fā)人深省的，但馬爾庫塞提出的通過社會(huì)批判理論揚(yáng)棄發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)策略，批評(píng)家們對此頗有微詞。

哈貝馬斯(Jürgen Habermas)是法蘭克福學(xué)派的第二代旗手。哈貝馬斯將當(dāng)代資本主義社會(huì)稱為“晚期資本主義”時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期，國家對生產(chǎn)和交換的干預(yù)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而掌握了科學(xué)技術(shù)的管理權(quán)和使用權(quán)，并將之運(yùn)用于公共生活的組織與管理中，社會(huì)制度安排受制于所謂有效的目的、合理的行為，于是科學(xué)技術(shù)逐漸取代了以往政治、哲學(xué)、宗教、藝術(shù)的統(tǒng)治地位，取得了合法的統(tǒng)治地位。哈貝馬斯斷言:科學(xué)技術(shù)“今天具有雙重職能:它們不僅是生產(chǎn)力，而且也是意識(shí)形態(tài)”^[57]，與以往的意識(shí)形態(tài)相比，科學(xué)技術(shù)這種意識(shí)形態(tài)具有透明性和直接性，因?yàn)樗辉僖揽科垓_的手段，而是直接訴諸客觀合理性的力量。

哈貝馬斯的科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)論深受法蘭克福學(xué)派批判傳統(tǒng)的影響，他基本接受馬克思的唯物主義歷史觀，但在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系上，哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思或者后來的馬克思主義者們有過于強(qiáng)調(diào)前者的傾向。哈貝馬斯認(rèn)為，既不能否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要性，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)上層建筑的重要性。在哈貝馬斯看來，上層建筑的關(guān)鍵是語言。語言不僅構(gòu)成了社會(huì)現(xiàn)象，而且語言本身也由社會(huì)現(xiàn)象構(gòu)成或被歪曲，因此對意識(shí)形態(tài)的研究就是對被系統(tǒng)歪曲了的語言溝通的研究。哈貝馬斯認(rèn)為，“只有在一個(gè)解放了的社會(huì)中，其成員的自主性和責(zé)任已經(jīng)被意識(shí)到，溝通才能發(fā)展成為非權(quán)威主義的、普遍實(shí)行的對話，我們雙向構(gòu)成的自我認(rèn)同的模式，和我們真正一致的思想，都是在這種對話中不知不覺地獲得的。到這種程度，陳述真實(shí)就建立在期望美好生活實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上?！?sup>[58]哈貝馬斯的意識(shí)形態(tài)思想具有精神分析的意味，帶有社會(huì)唯名論的色彩，他強(qiáng)調(diào)在意識(shí)形態(tài)分析中上層建筑及語言的作用，忽視物質(zhì)統(tǒng)治與階級(jí)利益，不免有失偏頗。

弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)1989年發(fā)表的《歷史的終結(jié)?》一文，將意識(shí)形態(tài)和歷史終結(jié)論推向新的高潮。福山隨后出版了《歷史的終結(jié)及最后之人》一書，對此論題進(jìn)行了詳細(xì)闡述。福山提出歷史終結(jié)論是在1989年，正好蘇聯(lián)解體，東歐劇變，冷戰(zhàn)結(jié)束，東西方思想界都在關(guān)注如何評(píng)價(jià)社會(huì)主義與資本主義及其命運(yùn)問題，福山的觀點(diǎn)正好是對此問題的一種及時(shí)的解答。福山認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)和政治上的自由主義對所有競爭者的顯赫勝利”不僅意味著“冷戰(zhàn)結(jié)束，或者是一段特定歷史時(shí)期的過去，這樣的歷史終結(jié)本身就是人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)和作為人類最終政府形式的西方自由民主的普遍化”^[59]。福山無疑認(rèn)為，冷戰(zhàn)的結(jié)束，標(biāo)志著共產(chǎn)主義道路的失敗，歷史的發(fā)展只有一條路可走，即西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)和自由民主制度。自由民主制度戰(zhàn)勝了君主制、法西斯主義和共產(chǎn)主義，再也沒有比它更好的意識(shí)形態(tài)，它是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”。在資本主義自由民主制度保證下，人類本性中固有的對個(gè)體認(rèn)識(shí)的追求最終將得到滿足，那么歷史也就終結(jié)了。

福山的著作一經(jīng)發(fā)表，就受到德里達(dá)、沃勒斯坦等人的強(qiáng)烈批判，引起了大量爭論。意識(shí)形態(tài)終結(jié)了嗎?福山的觀點(diǎn)明顯過于樂觀了，李普塞特、貝爾等人雖然承認(rèn)在西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)正在或已經(jīng)終結(jié)，但對不發(fā)達(dá)國家的意識(shí)形態(tài)終結(jié)問題尚留余地。李普塞特認(rèn)為，在不發(fā)達(dá)國家，工業(yè)化問題、政治制度問題、宗教問題等仍沒得到解決，強(qiáng)烈的政治爭論和意識(shí)形態(tài)仍有存在的必要?！安话l(fā)達(dá)國家執(zhí)政的社會(huì)主義者必須繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)反對資本主義、反對西方帝國主義分子的革命斗爭，而且還日益反對作為外國主要遺留機(jī)構(gòu)的基督教?！?sup>[60]貝爾也在《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》中寫道:“一個(gè)非同尋常的事實(shí)是，正當(dāng)19世紀(jì)舊的意識(shí)形態(tài)和思想爭論已經(jīng)走向窮途末路的時(shí)候，正在崛起的亞非國家卻正在形成著一些新的意識(shí)形態(tài)以滿足本國人民的不同需要。這些意識(shí)形態(tài)就是工業(yè)化、現(xiàn)代化、泛阿拉伯主義、有色人種和民族主義的意識(shí)形態(tài)?！?sup>[61]貝爾進(jìn)而分析這些新意識(shí)形態(tài)都是由亞非國家的政治領(lǐng)袖創(chuàng)造的，具有濃厚的地區(qū)性和工具主義色彩，而且這些新意識(shí)形態(tài)與追求廣泛意義上的社會(huì)平等和自由的舊意識(shí)形態(tài)不同，他們以發(fā)展經(jīng)濟(jì)和民主強(qiáng)盛作為主要驅(qū)動(dòng)力。福山最后也修正了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為一種將經(jīng)濟(jì)理性主義和家長專制主義相結(jié)合的社會(huì)制度，在遠(yuǎn)東可以存在。

從20世紀(jì)50年代以來，關(guān)于意識(shí)形態(tài)終結(jié)的討論此起彼伏，標(biāo)志著東西方思想家們對意識(shí)形態(tài)問題關(guān)注熱度的增減，但意識(shí)形態(tài)或歷史的終結(jié)，可能還要走很長一段路，或許這條路永遠(yuǎn)沒有盡頭。

二、大眾傳播與意識(shí)形態(tài)

17世紀(jì)上半期，最早定期印刷報(bào)紙?jiān)诘聡霈F(xiàn)，人類開始進(jìn)入大眾傳播社會(huì)。20世紀(jì)以來，隨著廣播、電視等電子媒體普及，以及新媒體的出現(xiàn)與發(fā)展，大眾傳播正以前所未有的廣度與深度影響著人們的生活，我們所處的時(shí)代正是大眾傳播的時(shí)代。馬克思及其后的許多思想家沒有看到廣播、電視，更無法想象互聯(lián)網(wǎng)的神奇功能，而身處大眾傳播社會(huì)的意識(shí)形態(tài)思想家和研究者們，不可能對此視而不見，對大眾傳播社會(huì)的意識(shí)形態(tài)分析顯然是他們無可回避的課題。

對大眾傳播社會(huì)的意識(shí)形態(tài)分析，大致有意識(shí)形態(tài)批判取向、文化研究取向和實(shí)證研究取向等三大研究取向。意識(shí)形態(tài)批判取向的主要代表有法蘭克福學(xué)派和傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派;文化研究取向的理論基礎(chǔ)來自葛蘭西和阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)學(xué)說，以雷蒙德·威廉斯(Raymond Williams)和斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)領(lǐng)銜的伯明翰學(xué)派是其杰出代表;實(shí)證研究取向則主要來自美國傳播學(xué)的效果研究傳統(tǒng)。

1．意識(shí)形態(tài)批判取向

在法蘭克福學(xué)派眼中，大眾傳播媒介與意識(shí)形態(tài)關(guān)系密切。大眾傳播媒介不但是國家用來維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)、傳遞統(tǒng)治階級(jí)意志的工具，而且作為技術(shù)手段的大眾傳播媒介，其本身就是意識(shí)形態(tài)，直接或間接發(fā)揮意識(shí)形態(tài)控制功能，維護(hù)國家統(tǒng)治的合法性。在資本主義工業(yè)化社會(huì)，雖然有相關(guān)法律制度保證大眾傳播媒介的自由權(quán)利，但資本主義國家對大眾傳播媒介的控制非但沒有減弱，反而加強(qiáng)了。一般認(rèn)為，大眾傳播媒介具有信息傳播、輿論監(jiān)測、文化傳承和提供娛樂等功能。在大眾傳播媒介諸功能中，就看似與意識(shí)形態(tài)控制關(guān)系最小的提供娛樂功能，馬爾庫塞也悲觀地發(fā)問:“人們當(dāng)真能對新聞與娛樂的工具和作為灌輸與操縱力量的大眾傳播媒介作出區(qū)分嗎?”^[62]答案當(dāng)然是否定的，馬爾庫塞認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的大眾傳播媒介，看似平等地給社會(huì)各階層傳播信息、提供娛樂，但實(shí)質(zhì)上不發(fā)揮思想引導(dǎo)、政治控制等意識(shí)形態(tài)控制功能的大眾傳媒是不存在的，只是在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，這種意識(shí)形態(tài)控制功能以潛在的方式進(jìn)行。

法蘭克福學(xué)派的研究關(guān)注以科學(xué)技術(shù)發(fā)展為基礎(chǔ)的工業(yè)社會(huì)，關(guān)注大眾傳播媒介的作用，特別是在意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系問題上，法蘭克福學(xué)派的幾位主要思想家對此都有論述。對此問題的討論，經(jīng)歷了霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞，最后由哈貝馬斯集大成，將法蘭克福第一代理論家的觀點(diǎn)系統(tǒng)化，提出“科學(xué)技術(shù)即意識(shí)形態(tài)”的著名論斷。由此推論，大眾傳播媒介作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的結(jié)晶，其本身也是意識(shí)形態(tài)。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，媒介之所以成為意識(shí)形態(tài)，主要有兩方面的原因:①在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，大眾傳播媒介可對人進(jìn)行操縱和控制。阿多諾早在1964年寫就的《意識(shí)形態(tài)》一文中指出，意識(shí)形態(tài)的首要功能在于對群眾進(jìn)行思想灌輸和意識(shí)操縱，而“這一直是由文化工業(yè)——電影院、劇場、畫刊、無線電、電視、各種文學(xué)形式、暢銷書和暢銷唱片……加以實(shí)現(xiàn)的”^[63]。②大眾傳播媒介具有虛假性和欺騙性。法蘭克福學(xué)派繼承和發(fā)展了馬克思的意識(shí)形態(tài)虛假性理論，認(rèn)為在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，大眾傳媒媒介的虛假性與欺騙性主要體現(xiàn)在將統(tǒng)治階級(jí)的特殊利益與社會(huì)大眾的普遍利益虛假地統(tǒng)一、制造虛假的需求泯滅人們真正的需要、竭力美化現(xiàn)實(shí)與制造幻象以欺騙大眾。

愛德華·S·赫爾曼(Edward S．Herman)和諾姆·喬姆斯基(Noam Chomsky)在《制造共識(shí):大眾傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》從組織關(guān)系和組織架構(gòu)層面分析美國傳媒體制，提出了名為“宣傳模型”的分析體系。他們的基本立論是:除傳統(tǒng)功能外，美國媒體是為了控制著它并為它提供資金支持的強(qiáng)大社會(huì)利益集團(tuán)服務(wù)并代其從事宣傳的。宣傳模型主要探索官方和私營利益集團(tuán)如何借助于大眾傳媒向公眾傳達(dá)他們選定的信息，而將不同見解邊緣化。宣傳模型可以理解為一系列的“新聞過濾器”，赫爾曼和喬姆斯基將它分為五層過濾:①大眾傳媒的規(guī)模、所有權(quán)分配和利益取向;②廣告成為大眾傳媒的第二種監(jiān)管力量;③大眾傳媒對政府、企業(yè)的信息，以及這些主要信息源和權(quán)力機(jī)構(gòu)所資助的專家人士的信息的依賴;④新聞批評(píng)和新聞批評(píng)家;⑤“反共”成為國家宗教和控制機(jī)器^[64]。新聞素材要經(jīng)過這五層過濾，才能在大眾傳媒發(fā)表。資本主義國家及其背后的利益集團(tuán)就是通過類似“宣傳模型”的方式，對大眾傳媒發(fā)布的信息進(jìn)行層層過濾，從而對社會(huì)大眾進(jìn)行隱秘的意識(shí)形態(tài)滲透與灌輸，以維護(hù)他們統(tǒng)治的合法性。

2．文化研究取向

葛蘭西和阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論的一個(gè)共同點(diǎn)是，他們都強(qiáng)調(diào)在資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治主要不是依靠軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等暴力機(jī)構(gòu)來維持的，而是主要依靠對意識(shí)形態(tài)的控制來維持的。意識(shí)形態(tài)運(yùn)作必須通過教育、家庭、教會(huì)以及大眾傳媒等社會(huì)機(jī)制來實(shí)施，大眾傳媒在意識(shí)形態(tài)運(yùn)作中扮演著重要角色。資產(chǎn)階級(jí)可以通過控制大眾傳媒，實(shí)施對大眾的精神灌輸，但葛蘭西認(rèn)為，這種灌輸并不能維持長久，真正的意識(shí)形態(tài)是不需要通過灌輸來實(shí)現(xiàn)的，而是取決于文化是否有生命力，也就是意識(shí)形態(tài)能否得到社會(huì)大眾的普遍認(rèn)同。葛蘭西將之表述為“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，在阿爾都塞那里則是“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”。資產(chǎn)階級(jí)就是通過意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器展開反教會(huì)的斗爭，剝奪了封建制度的意識(shí)形態(tài)功能，取得了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，資產(chǎn)階級(jí)革命才最后取得勝利。因此葛蘭西認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)革命要首先要取得意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，才有可能取得勝利。葛蘭西和阿爾都塞關(guān)于意識(shí)形態(tài)的分析，將意識(shí)形態(tài)與大眾傳媒研究相聯(lián)系，開啟了大眾文化研究的先河。

英國伯明翰學(xué)派是文化研究的代表，對大眾傳媒的意識(shí)形態(tài)研究，霍爾做了很多工作?；魻栄芯康闹攸c(diǎn)問題是:西方資本主義國家的大眾傳媒是如何生產(chǎn)出“普遍同意”或“一致輿論”的?霍爾指出，在資本主義社會(huì)，“一致輿論”至少是由媒介或部分媒介生產(chǎn)出來的，但生產(chǎn)過程卻是復(fù)雜的。因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)的大眾傳媒都是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，很少受到公開的限制或壓制，大眾傳媒當(dāng)然也不會(huì)赤裸裸地鼓吹占支配地位的意識(shí)形態(tài)，兩者之間存在著一種微妙的互動(dòng)關(guān)系，使大眾傳媒既能保持外在的獨(dú)立，又能遵從占支配地位的意識(shí)形態(tài)并為之服務(wù)。“它不會(huì)圍著權(quán)力的指揮棒轉(zhuǎn)，也不會(huì)有意識(shí)地使自己對世界的描述符合占統(tǒng)治地位的規(guī)定，但它必須是對之敏感的，而且只能在其中才能合法生存下來;它必須在普遍的范圍之內(nèi)或‘大家都贊同’的一致輿論的框架內(nèi)生存下來;它使自己適應(yīng)這種一致的輿論，傳媒成了生產(chǎn)‘普遍贊同’的一個(gè)組成部分?！?sup>[65]從這個(gè)意義上看，霍爾的觀點(diǎn)帶有葛蘭西的意味，只是將大眾傳媒制造“一致輿論”的過程精細(xì)化了，但霍爾的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)不止于此。

霍爾拋棄了法蘭克福學(xué)派的悲觀主義論調(diào)，認(rèn)為資本主義社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)雖然制約著信息和意義的再生產(chǎn)，營造一致輿論，但不能完全杜絕反對的意見?；魻枏?qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，他在《編碼·解碼》一文中指出，人并非只能被動(dòng)地受媒體操縱，對媒體信息進(jìn)行解碼的過程就是意義的再生產(chǎn)過程?；魻栠€提出了三種解碼立場來描述這一過程:①霸權(quán)立場。受眾直接從媒體信息中獲取意義，并根據(jù)編碼者用來將信息進(jìn)行編碼的方法解碼信息，這樣受眾所采取的是與傳播者完全相同的詮釋架構(gòu)。②協(xié)商立場。面對媒體信息，受眾大致會(huì)采用編碼者已編制好的意義，但又會(huì)將信息與反映他們立場與興趣的、具體的或當(dāng)下的情景相結(jié)合，受眾可能會(huì)修正優(yōu)勢意義，顯示出協(xié)商、談判的特征。③對抗立場。受眾可能完全了解媒體信息的編碼規(guī)則，對此故意置之不理，用另一個(gè)不同的詮釋架構(gòu)來對信息進(jìn)行解碼，使得解碼結(jié)果和編碼者的意圖背道而馳，從而導(dǎo)致編碼者傳播意圖的被顛覆^[66]。

霍爾從葛蘭西和阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論出發(fā)，對大眾傳媒的意識(shí)形態(tài)功能進(jìn)行了客觀細(xì)致的分析，一方面認(rèn)識(shí)到了大眾傳媒暗藏的意識(shí)形態(tài)灌輸功能，另一方面擺脫了西方馬克思主義與身俱來的悲觀主義論調(diào)，看到了受眾對媒體信息解碼時(shí)的批判和否定的能力。因此，大眾傳媒既是意識(shí)形態(tài)壓制的工具，又可以成為反對意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的工具。

3．實(shí)證研究取向

實(shí)證研究取向主要來自美國傳播學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派，其重要成果集中于傳播的效果分析。經(jīng)驗(yàn)學(xué)派對傳播效果的研究，經(jīng)歷了從早期強(qiáng)效果論(又名“槍彈論”)、有限效果論，再到新強(qiáng)效果論這樣一個(gè)歷程。早期強(qiáng)效果論的提出是以1938年奧森·韋爾斯(Orson Welles)制作的廣播劇《外星人大戰(zhàn)地球》引起大面積恐慌^[67]，以及默頓(Robert K．Merton)對銷售戰(zhàn)時(shí)債券的廣播節(jié)目所作的研究^[68]為基礎(chǔ)的。早期強(qiáng)效果論認(rèn)為在大眾傳播媒體面前，人就像應(yīng)槍聲而倒的靶子，只能被動(dòng)接受信息。此后，拉扎斯菲爾德設(shè)計(jì)了著名的伊利縣選舉調(diào)查，試圖驗(yàn)證大眾傳媒的強(qiáng)效果論，但研究結(jié)果不支持強(qiáng)效果論，反而引發(fā)了有限效果論^[69]。大眾傳媒的有限效果論曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，但隨著沉默的螺旋理論、議程設(shè)置理論、框架理論等理論的出現(xiàn)，新的強(qiáng)效果論又成為效果研究的熱門話題。

議程設(shè)置理論由麥克姆斯和肖于1972年首先提出，議程設(shè)置研究基于兩個(gè)相關(guān)命題:①大眾傳媒通過選擇某些議題予以突出報(bào)道從而控制議程;②新聞報(bào)道的顯著性決定了哪些議題被受眾視為重要議題^[70]。議程設(shè)置理論提出40年來，各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域?qū)χM(jìn)行了研究和驗(yàn)證，積累了大量支持上述命題的研究資料。議程設(shè)置理論獲得了普遍接受，幾乎成了大眾傳媒具有強(qiáng)大政治效果的代名詞。議程設(shè)置既然具有如此強(qiáng)大的力量，那么議程設(shè)置的是誰?在西方資本主義國家，無疑是國家及其背后的利益集團(tuán)，因此議程設(shè)置也可以理解為意識(shí)形態(tài)灌輸?shù)囊环N方式。

框架概念源自貝特森(Gregory Bateson)，戈夫曼(Erving Goffman)將之引入社會(huì)學(xué)研究，后來被傳播學(xué)家引入大眾傳播研究中?？蚣芾碚撜J(rèn)為，盡管新聞報(bào)道采用倒金字塔結(jié)構(gòu)等標(biāo)準(zhǔn)化的形式，但受眾仍會(huì)遵從他們自身的觀點(diǎn)和框架，按照新聞報(bào)道所呈現(xiàn)的因果聯(lián)系自行組織信息，而且這反過來又成為受眾理解其他類似報(bào)道的參考框架^[71]。受眾框架可能有很多因素組合而成，包括新聞媒介的影響、個(gè)人的社會(huì)地位和價(jià)值觀、政治信仰、社會(huì)群體話語等，其中新聞媒介的影響因其影響的日常性與延續(xù)性，在影響和塑造受眾框架中發(fā)揮著巨大作用。當(dāng)然，任何一個(gè)受眾的框架可以跟媒體信息框架一致，也可以與之截然不同。從這個(gè)意義上說，框架理論既肯定了大眾傳媒意識(shí)形態(tài)滲透的可能，又展現(xiàn)了這一過程的豐富層面與復(fù)雜性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了個(gè)人在這一過程中的能動(dòng)性。

實(shí)證研究取向的理論基礎(chǔ)大多來自上述兩大取向，但它在方法論上與上述兩大取向大相徑庭。上述兩大取向一般采用詮釋性的研究方法，主要從理論和邏輯的層面展開研究，而實(shí)證研究取向主要采用經(jīng)驗(yàn)性的研究方法，對研究對象進(jìn)行量化或質(zhì)化分析。如果說上述兩大取向的研究特點(diǎn)是理論推演，那么實(shí)證研究取向要做的就是對理論的證明。遺憾的是，大眾傳播的實(shí)證研究對意識(shí)形態(tài)與大眾傳媒的關(guān)系問題討論較少，在這方面的理論貢獻(xiàn)也沒有上述兩大取向豐富。

三、國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究綜述

國內(nèi)關(guān)于意識(shí)形態(tài)及其相關(guān)問題的研究，可謂汗牛充棟。僅期刊論文一項(xiàng)，檢索中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)(CNKI)，以篇名包含“意識(shí)形態(tài)”為檢索條件，可檢到7 000多篇符合條件的論文。國內(nèi)對意識(shí)形態(tài)問題的學(xué)術(shù)研究開始于20世紀(jì)80年代，這個(gè)時(shí)期國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究的重點(diǎn)主要是引進(jìn)和消化西方意識(shí)形態(tài)理論，還沒有真正意義上的獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究。90年代以后，隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體，人們開始從意識(shí)形態(tài)角度思考蘇聯(lián)解體的原因，再加上改革的進(jìn)一步深化，思想的進(jìn)一步開放，國內(nèi)思想界和學(xué)術(shù)界掀起了一股意識(shí)形態(tài)研究的熱潮，涌現(xiàn)了一批比較有影響的學(xué)術(shù)成果。其中的有些成果，已經(jīng)成為國內(nèi)該領(lǐng)域研究中廣為征引的名著^[72]。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，西方資本主義國家對我們意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的滲透不斷加強(qiáng)，意識(shí)形態(tài)建設(shè)關(guān)系國家的生死存亡，已經(jīng)成為新世紀(jì)的重要戰(zhàn)略任務(wù)之一。隨著改革開放的不斷發(fā)展深入，國內(nèi)學(xué)界開始從全球化的大背景下重新思考意識(shí)形態(tài)問題，對意識(shí)形態(tài)問題的研究再度升溫?？v觀本世紀(jì)以來的國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究成果，大致可以分為兩大方向:一是對西方意識(shí)形態(tài)理論、學(xué)說的解讀與闡釋;二是關(guān)于國內(nèi)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)或主流意識(shí)形態(tài)的研究。由于關(guān)于意識(shí)形態(tài)的期刊論文較多，單篇論文往往涉及論題較小，文獻(xiàn)綜述分類過于瑣細(xì)可能導(dǎo)致系統(tǒng)性較差，而且限于本部分的篇幅，下文主要以有關(guān)意識(shí)形態(tài)研究主要以專著作為分析對象。

1．對西方意識(shí)形態(tài)理論、學(xué)說的解讀與闡釋

對西方意識(shí)形態(tài)理論、學(xué)說的引介，從20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開始。進(jìn)入新世紀(jì)后，這方面的研究工作主要集中在對西方意識(shí)形態(tài)理論、學(xué)說的解讀和闡釋上，并且致力于運(yùn)用西方的理論與方法，理解與處理當(dāng)今中國社會(huì)的意識(shí)形態(tài)問題。這方面的研究成果主要集中在以下幾個(gè)方面。

(1)馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究

馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究是我國西方意識(shí)形態(tài)理論研究領(lǐng)域的常青樹，2000年以來的研究成果可謂豐富，出版了一些有分量的著作^[73]。這個(gè)時(shí)期馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究的最大特色是從文本學(xué)角度，通過對文獻(xiàn)的深度犁耕，對馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行深入解讀和闡釋。周宏的研究立足于馬克思著作文本，盡可能真實(shí)地展示馬克思所理解的意識(shí)形態(tài)的本意，探析馬克思在其具體的歷史條件、實(shí)踐基礎(chǔ)和理論背景下所創(chuàng)建的意識(shí)形態(tài)理論的基本內(nèi)容^[74]。張秀琴則通過對馬克思意識(shí)形態(tài)理論的創(chuàng)立過程的基本梳理，對馬克思的意識(shí)形態(tài)理論基本觀點(diǎn)的綜合闡述，以及對馬克思意識(shí)形態(tài)批判的向度和問題域的初步探討，對馬克思意識(shí)形態(tài)理論作一基本理解，對其作出當(dāng)代性的闡釋^[75]。韓立新從文獻(xiàn)學(xué)的角度對《德意志意識(shí)形態(tài)》的篇章結(jié)構(gòu)、核心概念和熱點(diǎn)問題進(jìn)行探討，還對目前國際上有關(guān)《德意志意識(shí)形態(tài)》的最新研究成果進(jìn)行梳理和評(píng)介^[76]。類似的研究還有鄭文吉等《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉與MEGA文獻(xiàn)研究》一書^[77]。

(2)西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究

西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究可謂國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究領(lǐng)域的熱門話題，這方面的研究成果可以分為總體性的研究和對學(xué)者或?qū)W派的專題研究兩類?？傮w性的研究大多通過對介紹和分析西方馬克思主義者在意識(shí)形態(tài)方面的基本思想，梳理了思想家們的意識(shí)形態(tài)理論的關(guān)系與脈絡(luò)，全面展現(xiàn)西方馬克思主義意識(shí)理論的復(fù)雜畫卷^[78]。對學(xué)者或?qū)W派專題研究的成果比較多，其中比較突出的專著有:《伊格爾頓意識(shí)形態(tài)理論探要》、《法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)批判及其存在論視域》、《齊澤克意識(shí)形態(tài)理論研究》等。方玨的研究立足于伊格爾頓的理論文本，在忠實(shí)于其理論原貌的前提下，力圖在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性、邏輯周延性和體系完整性方面對伊格爾頓的意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行哲學(xué)的解讀，并在全面梳理伊格爾頓本人理論邏輯的同時(shí)重構(gòu)其文本^[79]。葉曉璐把法蘭克福學(xué)派的“社會(huì)批判理論”主要定位為“意識(shí)形態(tài)批判”，認(rèn)為該學(xué)派的社會(huì)批判理論不是向青年黑格爾派的簡單返回，即從自我意識(shí)的立場出發(fā)的理性批判，而主要是依循實(shí)踐批判原則的定向，即揭示生活世界自身的批判維度^[80]。韓振江的專著試圖通過闡釋欲望圖表中的五個(gè)核心概念:能指、認(rèn)同、幻象、快感、驅(qū)力的邏輯展開，梳理了齊澤克的拉康主義意識(shí)形態(tài)理論^[81]。

(3)對東歐劇變、蘇聯(lián)解體的意識(shí)形態(tài)反思

面對西方資本主義國家近年來不斷加強(qiáng)對我國意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的滲透和侵入，學(xué)術(shù)界開始重新思考和探析東歐劇變、蘇聯(lián)解體的意識(shí)形態(tài)根源^[82]。這方面比較全面的專著有曹長盛等的《蘇聯(lián)演變進(jìn)程中的意識(shí)形態(tài)研究》，此書應(yīng)該是目前為止是國內(nèi)唯一的對蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)做系統(tǒng)研究的著作。作者分別從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治、文學(xué)、歷史和西方思想滲透等六個(gè)方面對蘇聯(lián)演變進(jìn)程中的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了分析，并按照蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層執(zhí)政的順序進(jìn)行了縱向分析^[83]。

除上述三方面的研究成果外，還有些研究雖然不成系統(tǒng)，但也較有特色。比如對國外意識(shí)形態(tài)發(fā)展現(xiàn)狀的研究^[84];對意識(shí)形態(tài)理論的綜合性研究(包括馬克思主義與非馬克思主義)^[85];對意識(shí)形態(tài)與美國外交政策的研究^[86]等。

2．關(guān)于國內(nèi)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)或主流意識(shí)形態(tài)的研究

國內(nèi)意識(shí)形態(tài)相關(guān)研究成果大多集中于此領(lǐng)域，這方面的著作大都集中于對社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的形成、發(fā)展與創(chuàng)新、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方面進(jìn)行分析和總結(jié)，也有一部研究成果針對新的時(shí)代境遇下我國意識(shí)形態(tài)建設(shè)問題展開研究。

(1)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的形成、發(fā)展與創(chuàng)新、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等的研究

林國標(biāo)的專著以當(dāng)今中國構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，闡述了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的發(fā)展歷史^[87]。鄭永廷系統(tǒng)研究了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)從形成到成為國家意識(shí)形態(tài)的幾個(gè)發(fā)展階段與發(fā)展過程，著重研究了我國面向21世紀(jì)在面臨經(jīng)濟(jì)全球化、全面建設(shè)小康社會(huì)、現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展等重大歷史性課題的條件下有中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的理論、內(nèi)容、領(lǐng)域、功能等方面的發(fā)展問題^[88]。當(dāng)今社會(huì)，資本主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)對峙是不爭的事實(shí)，如何在社會(huì)主義國家進(jìn)行有效的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，也是研究者們關(guān)注的熱點(diǎn)^[89]。有學(xué)者分析了沖擊我國主流意識(shí)形態(tài)的各種錯(cuò)誤思潮，提出了諸多增強(qiáng)主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的對策^[90]。還有學(xué)者對社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行了探討^[91]。

(2)新時(shí)代境遇下社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)研究

2000年以來，科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迅速一體化，使全球化進(jìn)入了加速階段。國際互聯(lián)網(wǎng)和與此相關(guān)的一系列新技術(shù)，使人類進(jìn)一步突破了時(shí)間和空間的限制，正在進(jìn)入一個(gè)知識(shí)、信息和產(chǎn)品共享的新時(shí)代。雖然全球化進(jìn)程的加快，意識(shí)形態(tài)方面的新問題仍必須做出解答。國內(nèi)在這方面的研究集中于互聯(lián)網(wǎng)與意識(shí)形態(tài)安全、全球化與意識(shí)形態(tài)建設(shè)、和諧社會(huì)的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)等三方面。郭明飛、張衍前等人認(rèn)為，面對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)對執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)的沖擊，執(zhí)政黨不能僅局限于控制甚至“封殺”這一層面，逃避更非良策，唯一的出路就是積極應(yīng)對^[92]。王永貴的研究考察了經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的緊密關(guān)系，系統(tǒng)總結(jié)了經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐形式和基本規(guī)律，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，全面分析了全球化背景下我國主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的新特點(diǎn)和面臨的新挑戰(zhàn)，提出了在新的歷史起點(diǎn)上推進(jìn)我國主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的戰(zhàn)略對策^[93]。楊立英等分析了市場化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代潮流與趨勢對社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的深刻影響與挑戰(zhàn)，探索并論證了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)面對全球化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代境遇的應(yīng)對之策與自身發(fā)展之道^[94]。申小翠的專著則介紹了經(jīng)濟(jì)全球化條件下國際意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的新特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)全球化條件下的全球主義及其批判、全球主義對社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)等，提出了中國社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的指導(dǎo)原則與舉措等內(nèi)容^[95]。和諧社會(huì)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)話題是最近幾年來興起的新熱點(diǎn)，這些研究大多在對和諧社會(huì)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的理論淵源、現(xiàn)實(shí)依據(jù)、國際比較、基本內(nèi)涵、目標(biāo)任務(wù)、主要原則、具體路徑等進(jìn)行全面論證的基礎(chǔ)上，探討適應(yīng)和諧社會(huì)構(gòu)建要求的意識(shí)形態(tài)建設(shè)的創(chuàng)新路徑^[96]。

3．國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究存在的問題

國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究，特別是社會(huì)主義或主流意識(shí)形態(tài)研究，歷年來成果比較多，研究隊(duì)伍比較龐大，取得的成績有目共睹，但國內(nèi)意識(shí)形態(tài)及其相關(guān)問題研究中存在的問題也不容忽視。這些問題具體可以歸納為三個(gè)方面:

(1)在研究視角上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對意識(shí)形態(tài)及其相關(guān)問題的研究主要集中在哲學(xué)、政治學(xué)、思想政治等學(xué)科領(lǐng)域，從社會(huì)學(xué)角度研究意識(shí)形態(tài)的成果偏少。

意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑，它最基本的功能是社會(huì)整合功能，而社會(huì)整合可以說是一直以來社會(huì)學(xué)研究的重要領(lǐng)域。隨著改革開放的不斷深化，我國意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新現(xiàn)象和新問題。既然意識(shí)形態(tài)是社會(huì)學(xué)研究的重要領(lǐng)域，中國社會(huì)學(xué)理應(yīng)對此加以重視，并貢獻(xiàn)自己的智慧和力量。但遺憾的是，改革開放以來，我國社會(huì)學(xué)研究西方社會(huì)理論、社會(huì)分層、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與制度改革、社會(huì)問題及對策等領(lǐng)域，對意識(shí)形態(tài)及其相關(guān)問題研究缺乏必要的關(guān)注。這種情況直接導(dǎo)致了我國意識(shí)形態(tài)研究在學(xué)科分布上的嚴(yán)重偏斜，由于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究缺乏這條斷腿的存在，哲學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究占絕對統(tǒng)治地位，導(dǎo)致了長期以來意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域研究視角單一，影響了研究成果的深度與豐富性。

可喜的是，近年來社會(huì)學(xué)研究開始關(guān)注意識(shí)形態(tài)問題，國內(nèi)為數(shù)不多的社會(huì)學(xué)專業(yè)期刊開始刊登這方面的專業(yè)論文，有社會(huì)學(xué)研究者運(yùn)用社會(huì)學(xué)理論工具，對意識(shí)形態(tài)相關(guān)問題進(jìn)行了梳理，獲得了一些創(chuàng)新性研究成果。社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的這些研究豐富了意識(shí)形態(tài)研究的維度，令人耳目一新。在這里有必要一提的是中國人民大學(xué)的劉少杰，自2007年以來，發(fā)表了一系列論文探討意識(shí)形態(tài)理論和當(dāng)今中國的意識(shí)形態(tài)問題。劉少杰回顧了從古典社會(huì)學(xué)到當(dāng)代社會(huì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)研究，發(fā)現(xiàn)西方意識(shí)形態(tài)研究經(jīng)歷了現(xiàn)代化、后現(xiàn)代化和全球化三個(gè)階段，正在發(fā)生深刻的變革^[97]。劉少杰又從社會(huì)學(xué)角度，對意識(shí)形態(tài)的理論形式與感性形式、層次類型及其生成方式和演化進(jìn)程進(jìn)行深入剖析^[98]。改革開放以來，中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度安排、利益關(guān)系等都發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，與此相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)的分化、組合與變遷是社會(huì)學(xué)研究的重要課題，應(yīng)該引起足夠的重視^[99]。對于當(dāng)前中國社會(huì)意識(shí)形態(tài)不安全的判斷，劉少杰認(rèn)為，原因在于未能明確認(rèn)識(shí)中國社會(huì)意識(shí)形態(tài)的深刻轉(zhuǎn)型，階級(jí)斗爭觀念仍然陰魂不散。應(yīng)該破除陳舊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)觀念，正確認(rèn)識(shí)中國社會(huì)意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型的新形勢^[100]。

西方社會(huì)學(xué)有重視意識(shí)形態(tài)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，意識(shí)形態(tài)研究理應(yīng)是中國社會(huì)研究的重要領(lǐng)域。在改革開放以來的30多年中，中國社會(huì)學(xué)在此研究領(lǐng)域中失聲已無法挽回，現(xiàn)在既然已經(jīng)跨出了第一步，社會(huì)學(xué)應(yīng)該明確自己的歷史使命，直面當(dāng)今中國社會(huì)，對中國社會(huì)的意識(shí)形態(tài)問題做出自己應(yīng)有的解答。

(2)在研究目的上，大多數(shù)研究以維護(hù)政治安全為出發(fā)點(diǎn)，導(dǎo)致研究成果的單一化和同質(zhì)化。

國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究成果主要集中于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)或主流意識(shí)形態(tài)研究，這方面的研究成果很多，大部分研究成果往往存在著這樣的預(yù)設(shè)前提:社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)或主流意識(shí)形態(tài)有被敵對勢力滲透的危險(xiǎn)，或者有因互聯(lián)網(wǎng)、全球化等的影響而失去作用的可能。如果研究有這樣的預(yù)設(shè)前提，那么研究目的必然是為了穩(wěn)固執(zhí)政黨的地位，維護(hù)國家的政治安全。我們應(yīng)該可以看到，主流意識(shí)形態(tài)受敵對勢力滲透的危險(xiǎn)，以及互聯(lián)網(wǎng)、全球化對主流意識(shí)形態(tài)的影響是客觀存在的，做這方面的對策性研究是非常重要而且是十分必要的，但這一領(lǐng)域的絕大部分研究以此為出發(fā)點(diǎn)，得到大量雷同的研究結(jié)果，顯然是不必要的，而且造成了人力、物力和財(cái)力的大量浪費(fèi)。要解決這一問題，應(yīng)該解放思想，促成研究目的的多元化。在主流意識(shí)形態(tài)研究中要力避宏大敘事，將研究重點(diǎn)聚焦于對具體問題的細(xì)致分析與解決上。這樣的研究目的多樣，有時(shí)可能流于瑣碎，但積少成多，可以避免不著邊際的空談，展現(xiàn)研究問題的豐富層面。

(3)在研究方法上，判斷性研究占絕大部分，經(jīng)驗(yàn)性研究比較缺乏。

哲學(xué)、政治學(xué)和思想政治等學(xué)科領(lǐng)域目前是國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究的重鎮(zhèn)。哲學(xué)和思想政治研究屬于人文研究，研究方法主要以判斷式、邏輯推理式的研究為主，缺乏經(jīng)驗(yàn)性研究也情有可原，但屬于社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)，并不缺少實(shí)證性研究工具，對意識(shí)形態(tài)的政治學(xué)研究大多采用判斷性研究方法似乎有點(diǎn)說不過去。判斷性研究并非沒有必要，但判斷性研究成果需要得到經(jīng)驗(yàn)性研究的證明，才能站得住腳。大量判斷性研究成果的存在，而缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的證明，就是缺了這關(guān)鍵的臨門一腳。比如，有大量判斷性研究提出，當(dāng)前我國主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同面臨淡化、弱化的趨勢，甚至出現(xiàn)了危機(jī)，但這些觀點(diǎn)都是出于研究者的主觀意識(shí)或邏輯推理，我國主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同情況到底怎樣?具體出現(xiàn)了哪些問題?不同的社會(huì)階層對主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同有何差別?等等，這些都是判斷性研究無法真實(shí)而確切地回答的，當(dāng)然基于模糊的判斷而提出的相關(guān)對策建議也不見得是可取的，對這些問題的準(zhǔn)確回答需要經(jīng)驗(yàn)性研究來完成。