環(huán)境類群體性事件使政府公信力下降。一旦發(fā)生了環(huán)境群體性事件，這無疑表明了體制內(nèi)的渠道走不通，把政府推到了民眾的對立面，導(dǎo)致民眾對政府及企業(yè)的承諾不再相信，所以采取一些體制外的過激行為方式來維護(hù)自身的環(huán)境權(quán)益。與此同時(shí)，在事件之后，如果利益沖突和矛盾過于嚴(yán)重，民眾很容易失去理性，用一些激烈的語言和行為方式，一味對政府的過往行為進(jìn)行否定，這無疑增加了民眾與政府之間心理隔閡，加深了心理裂痕。政府公信力受損主要表現(xiàn)在以下方面：

一是公眾表達(dá)利益訴求的時(shí)候，政府給出的回應(yīng)比較遲緩。在公眾的環(huán)境維權(quán)利益訴求中，公眾迫切需要有效的途徑去表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。公眾進(jìn)行利益表達(dá)主要有兩種途徑：信訪和司法。但是，這樣的途徑仍然不能完全解決公眾表達(dá)利益訴求的期望。表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：（1）在信訪中，政府的責(zé)任很難落實(shí)，甚至某些地方政府出現(xiàn)“攔訪、堵訪、截訪”的現(xiàn)象；（2）在司法方面，司法途徑會受到行政的嚴(yán)重干擾和制約，造成司法途徑難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致不公平的法律。特別是在環(huán)境類維權(quán)中，所涉及的主體是環(huán)境排污企業(yè)，而企業(yè)又與地方政府有利益關(guān)聯(lián)。地方政府為了維護(hù)地方利益，往往對企業(yè)有偏袒，從而干涉司法裁決。

二是政府執(zhí)行力的下降。環(huán)境類群體性事件的發(fā)生，極大地影響了公眾對政府執(zhí)政的良好形象。這種現(xiàn)象折射出政府在執(zhí)政方面的兩個(gè)問題：（1）執(zhí)政當(dāng)局不能很好地重視環(huán)境保護(hù)。公眾的環(huán)境生存權(quán)益與人民群眾的生命健康是緊密聯(lián)系在一起的，與老百姓的切身利益相關(guān)，假若環(huán)境生存權(quán)益在一定程度上得不到政府部門的重視，就是對公眾生命財(cái)產(chǎn)安全的不重視；（2）折射出政府調(diào)解突發(fā)應(yīng)急性事件的能力和水平欠缺，防患、應(yīng)對和處理突發(fā)應(yīng)急事件的機(jī)制不健全。特別是政府在處置群體事件方面，其危機(jī)化解能力不足。

三是政府的責(zé)任機(jī)制不健全。環(huán)境保護(hù)和環(huán)境維權(quán)的相關(guān)工作，往往是多個(gè)職能部門共同合作。在民眾環(huán)境維權(quán)時(shí)，會遇到部門冗雜，服務(wù)態(tài)度差，手續(xù)復(fù)雜、繁瑣等諸多類似問題。各部門相互推諉，沒有哪個(gè)部門會主動承擔(dān)責(zé)任。從環(huán)境保護(hù)、民眾的環(huán)境權(quán)益訴求開始之時(shí)，整體的責(zé)任機(jī)構(gòu)是一個(gè)模糊的形式，在一定程度上缺乏有效的監(jiān)管和運(yùn)行機(jī)制。

此外，這種責(zé)任機(jī)制的不健全，還體現(xiàn)在環(huán)境污染的社會救助機(jī)制之缺乏。國外在污染救助方面比較著名的有美國的“超級基金”制度和日本的公害糾紛補(bǔ)償法律。1980年美國國會通過了《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》，該法案建立了環(huán)境保護(hù)超級基金制度，即當(dāng)污染責(zé)任主體不能確定，或無力或不愿意承擔(dān)治理費(fèi)用時(shí)，可以動用“超級基金”。在治理之后，環(huán)保部門將提起訴訟，向能找到的責(zé)任主體追索治理費(fèi)用。超級基金只涉及污染責(zé)任追究和污染治理，不針對污染受害者的健康賠償和社會保障。日本在污染社會救助方面也發(fā)展較快。日本曾經(jīng)制定了《公害糾紛處理法》和《公害健康受害補(bǔ)償法》，并且建立了世界上唯一的流域水污染受害者社會救助制度。