論非洲民主化

賀文萍

20世紀(jì)80年代末90年代初，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和兩極格局的終結(jié)，第三次民主化浪潮蔓延到了非洲，并迅速在非洲掀起了一股前所未有的多黨民主風(fēng)潮。在短短數(shù)年內(nèi)，絕大多數(shù)非洲國(guó)家從一黨制轉(zhuǎn)變?yōu)槎帱h制，完成了(制)修憲、解除黨禁、選舉、領(lǐng)導(dǎo)人變更等一系列制度變革。對(duì)此，有人稱(chēng)之為“非洲的第二次解放”，認(rèn)為這場(chǎng)變革的深度和廣度以及對(duì)非洲歷史發(fā)展的影響不亞于20世紀(jì)中葉的非洲民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。⁽¹⁾也有人認(rèn)為，以非洲當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，民主只能算是奢侈品，是超前的政治消費(fèi)。非洲十年來(lái)所謂的“民主化”只是一場(chǎng)煙幕，無(wú)任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容可言。⁽²⁾那么，十年來(lái)，非洲民主化究竟發(fā)展得怎樣?選舉是否意味著民主?非洲式民主和西方多黨議會(huì)式民主有何區(qū)別?為回答這些問(wèn)題，本文擬從選舉、市民社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化的關(guān)系入手，來(lái)探討非洲特色的民主與西方式民主的區(qū)別以及未來(lái)非洲民主化的發(fā)展。

一、非洲民主化初步搭起制度框架

在西方民主政治理論中，“定期的全民普選”一直被視為民主的實(shí)質(zhì)和衡量是否“民主”的重要標(biāo)準(zhǔn)。民主被描繪成“領(lǐng)導(dǎo)不同政黨的政治家為了組閣定期自由地競(jìng)選，所有成年公民為了神圣的權(quán)利踴躍投票，平等的人權(quán)、參政權(quán)得到保證的政治體制”。早期民主理論甚至傾向于把選舉等同于自由民主。然而，近十年來(lái)，隨著西方社會(huì)民主的深化和發(fā)展中國(guó)家民主選舉中暴露出來(lái)的問(wèn)題，一些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑選舉與民主的趨同關(guān)系。1996年，美國(guó)政治學(xué)家戴爾蒙德(Larry Diamond)根據(jù)選舉的質(zhì)量提出了民主的3類(lèi)劃分法，即自由民主、選舉民主和假民主。他認(rèn)為，目前歐美實(shí)行的成熟民主體制堪稱(chēng)自由民主，其特征是不僅有定期選舉制度，而且有配套的保證公民行使其政治和社會(huì)權(quán)利的一系列法律制度以及言論和新聞自由等。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家雖具備并實(shí)行了民主選舉制度，但還缺乏相對(duì)應(yīng)的其他法律制度保障，因而只能稱(chēng)其為選舉民主。而一些國(guó)家雖然形式上舉行了多黨選舉，但這些選舉實(shí)質(zhì)上卻是不公正、不自由的，是披著民主外衣的假民主。⁽³⁾由于上述民主類(lèi)型劃分法較之其他民主理論似乎更能說(shuō)明當(dāng)今世界林林總總的民主現(xiàn)象，因而受到學(xué)術(shù)界的廣泛吹捧。如今，人們傾向于認(rèn)為，無(wú)選舉便難有民主，但有了選舉也未必就有了民主。說(shuō)到底，雖然選舉是民主的一種關(guān)鍵外在表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)民主的主要工具之一，但畢竟不能代表民主的實(shí)質(zhì)和民主的目標(biāo)本身，更不能等同于民主。

對(duì)于選舉在民主鞏固過(guò)程中的作用，也有兩種針?shù)h相對(duì)的看法。以美國(guó)政治學(xué)家約瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter，西方現(xiàn)代民主理論研究鼻祖。其代表作為1942年出版的《資本主義、社會(huì)主義和民主》)為代表的一種看法認(rèn)為，選舉是民主的實(shí)質(zhì)和界標(biāo)。全民選舉國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)民議會(huì)成員對(duì)于民主制度的建立是必不可少的。當(dāng)代美國(guó)著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。他說(shuō)，“全民選舉最高決策者是民主的實(shí)質(zhì)?！?sup>(4)另外，他還提出了選舉的“二次反轉(zhuǎn)測(cè)試法”(two-turnover test)，認(rèn)為民主的鞏固只有當(dāng)首輪選舉的獲勝者在此后選舉中被擊敗并和平移交權(quán)力，然后新獲勝者又能接受下次選舉被擊敗的事實(shí)時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。⁽⁵⁾相反，另一種看法認(rèn)為，單靠選舉來(lái)判斷民主的鞏固是犯了“選舉主義的錯(cuò)誤”。選舉本身并不能創(chuàng)造民主，拉美等地區(qū)一些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，選舉可以與制度性地侵犯人權(quán)和剝奪大多數(shù)人的政治權(quán)利同時(shí)并存。⁽⁶⁾還有人認(rèn)為，20世紀(jì)90年代非洲的選舉鬧劇是一場(chǎng)將非洲再次推入死胡同的政治變革。⁽⁷⁾依筆者看來(lái)，上述兩種看法均有一定程度的極端性和片面性。誠(chéng)然，選舉不是民主的代名詞，徒有選舉形式但公民缺乏其他政治自由和權(quán)利的“民主國(guó)家”也不乏其例。然而，作為實(shí)現(xiàn)民主的一種有效手段，選舉在政治轉(zhuǎn)型階段確能起到動(dòng)員和確保公眾的廣泛參與、使公民有權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)者中挑選其領(lǐng)導(dǎo)人、確立政權(quán)的合法性以及向各政黨(尤其是反對(duì)黨)提供參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)等積極作用。當(dāng)然，如果執(zhí)政黨濫用權(quán)力，操縱或扭曲了選舉，選舉的作用必然會(huì)走向反面。

選舉制本不是非洲的政治傳統(tǒng)，它是隨著西方在非洲殖民的演化而逐步形成的。在20世紀(jì)90年代以前，除少數(shù)國(guó)家外，選舉制在大多數(shù)非洲國(guó)家不是曇花一現(xiàn)，就是變異為“在法定一黨制下組織起來(lái)通過(guò)政府法令的工具”。直到90年代民主化浪潮來(lái)臨時(shí)，選舉制才真正在非洲普及。自20世紀(jì)80年代末以來(lái)，非洲至少有35個(gè)國(guó)家舉行了多黨議會(huì)選舉。截至1999年年底，有22個(gè)新生黑非洲民主國(guó)家舉行了第二次多黨選舉。⁽⁸⁾而且，絕大多數(shù)國(guó)家是如期舉行的。從舉行二次選舉的國(guó)家數(shù)量和時(shí)效性來(lái)看，非洲國(guó)家的民主持續(xù)情況還是令人鼓舞的。但就選舉質(zhì)量而言，普遍認(rèn)為較首次大選有所下降。主要反映在反對(duì)黨抵制大選和大選結(jié)果不被失敗候選人接受并造成社會(huì)動(dòng)蕩加劇、在任領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)選舉發(fā)生的更迭減少以及選民投票率呈下降趨勢(shì)等方面。有學(xué)者還根據(jù)戴爾蒙德的民主類(lèi)型劃分法，把符合公正、自由選舉標(biāo)準(zhǔn)的南非、貝寧、馬里、納米比亞、馬達(dá)加斯加、莫桑比克、圣多美和普林西比、馬拉維、塞舌爾等14國(guó)劃歸為自由或選舉民主國(guó)家，而將科特迪瓦、科摩羅、加蓬、布基納法索、喀麥隆、毛里塔尼亞以及加納和肯尼亞等8國(guó)劃歸“假民主”國(guó)家類(lèi)型。⁽⁹⁾

非洲國(guó)家第二次多黨選舉質(zhì)量下降的原因主要可歸結(jié)為兩個(gè)方面:首先是制度上的缺陷。當(dāng)權(quán)者利用權(quán)力修改選舉法，制定不利于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的條款或規(guī)定，使政治競(jìng)爭(zhēng)處于非公平狀態(tài)。如贊比亞、科特迪瓦和肯尼亞在首次大選后都在憲法修正案中增補(bǔ)了不利于反對(duì)黨的條款。要么對(duì)總統(tǒng)候選人的國(guó)籍和身份做出種種限制，要么對(duì)候選人的得票比例提出新的要求。另外，有的國(guó)家選舉委員會(huì)缺乏獨(dú)立性(如贊比亞)、或低效無(wú)能(如肯尼亞)、或根本不存在(如喀麥隆)，也使選舉的自由公正性大打折扣。其次是管理和技術(shù)上的缺陷。選舉組織和監(jiān)督工作的混亂不能有效保證公民的政治參與。據(jù)估計(jì)，1996年贊比亞第二次全國(guó)大選中有半數(shù)的潛在選民因沒(méi)有登記卡而被忽略。1997年馬里的選舉則出現(xiàn)了一些投票站關(guān)閉、選舉資料短缺以及選民名單不準(zhǔn)確等現(xiàn)象。1996年科摩羅的選舉則發(fā)生了政府大樓被燒，投票箱和選舉資料悉數(shù)被毀的事件。⁽¹⁰⁾另外，執(zhí)政黨利用國(guó)家資源控制報(bào)紙、電視等大眾傳媒，以及投票和計(jì)票過(guò)程中缺乏透明度的暗箱操作，等等，都使選舉的質(zhì)量下降。

盡管和首次大選(又稱(chēng)“奠基大選”)相比，非洲的二次選舉總體質(zhì)量有所下降(但也有南非、納米比亞、莫桑比克等國(guó)選舉質(zhì)量上升，民主不斷鞏固)，但選舉本身能如期舉行，也在最低標(biāo)準(zhǔn)上表明了民主在制度上的存續(xù)。另外，民主作為一種思想，也日益成為政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。十年來(lái)，雖然一些非洲國(guó)家的民選政權(quán)被軍事政變推翻，但這些軍政權(quán)要么不被其他非洲國(guó)家承認(rèn)，要么上臺(tái)不久就表態(tài)要還政于民?，F(xiàn)階段，雖然一些非洲國(guó)家的選舉還存在制度和管理上的種種弊病與不足，但我們要看到民主建設(shè)的長(zhǎng)期性和艱巨性。要知道，選舉制度在西方也是歷經(jīng)了一兩個(gè)世紀(jì)的演變才不斷完善的。早期西方的選舉制度對(duì)選舉人資格還有財(cái)產(chǎn)、年齡、性別、種族、文化等種種限制。直到二戰(zhàn)以后，真正意義的普選制才全面實(shí)行。因此，就選舉而言，非洲十年的民主化建設(shè)還僅限于初步搭起了一個(gè)制度框架，而包括競(jìng)選組織和程序、保證充分政治競(jìng)爭(zhēng)和政治參與的法律制度以及言論與新聞自由等選舉文化的建設(shè)則需要更長(zhǎng)的時(shí)間。

二、市民社會(huì)在非洲民主化中的作用有限

“市民社會(huì)”是冷戰(zhàn)后一個(gè)被廣泛使用的概念，它的存在被許多西方學(xué)者認(rèn)定是實(shí)現(xiàn)政治民主的一個(gè)必要條件。作為一個(gè)本質(zhì)上源于近代西方的概念，它從古希臘亞里士多德所定義的“自由和平等的公民在一個(gè)合法法律體系下結(jié)成的一種公共的倫理—政治共同體”⁽¹¹⁾發(fā)展到今天人們所認(rèn)同的包括工會(huì)、教會(huì)、婦女和青年團(tuán)體等非政府組織在內(nèi)的一種“與國(guó)家平行但又分離于國(guó)家”的范疇，的確在西方政治民主建設(shè)中發(fā)揮了舉足輕重的作用。

但是我們發(fā)現(xiàn)，市民社會(huì)在非洲的發(fā)展總體上仍十分弱小，不能過(guò)高估計(jì)其在民主化過(guò)程中的作用和能力。與西方國(guó)家不同，當(dāng)前非洲國(guó)家的社會(huì)是由完全分離、脫節(jié)和互不相融的兩部分組成，即少數(shù)知識(shí)分子及其精英主導(dǎo)和把持的城市市民社會(huì)與占人口絕大多數(shù)(很多國(guó)家的農(nóng)村人口占總?cè)丝诘?0%以上)、幾乎處于文盲和半文盲狀態(tài)的前資本主義社會(huì)的農(nóng)村共同體。當(dāng)城市知識(shí)分子對(duì)民主化的討論搞得熱火朝天，市民社會(huì)以積極開(kāi)展游行、結(jié)社、罷工、罷課等手段推進(jìn)民主化時(shí)，廣大的農(nóng)村人口可能尚不知民主為何物，他們更關(guān)心的是口糧、收成等維持生活的基本要素。前者是現(xiàn)代的、市民的，后者是傳統(tǒng)的、甚至是以部族為紐帶的。兩個(gè)社會(huì)圈子的相互分離和缺乏互動(dòng)決定了非洲市民社會(huì)在發(fā)展上的局限性及其民主訴求在代表上的狹隘性。雖然也有學(xué)者認(rèn)為，部族和以村社為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社團(tuán)不應(yīng)被排除在市民社會(huì)之外(盡管?chē)?yán)格的西方政治學(xué)理論不認(rèn)可這一點(diǎn))，⁽¹²⁾但即便如此，非洲社會(huì)存在的雙重性也決定了非洲市民社會(huì)(如果把部族和村社組織也認(rèn)定為市民社會(huì)的一部分的話(huà))在成員構(gòu)成和訴求上的嚴(yán)重分裂，決定了非洲的市民社會(huì)難以像西方的市民社會(huì)那樣在社會(huì)轉(zhuǎn)型期發(fā)揮重要的推動(dòng)作用。

另一方面，由于非洲各國(guó)國(guó)情差異較大，市民社會(huì)在非洲民主化過(guò)程中的作用和地位也因國(guó)而異，但總體上不能對(duì)它們估計(jì)過(guò)高。以南非、尼日利亞、贊比亞和肯尼亞4國(guó)為例，南非的市民社會(huì)是非洲大陸最具活力的，其成員范圍涵蓋工會(huì)、婦女、文化團(tuán)體及各職業(yè)聯(lián)合會(huì)等領(lǐng)域。而且，早在開(kāi)展反對(duì)種族隔離的斗爭(zhēng)中，市民社會(huì)就已廣泛發(fā)動(dòng)和團(tuán)結(jié)起來(lái)。從最基層的鄉(xiāng)村到城市知識(shí)階層，市民社會(huì)在動(dòng)員和組織公眾參與反對(duì)種族隔離的斗爭(zhēng)以及爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)關(guān)注方面作出了很大的貢獻(xiàn)。1994年南非實(shí)現(xiàn)民主變革后，市民社會(huì)繼續(xù)發(fā)揮民主監(jiān)督、積極參政議政的作用，在新南非民主鞏固的過(guò)程中功不可沒(méi)。與南非相比，尼日利亞的市民社會(huì)則運(yùn)氣不佳。雖然尼日利亞早在南非民主化之前就享有新聞自由和基礎(chǔ)廣泛的市民社會(huì)(1989年尼日利亞登記在冊(cè)的工會(huì)組織有66個(gè)，各類(lèi)商業(yè)聯(lián)合會(huì)53個(gè)，以教會(huì)為基礎(chǔ)的組織730個(gè))，⁽¹³⁾而且這些市民社會(huì)組織所從事的反抗尼軍事獨(dú)裁政權(quán)的示威、游行等抗議活動(dòng)較南非也是有過(guò)之而無(wú)不及，但是由于尼軍事獨(dú)裁政權(quán)的殘酷鎮(zhèn)壓以及尼市民社會(huì)內(nèi)部各組織自身的分裂，尼市民社會(huì)對(duì)尼民主化進(jìn)程的推動(dòng)作用受到了很大的制約。贊比亞和肯尼亞兩國(guó)市民社會(huì)對(duì)民主化的推動(dòng)作用則居于以上兩者之間。在贊比亞，實(shí)力強(qiáng)大的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)了市民社會(huì)的抗議活動(dòng)，并成功地通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)人的更迭。原工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人奇盧巴當(dāng)選為總統(tǒng)，原工會(huì)的骨干也轉(zhuǎn)變成了執(zhí)政黨骨干。市民社會(huì)似乎完成了動(dòng)員群眾和民主化的任務(wù)。但在隨后的民主化鞏固階段，贊比亞的市民社會(huì)似乎喪失了斗爭(zhēng)坐標(biāo)，對(duì)奇盧巴的諸多反民主行為未進(jìn)行有效的民主監(jiān)督，使贊比亞的民主程度有下降趨勢(shì)。在肯尼亞，市民社會(huì)爭(zhēng)取民主的運(yùn)動(dòng)主要是由教會(huì)和學(xué)生組織進(jìn)行的。由于教會(huì)在組織和財(cái)力上都十分脆弱，在政治上也難以動(dòng)員最廣泛的群眾參與，使得肯尼亞的市民社會(huì)總體上先天不足，只能在民主化過(guò)程中發(fā)揮有限的作用。

此外，“市民社會(huì)本身并不是一個(gè)同質(zhì)的有機(jī)體，也不是一個(gè)目標(biāo)相同、要求一致的社會(huì)，而是一個(gè)充滿(mǎn)矛盾和沖突、經(jīng)常同時(shí)表現(xiàn)出民主和獨(dú)裁傾向、表現(xiàn)出各種特殊性和多元性的社會(huì)”。有人還據(jù)此把非洲的市民社會(huì)分成“掠奪成性的市民社會(huì)、中等階級(jí)的市民社會(huì)和大眾市民社會(huì)”三種類(lèi)型。⁽¹⁴⁾的確，各國(guó)市民社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展是與本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的。和選舉一樣，“市民社會(huì)”也并非民主的代名詞。一些國(guó)家的市民社會(huì)完全脫離了“與國(guó)家平行但又分離于國(guó)家”的這一特定范疇，著眼于奪取政權(quán)而不是監(jiān)督政權(quán)。在初建民主制度后，沒(méi)有適時(shí)地非政治化，反而與國(guó)家融為一體，出現(xiàn)新的獨(dú)裁。在爭(zhēng)取民主的過(guò)程中，因缺乏獨(dú)立的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不少非洲國(guó)家的市民社會(huì)不得不依附于現(xiàn)政權(quán)或外國(guó)資助者，市民社會(huì)中各個(gè)社團(tuán)和組織之間甚至為爭(zhēng)取本國(guó)政府或外國(guó)捐助者的資助而互相爭(zhēng)斗、攻訐。

三、民主化成果靠大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)鞏固

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主的關(guān)系問(wèn)題就像“雞下蛋還是蛋孵雞”一樣長(zhǎng)期困擾著政治家和學(xué)術(shù)界。20世紀(jì)50年代末，美國(guó)著名政治學(xué)家李普塞特(S.M.Lipset)系統(tǒng)闡述了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主之間的正相關(guān)聯(lián)系，認(rèn)為財(cái)富、工業(yè)化、城市化程度和教育水平等經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)均較高的國(guó)家，其民主化程度也較高。反之則“民主較少”或“獨(dú)裁較多”。⁽¹⁵⁾沿著這個(gè)思路，此后的發(fā)展政治學(xué)家們傾向于把民主化視為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的一個(gè)必然產(chǎn)物，并把一國(guó)的GNP水平視為解釋民主的“關(guān)鍵變量”。更有甚者，20世紀(jì)60～70年代以后，隨著國(guó)際關(guān)系研究中強(qiáng)調(diào)定量分析的行為主義和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主的相互關(guān)系有了更精確和量化的認(rèn)識(shí)。亨廷頓在其《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書(shū)中就根據(jù)自己對(duì)不同時(shí)期各國(guó)人均GNP與民主化關(guān)系的統(tǒng)計(jì)，指出向民主的轉(zhuǎn)變主要發(fā)生在中等或中上等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家。在窮國(guó)，民主化不可能實(shí)現(xiàn)。在富國(guó)，民主化已經(jīng)完成。兩者間有一個(gè)政治“轉(zhuǎn)變帶”，在這個(gè)特殊發(fā)展水平上的國(guó)家最容易轉(zhuǎn)向民主。另外，“轉(zhuǎn)變帶”的水平并不是固定不變的，它隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展。根據(jù)亨廷頓的統(tǒng)計(jì)，在二戰(zhàn)前，轉(zhuǎn)變帶的中心人均國(guó)民生產(chǎn)總值是300～500美元(1960年幣值)，70年代則是500～1000美元。從70年代中期一直到第三次民主化浪潮興起期間，則可以把人均GNP在1000～3000美元的國(guó)家視為處于民主變革前夜的政治“轉(zhuǎn)變帶”時(shí)期。⁽¹⁶⁾

還有一種看法認(rèn)為，只有先建立了政治民主制度，經(jīng)濟(jì)才能得到較快發(fā)展。換言之，政治專(zhuān)制的國(guó)家難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)。⁽¹⁷⁾著名非洲問(wèn)題專(zhuān)家克勞德·阿克(Claude Ake)就認(rèn)為，“非洲長(zhǎng)期不發(fā)達(dá)的問(wèn)題是與缺乏民主密切相聯(lián)系的。民主不僅僅是一種價(jià)值觀，更是一種制度工具。”⁽¹⁸⁾世界銀行的報(bào)告更是直白地指出，“除非非洲首先朝著建立包括政治參與、政治可靠性的良政邁進(jìn)，否則根本沒(méi)有獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的機(jī)會(huì)?！?sup>(19)

事實(shí)上，以上兩種觀點(diǎn)都難以貼近非洲現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)80年代末90年代初，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)向多黨民主制的非洲國(guó)家，其人均國(guó)民生產(chǎn)總值都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于亨廷頓所設(shè)想的1000～3000美元的“轉(zhuǎn)變帶”數(shù)值。在很大程度上，非洲民主化是外植的。與歐美建立在發(fā)達(dá)資本主義商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的民主政治不同，非洲的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)如同其社會(huì)結(jié)構(gòu)一樣，也是二元的。即城市的現(xiàn)代工礦業(yè)、貨幣經(jīng)濟(jì)與占主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)村自給自足式的、封閉的自然經(jīng)濟(jì)同時(shí)并存。絕大多數(shù)國(guó)家至今仍未擺脫殖民地時(shí)期那種以農(nóng)業(yè)和其他初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)為主的單一和依附性的、畸形發(fā)展的經(jīng)濟(jì)格局。這種不均衡的、總體上仍處于從自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，其本身是難以?xún)?nèi)生出與發(fā)達(dá)資本主義商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的現(xiàn)代民主政治的要求的。但隨著第三次世界民主化浪潮的到來(lái)，以及來(lái)自西方捐助國(guó)強(qiáng)大的“民主”和“良政”壓力(把“民主”與“援助”掛鉤是西方有力的殺手锏)，非洲民主化在尚不肥沃、不成熟的土壤上破土而出。大批人均GNP甚至不足300美元的非洲國(guó)家紛紛從前資本主義社會(huì)一步躍進(jìn)到“現(xiàn)代民主”社會(huì)，給亨廷頓的理論增添了不少例外。

另外，西方也有學(xué)者把20世紀(jì)90年代初非洲民主化的興起看做80年代以來(lái)非洲經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的自然結(jié)果，認(rèn)為以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整在政治上動(dòng)搖了長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)壟斷權(quán)力的尋租行為掠奪國(guó)家資源的專(zhuān)制政權(quán)的基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)上也通過(guò)推行自由經(jīng)濟(jì)、減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)等措施推動(dòng)了非洲經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。⁽²⁰⁾這一說(shuō)法乍聽(tīng)起來(lái)似乎很有道理，但仔細(xì)分析，非洲經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整其實(shí)始于70年代中期，且是在西方壓力下，嚴(yán)格按照國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的方案進(jìn)行的。其緊縮型的、以高昂社會(huì)代價(jià)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)調(diào)整事實(shí)上實(shí)效并不佳。經(jīng)過(guò)近十年的調(diào)整，非洲最不發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)量反而從1978年的17個(gè)增至1988年的28個(gè)，而且其貧窮程度甚至比獨(dú)立時(shí)更糟。因此，與其籠統(tǒng)地說(shuō)結(jié)構(gòu)調(diào)整自然帶來(lái)了政治民主，不如說(shuō)因結(jié)構(gòu)調(diào)整產(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)蕩和政治危機(jī)客觀上催生了尚在孕育中的政治民主。另外，政治民主是結(jié)構(gòu)調(diào)整的自然結(jié)果的說(shuō)法也還無(wú)法解釋為什么非洲民主化的高潮產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代初，而非80年代中期或90年代末抑或21世紀(jì)初葉?!事實(shí)上，80年代末90年代初蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)的結(jié)束以及此后西方在非洲大力兜售政治民主化才是非洲民主化的最根本外在推動(dòng)力和主要原因。

至于那種“政治民主是非洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提和保證”的說(shuō)法在非洲也不具備普遍性和說(shuō)服力。誠(chéng)然，人們可以找出博茨瓦納、毛里求斯等少數(shù)非洲國(guó)家在享有政治民主后又保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)的例子，但同樣不容忽視的是，20世紀(jì)60年代大批新獨(dú)立的非洲國(guó)家選擇前宗主國(guó)的民主政治體制后并未有隨后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴，從20世紀(jì)90年代初至今十年的民主化歷程仍未使非洲擺脫貧窮的陰影和在經(jīng)濟(jì)全球化中日益邊緣化。其實(shí)，人類(lèi)歷史的發(fā)展早已證明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非只能在政治民主的情況下才能獲得。20世紀(jì)60～70年代一些發(fā)展中國(guó)家(東亞和東南亞國(guó)家尤為普遍)就在權(quán)威主義統(tǒng)治下獲得了較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。有學(xué)者因此認(rèn)為，“在窮國(guó)當(dāng)中，權(quán)威主義政體提高了經(jīng)濟(jì)發(fā)展率，而民主政體則確實(shí)像是有礙于發(fā)展的一種奢侈品。”⁽²¹⁾

畢竟，由于獨(dú)立后非洲的政治發(fā)展史只有短短的幾十年，任何一種所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度民主化自會(huì)相伴而來(lái)”或“政治民主方能保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的論調(diào)在非洲的現(xiàn)實(shí)面前都顯得過(guò)于武斷、草率和蒼白無(wú)力。盡管我們?cè)诶碚撋腺澩?jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化有互相依存的正相關(guān)關(guān)系，但歷史發(fā)展至今，時(shí)代的潮流已把資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展還很不充分的大多數(shù)非洲國(guó)家裹挾到了民主化的行列中。非洲已別無(wú)退路，因?yàn)榫芙^民主就意味著喪失政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。歷史的發(fā)展迫使非洲國(guó)家必須同時(shí)面對(duì)和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑建設(shè)的雙重任務(wù)，必須通過(guò)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)鞏固先天不足的民主化成果。盡管非洲民主化的建立降低了政治“轉(zhuǎn)變帶”的GNP數(shù)值，但民主的鞏固取決于經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。又由于非洲的民主化主要是外力推動(dòng)的結(jié)果，因而也更具脆弱性。發(fā)展戰(zhàn)略的失誤和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的困難極易為政變、騷亂和動(dòng)蕩打開(kāi)方便之門(mén)，從而使民主發(fā)生反轉(zhuǎn)。加納前總統(tǒng)羅林斯說(shuō)過(guò)，“一個(gè)饑餓的人對(duì)民主進(jìn)程沒(méi)多少興趣，除非民主會(huì)滿(mǎn)足他的基本物質(zhì)需求?！?sup>(22)而且，一個(gè)饑餓的人會(huì)把他的選票賣(mài)給出價(jià)最高的買(mǎi)主，從而使專(zhuān)制者通過(guò)民主的“選舉”攫取到權(quán)力，使民主出現(xiàn)異化和倒退。

四、非洲民主化任重道遠(yuǎn)

西方民主化是歷經(jīng)二三百年的演進(jìn)、在西方社會(huì)文化土壤上開(kāi)出的花朵，不可能在其他基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單移植。它不僅擁有資本主義商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、有參與政治要求的龐大穩(wěn)健的中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍，以及不斷壯大成熟的市民社會(huì)，而且在政治發(fā)展上也先后歷經(jīng)了國(guó)家統(tǒng)一、政府權(quán)威再到政治平等的幾個(gè)階段。和內(nèi)生的西方式民主相比，外植的現(xiàn)代非洲民主不僅歷史短，而且由于殖民主義留下的二元性經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，使得民主政治的推動(dòng)力量——中產(chǎn)階級(jí)和市民社會(huì)的基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。在政治發(fā)展上，許多非洲國(guó)家是在國(guó)家整合、民族認(rèn)同尚未徹底完成，政府權(quán)威未曾確立的情況下就跳躍式地進(jìn)入了政治平等階段，使得以往階段未解決好的民族、部族、宗教等問(wèn)題和政黨政治糾纏在一起，制約了民主政治的發(fā)展。另外，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)、推崇自由主義的西方文化與提倡集體主義、尊重家族和長(zhǎng)者權(quán)威的非洲文化之間也存在一定距離，而現(xiàn)代政治制度的選擇和建設(shè)是與人們的文化價(jià)值觀密不可分的。

非洲民主產(chǎn)生的基礎(chǔ)、背景決定了其民主化過(guò)程的復(fù)雜性、艱難性和脆弱性。值得慶幸的是，非洲民主已走過(guò)了十年的艱險(xiǎn)和坎坷。民主化的第一階段——民主制度的框架性建設(shè)階段已初步完成，各項(xiàng)民主制度(包括憲法制度、議會(huì)制度、司法制度、行政制度、政黨制度和選舉制度)和以多黨制為特征的代議制民主政體已經(jīng)過(guò)二次選舉的考驗(yàn)得以存續(xù)和鞏固。而民主化的第二階段——民主文化和價(jià)值觀的鞏固，以及保證公民行使政治和社會(huì)權(quán)利的一系列法律制度的建立與完善則剛剛開(kāi)始，任重而道遠(yuǎn)。

總之，民主是一個(gè)政治變革的漫長(zhǎng)過(guò)程，不可能一步到位。民主的平等原則具有普適性，但民主的形式又具有多樣性。未來(lái)非洲民主的發(fā)展應(yīng)結(jié)合非洲的現(xiàn)實(shí)，從制度到內(nèi)涵，從形式到內(nèi)容，自主探索培育出適合非洲社會(huì)文化土壤的民主之花。

(原載《西亞非洲》2002年第6期)

【注釋】

(1)徐濟(jì)明、談世中主編:《當(dāng)代非洲政治變革》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年版。

(2)吉瓦登編:《非洲〈民主化〉時(shí)代的多黨選舉》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2000年第12期。

(3)Larry Diamond，“Is the Third Wave Over?”Journal of Democracy，No.7，1996，p.3.

(4)Samule P.Huntington，The Third Wave Democratization in the Late Twentieth Century，University of Oklahoma Press，1991，pp.6－9.

(5)Ibid.，pp.266－267.

(6)See Richard Joseph(ed.)，State，Conflict，and Democracy in Africa，Lynne Rienner Publishers，Inc.1999，pp.378－379.

(7)吉瓦登編:《非洲〈民主化〉時(shí)代的多黨選舉》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2000年第12期。

(8)Yolanda Sadie，“Second Elections in Africa: An Overview”，A Journal of University of South Africa，vol.20，No.1，2001，p.63.

(9)Ibid.，p.68.

(10)Michael Bratton，“Lessons for South Africa’s Second Elections”，Africa Insight，vol.27，No.4，1997，p.230.

(11)Hussein Solomon and Ian Liebenberg(ed.)，Consolidation of Democracy in Africa: a View from the South，Ashgate Publishing Limited，2000，p.100.

(12)劉海方:《從市民社會(huì)概念考察非洲民主化進(jìn)程》，載《西亞非洲》2001年第4期。

(13)Michael Bratton and Nicolas Van de Walle，Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective，Cambridge University Press，1997，p.147.

(14)李安山:《探尋非洲民主化之路——國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)非洲民主化問(wèn)題研究概述》，載《西亞非洲》2000年第4期。

(15)Seymour Martin Lipset，“Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”，The American Political Science Review，53(1)，March 1959，pp.69－105.

(16)Samule P.Huntington，The Third Wave Democratiztion in the Late Twentieth Century，University of Oklahoma Press，1991，p.61.

(17)J.Benson Durham，“Economic Growth and Political Regimes”，Journal of Economic Growth，March 1999，p.81.

(18)Claude Ake，“The Case for Democracy”，African Governance in the1990s，Atlanta: Carter Presidential Center，1990，p.2.

(19)The World Bank，Sub-Saharan Africa: From Crisis to Sustainable Growth，Washington DC，1989，p.34.

(20)Michael Bratton and Nicolas Van de Walle，op. cit.，pp.34－36.

(21)塞繆爾·亨廷頓:《發(fā)展的目標(biāo)》，載《現(xiàn)代化——理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海譯文出版社1993年版，第333～334頁(yè)。

(22)“Democracy: No Mean Achievement”，West Africa，January 10－16，1994，p.15.