【提要】：迄今，國內(nèi)外社會學(xué)者從不同角度對人際信任進行了一定程度的研究，但是，不同規(guī)模地區(qū)居民的人際信任，以及人際信任與社會交往的關(guān)聯(lián)性，還有待闡釋。本文通過實證考察中國的五個不同規(guī)模地區(qū)居民的人際信任，以及人際信任對社會交往的影響，明確了這一問題。研究發(fā)現(xiàn)：1.在中國，不同規(guī)模地區(qū)的居民，對于日常生活中所有接觸對象的總信任度，以及不同接觸對象的信任度，并不是在每一個地區(qū)均呈現(xiàn)顯著差異，而是在某些地區(qū)大致相同，而且具體的信任度介于一般信任和非常信任之間；2.對于日常生活中所有接觸對象的總信任度不同的居民，社會交往的取向和擁有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是不同的，總信任度高的居民與總信任度低的居民相比，社會交往的選擇取向和表面取向弱，并且擁有豐富的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。最后，本文從地區(qū)性質(zhì)的角度對研究發(fā)現(xiàn)進行了解釋，并指出了國外社會學(xué)者的理論在中國社會相關(guān)研究中的局限性。

【關(guān)鍵詞】：地區(qū)規(guī)模；人際信任；社會交往；地區(qū)性質(zhì)

*本研究是本人承擔的教育部人文社會科學(xué)研究2007年度規(guī)劃基金項目（07JA840009）的階段性成果。

　　?一、研究背景與研究問題?

　　（一）研究背景

　　1980年以后，歐美各國相繼進入后工業(yè)社會。人們之間的合作進一步增強，但是社會的復(fù)雜性使人們面對的往往是一個匿名世界。在這樣的社會現(xiàn)實下，信任作為消減社會交往中的不確定性、風險性以及穩(wěn)定社會秩序的基本因素，又一次成為西方社會學(xué)者的研究熱點。①一些學(xué)者從不同角度探討了信任的定義、分類、產(chǎn)生機制及功能，多數(shù)是圍繞日常生活中的人際信任而進行的，根據(jù)研究取向及理論主張，大致可以做如下歸類。

　　第一，社會結(jié)構(gòu)決定論。主張信任是社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，并且兩者相互制約。代表學(xué)者有盧曼（Luhmann ，1979）、巴伯（Barber，1983）、祖克爾（Zucker ，1986）、塞利格曼（Seligman，1997）、什托姆普卡（什托姆普卡，2005）等。比如，盧曼從新功能主義角度考察信任，認為信任與社會結(jié)構(gòu)、制度變遷存在明確的互動關(guān)聯(lián)，并將其劃分為人際信任與制度信任，前者體現(xiàn)在人與人之間的熟悉程度及感情性交往方面，后者則體現(xiàn)在運用懲戒式或預(yù)防式的外在機制（法律、規(guī)則）降低社會交往的復(fù)雜性方面（Luhmann ，1979）。祖克爾分析了美國工業(yè)化時期（1840-1920年）社會結(jié)構(gòu)的變動對信任的影響，指出信任產(chǎn)生于個人聲譽、社會相似性、社會法制三種機制，即：聲譽好的人、個人特征相似的人以及法制健全的社會，容易產(chǎn)生信任（Zucker，1986）。塞利格曼的研究則表明，在現(xiàn)代社會，信任產(chǎn)生于社會關(guān)系和社會系統(tǒng)中，并對其具有整合、穩(wěn)定的作用（Seligman，1997）。什托姆普卡基于人們社會行動的不確定性和風險性，更是認為信任是“相信他人未來的可能行動的賭博”；但是信任會因社會的急劇變革而受到損害，以至于信任在親密的、小的社區(qū)共同體中比在陌生的城市人群中更容易獲得（什托姆普卡，2005）。

　　第二，文化規(guī)范決定論。通過信任的跨文化研究，主張信任受一個社會的文化規(guī)范的影響。代表學(xué)者有奧爾斯頓（Alston，1989）、山岸（Yamagishi ，1998）、福山（1998）、山岸俊男、山岸綠（2003）等。其中，福山的研究成果最具代表性，主要觀點是：由于社會文化（家族文化）的差異，不同社會的信任度相差很大。中國、意大利、法國等國家的社會組織以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，對不具有血緣關(guān)系的人缺乏信任；而美國、日本、德國的社會組織不依賴于血緣關(guān)系，對不具有血緣關(guān)系的人卻具有較高的信任（福山，1998）。

　　第三，關(guān)系性質(zhì)決定論。主張信任是人際關(guān)系的產(chǎn)物，信任如何體現(xiàn)由人際關(guān)系中的理性計算和情感關(guān)聯(lián)所決定。代表學(xué)者有列維斯、韋吉特（Lewis Weigert ，1985）和麥克阿利斯特（McAllister，1995）等。他們根據(jù)人際交往中的理性計算與情感聯(lián)系的程度，將信任分為認知性信任和情感性信任；并認為隨著社會結(jié)構(gòu)的變化和社會流動性的增強，人際關(guān)系中的工具理性逐漸強化，致使人際信任中的認知性信任強于情感性信任（Lewis ，1985；McAllister，1995）。

　　第四，人格特質(zhì)決定論。主張信任是個人人格特質(zhì)的表現(xiàn)，是一種經(jīng)過社會學(xué)習而形成的相對穩(wěn)定的人格特點。代表學(xué)者有蘭普、霍姆斯和扎恩納（Rempleet al .，1985）、古德（Good ，1988），以及賴特曼（Wrightsman，1991，1992）等。其中，賴特曼的研究表明，一個人對他人的信任程度受此人自己的人際信任傾向（有的人傾向于信任他人，有的人則傾向于懷疑他人）、他人的人格特點（人品、能力、動機）等因素的影響（Wrightsman，1991，1992）。

　　由以上歸納可見，社會結(jié)構(gòu)決定論和文化規(guī)范決定論強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的宏觀層面對人際信任的影響，而關(guān)系性質(zhì)決定論和人格特質(zhì)決定論則強調(diào)，社會結(jié)構(gòu)的微觀層面對人際信任的影響。

　　受國外學(xué)者研究的啟發(fā)，近15年來，人際信任也成為國內(nèi)社會學(xué)者的研究熱點，研究成果回應(yīng)了國外學(xué)者有關(guān)中國人信任行為的偏見，提出了中國文化背景下的信任的概念指標、信任結(jié)構(gòu)、信任模式，以及維持信任和產(chǎn)生信任的機制等。根據(jù)研究目的，國內(nèi)學(xué)者的研究大致可以做如下歸類。

　　第一，為回答韋伯、福山等國外學(xué)者的觀點進行的實證研究。主要觀點為：雖然血緣關(guān)系是制約中國人是否信任其他人的主要因素，但不是惟一因素，交往雙方的情感內(nèi)涵對中國人之間的信任也具有重要影響。因此，中國人所信任的人群雖然以血緣關(guān)系為主，但也包括不具有血緣關(guān)系，卻有著親密交往的親朋密友（李偉民、梁玉成，2002）。

　　第二，從本土化角度探討中國人的信任觀念、信任的行為指標、信任與人際關(guān)系的關(guān)聯(lián)、建立和增強信任機制的研究。研究強調(diào)的是，應(yīng)將信任放在中國特定的歷史、文化、社會中考察，并指出了中國社會中忠、誠、信三者之間的關(guān)系及其對非正式團體的影響、本土人際信任模型等（楊中芳，1993，1998；楊中芳、彭泗清，1999；彭泗清，2003）。

　　第三，探討居民信任構(gòu)成的研究。比如，張靜將中國人的信任分為對當事人的信任和對維持生活信任機制的信任，進而討論了維持信任的三種機制，即人際關(guān)系約束、單位組織約束和制度約束；隨著社會的變化，前兩種約束的效力下降，因此必須加強制度約束（張靜，1997）。胡榮、李靜雅的研究則發(fā)現(xiàn)，居民的信任由普遍信任、一般信任和特殊信任三個部分構(gòu)成，其中普遍信任最低，一般信任居中，特殊信任最高（胡榮、李靜雅，2006）。

　　第四，信任問題的跨文化研究。張建新等學(xué)者的研究表明，北京、香港和美國的大學(xué)生對親人的信任度沒有差異，并且對他人的信任度隨著與他人關(guān)系的親密度的增加而增加；但是北京大學(xué)生對熟人和陌生人的信任度高于美國和香港的大學(xué)生（張建新、Bond，1993）。王飛雪等學(xué)者比較了中、日、美三國的城市居民對一般性他人的信任度，發(fā)現(xiàn)中國城市居民的信任結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，對他人的一般信任度低于日、美居民（王飛雪、山岸俊男，1999）。

　　第五，農(nóng)村居民社會信任的實證研究。胡榮的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民的社會信任的程度與信任對象的個人特征具有緊密聯(lián)系（胡榮，2005）；而林聚任的研究則發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村的社會信任和社會資本狀況不良，信任結(jié)構(gòu)仍以特殊信任為主，普遍信任發(fā)育不足，制度信任尚未確立（林聚任，2007）。

　　另外，王紹光、劉欣的研究發(fā)現(xiàn)：不同城市（上海、天津、武漢、深圳）的居民對于家人的信任并沒有顯著差異，但是對于家人以外其他群體的信任卻呈現(xiàn)明顯差異；年齡、性別、教育程度等社會特征不同的居民，對于他人的信任度是不同的（王紹光、劉欣，2002）。陸小婭和彭泗清討論了中國信任危機的原因及對策（陸小婭、彭泗清，1995）。梁克從社會關(guān)系的視角考察了信任達成過程中存在的創(chuàng)造性空間及其填補手段（梁克，2002）。

　　通過對國內(nèi)外社會學(xué)者的信任研究的上述整理，可以發(fā)現(xiàn)三個研究特點：第一，無論在理論層面還是在經(jīng)驗層面，研究視角已經(jīng)趨向多元化。第二，研究成果說明，信任的產(chǎn)生，與一個地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)、文化規(guī)范以及交往雙方的熟悉程度、社會特征的相似性、人格特質(zhì)等密切相關(guān)。第三，信任具體體現(xiàn)在社會交往中，影響社會交往的深度和廣度，是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的首要前提。但是，已有的研究無一不是以信任作為因變量，考察的是其他因素（社會結(jié)構(gòu)、文化規(guī)范、人格特質(zhì)、個人社會特征等）對它的影響，因此可以說存在以下兩個不足：一是所有的研究都是圍繞信任本身展開，未能深究人際信任與社會交往關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)性及復(fù)雜性。二是雖然有的學(xué)者在理論層面也指出了人際信任與社會交往、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)性（Luhmann ，1979；Barber，1983；楊中芳、彭泗清，1999；彭泗清，2003），但是于經(jīng)驗研究中，視人際信任為自變量，探究其如何具體影響社會交往和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成的實證研究還沒有展開。

　　另外，當代中國正處于工業(yè)化、城市化階段，城鄉(xiāng)仍然呈現(xiàn)不同的社會特征。但是，國內(nèi)學(xué)者的研究，雖然明確了當代居民對于不同類型關(guān)系的信任度，但多數(shù)是圍繞城市居民的人際信任而進行的（李偉民、梁玉成，2002；王紹光、劉欣，2002；胡榮、李靜雅，2006），有關(guān)農(nóng)村居民人際信任的研究還顯得不夠豐富，尤其缺乏城鄉(xiāng)居民的人際信任的比較研究。

　　（二）研究問題

　　在中國，1978年以后的工業(yè)化、城市化發(fā)展了近30年，但是在諸如鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城、中等城市、大城市等不同地區(qū)，其發(fā)展程度是不同的。有學(xué)者指出，由于不同地區(qū)工業(yè)化、城市化發(fā)展程度的巨大差異，當代城鄉(xiāng)的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能再簡單地用“二元結(jié)構(gòu)”來概括，而是形成了不同地區(qū)具有不同結(jié)構(gòu)特征的“多梯度差異社會結(jié)構(gòu)”（張鴻雁，2007）。

　　1992年開始的市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致以誠信、仁義、互助為內(nèi)涵的傳統(tǒng)文化正在遭受“功利精神”的侵蝕，以至于以傳統(tǒng)道德為基礎(chǔ)的人際信任，正在因為“殺熟”現(xiàn)象的頻發(fā)而出現(xiàn)危機，并使人們的社會交往發(fā)生扭曲（陸小婭、彭泗清，1995；鄭也夫，2003a ，2003b ）。

　　鑒此，基于國內(nèi)外學(xué)者的研究不足，以及中國的社會現(xiàn)實，本研究把不同規(guī)模地區(qū)居民的人際信任，以及人際信任與居民社會交往的關(guān)聯(lián)性作為研究主題，考察的問題具體分為三個：第一，在不同規(guī)模的地區(qū)，居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度是否存在差異？第二，在不同規(guī)模的地區(qū)，居民面對日常生活中所有接觸的對象，如何確定哪些人能被信任？哪些人不能被信任？第三，如果在不同規(guī)模的地區(qū)，居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度存在差異，那么，它是如何影響社會交往取向的？它又是如何影響關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的？

　　本研究衡量地區(qū)規(guī)模的基準是地區(qū)的行政級別。在中國，依照行政級別可以將地區(qū)分為鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城、地級城市、省級城市、直轄市，且地區(qū)規(guī)模依次增大。參照國內(nèi)學(xué)者的研究，日常生活中所有接觸的對象，根據(jù)關(guān)系的親疏遠近，被概括為十類：家庭成員、直系親屬、其他親屬、單位領(lǐng)導(dǎo)、單位同事、鄰居、親密朋友、一般朋友、一般熟人、社會上多數(shù)人（李偉民、梁玉成，2002；王紹光、劉欣，2002；胡榮、李靜雅，2006）。另外，古典社會學(xué)家的理論顯示，工業(yè)化、城市化發(fā)展程度不同的地區(qū)，居民社會交往的取向是不同的：農(nóng)村居民的社會交往呈現(xiàn)重復(fù)性、深交性和維持性，而城市居民的社會交往則呈現(xiàn)選擇性、表面性和擴大性（T ênnies ，1887；Sorokin Zimmerman ，1929）?？紤]到現(xiàn)階段不同規(guī)模地區(qū)的工業(yè)化、城市化程度仍然存在很大差異，因此，社會交往的取向被規(guī)定為能夠體現(xiàn)不同交往取向的重復(fù)性與選擇性、深交性與表面性、維持性與擴大性；而本研究所說的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具體包括網(wǎng)絡(luò)總量以及親戚、鄰居、同事、同學(xué)、同鄉(xiāng)、朋友六種類型的社會關(guān)系。

　　?二、研究假設(shè)和研究設(shè)計?

　　（一）研究假設(shè)

　　社會結(jié)構(gòu)決定論者認為，信任的產(chǎn)生受一個地區(qū)社會結(jié)構(gòu)的影響，其影響機制為：一個地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)分化程度越高，人們在職業(yè)、生活方式、價值觀念等方面越產(chǎn)生社會差異，人們面對的往往越是一個異質(zhì)性世界，人們之間的交往越容易產(chǎn)生戒備、緊張心理，人際信任越難于培育（Zucker，1986；Seligman，1997；什托姆普卡，2005）。國內(nèi)學(xué)者也曾經(jīng)指出，關(guān)于中國人信任的研究，應(yīng)該注意到中國社會的變遷和社會轉(zhuǎn)型對原有的人際信任產(chǎn)生的強烈沖擊（楊中芳、彭泗清，1999）。

　　在中國，1978年以后的工業(yè)化、城市化，使得組織、職業(yè)、階層以及居民的生活方式、價值觀念等發(fā)生了深刻的社會分化；并且不同規(guī)模的地區(qū)，其社會結(jié)構(gòu)亦現(xiàn)差異。例如，農(nóng)村家庭的人口規(guī)模（3127人）大于城市家庭（2197人）（中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所，2006：228）；大城市的外來人口多于小城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)（嚴善平，1998）；大城市的企業(yè)組織、職業(yè)類型比小城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)更加多樣化。這些變化均說明，在當代中國社會，諸如群體、人口、組織、階層等的社會構(gòu)成與地區(qū)規(guī)模密切相關(guān)；規(guī)模越大的地區(qū)，社會構(gòu)成越復(fù)雜。另外，有研究表明，親屬在城鄉(xiāng)居民的財務(wù)支持網(wǎng)中均發(fā)揮重要作用，但是農(nóng)民回答親屬、鄰居的比率高于市民，而回答同事和朋友的比率卻低于市民（張文宏、阮丹青，1999）。城鄉(xiāng)居民在日常生活中，除均信任自己的親屬外，農(nóng)民則比較信任鄰居，而市民卻比較信任同事和朋友。

　　因此，基于國內(nèi)外學(xué)者的研究成果，以及當代中國不同規(guī)模地區(qū)社會結(jié)構(gòu)的差異，圍繞研究主題，本研究特提出如下假設(shè)，待進一步驗證。

　　?假設(shè)1：在規(guī)模越大的地區(qū)，居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度越低；?

　　?假設(shè)2：與地區(qū)規(guī)模無關(guān)，任何地區(qū)的居民都比較信任家庭成員、直系親屬、親密朋友這樣的親密關(guān)系；?

　　?假設(shè)3：在規(guī)模越大的地區(qū)，居民對于工作上具有依賴、合作關(guān)系的單位領(lǐng)導(dǎo)、單位同事的信任度越高；?

　　?假設(shè)4：在規(guī)模越大的地區(qū)，居民對于交往不穩(wěn)定，以及沒有過多交往的人，如其他親屬、鄰居、一般朋友、一般熟人、社會多數(shù)人的信任度越低；?

　　?假設(shè)5：與上述4個假設(shè)相聯(lián)系，在居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度越低的地區(qū)（即規(guī)模越大的地區(qū)），居民社會交往的重復(fù)性、深交性、維持性越弱，而社會交往的選擇性、表面性和擴大性越強?。

　　?假設(shè)6：與上述5個假設(shè)相聯(lián)系，在居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度越低的地區(qū)，居民的網(wǎng)絡(luò)總量，以及親戚、鄰居越少，而同事、同學(xué)、同鄉(xiāng)、朋友越多。?

　?。ǘ┭芯吭O(shè)計

　　1.調(diào)查地區(qū)及調(diào)查樣本

　　根據(jù)研究主題和理論假設(shè)，本研究選擇了福建省的4個地區(qū)——廈門市同安區(qū)的蓮花鄉(xiāng)、泉州市安溪縣的鳳城縣、廈門市的思明區(qū)和湖里區(qū)、福州市以及上海市作為調(diào)查地區(qū)。其中，蓮花是鄉(xiāng)鎮(zhèn)，90%的居民從事農(nóng)業(yè)；鳳城是縣城，50%的居民從事制茶業(yè)和石材業(yè)，40%的居民從事第三產(chǎn)業(yè)；思明區(qū)和湖里區(qū)（以下稱廈門）是廈門主城區(qū)，是副省級城市，勞動者在第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)的比例分別為016%、5510%和4414%（廈門市統(tǒng)計局編，2007）；福州是省級城市，勞動者在第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)的比例分別為0197%、5710%和42103%（福州市統(tǒng)計局編，2007）；而上海是直轄市，勞動者在第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)的比例分別為612%、3710%和5618%（上海統(tǒng)計局編，2007）。因此，5個地區(qū)的行政級別依照蓮花、鳳城、廈門、福州、上海的順序提高，以此測定的地區(qū)規(guī)模依照上述順序增大。另外，從就業(yè)結(jié)構(gòu)看，蓮花是以第一產(chǎn)業(yè)為中心的農(nóng)村，而其他4個地區(qū)都是以第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)為中心的城市。

　　社會調(diào)查分為蓮花、鳳城、廈門調(diào)查和福州、上海調(diào)查兩個階段。

　　其中，蓮花、鳳城、廈門調(diào)查的概況是：首先按照概率比例抽樣法，分別從蓮花抽取7個村組、從鳳城抽取5個街道、從廈門抽取11個街道作為初級抽樣單位；然后再根據(jù)概率比例抽樣法，從每個被抽取的村組、街道共選取89個居民委員會，其中，蓮花7個、鳳城5個、廈門77個；最后根據(jù)隨機原則，從各居委會的戶口登記簿上抽取被訪戶作為調(diào)查樣本，具體調(diào)查樣本是被訪戶的家長。2006年1月完成樣本抽取，共抽取樣本1100個。本調(diào)查是以入戶訪談的形式于2006年3-4月實施的。在1100份問卷中，有效問卷為1063份，有效率約為96.6%.其中，蓮花、鳳城、廈門的有效問卷分別為303份、299份、461份。

　　福州、上海調(diào)查的概況是：首先采用多階段抽樣的方法，在福州和上海隨機抽取行政區(qū)、街道和居民委員會；然后按照簡單隨機原則，從居民委員會中抽取具體的被訪戶。按照此步驟，在福州抽取了4個區(qū)、8個街道、24個居民委員會，400個樣本；在上海抽取了6個區(qū)、18個街道、54個居民委員會，400個樣本。本調(diào)查是以入戶訪談的形式于2008年2月進行的，具體訪談對象是被訪戶的家長。在800份問卷中，有效問卷為726份，有效率約為90.8%.其中，福州市和上海市的有效問卷分別為399份和327份。

　　分析得知，5個地區(qū)有效樣本的特征呈現(xiàn)很大差異。例如，未婚者依照蓮花、鳳城、廈門、福州、上海的順序遞增，而已婚者卻依照此順序遞減；務(wù)農(nóng)者依照蓮花、鳳城、廈門、福州、上海的順序遞減，而廈門、福州、上海樣本中，從事事務(wù)性、技術(shù)性、管理性職業(yè)的樣本多于蓮花和鳳城；高學(xué)歷者和高收入者也呈現(xiàn)廈門、福州、上海多于蓮花、鳳城的傾向。另外，福州和上海樣本中的外來暫住者多于其他3個地區(qū)。上述傾向說明，5個地區(qū)居民的社會構(gòu)成是不同的，依照蓮花、鳳城、廈門、福州、上海的順序，居民的社會構(gòu)成愈益復(fù)雜。

　　　四、結(jié)論與討論

　　（一）不同規(guī)模地區(qū)居民的人際信任

　　與此相關(guān)的發(fā)現(xiàn)可以概括為兩點。在當代中國社會：（1）不同規(guī)模地區(qū)的居民，對于日常生活中所有接觸對象的總信任度是不同的；鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的總信任度高于縣城及其以上地區(qū)的居民，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的總信任度為比較信任，而縣城及其以上地區(qū)居民的總信任度則介于一般信任和比較信任之間。（2）不同規(guī)模地區(qū)的居民，對于日常生活中不同類型關(guān)系的信任度也是不同的。對于親情關(guān)系（家庭成員、直系親屬、親密朋友）的信任度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和直轄市的居民高于縣城、副省級城市和省級城市的居民；但是所有地區(qū)的居民均介于比較信任和非常信任之間。對于工作關(guān)系（單位領(lǐng)導(dǎo)、單位同事）的信任度，省級城市的居民最高，其次是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、副省級城市、直轄市的居民，再次是縣城的居民；但是省級城市的居民為比較信任，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城、副省級城市、直轄市的居民介于一般信任和比較信任之間。對于隨機關(guān)系（其他親屬、鄰居、一般朋友、一般熟人、社會多數(shù)人）的信任度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣城的居民高于副省級城市、省級城市和直轄市的居民；但是所有地區(qū)的居民均介于一般信任和比較信任之間。

　　因此，研究發(fā)現(xiàn)基本支持假設(shè)2，而沒有支持假設(shè)1、假設(shè)3和假設(shè)4，即：雖然不同規(guī)模地區(qū)的居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度以及不同接觸對象的信任度具有一定的不同，但并沒有呈現(xiàn)如假設(shè)1、假設(shè)3和假設(shè)4所示的：居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度，規(guī)模越大的地區(qū)越低；居民對于工作關(guān)系和隨機關(guān)系的信任度，規(guī)模越大的地區(qū)分別越高和越低，呈現(xiàn)在某些地區(qū)大致相同的傾向。另一方面，研究發(fā)現(xiàn)說明，無論對于日常生活中所有接觸對象的總信任度，還是對于不同接觸對象的信任度，被調(diào)查者均介于一般信任和非常信任之間，并不存在比較不信任和很不信任。

　　那么，如此調(diào)查結(jié)果是什么原因?qū)е碌哪兀恳勒丈鐣Y(jié)構(gòu)決定論，信任與社會結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，社會結(jié)構(gòu)越復(fù)雜的地區(qū)，人際信任越難以培育。顯然，研究發(fā)現(xiàn)并沒有完全支持這一觀點，說明這一觀點在當代中國社會具有一定的局限性。另外，在當代中國社會，很難說出鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣城及其以上地區(qū)，在地區(qū)的文化規(guī)范、居民的關(guān)系性質(zhì)和人格特質(zhì)方面，具體存在什么差異，因此研究發(fā)現(xiàn)，也不能夠從文化規(guī)范決定論、關(guān)系性質(zhì)決定論、人格特質(zhì)決定論那里獲得合理、充分的解釋。

　　我認為，研究發(fā)現(xiàn)（1）是由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣城及其以上地區(qū)的地區(qū)性質(zhì)的差異所致。這里說的地區(qū)性質(zhì)，是指中國按照行政級別劃分的農(nóng)村和城市，以及農(nóng)村和城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的不同。在當代中國社會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬于農(nóng)村，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)往往以第一產(chǎn)業(yè)為中心，而縣城及其以上地區(qū)則屬于城市，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)以第二、第三產(chǎn)業(yè)為中心。就5個地區(qū)而言，蓮花是以務(wù)農(nóng)者為中心的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，居民在職業(yè)、學(xué)歷、生活方式、價值觀念等方面具有很強的同質(zhì)性；而鳳城、廈門、福州和上海盡管地區(qū)規(guī)模不同，但均為第二和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達的城市，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)具有相似性。因此，研究發(fā)現(xiàn)（1）從另一個側(cè)面說明，在當代中國社會，居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度，與地區(qū)規(guī)模無關(guān)，而與地區(qū)性質(zhì)密切相關(guān)，即地區(qū)性質(zhì)相似的地區(qū)，居民的總信任度大致相同。

　　上述觀點可以從表5所示的結(jié)果中得到一定程度的驗證。表5顯示的是，在控制教育年數(shù)、年齡之后，社會特征完全相同的蓮花、鳳城、廈門、福州和上海的居民對于日常生活中所有接觸對象的總信任度的回歸分析結(jié)果。從模型1、模型2、模型3、模型4可以發(fā)現(xiàn)，無論已婚者、外來暫住者，還是無職業(yè)者、男性，對于日常生活中所有接觸對象的總信任度，蓮花居民均比上海居民的分值高，并且這種傾向均呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性；而鳳城、廈門、福州的居民與上海居民相比，均沒有呈現(xiàn)顯著差異。國內(nèi)學(xué)者的研究已經(jīng)顯示，無論在城市還是在農(nóng)村，不同特征居民的人際信任是不同的（王紹光、劉欣，2002；胡榮，2005）。但是，為什么同為已婚者、外來暫住者、無職業(yè)者或者男性的蓮花居民和其他4個地區(qū)的居民，對于日常生活中所有接觸對象的總信任度不同呢？這也許可以從其他方面（比如，地區(qū)的誠信建設(shè)等）尋求解釋，但是蓮花與其他4個地區(qū)的地區(qū)性質(zhì)的差異，不能不說是一個原因。

　　研究發(fā)現(xiàn)（2）說明，盡管不同規(guī)模地區(qū)的居民對于日常生活中不同類型關(guān)系的信任度也存在一定程度的差異，但是對于親情關(guān)系均介于比較信任和非常信任之間，而對于工作關(guān)系和隨機關(guān)系則均介于一般信任和比較信任之間。這一發(fā)現(xiàn)一方面進一步說明了社會結(jié)構(gòu)決定論在中國社會的局限性，即：對于日常生活中不同類型關(guān)系的信任雖然與地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)有一定的關(guān)聯(lián)，但并不是社會結(jié)構(gòu)越復(fù)雜的地區(qū)人際信任越弱。另一方面與國內(nèi)學(xué)者的研究成果相同（李偉民、梁玉成，2002），更加全面地質(zhì)疑了韋伯、福山等國外學(xué)者關(guān)于中國人信任觀點的不準確性，即：在中國社會，任何規(guī)模地區(qū)的居民，對于血緣關(guān)系以外的人，并沒有表現(xiàn)出不信任。

　　研究發(fā)現(xiàn)（1）和（2）說明，在當代中國社會，雖然1978年以后的工業(yè)化、城市化使得社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，但是由于僅僅發(fā)展了30年，因此城鄉(xiāng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)仍然存在很大差異，致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣城及其以上地區(qū)的居民，對于日常生活中所有接觸對象，以及不同接觸對象的信任，呈現(xiàn)如前所述的差異。也正是由于短暫的工業(yè)化、城市化進程，致使當代中國仍然是一個“關(guān)系本位”的社會——人們以血緣關(guān)系為核心，通過關(guān)系運作，將關(guān)系擴展到與自己沒有血緣聯(lián)系的其他關(guān)系中。關(guān)系運作過程中情感的培育，使得中國人信任的群體，不僅包括家庭成員、直系親屬、親朋密友這樣的親密關(guān)系，還包括這些親密關(guān)系之外的其他群體。

　　（二）居民的總信任度與社會交往

　　據(jù)本項研究相關(guān)發(fā)現(xiàn)，可以指出：（1）對于日常生活中所有接觸對象的總信任度不同的居民，社會交往的取向是不同的?？傂湃味雀叩木用瘢渖鐣煌倪x擇取向和表面取向均弱于總信任度低的居民，即：總信任度高的居民，其社會交往的重復(fù)性、深交性強于總信任度低的居民，而總信任度低的居民，其社會交往的選擇性和表面性則強于總信任度高的居民。（2）對于日常生活中所有接觸對象的總信任度不同的居民，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也是不同的?？傂湃味雀叩木用?，其網(wǎng)絡(luò)總量，以及親戚、鄰居、朋友多于總信任度低的居民；但是總信任度高的居民和總信任度低的居民，在同事、同學(xué)和同鄉(xiāng)的網(wǎng)絡(luò)方面，不存在顯著差異。

　　因此，研究發(fā)現(xiàn)基本支持假設(shè)5，而沒有完全支持假設(shè)6.依照盧曼的觀點，信任能夠減少社會交往的復(fù)雜性，并且信任體現(xiàn)在人與人之間的熟悉程度及感情性交往方面，影響著人們的行動選擇（Luhmann ，1979）。塞利格曼也指出，信任的存在是所有持久性社會關(guān)系的一個重要組成部分（Seligman，1997）。本項研究發(fā)現(xiàn)基本證實了兩位學(xué)者的觀點，說明對于日常生活中所有接觸對象的總信任度，影響著社會交往的取向和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成。但是，居民的總信任度并不是對所有類型的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都具有影響，而僅僅對其中的網(wǎng)絡(luò)總量、親戚、鄰居和朋友具有影響。

　　之所以如此，我認為，還是由于總信任度高的居民（鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民）和總信任度低的居民（縣城及其以上地區(qū)居民）的生活地區(qū)的地區(qū)性質(zhì)差異所致。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，多數(shù)居民就業(yè)于第一產(chǎn)業(yè)，在個人的社會特征方面具有很強的相似性，因此具有社會相似性的交往雙方容易產(chǎn)生信任（Zucker，1986），進而增強社會交往的重復(fù)性、深交性，并在此基礎(chǔ)上形成持久性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。而在縣城及其以上地區(qū)，發(fā)達的第二和第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了許多不同類型的職業(yè)，致使階層間的社會相似性減弱，進而弱化階層間的信任，使得社會交往的選擇性和表面性增強，不利于形成持久性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

　　因此，正是總信任度高的居民和總信任度低的居民，其生活地區(qū)的地區(qū)性質(zhì)影響了社會交往的取向，并導(dǎo)致總信任度高的居民的網(wǎng)絡(luò)總量，以及親戚、鄰居、朋友的量多于總信任度低的居民。但是，為什么總信任度高的居民和總信任度低的居民，其同事、同學(xué)和同鄉(xiāng)的網(wǎng)絡(luò)不存在顯著差異呢？本來，在中國，縣城及其以上地區(qū)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比，企業(yè)組織會更豐富，居民的學(xué)歷會更高，外來人口會更多，因此在理論上可以假設(shè)，縣城及其以上地區(qū)的居民比鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民應(yīng)該形成更加豐富的同事、同學(xué)、同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)。但是另一方面，由于工業(yè)化、城市化程度的城鄉(xiāng)差異，縣城及其以上地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)變化和社會流動性會強于鄉(xiāng)鎮(zhèn)。依據(jù)信任的關(guān)系性質(zhì)決定論，社會結(jié)構(gòu)變化和社會流動性強的地區(qū)，居民的人際信任以認知性信任而非情感性信任為基礎(chǔ)，認知性信任不利于形成持久性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Lewis，1985）。因此，雖然縣城及其以上地區(qū)比鄉(xiāng)鎮(zhèn)的企業(yè)組織豐富、居民的學(xué)歷高、外來人口多，但是由于居民的人際信任屬于認知性信任，因此縣城及其以上地區(qū)的居民并沒有比鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民形成更豐富的同事、同學(xué)和同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)。

　　（三）研究啟示與研究缺陷

　　根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，我們得到兩點啟示：（1）誠如國內(nèi)學(xué)者所說，研究中國人的信任應(yīng)該在中國特定的歷史、社會、文化的框架下進行，既要考慮傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和文化觀念對信任行為的影響，又要考慮社會轉(zhuǎn)型對信任行為和關(guān)系的沖擊（彭泗清，2003），而不必以西方社會變遷作為自己社會變遷的藍本（楊中芳、彭泗清，1999），進而把西方學(xué)者的理論照搬到中國。（2）國內(nèi)學(xué)者的研究顯示，信任程度與人際關(guān)系的密切度成正比（彭泗清，2003），本研究的發(fā)現(xiàn)也說明，對于日常生活中所有接觸對象的總信任度高的居民比總信任度低的居民擁有豐富的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；但是在現(xiàn)實生活中，依靠人際信任形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)反過來又對人際信任的培育具有怎樣的影響——是否關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越豐富的居民，人際信任的程度越高——還有待今后進一步考察。

　　另外，需要說明的是，研究發(fā)現(xiàn)是以蓮花、鳳城、廈門、福州、上海作為調(diào)查地區(qū)得出的，雖然從問卷設(shè)計到調(diào)查實施嚴格遵循了社會學(xué)的研究規(guī)范，但是，由于每一個地區(qū)的樣本量顯得過少，并且社會調(diào)查是以家長為對象進行的，無疑會導(dǎo)致樣本向男性、高齡者傾斜，以至于降低樣本的代表性。因此，研究發(fā)現(xiàn)是否在當代中國社會具有普遍性還需要其他學(xué)者的進一步檢驗。