內(nèi)容提要：司法為什么需要黨的領(lǐng)導(dǎo)，在政法領(lǐng)導(dǎo)人的話語中對(duì)此進(jìn)行了反復(fù)強(qiáng)調(diào)和詮釋。對(duì)此問題的回答史，反映了在歷史長河中對(duì)法官性質(zhì)與職能、對(duì)法院功能和定位的認(rèn)識(shí)嬗變過程，此中亦折射了司法與政治的微妙關(guān)系、權(quán)力與話語的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。關(guān)于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”話語，未來應(yīng)當(dāng)考慮“黨為什么領(lǐng)導(dǎo)司法”的政治話語和“黨如何領(lǐng)導(dǎo)司法”的技術(shù)性話語之間的區(qū)分，言說重心應(yīng)由政治話語向“如何實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)”操作性話語之轉(zhuǎn)變，以在法治進(jìn)程中促進(jìn)政黨領(lǐng)導(dǎo)司法的制度化、程序化、具體化和實(shí)踐化建設(shè)。

　　 關(guān)鍵詞：黨的領(lǐng)導(dǎo) 司法 話語 變遷

　　 作為關(guān)鍵詞的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”

　　 1915 年9 月15 日，陳獨(dú)秀寫下了題為《敬告青年》的激情篇章，“科學(xué)之興，其功不在人權(quán)說下，若舟車之有兩輪焉?！?“科學(xué)”與“民主”，遂成時(shí)代旋律，綿延數(shù)十載，縈繞人心，雖久不廢。

　　 在“科學(xué)”與“民主”之外，歷史洪流中尚唱響過諸多時(shí)代強(qiáng)音，它們成為描述歷史的“關(guān)鍵詞”。本是平凡的詞匯一旦成了關(guān)鍵詞，就有了特殊的意蘊(yùn)。“它們是意義深長且具指示性的詞。它們的某些用法與了解‘文化’、‘社會(huì)’的方法息息相關(guān)?！?這些主題詞聚合了時(shí)代信息符碼，同步了特定歷史時(shí)期歷史脈動(dòng)。

　　 中國當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，關(guān)注轉(zhuǎn)型期司法制度基本問題無疑極具價(jià)值?！氨M管在有限的話語空間中言說司法制度的基本問題有相當(dāng)難度，但是作為提出和研究問題的學(xué)者，理應(yīng)對(duì)這些時(shí)代命題進(jìn)行回應(yīng)?！?而任何對(duì)中國司法制度基本問題的關(guān)注，在中國特定的話語體系下必然繞不開司法與政黨的關(guān)系?！包h的領(lǐng)導(dǎo)”作為其中的關(guān)鍵詞， 其分量不言而喻。

　　 研究關(guān)鍵詞時(shí)需注意，關(guān)鍵詞的身份并非與生俱來，其需通過不斷的被言說、被書寫(另一種形式的言說) 才能取得話語霸權(quán)。試圖通過“關(guān)鍵詞”這粒“歷史之沙”去折射過去世界的努力，最終落腳于研究那些言說和闡述關(guān)鍵詞的話語。而按照羅曼·雅各布森(Ｒoman Jakobson)的理解，一種或一套話語交流系統(tǒng)中往往由發(fā)話者、受話者、語境、信息、接觸和代碼六個(gè)要素構(gòu)成。 這一復(fù)雜的交流過程用圖示表示為：

　　 根據(jù)此話語交流結(jié)構(gòu)，在特定的時(shí)間、空間構(gòu)成了特定的語境，在此語境中說話者與受話者發(fā)生了接觸，在交流的時(shí)刻發(fā)話者將各種意欲傳播的信息轉(zhuǎn)化為言語或書寫的代碼，釋放給了對(duì)方從而達(dá)到交流之目的。對(duì)言說關(guān)鍵詞的話語進(jìn)行探究，最終可以分解為“誰是說話者”、“誰是受話者”、“言說的場合是什么”、以及“如何言說”等幾個(gè)主要命題。

　　 利用此話語分析工具，對(duì)于司法領(lǐng)域內(nèi)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)鍵詞研究而言，研究目的不在于闡述該命題的法理合法性，而是集中關(guān)注那些言說“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的話語。簡而言之，在此不關(guān)心這些話語“說什么”以及“對(duì)與錯(cuò)”，更關(guān)心是“誰在說”、“對(duì)誰說”、“在什么場合說”以及“怎么說”的問題。試圖從各種話語中，抽取出那些具有回答意義的部分，通過話語嬗變?nèi)ネ敢曌冞w。

　　 為什么需要黨的領(lǐng)導(dǎo)

　　 “司法獨(dú)立，還要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)？ 這是一個(gè)老問題。” 黨的領(lǐng)導(dǎo)作為政治原則，為什么黨要領(lǐng)導(dǎo)司法應(yīng)是一個(gè)無須證明的問題。但是從過去到現(xiàn)在，這個(gè)“老問題”在不斷地被詮釋和被證明、被反復(fù)和被強(qiáng)調(diào)。一般在解釋黨的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)候，包括這些理由：

　　 黨領(lǐng)導(dǎo)司法是政治原則。

　　 “國家的一切事務(wù)，都需要黨在思想上政治上的領(lǐng)導(dǎo)。共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級(jí)的最高組織形式，無論工、農(nóng)、商、學(xué)、兵、政，無論哪個(gè)方面，都要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

　　 這是政治原則問題，既然是政治原則，“政治不能討價(jià)還價(jià)”。 其隱含的思路是：黨領(lǐng)導(dǎo)一切國家事務(wù)是大前提，司法屬于國家事務(wù)之一，是小前提，結(jié)論自然就是黨應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)司法。這種論證思路中，司法特性以及司法規(guī)律均不在考慮的范疇。

　　 司法不具備排斥黨領(lǐng)導(dǎo)的“特殊性”。

　　 司法的特殊性前提是法學(xué)具有特殊性，法學(xué)特殊性認(rèn)為法學(xué)是一門需專門學(xué)習(xí)才能具備的技藝。而“沒有學(xué)過法律的人不能從事法律工作”在很早的時(shí)候就是被批判的對(duì)象。“有的同志說：‘沒學(xué)過法律，是外行?！@是受了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的毒?！?既然法學(xué)沒有特殊性，建立在法學(xué)知識(shí)上的司法職業(yè)或者司法工作自然缺乏特殊之處。

　　 “司法工作是不是特殊？ 如果同農(nóng)業(yè)、工業(yè)、文化教育事業(yè)比較那是有它的特殊！ 因?yàn)楦傻墓ぷ鞑煌?。但是不管特殊不特殊，絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，這一點(diǎn)是沒有任何特殊的。”

　　 司法究竟特不特殊？ 其實(shí)歷來并不缺乏關(guān)于司法特殊性的認(rèn)識(shí)。如在反右斗爭中，時(shí)任最高人民法院刑庭庭長的賈潛就因?yàn)橹鲝垺八痉ㄌ厥庹摗倍艿脚小Ｔ谏蟼€(gè)世紀(jì)末一段時(shí)間里面，法院內(nèi)部又有人提到“法院特殊論”，“消極性、被動(dòng)性、中立性、獨(dú)立性、程序性、終裁性，這些都是司法的基本屬性，這些基本屬性就構(gòu)成了司法行為的特殊性?！? 但不管怎樣，關(guān)于司法特殊性的表述容易引起懷疑，擔(dān)心在司法特殊論之后可能懷有某些目的。所以在更多的時(shí)候，“司法特殊論”被委婉地表達(dá)為不含有價(jià)值色彩的“司法工作方式的特征”：

　　 “社會(huì)的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了分工的精細(xì)。司法是一門科學(xué)，一門專業(yè)，是一種需要經(jīng)過專門訓(xùn)練和長期實(shí)踐才能掌握的能力。僅憑樸素的善惡感、是非觀或者人之常情，可以分析一些簡單的事實(shí)，但是卻無法對(duì)日益復(fù)雜的法律糾紛作出全面的判斷?！?

　　 “司法工作方式的特征”對(duì)司法特殊論閃爍其詞。此論從技術(shù)化入手，回避了黨的領(lǐng)導(dǎo)敏感問題。就因?yàn)檫@樣，能夠引用這是“世界各國司法制度有共同特征”作為論證理由，這樣在WTO 熱潮之中，巧妙地把法院職業(yè)化利益訴求表達(dá)給搓揉進(jìn)去。?

　　 “司法工作方式的特征”以及“世界各國司法機(jī)關(guān)的共同特點(diǎn)”的表達(dá)方式論證的目的和最終的結(jié)果是司法職業(yè)化問題，與黨和司法的關(guān)系無關(guān)。這種論述巧妙地規(guī)避了言說中可能存在的政治風(fēng)險(xiǎn)。最終結(jié)論是司法工作只是分工的不同，但是在分工不同的基礎(chǔ)上應(yīng)該強(qiáng)調(diào)專業(yè)性，所以，“我國憲法所規(guī)定的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，只是基于國家權(quán)力分工的一種制度安排，不可與西方的‘司法獨(dú)立’混淆對(duì)待?！?

　　 政黨領(lǐng)導(dǎo)司法是世界慣例。

　　 這種論證的邏輯是，即便西方社會(huì)中宣稱司法獨(dú)立，但是其不受政治影響是虛假的。這種論證是用歸謬的方式證明黨應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)司法?！笆澜缟蠜]有哪一個(gè)國家的法院判案不聽本國統(tǒng)治階級(jí)的話的。資產(chǎn)階級(jí)法院有時(shí)也裝出一副不聽話的面孔，那是欺騙人的?！币?yàn)槭墙y(tǒng)治階級(jí)，就可以也應(yīng)該對(duì)受統(tǒng)治的一切事項(xiàng)和工作負(fù)責(zé)，同時(shí)也有義務(wù)去這樣做。世界都是如此，如果中國法院要獨(dú)立的話，反而顯得特殊了：

　　 “司法獨(dú)立，是17 世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)鬧革命時(shí)，同封建階級(jí)爭權(quán)提出來的，那是孟德斯鳩開始提出三權(quán)鼎立的問題，那時(shí)候貴族不服從法律，才提出司法獨(dú)立。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利，他們也要講這個(gè)話，是為了騙人的，已經(jīng)失掉了進(jìn)步意義?！?/p>

　　 既然西方的所謂司法獨(dú)立具有虛假性，那么如果明白這點(diǎn)之后還要堅(jiān)持所謂司法獨(dú)立，便可能是政治立場問題了：

　　 “所以我們法院的工作一定要聽黨的話，按黨的要求去辦事。有些人，知道這些道理，故意不聽；也有些人，不懂得這個(gè)道理，還以為自己有理，其實(shí)是錯(cuò)了。這里有兩個(gè)問題：一個(gè)是立場問題，一個(gè)是認(rèn)識(shí)問題?！?/p>

　　 這種認(rèn)為西方司法獨(dú)立存在有限性的論證方式今天仍然存在：“綜觀西方各國政黨與司法制度，其實(shí)也不難發(fā)現(xiàn)其政黨與司法之間千絲萬縷的關(guān)系，只是由于各國政黨歷史發(fā)展的不同狀況，所謂政黨對(duì)司法的影響，總是在各黨派爭奪的夾縫中呈現(xiàn)出互為交錯(cuò)的狀態(tài)?！?

　　 其論證認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)所謂司法獨(dú)立具有限性，法律具備政治性，法律為政治服務(wù)，司法也應(yīng)該講政治，即便是西方的制度中，司法也是明顯受到政治影響。那么我國政黨領(lǐng)導(dǎo)司法的模式也應(yīng)該是可行和必須的。既然西方“司法獨(dú)立”是有局限的，所以在我國官方的語匯里面，更多提法是“審判獨(dú)立”或者“獨(dú)立審判”，不提或是少提“司法獨(dú)立”。而且，中國特色的“審判獨(dú)立”被刻意和西方的“司法獨(dú)立”進(jìn)行了比對(duì)和區(qū)分。

　　 “第一，審判獨(dú)立和司法獨(dú)立是兩件事，司法獨(dú)立是資產(chǎn)階級(jí)騙人的，我們不贊成。第二，獨(dú)立審判和對(duì)黨鬧獨(dú)立性是兩件事，不要混淆起來?！覀冎v審判獨(dú)立，就是到了法院里面要講道理，不可能那樣也好，這樣也好，審判獨(dú)立與對(duì)黨鬧獨(dú)立性是兩回事，對(duì)黨鬧獨(dú)立性，就是違反黨的政策，不服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。我們現(xiàn)在講審判獨(dú)立，這是黨規(guī)定的，黨需要司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立進(jìn)行審判。要獨(dú)立進(jìn)行審判，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立審判，是如何正確地執(zhí)行黨的政策?！?/p>

　　 所以在我國，“不是實(shí)行司法獨(dú)立，而是獨(dú)立審判。司法獨(dú)立必然導(dǎo)致獨(dú)立審判，但獨(dú)立審判并不必然導(dǎo)致司法獨(dú)立?！?無論是西方的司法獨(dú)立還是我們的審判獨(dú)立，最終目的都是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地處理案件，而且我們的審判獨(dú)立規(guī)定在避免西方司法獨(dú)立有限性的同時(shí)，又達(dá)到獨(dú)立審判的效果，這種論證方式在邏輯上達(dá)到自洽。

　　 黨領(lǐng)導(dǎo)司法可以避免司法機(jī)關(guān)犯錯(cuò)誤。

　　 在中國特色的語境之下，在較長時(shí)期司法部門被視為“刀把子”。“公、檢、法機(jī)關(guān)是無產(chǎn)階級(jí)專政的武器，是黨和人民的刀把子，根本任務(wù)是打擊敵人、保護(hù)人民?！薄啊栋炎印前盐盏毒叩牟糠?，可引申為對(duì)司法權(quán)的掌控。” 堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，能保證刀把子不變質(zhì)。在“刀把子”的認(rèn)識(shí)之下，任何質(zhì)疑的聲音都可能受到批判。

　　 “法院是依法獨(dú)立進(jìn)行審判。但這決不是說，檢察機(jī)關(guān)和法院的負(fù)責(zé)黨員、黨的組織可以不受黨委的領(lǐng)導(dǎo)……我們司法機(jī)關(guān)的干部掌握生殺予奪的大權(quán)，如果不放在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，一定要出亂子，犯大錯(cuò)誤。所以，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、法院的黨組織，必須服從黨委的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

　　 因此這種解釋的邏輯就得以成立：黨會(huì)站在一個(gè)更高的層次上、從全局和宏觀上把握問題，黨的領(lǐng)導(dǎo)最終能夠保證憲法和法律的實(shí)施。反之，如果法院不要求黨的領(lǐng)導(dǎo)，就可能犯錯(cuò)誤，因?yàn)榉ㄔ郝殭?quán)獨(dú)特，“生殺予奪”，人頭不是韭菜，割了不會(huì)再長，所以法院如果孤立辦案，搞獨(dú)立的話導(dǎo)致刀把子變質(zhì)、被利用，因而會(huì)犯下錯(cuò)誤。

　　 黨領(lǐng)導(dǎo)司法方能協(xié)調(diào)法院和其他政法機(jī)關(guān)的關(guān)系。

　　 中國的語境有著極具解釋包容力的詞匯“政法機(jī)關(guān)”，大家都是政法機(jī)關(guān)，而且究竟誰是政法機(jī)關(guān)本身沒有精準(zhǔn)認(rèn)定，實(shí)踐中一直貫徹模糊原則。例如在上個(gè)世紀(jì)50 年代董必武就認(rèn)為，“拿政法來說，縣法院、縣檢署、縣監(jiān)委、縣民政科都是政法機(jī)構(gòu)?！?瑐瑥不過在大多數(shù)情況之下，公檢法被認(rèn)為是政法機(jī)關(guān)成為一種最低限度共識(shí)，“法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)，有兩個(gè)方面的任務(wù)，……政法機(jī)關(guān)最重要、最根本的任務(wù)還是敵我矛盾，對(duì)人民的敵人實(shí)行專政。”

　　 俗語說同行是冤家，在名分、資源、地位等方面都存在競爭關(guān)系，這種競爭關(guān)系可能帶入工作中，導(dǎo)致工作協(xié)調(diào)成為問題，這時(shí)候，黨的領(lǐng)導(dǎo)就顯得必要。

　　 “三個(gè)機(jī)關(guān)……這好比一個(gè)工廠的三個(gè)車間，三道工序。公安一道工序，檢察一道工序，法院一道工序。三個(gè)機(jī)關(guān)，一個(gè)任務(wù)，都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，又是執(zhí)行的同一個(gè)法律，一分為三，三合為一。不要講你大還是我大，你重要還是我重要，而是誰的意見對(duì)就尊重誰的意見。”?

　　 對(duì)事關(guān)全局的問題，法院自身的力量根本無法處理，但是政法機(jī)關(guān)作為無產(chǎn)階級(jí)專政的一個(gè)很重要的方面，要求法院又必須站在全局的立場上考慮問題，所以必須加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。而且，公檢法三機(jī)關(guān)都是政法機(jī)關(guān)，平時(shí)在工作協(xié)調(diào)時(shí)，相互之間認(rèn)識(shí)不一致的時(shí)候就會(huì)扯皮，這時(shí)必然要求黨協(xié)調(diào)處理。所以應(yīng)該歡迎黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨還沒有領(lǐng)導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)要求黨抓緊領(lǐng)導(dǎo)。

　　 “方針問題，政策問題，牽連全局的問題，一定時(shí)候的打擊方向等重大問題，或者三個(gè)機(jī)關(guān)解決不了的問題，黨委要管……哪一個(gè)機(jī)關(guān)脫離了黨委領(lǐng)導(dǎo)，就不會(huì)把工作辦好，是要出亂子的?！齻€(gè)機(jī)關(guān)不應(yīng)該怕黨委領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該要求黨委抓緊領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

　　 黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法辦事不矛盾。

　　 經(jīng)歷文革劫難之后，社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)到無法無天的恐怖，當(dāng)時(shí)一個(gè)響亮的口號(hào)是依法辦事。在這個(gè)時(shí)期，對(duì)法律、法學(xué)和司法制度基本問題，已有一些新的認(rèn)識(shí)。

　　 “我們?cè)谶^去一個(gè)很長時(shí)期是講方針、政策多，直接按方針、政策辦事多，講法制、法律少，講嚴(yán)格依法辦事少，即嚴(yán)格注意和強(qiáng)調(diào)有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究少。這在推翻反動(dòng)政權(quán)的革命時(shí)期是只能這樣做的，但是我們?cè)诮ǔ闪藷o產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民民主政權(quán)，基本上肅清了反革命，基本上完成了消滅封建所有制、資本主義所有制的生產(chǎn)關(guān)系的任務(wù)以后，仍然沒有及時(shí)地同時(shí)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法制，抓緊法制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)持做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，這是一大失誤。”

　　 由于在較長時(shí)期中，黨的領(lǐng)導(dǎo)被解釋為路線、方針和政策的領(lǐng)導(dǎo)。在沒有法律或者法律供給不足的年代，只要依據(jù)政策處理即可，這個(gè)不會(huì)出現(xiàn)問題。在文革之后，法律的重要性受到關(guān)注，所以彭真在上世紀(jì)80 年代初期年有篇講話標(biāo)題直接就是《不僅要靠黨的政策，而且要依法辦事》。在有法律的年代，帶來了一個(gè)急迫問題，在司法領(lǐng)域中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但是通過路線、方針和政策體現(xiàn)的黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律出現(xiàn)矛盾了如何處理？

　　 一種最直接的回答是認(rèn)為黨的路線、方針和政策和法律不會(huì)出現(xiàn)矛盾，因?yàn)樗鼈兪恰坝袡C(jī)統(tǒng)一”的?！包h領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨也領(lǐng)導(dǎo)人民遵守、執(zhí)行憲法和法律。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，遵從人民意志，嚴(yán)格依法辦事，三者是一致的、統(tǒng)一的?！?瑑瑢這種路徑的解釋用模糊的“有機(jī)統(tǒng)一”直接回避了如果路線、方針和政策與法律發(fā)生矛盾時(shí)候的處理問題。

　　 另外一種解釋較圓滿地厘清黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法辦事之間的關(guān)系。

　　 “人民法院必須服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，又必須嚴(yán)格依法辦案。服從黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法辦案是一致的。國家的法律是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，人民法院是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下建立的國家審判機(jī)關(guān)，它的職責(zé)就是通過審判活動(dòng)實(shí)施法律。所以，人民法院嚴(yán)格依法辦案，就是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)的具體表現(xiàn)?！?/p>

　　 此解釋方法其邏輯是：法律是黨的意志的體現(xiàn)，集中體現(xiàn)了黨的路線、方針和政策，黨的領(lǐng)導(dǎo)因此集中體現(xiàn)在法律中。法院依法辦事就是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的集中體現(xiàn)，所以黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法辦事在邏輯上不會(huì)發(fā)生矛盾。不但如此，既然認(rèn)為司法部門依法辦事就是黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，該論因此得以發(fā)展出這樣的觀點(diǎn)，為了確保黨的領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)，要求“黨支持人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”！

　　 “刑法、刑事訴訟法是在中共中央的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過國家的立法機(jī)關(guān)和立法程序制定的。它們反映了全黨和全國人民的意志，代表了人民的利益，體現(xiàn)了黨的政策，并且由國家的司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)統(tǒng)一實(shí)施。因此，人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，就是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)的具體體現(xiàn)。沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)和支持，人民法院要實(shí)行獨(dú)立審判是不可能的。中國共產(chǎn)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，切實(shí)保證與支持人民法院依法獨(dú)立進(jìn)行審判，行使好國家的審判權(quán)?！?/p>

　　 這樣的話，黨領(lǐng)導(dǎo)司法不但不會(huì)影響司法，而且利于把司法工作做得更好。當(dāng)然通過黨的領(lǐng)導(dǎo)把工作做得很好的情況很多，比如“黨的領(lǐng)導(dǎo)是支持各級(jí)司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中頂住地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的干擾?！辈粌H如此，在權(quán)力行使保障和支持方面，有了黨的領(lǐng)導(dǎo)，一切可以變得樂觀起來。“黨對(duì)人民法院工作的領(lǐng)導(dǎo)就是對(duì)人民法院工作的最大支持，是為人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、公正高效司法創(chuàng)造良好的司法環(huán)境。沒有黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，人民法院單靠自身是無法完成法律賦予的重大責(zé)任和歷史使命的?！?/p>

　　 可見，沒有法律的年代，黨的領(lǐng)導(dǎo)談不上與法律發(fā)生矛盾的問題；有法律的年代，依法審判和黨的領(lǐng)導(dǎo)不矛盾，或者因?yàn)槭恰坝袡C(jī)統(tǒng)一”，或者是因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)和政策體現(xiàn)在法律中，法院依法辦事就是黨的領(lǐng)導(dǎo)，所以黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法辦事根本就不存在矛盾。

　　 黨領(lǐng)導(dǎo)司法是憲法原則。

　　 關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)是憲法原則的論述，在上個(gè)世紀(jì)80 年代初期彭真是這樣論述的，“鄧小平同志代表中央提出堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，核心就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。這也是上了憲法的。怎么能把黨的領(lǐng)導(dǎo)甩在一邊呢？ 這一條決不能動(dòng)搖?！?

　　 在上個(gè)世紀(jì)90 年代中期，身為最高人民法院院長的任建新對(duì)此論述道：

　　 “人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立審判，是憲法規(guī)定的基本司法原則，是社會(huì)主義法制建設(shè)的一個(gè)重要方面。堅(jiān)持嚴(yán)肅執(zhí)法，首先必須堅(jiān)持這一原則，否則就無法維護(hù)國家法制的權(quán)威和統(tǒng)一。加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是人民法院依法獨(dú)立審判的根本保證?！?

　　 黨的領(lǐng)導(dǎo)作為憲法原則其解釋邏輯在于，憲法是國家的根本大法，黨的領(lǐng)導(dǎo)在憲法中有明確規(guī)定，自然應(yīng)得到遵守。這樣的解釋面臨的問題是，現(xiàn)行憲法于1982 年制定，盡管此后經(jīng)過多次修改，關(guān)于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的問題在憲法中僅僅見于憲法序言而非正文。盡管在憲法的序言中多處提到黨的領(lǐng)導(dǎo)問題，但是“都是用的敘述性語言，講述歷史事實(shí)和展望未來，并不是法律規(guī)定?！?因此，如果以黨的領(lǐng)導(dǎo)作為憲法原則來解釋司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在憲法的正文中沒有規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)問題前提下， 可能還需要證明憲法的序言與正文具有同等效力。

　　 黨領(lǐng)導(dǎo)司法是中國特殊情況。

　　 這種論證黨領(lǐng)導(dǎo)司法的進(jìn)路獨(dú)特，近似一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可和解釋，這可以說是關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的較新研究成果。 值得注意的地方在于，對(duì)于論證中國法院應(yīng)該接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，該重要文獻(xiàn)有著諸多創(chuàng)新和突破之處，特歸納如下：

　　 首先是對(duì)西方司法現(xiàn)實(shí)的明確承認(rèn)。認(rèn)為在西方，法院并不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。并且給出了較有說服力的理由：西方國家的法院是代表資產(chǎn)階級(jí)國家整體利益的，所以，代表整體利益的法院不可能接受代表部分群體利益政黨的領(lǐng)導(dǎo)；西方國家只有執(zhí)政黨而無領(lǐng)導(dǎo)黨，所以其立法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和企事業(yè)單位都不受任何政黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院當(dāng)然無須接受政黨的領(lǐng)導(dǎo)。與此前法院系統(tǒng)論證黨的領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)候認(rèn)為“黨的領(lǐng)導(dǎo)是世界慣例”相比明顯存在不同。同時(shí)，對(duì)西方的政黨政治也給予明確肯定，認(rèn)為西方政黨政治中，一旦其黨員被推薦為法官或者行政官員后，必須拋棄自己的政黨傾向和不謀本黨的私利。亦是突破了此前“即便西方社會(huì)中宣稱司法獨(dú)立，但是其不受政治影響是虛假的”的研究。

　　 其次，對(duì)于中國為什么堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的論證也有突破。主要觀點(diǎn)可以歸納為：中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨并將長期執(zhí)政，執(zhí)政意味著對(duì)國家政權(quán)的掌握，法院作為國家政權(quán)機(jī)關(guān)的組成部分，當(dāng)然必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)；同時(shí)，中國共產(chǎn)黨自己沒有任何特殊利益，因?yàn)槠湔h利益、國家利益和全民利益高度契合，所以接受黨的領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)給司法權(quán)力行使帶來不利影響。

　　 因此，作者因此得出了結(jié)論，“中國特色社會(huì)主義民主政治制度中，人民法院堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是歷史形成的，是黨情、政情、院情、民情等基本國情和國家治理規(guī)律決定的?！痹撐墨I(xiàn)是關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)較新文獻(xiàn)，其論證方式有諸多突破。

　　 話語、權(quán)力與社會(huì)變遷

　　 關(guān)于中國共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)司法大概有著上述多種論證邏輯或者方式。黨的領(lǐng)導(dǎo)一直被視為定理，本來無須說明。為何從過去到現(xiàn)在都在不斷的被強(qiáng)調(diào)和解釋？ 在這些關(guān)于司法是否應(yīng)當(dāng)需要黨的領(lǐng)導(dǎo)的話語中，又體現(xiàn)了什么特征？

　　 (一)誰是言說者

　　 在進(jìn)行話語的分析時(shí)候，“第一個(gè)問題是： 誰在說話?！?政黨與司法的關(guān)系是司法制度的基本問題，并不是誰都擁有言說此問題的權(quán)力。在言說黨為什么領(lǐng)導(dǎo)司法的時(shí)候，言說主體主要體現(xiàn)為司法部門或者人大部門領(lǐng)導(dǎo)，最為集中體現(xiàn)為司法部門的最高負(fù)責(zé)人。

　　 “在每個(gè)社會(huì)，話語的制造是同時(shí)受到一定數(shù)量程序的控制、選擇、組織和重新分配的……我們明知我們沒有談?wù)撘磺械臋?quán)力，一些話題是在某些場合不能談及的，也并不是每個(gè)人都有權(quán)隨便談?wù)搨€(gè)什么?！?可見，總有某些主體擁有言說的特權(quán)，在言說的歷史中具有某些身份的人一直固定壟斷了這種知識(shí)的生產(chǎn)與傳播。

　　 特定的權(quán)力主體擁有言說為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)的話語權(quán)力，言說者是擁有權(quán)力，但擁有卻又不是最為核心的權(quán)力。?瑒瑤在更高層次的領(lǐng)導(dǎo)人的言說，如在鄧論和毛選中，很少或者可以說基本沒有論及司法領(lǐng)域黨的領(lǐng)導(dǎo)問題。

　　 司法問題難以進(jìn)入政治核心人物的視野，一定程度說明司法制度問題在國家政治話語中的相對(duì)邊緣化。

　　 (二)言說的對(duì)象

　　 在上述關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的言說中，其言說的對(duì)象可以細(xì)分為兩種，直接的傾聽者和“若隱若現(xiàn)的對(duì)立面?！?/p>

　　 在上述的言說中，由于言說的方式主要體現(xiàn)為講話。講話是在特定的場合發(fā)表，其直接言說的對(duì)象是出席會(huì)議、聆聽發(fā)言的人員，主要為政法部門工作的同志，更集中體現(xiàn)為職位和級(jí)別比言說者要低的其他法院工作人員。面對(duì)“直接的傾聽者”的時(shí)候，言說的目的可以是多樣的?？梢允恰盎卮鹨苫蟆保缭谝黄撌鰹槭裁葱枰h的領(lǐng)導(dǎo)的文獻(xiàn)中，該作者開篇就認(rèn)為，“有的同志至今還在困惑，為什么西方國家的法院不需要接受任何政黨的領(lǐng)導(dǎo)，而人民法院卻要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)？”?瑒瑥言說的目有時(shí)則是“懲前毖后，治病救人”。因?yàn)樗痉ú块T內(nèi)部的某些認(rèn)識(shí)不到位，需要通過話語的方式加以挽救，“舊法觀點(diǎn)，在我們司法部門里被批判過多少次了，可是還有。所以有，就是說我們還沒有完全把它打死?！?瑒瑦不管言說的目的的什么，針對(duì)直接的傾聽者的言說方式比較溫和，性質(zhì)體現(xiàn)為人民內(nèi)部矛盾，因此言說的對(duì)象被表述為“有的同志”或者“有的人”。

　　 除了直接的傾聽者之外，話語言說的對(duì)象還包括“若隱若現(xiàn)的對(duì)立面”。之所以稱為“若隱若現(xiàn)的對(duì)立面”，證明對(duì)立面在少部分時(shí)候是浮現(xiàn)的。當(dāng)浮現(xiàn)的時(shí)候，其可能是具體的個(gè)人，例如在1957 年對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行質(zhì)疑的水梓。 又如前文提到的主張“法院特殊論”的而受到批判的最高院法官賈潛。

　　 言說的對(duì)象中除了水梓和賈潛等極少數(shù)“浮現(xiàn)”人，大多時(shí)候言說對(duì)象針對(duì)的都是那些“隱藏的敵人?！币?yàn)槭请[藏的，所以他們的面貌是模糊不清的；但是又因?yàn)槭菙硨?duì)面，對(duì)言說對(duì)象的稱謂不再是“有的同志”或者“有的人”，而是通過一種話語切割術(shù)，在確立“我們”之后，將言說對(duì)象明確歸類為與“我們”截然不同的“他們”。

　　 “我們”和“他們”“這種嚴(yán)格區(qū)分的重大方式既是一種社會(huì)排斥，又是一種精神上的重新整合”。?瑒瑩這時(shí)候，言說的對(duì)象既然不是人民內(nèi)部矛盾時(shí)的“有的同志”，言說方式就不再是治病救人時(shí)的和風(fēng)細(xì)雨，對(duì)已經(jīng)對(duì)站在敵對(duì)陣營的人士，“攻乎異端，斯害也已”，對(duì)立面理應(yīng)是被防范、被打擊的對(duì)象。

　　 在一篇文章中，有作者這樣認(rèn)為：

　　 “需要我們保持警醒的是，某些人打著司法獨(dú)立的旗號(hào)而(懷有)反對(duì)我國司法制度乃至政治制度的圖謀。在西方敵對(duì)勢力刻意從事和平演變的伎倆下，與國家政治制度密切相關(guān)的司法制度，當(dāng)然成為他們攻擊和發(fā)難的目標(biāo)，而‘司法獨(dú)立’則是他們披著神圣法律外衣下的所謂極佳‘制度產(chǎn)品’，甚至不用推銷，便會(huì)有人懵懂拿來?！?/p>

　　 在這里對(duì)司法獨(dú)立的強(qiáng)調(diào)被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，與“和平演變”有著某種關(guān)聯(lián)，是某些人別有用心的安排。在這種險(xiǎn)惡的環(huán)境之下，黨的領(lǐng)導(dǎo)有強(qiáng)化的價(jià)值。“黨的領(lǐng)導(dǎo)、專門工作與群眾路線相結(jié)合，是政法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)?！覀冞^去是這樣做的，現(xiàn)在和將來還要這樣做?！?/p>

　　 不但要這樣做，而且還應(yīng)該加強(qiáng)：

　　 “黨的領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)司法公正的政治保證。在這個(gè)重大原則問題上，頭腦要十分清醒，立場要十分堅(jiān)定，旗幟要十分鮮明，決不能有絲毫動(dòng)搖?！?/p>

　　 “四不原則”要求不但要領(lǐng)導(dǎo)，而且要絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，“堅(jiān)持黨對(duì)人民法院工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，是中國特色社會(huì)主義民主政治的必然要求，是人民法院工作不斷發(fā)展與進(jìn)步的重要政治保證?！?瑓瑣加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，因此也被認(rèn)為是我們司法制度優(yōu)越性的最具體表現(xiàn)。在這篇關(guān)于我國司法制度優(yōu)越性的文獻(xiàn)中，作者的表述洋溢著自豪感和幸福感。

　　 “我國法治發(fā)展的實(shí)踐證明，( 中國特色司法制度)順應(yīng)了人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律和社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律，是中國歷史上也是人類社會(huì)發(fā)展史上最為優(yōu)越的司法制度，是最能保障人民當(dāng)家作主、保障中國特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的司法制度，是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步和世界法治文明最燦爛的成果?！?/p>

　　 在針對(duì)對(duì)立面進(jìn)行言說的時(shí)候，因?yàn)閷?duì)立面的存在使擁有話語權(quán)者感到威脅，所以需要言說者不斷詮釋和解釋；反過來，不斷被解釋證明同樣證明存在對(duì)立面，這種對(duì)立面一直沒有消褪。言說者的解釋力度和重復(fù)的頻率不是取決于對(duì)立面客觀上是否存在，或者取決于對(duì)立面在事實(shí)上是否強(qiáng)大，而是取決擁有話語權(quán)者主觀上對(duì)對(duì)立面的判斷。

　　 (三)言說的方式

　　 不但在言說主體、言說對(duì)象上，在言說的方式上也呈現(xiàn)了一些清晰可辨的特點(diǎn)。

　　 1． 不斷重復(fù)的話語。

　　 波伏娃曾說，“女人并不是生就的，而寧可說是逐漸形成的?！?瑓瑥該論指出了女性被社會(huì)化從而逐漸具備女性社會(huì)特征的過程。此顛撲不破的精辟言論揭示了社會(huì)/文明在“人”的塑造上的巨大作用。

　　 社會(huì)/文明在一定程度上可以理解為這個(gè)社會(huì)主流的生活方式、主流的行為準(zhǔn)則以及主流的話語。論證為什么需要黨的領(lǐng)導(dǎo)的話語中，因?yàn)檠哉f者的權(quán)威地位使其成為可以流傳的官方話語，并且壟斷了傳播的渠道，同時(shí)還是不斷重復(fù)的話語。最終這種不斷重復(fù)的話語建構(gòu)了一條真理確認(rèn)線路：話語→不斷重復(fù)的話語→真話→真理。

　　 2． 儀式場合的話語。

　　 論證黨的領(lǐng)導(dǎo)的話語絕大多數(shù)體現(xiàn)為政法領(lǐng)導(dǎo)人的講話，講話既非正式的文本，亦非純粹口頭的話語。作為公開話語的講話，在“開會(huì)”的場合被言說，開會(huì)本身帶有來強(qiáng)烈的儀式性；同時(shí)，在“開會(huì)”的場合言說，意味著直接言說對(duì)象的廣泛性；因?yàn)槭侵苯友哉f，排除了那種間接言說(通過文本的言說)條件下受話者對(duì)是否接受言說的選擇，直接言說意味著受話者的強(qiáng)制收聽，這種言說帶有不可抗拒性，以及隨之而來話語被受眾所記憶、復(fù)述并加以傳播可能性；最后，在“開會(huì)”的場合，隨著“會(huì)議精神”的層層下達(dá)帶來話語的強(qiáng)制擴(kuò)散性。

　　 更加需要說明的而是，這種“開會(huì)”儀式場合的話語不是對(duì)話的話語或者商討的話語，而是說教/肯定的話語；不是費(fèi)爾克拉夫所說的那種“參與者有相等的權(quán)利和義務(wù)的輪流說話話語( turn － talking)” ，而是一種單向度的言說話語、強(qiáng)調(diào)話語、證實(shí)話語和權(quán)威型話語。

　　 鄧曉芒在比較孔子和蘇格拉底的言說時(shí)，提到孔子作為言說者，其話語方式和蘇格拉底存在重大差異，孔子的“提問”并不是真正的提問?？鬃优c其弟子之間的對(duì)話，“其實(shí)并不是真正的對(duì)話，而是類似于‘教義問答’的權(quán)威話語和獨(dú)白，問者所起的作用只是提起話頭和等待教導(dǎo)?！?所以，這種儀式場合的話語中，言說者( 知識(shí)的生產(chǎn)者)和傾聽者( 被知識(shí)所說服者) 的身份是固定的。其發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的基本方程式可以概括為：我言說、你服從。對(duì)傾聽者來說，言說即體現(xiàn)為一種自上而下的言說，一種自上而下的知識(shí)符碼灌輸。

　　 3． 存在著“話語等級(jí)”話語

　　 在論述黨的領(lǐng)導(dǎo)的話語中，有從正面論證為什么需要黨的領(lǐng)導(dǎo)，有從反面論證不要黨的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)如何。無論論證的方式和過程存在多大的差異，甚至是某些論證的方式相互之間存在抵牾，但是論證的結(jié)果都是統(tǒng)一的，結(jié)果都是要堅(jiān)持司法領(lǐng)域之內(nèi)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

　　 這種言說遵循著所謂的“話語評(píng)論原則”：“在廣義的評(píng)論中，主要和次要文本間的等級(jí)扮演著兩個(gè)相互支撐的角色。一方面它允許( 無限) 建構(gòu)新的話語：主要文本的主宰之勢，其永久性，其作為可被永遠(yuǎn)重復(fù)之話語的地位……但在另一方面，不管使用哪一種技巧方法，評(píng)論惟一能做的卻是最終說出在文本那里被默默表述的東西?！?/p>

　　 所以，這種言說中話語有著“等級(jí)秩序”。“黨的領(lǐng)導(dǎo)”作為“主要話語”，而“司法領(lǐng)域中為什么堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”作為次生話語。在言說中，主要話語是不變的主題，而次要話語是作為不同音符和韻律的變奏。這是一種言說結(jié)論(主要話語) 相同，但推導(dǎo)過程( 次生話語) 迥異的話語。因?yàn)檠哉f次生話語必須以闡述主要話語作為前提條件，所以盡管次生話語存在變奏和可能，在最終言說的方向是保持高度一致的。在次生話語不斷的言說、重述中，主要話語被表達(dá)和證實(shí)，其生命力在次要話語的生產(chǎn)和傳播中得以再生。

　　 4． 司法話語之上的元話語

　　 不僅可以從話語等級(jí)的角度來分析，還可以從話語的性質(zhì)上再行探究。“司法為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)命題本身包括了兩種不同性質(zhì)的話語，作為政治話語的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”話語，作為司法話語的“司法獨(dú)立”或者“審判獨(dú)立”話語。因此司法為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)成為一種混合政治和司法的話語，最終體現(xiàn)什么特色是這兩種話語在不同時(shí)期的力量的配比。

　　 在闡述為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)，前文曾引到1980 年江華一次講話中明確提到，“國家是黨領(lǐng)導(dǎo)的國家，法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的法律，人民只服從法律，就體現(xiàn)了服從黨的領(lǐng)導(dǎo)?！币婪▽徟芯褪屈h的領(lǐng)導(dǎo)，在這種論述中，司法話語似乎更占上風(fēng)。但是，此言說還有著更權(quán)威的“上位話語”，即1979 年9 月9 日《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑訴法切實(shí)實(shí)施的指示》。里面明確表述，“今后，加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。國家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。”

　　 “任何特定類型的話語實(shí)踐都產(chǎn)生于與其他話語實(shí)踐的結(jié)合，并受到它與其他話語實(shí)踐關(guān)系的限制?！?在江華講話時(shí)期，文革剛剛結(jié)束，思想比較開放，因此在論述為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)候，與其他時(shí)間相比較寬松。但是，江華表述的前提是已經(jīng)存在在先的政治話語，以政治話語作為權(quán)威話語，才表述了司法話語?？梢钥吹浇A的表述還是和整個(gè)時(shí)代大背景有關(guān)，也就是司法話語之上尚有作為元話語的政治話語。司法話語來源于政治話語的輸出，不是江華選擇了時(shí)代，而是時(shí)代選擇了江華。

　　 5．“自我屈服”的話語

　　 結(jié)合前面提到的話語等級(jí)以及元話語，結(jié)合為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)言說主體的身份多是司法部門最高負(fù)責(zé)人，可見言說主體具有特定身份。一個(gè)有意思的現(xiàn)象是：按照一般的邏輯，“沒有一個(gè)主體會(huì)自覺自愿變成客體和次要者”， 作為司法部門的最高領(lǐng)導(dǎo)人，自己解釋自己應(yīng)該接受別人的領(lǐng)導(dǎo)，似乎可以解釋為生產(chǎn)一種“自愿屈服的話語”。

　　 (四)小結(jié)

　　 前文利用話語分析方法對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)話語進(jìn)行一種?？率降姆治?，如果按照對(duì)福柯的簡單化理解，話語即權(quán)力，似乎看到的結(jié)論是一種權(quán)力和話語的正向相關(guān)：有權(quán)力，主體才擁有話語權(quán)，反過來話語也在強(qiáng)化權(quán)力。但是這尚未揭示權(quán)力與話語之間的復(fù)雜關(guān)系。鑒于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”話語本身仍然過于抽象，應(yīng)當(dāng)對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”話語進(jìn)行細(xì)分。

　　 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)話語區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立的層次。第一層次：“為什么需要黨的領(lǐng)導(dǎo)”的話語，此為政治層面話語；第二層次：“黨如何領(lǐng)導(dǎo)司法”話語，此為技術(shù)層面、制度層面的話語。進(jìn)行區(qū)分之后，似乎更能清晰辨認(rèn)其中的認(rèn)識(shí)嬗變歷程。

　　 由于長期關(guān)注的是第一個(gè)層次的話語，集中闡述為什么需要黨的領(lǐng)導(dǎo)。如前所述，在歷史發(fā)展過程中，各式闡述其論證過程千差萬別。如前期認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)的司法獨(dú)立是“騙人的”，它們的司法也接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是世界慣例，因此中國的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，后期又認(rèn)為西方國家司法不接受黨的領(lǐng)導(dǎo)符合它們的國情，中國司法接受黨的領(lǐng)導(dǎo)符合中國國情。細(xì)心的讀者可能也還會(huì)發(fā)現(xiàn)，同一言說主體在不同時(shí)期的言說方式同樣存在差異。

　　 使用了不同的話語，甚至相互矛盾和抵牾的話語去論述同一個(gè)結(jié)論，不但沒有起到強(qiáng)化權(quán)力的作用，可能還會(huì)造成混亂。所以，更應(yīng)該看到話語本身不是權(quán)力，不同的話語，相互抵牾的話語本身是在弱化權(quán)力。在權(quán)力和話語之間，存在著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，“我們必須承認(rèn)一種復(fù)雜的和不穩(wěn)定的相互作用，其中話語可能同時(shí)既是權(quán)力的工具和后果，又是障礙、阻力、抵抗和一個(gè)相反的戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。話語承載著和生產(chǎn)著權(quán)力；它加強(qiáng)權(quán)力，又損害權(quán)力，提示權(quán)力，又削弱和阻礙權(quán)力。”

　　 將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”話語進(jìn)行兩個(gè)層次的區(qū)分之后還會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)話語，主要集中在第一個(gè)層次，不但如此，在言說為什么需要黨的領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)候，無論是論述為政治原則，還是憲法規(guī)定，都體現(xiàn)為一種宏大話語、抽象話語而非具體的話語，更看重意識(shí)形態(tài)和方向性問題。為了論證其成立，在特定的時(shí)候可能還想象出了“若隱若現(xiàn)的對(duì)立面”威脅。將言說重點(diǎn)聚焦于第一個(gè)層次即政治層面話語，可能會(huì)損耗過多的資源于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，對(duì)具體的、技術(shù)性和實(shí)踐性操作促進(jìn)反而不大。由于明顯缺乏對(duì)第二個(gè)層次話語的關(guān)注，在如何實(shí)現(xiàn)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)問題上，至今仍在64 號(hào)文件的層面徘徊躊躇、逡巡不前。

　　 所以在未來的話語體系中應(yīng)該進(jìn)行一種技術(shù)切割。黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)不是問題，問題是如何實(shí)現(xiàn)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)?shù)谝粚哟蔚脑捳Z，弱化黨的領(lǐng)導(dǎo)話語中的意識(shí)形態(tài)色彩，集中精力闡述第二層次的話語，即“黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)如何實(shí)現(xiàn)”的話語；同時(shí)，在言說第二個(gè)層次話語時(shí)，應(yīng)反思第一層次話語曾經(jīng)的抽象化和意識(shí)形態(tài)化問題，故此第二層次話語的言說應(yīng)當(dāng)具體化、程序化、技術(shù)化和去意識(shí)形態(tài)化，充分考慮可操作性和實(shí)踐性，通過話語的言說推動(dòng)政黨領(lǐng)導(dǎo)司法的法治化和制度化建設(shè)。?

法治社會(huì)的建成體現(xiàn)在具體實(shí)踐而非意識(shí)形態(tài)爭議和宏大口號(hào)中，“一個(gè)良好的社會(huì)制度實(shí)際上是由許許多多細(xì)微的甚至是瑣碎的‘小制度’合力構(gòu)成的，仿佛滾滾長江本是由無數(shù)支江細(xì)流匯聚而成?！倍@些具體的“小制度”理應(yīng)包括了政黨領(lǐng)導(dǎo)司法的程序、步驟、方式、環(huán)節(jié)。否則，“離開了具體的法治，那種宏大而高揚(yáng)的法治只不過是引起空氣振動(dòng)的口號(hào)而已?！?我們期待著通過這種技術(shù)性話語的建構(gòu)最終促成具體的實(shí)踐，以在中國法治進(jìn)程的崎嶇之路上見到政黨與司法關(guān)系更加完善和改進(jìn)的一面。