普列漢諾夫認(rèn)為，資本主義不會在每個國家以相同的方式出現(xiàn)，但即使如此，當(dāng)資本主義得到充分發(fā)展時，資本主義的“運動規(guī)律”卻會在不同的國家以相似的方式運行。根據(jù)普列漢諾夫的觀點，俄國的情況是特殊的，它的發(fā)展包含了從“半亞細(xì)亞”帝國轉(zhuǎn)變?yōu)榕c西歐類似的社會形態(tài)的過程。即使到20世紀(jì)的第二個十年，這一兩百多年前因為應(yīng)對國際壓力而由彼得大帝發(fā)起的改革進程，還遠(yuǎn)沒有完成。普列漢諾夫認(rèn)為，正是因為地理位置上與西方毗鄰，才使俄國免于陷入像東方社會那樣的停滯。如果不是這樣的話，俄國的歷史將會與中國的歷史相似。35

55

俄國的西方化是由國家主導(dǎo)的“自上而下的革命”開啟的。然而，在普列漢諾夫看來，這是一個漫長的過程。直到19世紀(jì)60年代亞歷山大的改革，同樣是作為對國際事件的反應(yīng)，才開始為俄國的資本主義社會關(guān)系奠定堅實的基礎(chǔ)。普列漢諾夫非常注意這些變化。在解釋它們的重要意義時，普列漢諾夫訴諸于商品經(jīng)濟的邏輯——他視之為社會變遷的一般經(jīng)濟規(guī)律。

像馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》中所做的那樣，普列漢諾夫?qū)Α白匀唤?jīng)濟”和“貨幣經(jīng)濟”做出了明顯區(qū)分。他把前者等同于停滯，后者等同于增長，認(rèn)為在后者中包含著資本主義社會關(guān)系的發(fā)展。通過類似于自然選擇的過程，從事市場交易的小生產(chǎn)者日益分化。大量的小生產(chǎn)者逐漸淪落，并最終成為無產(chǎn)者；而少數(shù)人最后成為資本家。普列漢諾夫認(rèn)為，在這個過程中出現(xiàn)的法律關(guān)系，可能阻止或加速這一過程，因此它們決不是無關(guān)緊要的。但是，他認(rèn)為，任何法律施加的約束都是有限的：因為它們最終不可能阻止發(fā)展。事實上，根據(jù)歷史唯物主義的觀點，司法規(guī)則最終將會做出調(diào)整，使上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)。從而，俄國存在資產(chǎn)階級民主革命的基礎(chǔ)。

在普列漢諾夫看來，19世紀(jì)60年代農(nóng)奴制的終結(jié)是分化過程的分水嶺。人身依附關(guān)系不再具有法律效力，農(nóng)民成為自食其力的小生產(chǎn)者。同時，貨幣化的贖身費，迫使他們成為商品生產(chǎn)者。農(nóng)奴解放啟動了，或者說明顯加速了內(nèi)在于商品經(jīng)濟本質(zhì)中的分化機制。根據(jù)普列漢諾夫的觀點，這最終確保了農(nóng)業(yè)的資本化，作為民粹主義者的社會主義方案基礎(chǔ)的村社勢必解體。有鑒于此，建立以農(nóng)民為基礎(chǔ)的社會主義的希望只是一種烏托邦。

這就是普列漢諾夫?qū)Χ韲Y本主義發(fā)展的說明。對此所做的任何評價，都必須牢記以下兩個事實。首先，普列漢諾夫的分析與馬克思對俄國半亞細(xì)亞社會特征的描述是一致的（參加以上第七章），也與馬克思強調(diào)的商品關(guān)系在資本主義起源中的重要性相一致。其次，有關(guān)農(nóng)業(yè)商品化和農(nóng)民分化的一些經(jīng)驗證據(jù)，證實了普列漢諾夫的結(jié)論。因此，普列漢諾夫的觀點既依賴于馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)，也與現(xiàn)實的發(fā)展相符合。盡管如此，在某些方面，這種分析也容易招致批評。

絕對信守馬克思對俄國的亞細(xì)亞社會的分類，是普列漢諾夫的一個弱點。這并不是因為普列漢諾夫?qū)︸R克思的盲從；普列漢諾夫的結(jié)論源自他對俄國歷史資料的研究，這些歷史資料無論是馬克思還是恩格斯都未能接觸到，他對

俄國社會具有重要的亞細(xì)亞社會性質(zhì)的認(rèn)識，隨著時間的推移而不斷加強。

然而，任何情況都無法彌補這樣一個事實：馬克思的“半亞細(xì)亞”概念是最不可靠的概念之一（參見以上第七章）。這些缺陷也反映在普列漢諾夫身上；事實上缺陷變得更明顯了。普列漢諾夫的說明強調(diào)了俄國專制主義的東方屬性與其它封建特征占主導(dǎo)地位的屬性的并存。俄羅斯帝國的地理特征，以及基于這種特征所產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)的類型，被普列漢諾夫用來解釋俄國的亞細(xì)亞特征。然而，普列漢諾夫并沒有把俄國與其它東歐的政體進行比較，從而對這些因果關(guān)系加以證明。面對西方的威脅，為何沙皇專制主義能夠積極應(yīng)對，而中國的專制主義則不能如此，成了普列漢諾夫著作中的一個謎。而且在普列漢諾夫看來，正是這種作為西方化過程重要構(gòu)成部分的對西方威脅的反應(yīng)，進一步強化了俄國的亞細(xì)亞性質(zhì)，特別是強化了國家的作用。普列漢諾夫從來沒有能解決這一悖論。他對辯證法一貫敏銳的感悟能力似乎離他而去，因而他把重塑一種更豐富的馬克思主義的觀點的任務(wù)留給了托洛茨基。經(jīng)濟的發(fā)展不僅是不平衡的，而且將與非西方的結(jié)構(gòu)因素有機結(jié)合在一起，因此，俄國的發(fā)展將必然不同于西歐的發(fā)展（參見以下第十二章）。

普列漢諾夫追隨馬克思，強調(diào)了商品關(guān)系在資本主義起源中的關(guān)鍵作用。再一次，他并不是不假思索強調(diào)這一點的。在馬克思對俄國進行的最后的討論中，在證明了他民粹主義特征的結(jié)論中，馬克思的思考同樣依賴于對19世紀(jì)60年代俄國改革所產(chǎn)生的效果的分析，普列漢諾夫關(guān)注于這種情況。但是，普列漢諾夫不可能了解馬克思的論述，因為馬克思的著作直到20世紀(jì)才被全部看到。更為重要的是，普列漢諾夫?qū)@一方面的分析，比馬克思對亞細(xì)亞社會本質(zhì)的評論更為有力。商品生產(chǎn)顯然是資本主義發(fā)展的必要條件。但問題是，它是否是充分條件。

馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中以一種最純粹的方式強調(diào)了交換關(guān)系在資本主義起源中的重要性。《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》、《資本論》和“晚年馬克思”的著作，都表明馬克思從來沒有放棄這一思想。然而，他確實指出了商品關(guān)系作用的發(fā)揮存在的一些限定條件。馬克思特別說明了商業(yè)資本和貨幣資本具有的兩重性質(zhì)。盡管這些資本形式既能夠擴大商品流通，也能夠加速小生產(chǎn)者的毀滅，但它們并不會引起生產(chǎn)方式的革命性變革。恩格斯也指出，東歐的（第二次）農(nóng)奴制擁有融入世界市場的能力，馬克思對新大陸的奴隸制作出過同樣的評價。從而設(shè)定了把市場生產(chǎn)和資本主義模式聯(lián)系起來的任何一種一般規(guī)律的限定條件。

普列漢諾夫忽視了這些限定條件，盡管在俄國農(nóng)奴解放之前，使用農(nóng)奴勞動的工廠強化了這些限定條件，并且沙皇俄國1906年之前的農(nóng)業(yè)政策有時候也確實是鞏固了村社的地位，而不是加速其滅亡。然而，我們很難指責(zé)普列漢諾夫在對俄國資本主義發(fā)展的實際討論中也犯了這樣的錯誤。到19世紀(jì)末，沙皇專制很顯然要求發(fā)展資本主義工業(yè)，而且如果不提高農(nóng)業(yè)關(guān)系的商品化程度，資本主義工業(yè)就不可能得到持續(xù)的發(fā)展。此外，既然19世紀(jì)60年代的改革，迅速地改變了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的境況，因此可以期待它可能開啟馬克思所講的資本主義發(fā)展的“真正革命化的道路”。但是，普列漢諾夫把創(chuàng)建一支推翻沙皇專制的政治力量作為自己終生努力的目標(biāo)。那么，他為什么要相信革命將會推動資本主義發(fā)展的過程呢？況且，根據(jù)他的分析，沙皇專制推動了資本主義的發(fā)展。對這一問題提供完整的答案，要等到下一節(jié)對他的政治理論的分析，但是，普列漢諾夫?qū)Χ韲Y本主義發(fā)展進行的經(jīng)濟分析中存在的問題影響了他的政治理論。

普列漢諾夫（與馬克思一樣）表達(dá)出對農(nóng)民的普遍的不信任。他對任何激進的土地革命的進步性充滿懷疑。毫無疑問，要求有一場肅清封建殘余，促進農(nóng)村資本主義發(fā)展的革命。在普列漢諾夫看來，問題在于“自下而上”的革命的實現(xiàn)，很可能會以其它方式阻礙資本主義的發(fā)展（比如，破壞大地產(chǎn)），同時提升農(nóng)民的政治地位可能阻礙俄國的進一步歐洲化。這些擔(dān)憂是有充分依據(jù)的，盡管它們的實現(xiàn)形式與普列漢諾夫料想的有所不同。在1917-1918年革命期間，俄國農(nóng)民不僅明顯地改變了先前引起農(nóng)民分化的財產(chǎn)分配方案，而且還賦予村社以新生，這種特征直到20世紀(jì)20年代末的集體化時期才終結(jié)。在此意義上，農(nóng)民革命具有極其退步的性質(zhì)。普列漢諾夫沒有考慮村社重新恢復(fù)的可能性，但是，這一事實不應(yīng)當(dāng)被看作是一個嚴(yán)重的缺陷。即使是對俄國農(nóng)民問題有更加深入研究的列寧，在村社重新恢復(fù)變?yōu)楝F(xiàn)實的前夕，也沒有看到這種可能性的端倪。這是有關(guān)1917年的最大的矛盾之一，即便是最敏銳的辯證學(xué)家都沒有預(yù)測到這個矛盾。但是，普列漢諾夫把研究的重點放在商品生產(chǎn)和資本主義的聯(lián)系上，并沒有強調(diào)未來的發(fā)展前景，這種研究是直接用來反對民粹主義的觀點的，民粹主義認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟組織有著持久的生命力。

普列漢諾夫?qū)τ嘘P(guān)這個問題的另一方面的思考不是太清晰。他似乎曾經(jīng)希望城市革命對農(nóng)村的支配達(dá)到這樣一個程度，即農(nóng)業(yè)關(guān)系的改變將對資本主義發(fā)展產(chǎn)生最小的制約。然而，他完全沒有認(rèn)識到，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在經(jīng)濟方面所具有的獨特本質(zhì)以及十分有限的規(guī)模經(jīng)濟。19世紀(jì)著名的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家意識到這一要點，

55而馬克思并沒有認(rèn)識到。然而，德國的修正主義者強調(diào)小規(guī)模農(nóng)業(yè)繼續(xù)存在的必要性，同普列漢諾夫一樣，列寧盡管也抵制修正主義，但他的著作卻表明他學(xué)習(xí)了修正主義者（參加以下第十一章）。普列漢諾夫則沒有這樣做。

與農(nóng)業(yè)技術(shù)的特征相伴的是獨立的農(nóng)民不同尋常的堅韌性，正是這種特征使得獨立的農(nóng)民可以存活下來，并阻礙生產(chǎn)的資本主義化。在工業(yè)方面，市場的擴張使手工業(yè)者成為商品生產(chǎn)者，并且城市的文化環(huán)境瓦解了這一過程中存在的傳統(tǒng)束縛。商品生產(chǎn)關(guān)系的資本主義化進展順利，盡管有點殘酷。農(nóng)民則不同，農(nóng)民在很大程度上自產(chǎn)自銷，對他們而言，“農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)”提供了更低的生產(chǎn)專業(yè)化的激勵。要不是貨幣化債務(wù)或稅收給他們施加壓力，農(nóng)民就可以抵制市場的滲透，阻礙資本主義的發(fā)展。

普列漢諾夫?qū)ι郴蕦Ｖ葡露韲r(nóng)業(yè)發(fā)展的分析，體現(xiàn)了第二個方面的實質(zhì)。他對19世紀(jì)60年代的財政變化的集中關(guān)注，就完全與此一致。然而，他似乎并沒有從一般意義上理解這一事件，盡管他認(rèn)為法國的歷史很重要，在法國，革命的解決方式使得財政變化采取了另外一種具體形式。他非常憂慮“自下而上”的土地革命可能會阻礙其它地方的資本主義的發(fā)展。62此外，這些憂慮迫使他反對列寧的“無產(chǎn)階級和農(nóng)民民主專政”的方案，該方案旨在充分挖掘農(nóng)民的革命力量反對獨裁專制，同時避免農(nóng)民長期存在造成的影響（參見下述第11章）。普列漢諾夫自己的方案未能很好地考慮這兩個目標(biāo)中的任何一個。

另外，普列漢諾夫反對列寧的農(nóng)民方案暴露了他分析中的另一個缺陷。他對農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的分析集中于小生產(chǎn)者。他很少注意地主莊園的轉(zhuǎn)變，他只是假設(shè)前者的去自然化和去封建化將會影響后者，在更大的范圍內(nèi)使得后者資本主義化。這就忽視了莊園主缺乏有效地調(diào)整自己經(jīng)營行為的能力，和農(nóng)奴制結(jié)束后莊園農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了一定程度的衰落的事實。與此相對照，列寧認(rèn)識到這一事實，而且這一事實鞏固了列寧革命策略的邏輯基礎(chǔ)（參見第11章）。

因此，盡管普列漢諾夫堅持了馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)，盡管存在和他對沙皇專制下俄國資本主義發(fā)展的理論分析相一致的證據(jù)，但是他的著作仍然存在重大的缺陷。要全面地認(rèn)識這些缺陷，我們必須轉(zhuǎn)向普利漢諾夫嘗試在他自己分析的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上構(gòu)建的政治理論。對普列漢諾夫的政治學(xué)的考察，將會進一步揭示他的經(jīng)濟學(xué)中存在的缺陷。