結構性變遷與實證分析_收入分配與社會公平

第三節(jié)　中國城鄉(xiāng)居民收入差距：結構性變遷與實證分析

我國收入分配有著一定的結構性特征，為了更進一步了解我國收入分配差距的演變過程，可以在分析我國城鎮(zhèn)內(nèi)部、鄉(xiāng)村內(nèi)部、城鄉(xiāng)間、行業(yè)間和地區(qū)間的收入分配的基礎上，深入了解我國的居民收入差距變遷。

一、中國城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距變遷

改革開放以來，我國城鎮(zhèn)人均可支配收入逐年遞增。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，1978年我國城鎮(zhèn)收入為343.4元，1990年為1 510.4元，2000年時為6 280.0元，到2011年我國城鎮(zhèn)人均可支配收入已經(jīng)增長到21 809.8元，平均每年增幅為13.58%^[8]，但是收入分配不均等問題也日益凸顯。

（一）我國城鎮(zhèn)收入分配差距的演變

從表1-7中我們可以看出，在改革開放初期，我國城鎮(zhèn)基尼系數(shù)為0.16，這表明，此時我國城鎮(zhèn)收入分配是以平均分配為主。在1978年至1984年期間，基尼系數(shù)保持平穩(wěn)。但是從1984年開始，我國城鎮(zhèn)收入分配差距逐漸拉大，從1984年的0.16上升至了1990年的0.24。雖然在1991年和1995年經(jīng)歷了小幅下降，但是由圖1-5可以清楚地看到，進入90年代之后，我國城鎮(zhèn)基尼系數(shù)逐步攀升，城鎮(zhèn)收入分配不均等現(xiàn)象愈發(fā)突出。并且伴隨著城鎮(zhèn)居民收入分配差距的擴大，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入分配差距在全國收入分配差距中的相對重要性也隨之提高，到20世紀90年代后半期已占全國居民差距的23%左右。^[9]

表1-7　1978—2010年以來我國城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)

數(shù)據(jù)來源：1978—2000年數(shù)據(jù)來源于常興華張文兵：《居民收入差距擴大的現(xiàn)狀分析》，《中國物價》2002年7月；2000—2004年數(shù)據(jù)來源于程永宏：《改革以來全國總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解》，《中國社會科學》2007年第4期；2005—2010年數(shù)據(jù)是根據(jù)歷年統(tǒng)計年鑒計算獲得。

圖1-5　1978—2010年我國城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)

（二）我國城鎮(zhèn)各階層間收入差距演變

從表1-8中我們可以看到，1985年以來我國最低收入戶的可支配收入與最高收入戶可支配收入的比值越來越高，從1985年的2.9倍，增長到2000年的3.6倍，尤其是進入2000年之后，這個比值的增長尤為迅速：2001年為5.39倍，2002年為7.89倍，2003年為8.43倍^[10]，2005年達到9.2倍，之后的5年一直在9之間上下波動。從圖1-6中可以看出，在2000年之前，最低收入戶可支配收入、最高收入戶可支配收入與全國平均可支配收入的增長速度幾乎一致；但是從2000年開始，可以明顯地發(fā)現(xiàn)最低收入戶的可支配收入增長速度明顯放緩，與此同時最高收入戶的可支配收入增長速度卻急速上升，在這兩方面的共同作用下，兩者的比值越來越大。

表1-8　我國城鎮(zhèn)各階層人均可支配收入變化過程

注：收入等級為所有城鎮(zhèn)按人均可支配收入由低到高排隊，按10%、10%、20%、20%、20%、10%、10%分為7組。

數(shù)據(jù)來源：來源于歷年統(tǒng)計年鑒。

圖1-6　1985—2005年我國城鎮(zhèn)最低收入戶、最高收入戶、全國平均可支配收入增長情況

表1-9　我國城鎮(zhèn)收入各階層收入占總收入比重

數(shù)據(jù)來源：1986—2000年數(shù)據(jù)引自李玉菊：《對我國居民收入分配差距及其變動趨勢的分析》，《中國軟科學》2003年6月；2004年、2011年數(shù)據(jù)根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒計算獲得。

國際經(jīng)驗表明，一國或一個地區(qū)合理的居民收入分配格局應當呈“橄欖型”分布特征。因此，只要居民收入的分布結構保持“橄欖型”特征，或者朝著“橄欖型”特征變動，就可以認為居民的收入差距在總體上是正常的、良性的。從表1-9中我們可以看出1986年、1990年、1995年、1999年、2000年、2004年中間收入的比重呈現(xiàn)下降趨勢，雖然在2011年中間收入比重有所略微回升，但是縱向比較下，現(xiàn)階段我們還是一個“橄欖型”的社會，但是有向“倒金字塔”型的社會發(fā)展的趨勢。^[11]

《2005年社會藍皮書》^[12]中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)居民收入最低的10%的家庭財產(chǎn)總額占城鎮(zhèn)居民全部財產(chǎn)總額的比重維持在1%以下，而收入最高的10%的家庭財產(chǎn)總額占城鎮(zhèn)居民全部財產(chǎn)總額的比重接近50%。并且由于我國代際傳遞的現(xiàn)象嚴重，各個階層間的財富流動相對緩慢，尤其是低收入戶與高收入戶的代際傳遞現(xiàn)象最為明顯，最低收入戶由于缺少資本的原始積累，使得該階層獲得財富的能力相較于其他階層更加困難，而高收入階層，他們不需要或者僅需要少量經(jīng)歷資本的原始積累過程，這樣高收入階層就比其他階層更快的累積財富。這種代際傳遞使得我國收入分配的“馬太效應”越發(fā)明顯，即窮人所占有的份額越來越少，富人占有的份額越來越多。而從上面列舉的數(shù)據(jù)可以看出，我國城鎮(zhèn)居民收入分配結構正在向有利于高收入階層的方向變化，社會財富日益向少數(shù)高收入階層手中集中。

二、中國農(nóng)村內(nèi)部收入差距變遷

中共十一屆三中全會之后，我國農(nóng)村收入分配格局發(fā)生了根本性變革，離開了原先吃“大鍋飯”的平均分配時代，使得農(nóng)村人均純收入迅速增長。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，農(nóng)村人均純收入從1978年的133.6元增長到2011年的6 977.3元，平均年增長率為12.96%。^[13]與此同時，農(nóng)村內(nèi)部的收入分配也由高度平均轉向了收入差距的不斷擴大。

（一）我國農(nóng)村內(nèi)部收入分配演變

改革開放后，反映農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)除了個別年份出現(xiàn)微小的下降之外，基本上呈上升之勢，收入差距顯著擴大（見表1-10）。在1983年之前，收入差距增長緩慢。80年代中期，農(nóng)村收入分配差距迅速拉大，從1983年的0.259 5增長到1986年0.296 0，兩年內(nèi)增長了4%。但從80年代后期開始，這種擴大的速度有所減弱，總體上處于一種持續(xù)平緩的上升狀態(tài)，到1995年達到了最高峰，基尼系數(shù)為0.334 9，比1980年上升了幾乎8個百分點，平均每年擴大約0.5個百分點。但1996年，收入分配差距又顯著縮小，基尼系數(shù)下降為0.297 4，比1995年低約4%，恢復到了80年代中期的水平。然而這種下降的狀態(tài)非常短暫，1996年以后，收入差距又開始逐年擴大，2000年達到0.362 3，2011年進一步擴大到0.389 7，比1995年最高點擴大了5%。從20多年來農(nóng)村居民基尼系數(shù)的變動情況來看，農(nóng)村內(nèi)部的收入分配差距經(jīng)歷了一個由逐漸擴大到一度縮小，再由一度縮小到日益擴大的過程（見圖1-7）。

表1-10　改革開放以來農(nóng)村居民基尼系數(shù)

數(shù)據(jù)來源：1978—2003年數(shù)據(jù)引自程永宏：《改革以來全國總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解》，《中國社會科學》2007年第4期；2004—2007年數(shù)據(jù)引自陳建東：《按城鄉(xiāng)分解我國居民收入基尼系數(shù)的研究》，《中國經(jīng)濟問題》2010年第4期；2011年數(shù)據(jù)為中國統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)。

圖1-7　1978—2011年我國農(nóng)村居民基尼系數(shù)

（二）我國農(nóng)村各階層收入差距演變

據(jù)有關資料顯示，1985年，我國農(nóng)村20%低收入戶與20%高收入戶的差距為1∶3.65，1995年擴大為1∶4.92，1999年增加到1∶5.76，2002年達1∶6.9^[14]，2005年進一步擴大為1∶7.26，2008年為1∶7.5，2010年為1∶7.51。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，1990年、1995年、2000年、2005年、2009年和2010年農(nóng)村住戶人均純收入分別為686.3元、1 577.7元、2 253.4元、3 254.9元、5 153.0元、5 919.0元。從表1-3至表1-6的數(shù)據(jù)可以看出，在1990年82.28%的居民人均純收入低于1 000元，到2000年時，73.92%的居民收入低于2 000元，2005年時低于3 500元住戶所占比重為62.89%，但是到2010年時，可以清楚地看到，低于5 000元收入住戶所占比重迅速縮小到了47.60%。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，每年農(nóng)村人均純收入低于全國平均農(nóng)村居民人均純收入的比重越來越大，可見農(nóng)村居民收入分配差距越來越大。

表1-11　農(nóng)村居民按純收入分組的戶數(shù)占調(diào)查戶比重（單位：%）

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局：《2011年中國住戶調(diào)查年鑒》，中國統(tǒng)計出版社2011年版。

根據(jù)表1-12所示數(shù)據(jù)，2000年之前我國農(nóng)村各階層中，高收入戶所占比重越來越大，從1985年的37.51%上升至42.53%；而且中間階層收入比重持續(xù)下降，從1985年的53.89%下降至2000年的50.90%，使得本來分配極不均衡的農(nóng)村收入分配格局向“倒金字塔”發(fā)展。但在從2004年和2011年數(shù)據(jù)可以看出，我國農(nóng)村內(nèi)部收入分配差距逐漸趨于平緩。

表1-12　我國農(nóng)村收入各階層收入占總收入比重（單位：%）

注：收入等級為按農(nóng)村居民戶的人均純收入五等份分組。

數(shù)據(jù)來源：1985—2000年數(shù)據(jù)引自李玉菊：《對我國居民收入分配差距及其變動趨勢的分析》，《中國軟科學》2003年6月；2004年、2011年數(shù)據(jù)根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒計算獲得。

三、中國城鄉(xiāng)收入分配格局演變

許多專家學者的研究表明，對我國收入分配差距影響最大的是城鄉(xiāng)間的收入分配差距，而影響我國基尼系數(shù)最大的因素就是城鄉(xiāng)收入差距過大。因此，深入了解中國收入分配差距問題，就需要研究城鄉(xiāng)村之間的收入和消費支出的對比問題。

（一）城鄉(xiāng)收入格局的階段劃分

根據(jù)圖1-8，可將我國城鄉(xiāng)收入差距變化看作呈“W”形的走勢，即縮小—增加—縮小—增加四個過程，因而我國城鄉(xiāng)收入變化趨勢也就可以分成四個部分。

（1）1978—1983年。在這個階段，我國改革的重心主要聚集在農(nóng)村，首先在農(nóng)村實行改革，因而農(nóng)村居民率先享受到改革的果實。在該階段，農(nóng)村居民人均純收入從133.60元迅速增長到309.77，增長幅度為132%。同時期的城鎮(zhèn)相對增長緩慢，從343.30增長到564.60元，增長幅度為64%。在該時期末，城鄉(xiāng)收入之比為1.82，是改革開放至今的最低水準。

（2）1984—1994年。因從1984年開始我國改革的重點轉向城市，企業(yè)制度的創(chuàng)新、分配制度的改革等有力地推動了城鎮(zhèn)經(jīng)濟的快速發(fā)展，致使城鎮(zhèn)居民的收入快速增長。與此同時，先行的農(nóng)村改革卻滯后，致使基礎薄弱的農(nóng)業(yè)發(fā)展速度放慢、農(nóng)民收入增長幅度下滑，結果使一度縮小了的城鄉(xiāng)居民收入差距又不斷擴大。^[15]在該時期內(nèi)，城鎮(zhèn)居民人均收入從1984年的652.10元增長至1994年的3 496.20元；農(nóng)村居民收入額從1984年355.33元緩慢增長至1994年的1 220.98元。兩者收入之比在1986年再次突破2∶1，并最終達到2.86。

（3）1994—1997年。在這較短的時間內(nèi)，由于政府大力扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，深化農(nóng)村經(jīng)濟體制和經(jīng)營機制的改革，同時提高農(nóng)產(chǎn)品價格，使得農(nóng)村的發(fā)展上了一個新的臺階。在該時期，城鎮(zhèn)發(fā)展不同于1978—1983年，并未受到干擾。因為這些原因，在該時期內(nèi)，城鄉(xiāng)收入差距縮小，具體表現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入比從2.86降低至2.47。

（4）1998—2011年。雖然在此期間，國家政策盡力偏向農(nóng)村，對農(nóng)村結構進行進一步調(diào)整，同時減免農(nóng)村稅費，但是日益高昂的生活成本，同時相對于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民幾乎沒有被納入社會保障體系，使得以縮小城鄉(xiāng)收入差距為目的實施政策的未能很好的達到預期效果，相反二者間的差距進一步拉大達到了3.23∶1。

表1-13　改革開放以來我國城鄉(xiāng)居民人均收入和增長率

（續(xù)表）

數(shù)據(jù)來源：各年中國統(tǒng)計年鑒。

圖1-8　1978—2011年我國城鄉(xiāng)收入比

按照國際上的經(jīng)驗，城鄉(xiāng)居民收入差距1.7倍為安全，2倍為基本安全，2.5倍有風險，3倍有重大風險，3.5倍及以上出現(xiàn)社會穩(wěn)定危機。按國際勞工組織發(fā)表的1995年36個國家的資料，絕大多數(shù)國家的城鄉(xiāng)人均收入比都小于1.6倍，只有三個國家超過了2倍，我國是其中之一，達到2.71倍；到2010年，我國城鄉(xiāng)居民收入差距進一步擴大為3.23倍。

改革開以來，中國城鄉(xiāng)間的泰爾指數(shù)（Theil index）不斷上升。1978年城鄉(xiāng)間的泰爾指數(shù)為0.287，與城鎮(zhèn)、農(nóng)村間的泰爾指數(shù)接近，但隨著城鄉(xiāng)收入差距的拉大，泰爾指數(shù)不斷上升，1993年城鄉(xiāng)間泰爾指數(shù)就超過城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，并繼續(xù)快速上升，使得城鄉(xiāng)之間的收入差距成為城鄉(xiāng)總體收入差距拉大的最重要因素。

圖1-9　我國城鄉(xiāng)收入差距分解

數(shù)據(jù)來源：戴建芬：《金融發(fā)展與收入差距關系的實證研究》，東北財經(jīng)大學碩士論文，2011年11月。

（二）城鄉(xiāng)間消費支出格局的變遷

1.城鄉(xiāng)消費性支出比的變遷

城鄉(xiāng)居民消費水平的差距可以通過城鄉(xiāng)消費性支出比來反映，根據(jù)圖1-10可以看出，我國城鄉(xiāng)消費性支出的經(jīng)歷了下降—上升—下降—上升—下降這樣一個“W”形變化。

從數(shù)據(jù)上可以看出，在1985年，我國城鄉(xiāng)消費性支出比為歷史最低水準，此時城鎮(zhèn)居民消費性支出為673.2，農(nóng)村居民消費性支出為317.4，支出比為2.12。然后城鄉(xiāng)消費支出比一直呈上升趨勢，直至1995年達到拐點此時消費性支出比為2.78，但在1995—1996年城鄉(xiāng)消費性支出比大幅下降，降至2.49，說明在此期間城鄉(xiāng)消費支出差距縮小。但是之后又經(jīng)歷了一個漫長的增長期，在2003年達到最高點，此時城鄉(xiāng)消費性支出比為3.35。隨后，城鄉(xiāng)消費性支出比在波動中維持在高于3%的位置上。

表1-14　改革開放以來我國城鄉(xiāng)居民家庭人均消費性支出

（續(xù)表）

數(shù)據(jù)來源：各年中國統(tǒng)計年鑒。

圖1-10　1978—2011年我國城鄉(xiāng)消費性支出比

2.城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)的演變

恩格爾系數(shù)（Engel's Coefficient）是食品支出總額占個人消費支出總額的比重，它是反映居民消費結構的重要指標。一般來說，恩格爾系數(shù)越小，說明生活水平越高；恩格爾系數(shù)越大，說明生活水平越低。聯(lián)合國根據(jù)恩格爾系數(shù)的大小，對世界各國的生活水平有一個劃分標準，即一個國家平均家庭恩格爾系數(shù)大于60%為貧窮，50%—60%為溫飽，40%—50%為小康，30%—40%屬于相對富裕，20%—30%為富足，20%以下為極其富裕。對這種分類雖然存在著諸多爭議，但一個群體的恩格爾系數(shù)持續(xù)高于另一個群體，還是可以作為其生活水平或消費水平低的重要證明。同時，我們也可以用城鄉(xiāng)居民家庭恩格爾系數(shù)差異度^[16]來衡量城鄉(xiāng)居民消費水平的差距。

表1-15　1978—2011年我國城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)變化情況

數(shù)據(jù)來源：各年中國統(tǒng)計年鑒。

從城鄉(xiāng)各自的恩格爾系數(shù)變動的情況來看，如圖1-11所示，從1978年以來，雖然總體存在波動，但是下降趨勢非常明顯。其中農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)從1978年的67.7下降至2011年的40.4%，降幅為27.3%，年均降幅0.80%；城鎮(zhèn)恩格爾系數(shù)從1978年的57.5%下降至2011年的36.3%，降幅為21.2%，年均降幅0.62%。并且從圖1-11中可以看到，農(nóng)村恩格爾系數(shù)始終大于城鎮(zhèn)恩格爾系數(shù)，從1978年的恩格爾系數(shù)來看，城鎮(zhèn)居民處于溫飽水平，農(nóng)村居民處于貧窮水平；從2011年的恩格爾系數(shù)來看，城鎮(zhèn)居民處于相對富裕水平，而農(nóng)村居民處于小康水平，生活水平均相差一個階段。

圖1-11　1978—2011年我國城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)變化

從城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度來看，除20世紀80年代中期與末期二者差異度很小之外，其他時期都相當大，特別是自1993年到2005年，差異度基本上都在8個百分點以上。如圖1-12所示，1978年改革開放以來，中國城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)差異度的演變經(jīng)歷了一個“W”形的變化過程。

圖1-12　1978—2011年我國城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度

第一階段為1978—1983年。在這一階段，城鄉(xiāng)居民消費結構差距呈現(xiàn)出明顯縮小的趨勢。在1978年，城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度高達10.2%，這說明了改革開放之初，我國城鄉(xiāng)之間的生活水平差異度就已經(jīng)很高，二元結構特征非常明顯。此后兩者的差距開始不斷縮小，到1983年，城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度僅為0.2%，這說明在此期間農(nóng)民收入增長較快，生活水平提高，城鄉(xiāng)居民生活質(zhì)量基本接近，城鄉(xiāng)居民消費差距有所縮小。

第二階段為1984—1985年。在這一階段，城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度又出現(xiàn)的擴大，由1983年的0.2%擴大到1995年的4.5%，城鄉(xiāng)生活水平差距有所擴大。

第三階段為1986—1989年。在這一階段，城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度下降，到1989年已經(jīng)降至0.3%，這說明城鄉(xiāng)消費結構差距和生活水平差距有所縮小。

第四階段為1990—2006年。在這一階段，城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度呈現(xiàn)出長期擴大的趨勢，并且在1999年城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度達到了10.5%，超過了改革開放之初城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度。

第五階段為2004年至今。在這一階段，城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度再一次下降，從2004年的9.5%縮小至2011年的4.1%，回到了20世紀90年代初時差距水平。

四、中國行業(yè)間收入分配差距格局演變

改革開放后，我國收入分配制度的變革，打破了平均主義的分配格局，伴隨著所有行業(yè)的收入水平都有所提高時，但是由于各行業(yè)提高的程度與速度都不盡相同，從而使得行業(yè)間的收入分配差距擴大。

首先，從行業(yè)人均工資偏離平均工資百分比來看（見表1-16），1978年行業(yè)最高值偏離平均值的百分比為- 38.21%，行業(yè)最低值偏離平均值的百分比為- 36.26%，這表明在改革初期，二者偏離程度接近。從圖1-13可以看出，改革開放之后的很長一段時間里，最高值與最低值偏離的偏離程度一直很接近，而且都小于40%，但在1994年行業(yè)最高值偏離平均值的百分比率先突破為47.91%，同期的行業(yè)最低值偏離平均值的百分比為- 37.88%；在1999年最低值偏離平均值的百分比也突破40%，達到42.10%。并且從圖1-13中可以清楚地看到，此后二者偏離值的差距越來越大，尤其是2003年行業(yè)最高值偏離平均值的百分比為129.66%，同期的行業(yè)最低值偏離平均值的百分比為- 50.36%，在很長的一段時間內(nèi)，最高工資的偏離值一直在100%以上。平均值是用來衡量整個群體綜合情況的指標，如果行業(yè)最高值與平均值相差很大，行業(yè)最低值與平均值相差很少，則說明該群體中的相關指標處于行業(yè)最高值或靠近行業(yè)最高值的個體數(shù)量要遠少于處于行業(yè)最低值或靠近行業(yè)最低值的個體數(shù)量。^[17]

表1-16　1978—2011年按行業(yè)劃分我國職工人均工資變化情況^[18]

（續(xù)表）

注：表中最低工資偏離平均工資百分比的數(shù)值為取絕對值后的數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)來源：歷年中國統(tǒng)計年鑒。

圖1-13　1978—2011年我國行業(yè)最高工資與最低工資偏離平均工資的情況

其次，從最高工資與最低工資的極值比來看，該項數(shù)值從1978年的2.17適度略升為1979年的2.24。之后開始調(diào)整，到1988年降至1.58，然后逐漸擴大，到1994年達到2.38倍突破了改革開放初期的2.17；隨后進入短暫的下降，到1996年降至2.18倍，接下來行業(yè)差距繼續(xù)擴大，到2002年達到2.99倍，在2003年突然上升到4.63倍，并在之后的幾年持續(xù)保持高位，雖然在2011年有大幅度下滑，但是從數(shù)值上依舊在4倍以上。我國行業(yè)工資極值比的整體走勢見圖1-14。

圖1-14　1978—2011年我國行業(yè)工資極值比

總的來看，我國居民收入差距兩極分化問題非常嚴重，從行業(yè)角度來看，收入水平高于平均值的人數(shù)要遠少于收入水平低于平均值的人數(shù)，前者人數(shù)比后者人數(shù)少在總體情況上就體現(xiàn)為少數(shù)人占有著更多的財富。進一步通過對1978—2011年各行業(yè)收入進行排序，我們還可以看出我國行業(yè)收入差距有以下幾個特點。

1.國有經(jīng)濟企業(yè)職工工資收入高于其他類型企業(yè)

將我國企業(yè)按登記注冊類型可以劃分為以下三類：國有單位、城鎮(zhèn)集體單位以及其他單位。下面列舉了我國1990—2011年這三類企業(yè)職工工資收入的變化情況。

在我國社會主義制度下，國有企業(yè)為我國經(jīng)濟做出了卓越的貢獻，但是同樣也造成了國有企業(yè)與其他類型企業(yè)收入分配不合理現(xiàn)象的加劇。從表1-17我們可以看出，在1990年時，國有企業(yè)與城鎮(zhèn)集體單位的差額為603元，而且要小于其他單位的人均工資，但是從2004年起，我國國有單位職工的薪酬已經(jīng)超越其他類型企業(yè)，與城鎮(zhèn)集體單位的差額也在逐漸擴大。并且眾所周知，國有企業(yè)職工所享受的福利待遇相較于其他行業(yè)而言要好很多，那么如果將福利補貼的情況考慮在內(nèi)，那么這三者的差距會更加巨大。

表1-17　按登記類型劃分我國企業(yè)職工收入變化（單位：元）

數(shù)據(jù)來源：各年中國統(tǒng)計年鑒。

2.壟斷性企業(yè)職工收入高且增長迅猛

從各行業(yè)收入排位來看，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應，交通運輸、倉儲及郵電通信業(yè)這類自然壟斷企業(yè)收入從1978年以來一直保持在前7位，同時近年來金融、保險業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)、計算機服務業(yè)和軟件業(yè)這些行業(yè)壟斷嚴重企業(yè)職工的收入在20世紀90年代初期就基本保持在前5位，而且金融業(yè)，信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)以及科學研究、技術服務和地質(zhì)勘查業(yè)從20世紀90年代末期就一直占據(jù)這收入排行榜的前三甲。表1-18列舉了金融業(yè)職工與全國平均職工工資增長率的關系。

表1-18　我國金融業(yè)職工與全國平均工資平均增長率（單位：%）

數(shù)據(jù)來源：2004—2008年數(shù)據(jù)來源于甘小霞：《我國行業(yè)收入差距實證研究》，浙江大學碩士論文，2010年；2009—2011年數(shù)據(jù)根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》計算。

五、中國地區(qū)間收入差距變遷

改革開放以來，我國地區(qū)間的收入差距也呈現(xiàn)擴大趨勢，下面將從城鎮(zhèn)收入的地區(qū)性差異、農(nóng)村收入的地區(qū)性差異、行業(yè)收入的地區(qū)性差異和東、中、西部地區(qū)的收入差異分別進行分析。

（一）城鎮(zhèn)收入的地區(qū)差異

在改革開放初期，城鎮(zhèn)間的收入相對來說并不大，1978年收入最高的上海市人均收入為560元，最低的甘肅省人均收入為408元，兩者差額為152元，極值比是1.37。但是隨著時間的推移，我國城鎮(zhèn)間的收入差距是逐漸拉大，在1994年，收入最高的廣東省與收入最低的內(nèi)蒙古自治區(qū)二者收入的極值比為2.55，近乎與1978年極值比的2倍。雖然在2003年，極值比下降到了2.02，但是到了2011年，收入極值比又擴展到了2.34。這表明了目前我國城鎮(zhèn)收入地區(qū)間的不平等性愈發(fā)凸顯出來（見表1-19）。

表1-19　1978—2011年我國城鎮(zhèn)收入差距變化

數(shù)據(jù)來源：各年中國統(tǒng)計年鑒。

（二）農(nóng)村收入的地區(qū)差異

對比表1-19和表1-20可以清楚地看到我國農(nóng)村收入的地區(qū)不平等擴張速度要快于城鎮(zhèn)收入的地區(qū)不平等擴張速度。從表1-20的數(shù)據(jù)可以看出，在1980年，收入最高的上海市與收入最低的云南省二者收入之比為2.65倍，而到1990年這個比例就增加到4.43倍。1995年，該比例繼續(xù)增加，增長值為4.82。雖然在過后的時間內(nèi)，這項數(shù)據(jù)有在波動中下降的趨勢，但在2011年，該項數(shù)值為4.11，依舊意味著最高收入省份的收入是最低收入省份的4倍還要多。這表明了我國農(nóng)村收入地區(qū)間的不平等性越來越嚴重。

表1-20　1980—2011年我國農(nóng)村收入差距變化

數(shù)據(jù)來源：各年中國統(tǒng)計年鑒。

（三）行業(yè)間的地區(qū)差異

由于各個地區(qū)在改革開放進程中所經(jīng)歷的階段不同，所享受的國家優(yōu)惠政策存在差別，以及受到資源稟賦等影響，使得不同地區(qū)的不同行業(yè)發(fā)展極其不均衡。以2011年為例，從表1-21可以看出，全國職工平均工資為41 799元，高于全國平均水準的省、自治區(qū)、直轄市只有8個。上海市職工平均工資比全國職工平均水平多33 792元，而黑龍江省職工平均工資比全國職工平均工資少10 497元。并且從人口分布來看，高于全國平均水準的省、自治區(qū)、直轄市所擁有的人口總量明顯低于余下23個省、自治區(qū)、直轄市。那么，這也就表明了我國少數(shù)人的工資水平要遠遠大于大多數(shù)人的工資水平，也就是大量的財富會掌握在少數(shù)人手中。

表1-21　2011年按各省、自治區(qū)、直轄市城鎮(zhèn)單位職工平均工資

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒（2012年）》。

（四）區(qū)域間的地區(qū)差異

為了更好地了解我國地區(qū)間收入之間的差異程度，因而將中國劃分為東部、中部、西部三個區(qū)域。^[19]改革開放以來，由于我國為鼓勵人口流向西部地區(qū)，國家對少數(shù)民族地區(qū)和邊遠地區(qū)實行了地區(qū)補貼政策，使得在1990年之前，東中西部的人均GDP的差異程度趨于縮小。但是在這之后，由于東部良好的經(jīng)濟基礎和區(qū)位優(yōu)勢，在國家優(yōu)惠政策的激勵下，東部地區(qū)快速發(fā)展。在1990年，東中西部人均GDP比為1.69∶1∶0.86，到2002年這個比例擴大到了2.04∶1∶0.79。后來由于國家對中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的重視，如“西部大開發(fā)”、“振興東北老工業(yè)基地”、“中部崛起”等戰(zhàn)略的實施和這些地區(qū)自身的奮起直追，使得三者間的比例逐漸下降，但是東部與中西部的差距依舊很大。

表1-22　我國東部、中部、西部人均GDP情況

數(shù)據(jù)來源：2007年及以前數(shù)據(jù)來自鄒圓圓：《我國東中西部居民收入差距調(diào)解對策研究》，2009年；2008—2011年數(shù)據(jù)通過整理各年統(tǒng)計年鑒獲得。

【注釋】

[1]李實：《中國個人收入分配研究回顧與展望》，《經(jīng)濟學（季刊）》2003年第2期。

[2]李翔：《爭鳴：縮小貧富差距替惕“羅賓漢”式思維》，《燕山都市報》2005年3月14日。

[3]西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)研中心：《中國家庭收入差距報告》2013年1月19日。

[4]企業(yè)部門包含金融部門以及非金融部門，政府部門是指所有非營利公共服務機構，住戶部門即居民，包含城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民。住戶部門一般是指所有共享同一生活設施、部分或全部收入和財產(chǎn)集中使用、共同消費住房、食品和其他消費品與消費服務的常住個人或個人群體歸并在一起所形成的部門。

[5]田衛(wèi)民：《測算中國國民收入分配格局：1978—2006》，《財貿(mào)研究》2010年1月。

[6]國家計委綜合司課題組《：90年代我國宏觀收入分配的實證研究》《，經(jīng)濟研究》1999年第11期。

[7]彭爽、葉曉東：《論1978年以來中國國民收入分配格局的演變、現(xiàn)狀與調(diào)整對策》，《經(jīng)濟評論》2008年第2期。

[8]該增長率為按照絕對數(shù)計算，并未考慮價格影響，若考慮價格影響，則年均增長率為7.3%。

[9]牛飛亮：《城鎮(zhèn)居民收入差距的國際比較》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2001年第2期。

[10]數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒》，2001年、2002年、2003年版。

[11]李玉菊：《對我國居民收入分配差距及其變動趨勢的分析》，《中國軟科學》2003年6月。

[12]中國社會科學院：《2005年社會藍皮書》，社會科學文獻出版社2005年版。

[13]該增長率為按照絕對數(shù)計算，并未考慮價格影響，若考慮價格影響，則年均增長率為7.3%。

[14]祝洪嬌：《中國現(xiàn)階段收入分配差距與兩極分化問題研究》，中共中央黨校博士論文，2006年。

[15]祝洪嬌：《中國現(xiàn)階段收入分配差距與兩極分化問題研究》，2006年。

[16]城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異度是指農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)與城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)之差。一般來說，當系數(shù)之差大于10%時，表示城鄉(xiāng)居民生活質(zhì)量差異大，二元結構特征非常明顯；當系數(shù)差5%—10%之間時，表示生活質(zhì)量差異較大，處在由城鄉(xiāng)二元結構向城鄉(xiāng)一體化過渡階段；當二者之差小于5%時，表示城鄉(xiāng)居民生活質(zhì)量基本接近，城鄉(xiāng)一體化初步形成。

[17]張成：《中國行業(yè)收入差距研究》，《山西財政稅務?？茖W校學報》2009年第6期。

[18]在2003年之前我國行業(yè)分類數(shù)為16類，2003年之后我國行業(yè)分類數(shù)為19類。

[19]東部地區(qū)：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東廣東和海南等11個省級行政區(qū)；中部地區(qū)：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8個省級行政區(qū)；西部地區(qū)：四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古等12個省級行政區(qū)。