第六節(jié)　意義與證實(shí)

現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)家不僅探討語(yǔ)言依據(jù)什么而具有意義，而且探討什么是經(jīng)驗(yàn)意義的標(biāo)準(zhǔn)，這就涉及意義與證實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，他們提出了各種不同的意義證實(shí)理論。皮爾士提出關(guān)于意義的科學(xué)實(shí)驗(yàn)操作理論，杜威提出關(guān)于語(yǔ)言意義的“五步說(shuō)”。胡塞爾雖然沒(méi)有提出什么是意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但他從“意義-實(shí)現(xiàn)”這個(gè)論點(diǎn)的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了深入的探討。維特根斯坦早期主張意義證實(shí)理論，后期則加以否定。對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行最深入、最細(xì)致的探討的則是邏輯實(shí)證主義者，石里克、卡爾納普、賴(lài)欣巴赫、艾耶爾、亨普爾等人在三四十年代先后提出可證實(shí)原則以及各種不同的緩和方案。波普爾則從批判理性主義立場(chǎng)提出他的證偽理論，以與邏輯實(shí)證主義者的證實(shí)理論相對(duì)抗。

皮爾士是語(yǔ)言意義的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)理論的早期倡導(dǎo)者之一。他提出關(guān)于意義的科學(xué)實(shí)驗(yàn)操作理論，按照這個(gè)理論，概念或命題的意義在于一系列與之相關(guān)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)操作過(guò)程，這一過(guò)程產(chǎn)生出一定的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，這些現(xiàn)象規(guī)定了概念或命題的意義。這就是說(shuō)，科學(xué)實(shí)驗(yàn)操作過(guò)程所得出的結(jié)果，或者一般地說(shuō)，由此得出的一切可感覺(jué)的實(shí)際效果，構(gòu)成了一個(gè)概念或命題是否具有意義的標(biāo)準(zhǔn)。我們用“C”代表某一概念，用“R”代表某個(gè)操作(或一組操作、試驗(yàn)及觀察條件)，用“E”代表可感覺(jué)的效果(即“實(shí)際結(jié)果”)，那就可以把皮爾士關(guān)于意義的科學(xué)實(shí)驗(yàn)操作理論的基本思想表述為:C=(如果R，則E)。這就是說(shuō)，一個(gè)概念或命題的意義在于，如果進(jìn)行某種操作，并滿足某些觀察條件(R)，就可以期望觀察到某些確定的可感覺(jué)的效果和實(shí)際結(jié)果(E)。他說(shuō):“隨便以哪個(gè)一般詞為例。我說(shuō)一塊石頭硬是指，只要這塊石頭還是硬的，那么用一把刀輕輕壓上去以把它劃破是不可能的。說(shuō)一塊石頭硬，就是預(yù)言:不管這種劃破試驗(yàn)做多少次，每一次都是要失敗的。在‘硬’這個(gè)普通形容詞的意義中包含有無(wú)數(shù)有條件的預(yù)斷。”^[73]這就是說(shuō)，由“硬”這個(gè)形容詞表達(dá)的“硬”這種性質(zhì)指的是:如果用一種適當(dāng)?shù)牡度袕氖虑邢髟囼?yàn)(R)，那就可以觀察到，被試物不會(huì)出現(xiàn)被刮破、切開(kāi)、壓陷等結(jié)果(E)。皮爾士的這種理論是一種經(jīng)驗(yàn)證實(shí)理論，它把可感覺(jué)的實(shí)際效果看做一切概念或命題是否具有意義的根本標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為不僅關(guān)于事物的性質(zhì)和具體事物的名稱(chēng)的意義應(yīng)當(dāng)通過(guò)這樣的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，而且共相的名詞也應(yīng)這樣地加以證實(shí)。

在杜威關(guān)于語(yǔ)言意義的“五步說(shuō)”中，也包含有經(jīng)驗(yàn)證實(shí)理論的觀點(diǎn)。他認(rèn)為人們?cè)诮鉀Q經(jīng)驗(yàn)中的疑難時(shí)通常采取五個(gè)步驟或五種形式，這就是:第一，暗示;第二，問(wèn)題;第三，臆說(shuō);第四，推理;第五，試證。^[74]在這里，第五個(gè)步驟就是試證臆說(shuō)，求得證明。在他看來(lái)，人們?cè)谂龅揭呻y時(shí)，首先是思想中出現(xiàn)某種暗示，即某種可能的解決辦法，然后是人們把直接經(jīng)驗(yàn)到的困難作為尚待解決的問(wèn)題提出來(lái)，其次是人們提出一些用以解決問(wèn)題的臆說(shuō)或假設(shè)，再次是從這些臆說(shuō)或假設(shè)中推出其應(yīng)有的含義，最后是通過(guò)實(shí)際的活動(dòng)和行為加以證實(shí)。他強(qiáng)調(diào)這種證實(shí)不是思想活動(dòng)的證實(shí)，而是實(shí)際行動(dòng)的證實(shí)。他說(shuō):“人們?nèi)绻_定反思考察的價(jià)值和效準(zhǔn)，那就需要有明顯的行動(dòng)?！?sup>[75]

胡塞爾沒(méi)有提出什么是意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也否定可證實(shí)性原則是意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，甚至否認(rèn)意義標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)概念本身。因?yàn)?，在他看?lái)，表達(dá)式的意義先于它在實(shí)際上被證實(shí)，并且不依賴(lài)于后者。人們對(duì)表達(dá)式理解和使用是先于任何經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的。人們?cè)谑褂帽磉_(dá)式之前必定有一個(gè)意向，這個(gè)事實(shí)使得人們對(duì)表達(dá)式的理解先于人們對(duì)它的全部證實(shí)。他認(rèn)為他的意義理論不是要決定什么表達(dá)式是有意義的，什么表達(dá)式是沒(méi)有意義的，而是要說(shuō)明當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)表達(dá)式有意義時(shí)這意味著什么。

但是，這并不是說(shuō)胡塞爾完全否認(rèn)證實(shí)經(jīng)驗(yàn)，相反，他認(rèn)為這種經(jīng)驗(yàn)與表達(dá)式之間仍有緊密聯(lián)系，這就是意義-意向與意義-實(shí)現(xiàn)之間的聯(lián)系。在他看來(lái)，意識(shí)活動(dòng)由意義授予活動(dòng)與意義實(shí)現(xiàn)活動(dòng)所構(gòu)成。意向活動(dòng)不僅授予表達(dá)式以意義，而且要求這種意義得到實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋円庾R(shí)的意向所指的對(duì)象不具有事實(shí)上的存在，意向與對(duì)象的關(guān)聯(lián)不是實(shí)在的關(guān)聯(lián)，而是觀念性的關(guān)聯(lián)。因此，純粹的意義-意向沒(méi)有直觀的內(nèi)容，只是一種空洞的思想意向。但是，一切意向都有得到相應(yīng)實(shí)現(xiàn)的可能性，它要求直接與客觀對(duì)象相關(guān)聯(lián)，以直觀的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容來(lái)充實(shí)自己，從而成為有確定所指的經(jīng)驗(yàn)意向。因此，純意識(shí)既具有意義-意向的性質(zhì)，也具有意義-實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)。換句話說(shuō)，意義-意向與意義-實(shí)現(xiàn)是意義的兩種不同的內(nèi)容，前者指的是純粹的思維或者純粹的符號(hào)理解，后者則指直觀的領(lǐng)悟。

胡塞爾認(rèn)為意義-意向構(gòu)成表達(dá)式本身的本質(zhì)，一個(gè)符號(hào)缺少了它就不能成為表達(dá)式。但是，意義-實(shí)現(xiàn)也有重要的意義。在語(yǔ)言表達(dá)活動(dòng)中，那些與意義相對(duì)應(yīng)的對(duì)象性東西是通過(guò)與意向性活動(dòng)相伴隨的直觀，或者在言談?wù)呙媲艾F(xiàn)實(shí)地顯現(xiàn)，或者在想象中顯現(xiàn)，比如以幻想中的圖像形式顯現(xiàn)出來(lái)。如果上述情況之一得到實(shí)現(xiàn)，于是意義便得到實(shí)現(xiàn)。這就是他的意義-實(shí)現(xiàn)這一概念的基本含義。

因此，意義-實(shí)現(xiàn)有不同程度之分，盡管這一點(diǎn)并不影響表達(dá)式的本質(zhì)，也就是說(shuō)，一個(gè)表達(dá)式即使只獲得不同程度的實(shí)現(xiàn)，甚至完全沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，但這不會(huì)使它不再成為表達(dá)式，這一點(diǎn)可用下列八個(gè)例句加以說(shuō)明，例句:(1)“Abcaderaj”;(2)“圓的方”;(3)“飛馬”;(4)“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”;(5)“月亮的背后”;(6)“人”;(7)“我面前的這面墻”;(8)“is”、“or”、“and”等虛詞。其中，例句(1)是字母的胡拼亂湊，不具有意義-意向，因而是無(wú)意義的，不構(gòu)成一個(gè)表達(dá)式。例句(2)至(8)都具有意義-意向，因而都是有意義的，不過(guò)它們的意義-實(shí)現(xiàn)各不相同，即它們的意義得到實(shí)現(xiàn)的程度不同?！皥A的方”不指示任何實(shí)體，它的相應(yīng)直觀是先天地不可能的。“飛馬”也不指示任何實(shí)體，它的相應(yīng)直觀在經(jīng)驗(yàn)上是不可能的?！爱?dāng)今的法國(guó)國(guó)王”不同于“飛馬”，它在某種場(chǎng)合下是有指稱(chēng)的?！霸铝恋谋澈蟆笔怯兄阜Q(chēng)的，但它的意義-實(shí)現(xiàn)要在將來(lái)才能達(dá)到。“人”是有指稱(chēng)的，但它沒(méi)有具體的、個(gè)別的直觀經(jīng)驗(yàn)?！拔颐媲暗倪@面墻”則具有指稱(chēng)和直觀經(jīng)驗(yàn)?！癷s”等虛詞沒(méi)有指稱(chēng)，但在一定場(chǎng)合下有相應(yīng)的直觀。^[76]由此出發(fā)，胡塞爾進(jìn)一步把思維和知識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為思維只是一種意義-意向的活動(dòng)，知識(shí)則在于意義-意向得到了適當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)。如果意義-意向沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，就沒(méi)有獲得知識(shí)。例如，我們可能想象金星表面的狀況，但這種想象并不是知識(shí)。在意義-意向沒(méi)有得到適當(dāng)實(shí)現(xiàn)之前，純粹思維還未變成為知識(shí)，因?yàn)椤爸R(shí)指的是思維活動(dòng)與直接實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系”。^[77]

維特根斯坦對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法在其前后期哲學(xué)中發(fā)生很大變化。在其活動(dòng)前期，他在《邏輯哲學(xué)論》中首次提出意義證實(shí)理論。在開(kāi)始轉(zhuǎn)向后期哲學(xué)的那段過(guò)渡時(shí)期里，他在《哲學(xué)語(yǔ)法》、《哲學(xué)評(píng)論》等著作中，對(duì)這一理論作了許多補(bǔ)充。在后期，他在《哲學(xué)研究》中放棄了這一理論。

在前期，他認(rèn)為一個(gè)命題要成為有意義的，必須具有兩個(gè)條件:第一，這個(gè)命題要符合語(yǔ)言的邏輯，即語(yǔ)句中所有的詞都具有意義，而且是以適當(dāng)?shù)姆绞浇M合到一起的。第二，這個(gè)命題要與它描述的事態(tài)的存在或不存在相一致，這就是說(shuō)，命題的意義還要取決于命題與事態(tài)的聯(lián)系，取決于命題是否代表了所描述的事實(shí)。他說(shuō):“要知道圖像是真的還是假的，我們必須把它與現(xiàn)實(shí)相比較?！?sup>[78]又說(shuō):“要把現(xiàn)實(shí)與命題相比較，只有作為現(xiàn)實(shí)的圖像，命題才能是真的或假的。”^[79]他從圖像論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)命題的意義一定要由事態(tài)來(lái)規(guī)定，不論這種意義是正的還是負(fù)的。

在此基礎(chǔ)上，維特根斯坦初步提出他的意義的可證實(shí)性理論。在他看來(lái)，對(duì)于有意義的命題，總有可能找出一種可以證實(shí)這個(gè)問(wèn)題為真或假的方法，而只有找出某種證實(shí)方法，才能確定命題是否與它所描述的事態(tài)相一致。任何一個(gè)有意義的命題，總有可能或者被證實(shí)為真的，或者被證實(shí)為假的。他說(shuō):“有意義的命題表述某種事情，而對(duì)它的證明則表明事情確是如此?！?sup>[80]

在《哲學(xué)評(píng)論》等著作中，維特根斯坦明確提出他關(guān)于命題的意義就在于它的證實(shí)方法的觀點(diǎn)。他說(shuō):“理解一個(gè)命題的意義，也就是知道它的真假問(wèn)題是如何被確定的。”^[81]又說(shuō):“一個(gè)命題所說(shuō)的就是它被證實(shí)的方式?！?sup>[82]當(dāng)時(shí)，在與石里克和魏斯曼的信中，他還明確地說(shuō):“一個(gè)命題的意義就是它被證實(shí)的方法。”^[83]這就是說(shuō)，只要某個(gè)命題是有意義的，我們總是能夠提出或者想象出某種證實(shí)的方法，一個(gè)命題具有可證實(shí)性，就是指我們能夠提出或者想象出一種證實(shí)這個(gè)命題的方法。因此，命題是否具有可證實(shí)性，或者，我們是否能夠提出或想象出一種證實(shí)這個(gè)命題的方法，便成為命題是否具有意義的標(biāo)準(zhǔn)。

在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)發(fā)生了劇烈變化。他拋棄了圖像論，從而也拋棄了意義證實(shí)理論。他否認(rèn)意義有客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)邏輯實(shí)證主義者把可證實(shí)性原則作為經(jīng)驗(yàn)意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。相反，他強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言游戲論，認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)任何語(yǔ)言表達(dá)式的意義，就應(yīng)當(dāng)考察它在語(yǔ)言游戲中的用法。他說(shuō):“我們所要做的毋寧是把日常的語(yǔ)言游戲接受下來(lái)，而不需要試圖加以辯護(hù)?！庇终f(shuō):“問(wèn)題不在于借助經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解語(yǔ)言游戲，而在于記錄語(yǔ)言游戲。”“哲學(xué)只是把每個(gè)事件陳述在我們面前，既不加以解釋?zhuān)膊煌蒲莩鋈魏螙|西?！薄罢軐W(xué)不可以干預(yù)語(yǔ)言的實(shí)際用法，歸根到底它只能描述語(yǔ)言的實(shí)際用法?！?sup>[84]

石里克是意義證實(shí)理論的主要倡導(dǎo)者，他在《意義和證實(shí)》等文中對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了詳細(xì)的闡述。他認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是哲學(xué)上的一個(gè)重大問(wèn)題，哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)研究一個(gè)語(yǔ)句要在什么條件下才具有意義，也就是要研究什么是一個(gè)語(yǔ)句具有經(jīng)驗(yàn)意義的標(biāo)準(zhǔn)。

與維特根斯坦一樣，石里克也認(rèn)為每個(gè)詞只有在它所適合的一定聯(lián)系中才具有一定的意義。一個(gè)語(yǔ)句的意義也是如此，因?yàn)?，?dāng)我們問(wèn)一個(gè)語(yǔ)句“究竟意味著什么?”時(shí)，我們所期望的就是說(shuō)明在哪些情況下可以使用這個(gè)語(yǔ)句，也就是說(shuō)，我們需要描述出在什么條件下這個(gè)語(yǔ)句能夠成為一個(gè)真命題，在什么條件下又會(huì)成為一個(gè)假命題。一個(gè)詞或一個(gè)詞組的意義是由一系列規(guī)則決定的。石里克按照維特根斯坦的辦法，把這種規(guī)定詞的用法的規(guī)則稱(chēng)之為詞的語(yǔ)法規(guī)則。他說(shuō):“陳述一個(gè)句子的意義，就等于陳述使用這個(gè)句子的規(guī)則，這也就是陳述證實(shí)(或否證)這個(gè)句子的方式。一個(gè)命題的意義，就是證實(shí)它的方法?！?sup>[85]

按照石里克的觀點(diǎn)，可證實(shí)性的意思就是證實(shí)的可能性。他把證實(shí)的可能性分為兩種:“經(jīng)驗(yàn)的可能性”和“邏輯的可能性”。在他看來(lái)，就“經(jīng)驗(yàn)的可能性”的最廣泛的意義而言，經(jīng)驗(yàn)的可能性指的是同自然規(guī)律不矛盾。由于我們不可能對(duì)一切自然規(guī)律具有完全的、確鑿的認(rèn)識(shí)，所以我們不能斷定任何事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)可能性，而只能說(shuō)它具有多大程度的可能性。這就是說(shuō)，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)可能性的任何判斷都是以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，因此它們是相當(dāng)不確定的，在可能和不可能之間缺乏明確的界限。他認(rèn)為同意義相聯(lián)系的證實(shí)可能性不可能是這種經(jīng)驗(yàn)的可能性，因?yàn)槿绻墙?jīng)驗(yàn)的可能性，那就會(huì)有不同程度的可證實(shí)性，意義問(wèn)題就成了或多或少的問(wèn)題，而不是或是或否的問(wèn)題了。

至于“邏輯的可能性”，石里克指的是:如果某個(gè)事實(shí)或過(guò)程能夠被描述出來(lái)，也就是說(shuō)，用來(lái)描述這個(gè)事實(shí)或過(guò)程的句子服從于我們?yōu)樽约旱恼Z(yǔ)言制定的語(yǔ)法規(guī)則，我們就說(shuō)這個(gè)事實(shí)或過(guò)程是邏輯上可能的。相反，如果我們用來(lái)描述這個(gè)事實(shí)或過(guò)程的詞的定義和我們使用那些詞的方式之間存在著矛盾，也就是說(shuō)，這些詞的用法不符合我們已制定的語(yǔ)法規(guī)則，我們就說(shuō)這個(gè)事實(shí)或過(guò)程在邏輯上是不可能的。例如，如果有人說(shuō):“這座鐘樓高100英尺和150英尺”，那就可以指出這個(gè)句子違反了普通語(yǔ)言中規(guī)定句子里的詞的用法的規(guī)則。一座鐘樓不可能同時(shí)有兩個(gè)不同的高度，這表現(xiàn)出邏輯上的不可能性，它根本不能描述任何事實(shí)，它是無(wú)意義的。因此，石里克認(rèn)為，可證實(shí)性是意義的必要而且充分的條件，它是一種邏輯的可能性，是按照那些給句子中的語(yǔ)詞下定義的規(guī)則構(gòu)造句子時(shí)創(chuàng)造出來(lái)的。他說(shuō):“必須強(qiáng)調(diào)指出，當(dāng)我們講到可證實(shí)性時(shí)，是指證實(shí)的邏輯可能性，除此以外，沒(méi)有任何別的意思。”^[86]又說(shuō):“邏輯上可能證實(shí)和邏輯上不可能證實(shí)之間的分界線是絕對(duì)清楚明確的;意義和無(wú)意義之間沒(méi)有什么逐步的過(guò)渡。因?yàn)?，你要么為證實(shí)給了語(yǔ)法規(guī)則，要么沒(méi)有。第三種情況是沒(méi)有的。”^[87]

石里克強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的可能性和邏輯的可能性之間的根本區(qū)別，強(qiáng)調(diào)意義的可證實(shí)性?xún)H僅指證實(shí)的邏輯可能性。因?yàn)?，在他看?lái)，經(jīng)驗(yàn)的可能性是由自然規(guī)律決定的，但是意義和可證實(shí)性卻完全不取決于自然規(guī)律。我們能夠描述的或者能夠下定義的每件事情都是邏輯上可能的，定義與自然規(guī)律沒(méi)有聯(lián)系。例如，“水往高處流”這個(gè)命題是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗枋龅那闆r在物理上是不可能的，然而這個(gè)命題是有意義的。他說(shuō):“證實(shí)的可能性不依賴(lài)任何‘經(jīng)驗(yàn)真理’，不依據(jù)于某一自然規(guī)律或任何其他真的一般命題，而是僅僅為我們的定義所決定，為我們的語(yǔ)言中確定的規(guī)則所決定?！?sup>[88]這些規(guī)則最后通通指向?qū)嵵付x，通過(guò)實(shí)指定義，可證實(shí)性就同經(jīng)驗(yàn)，即直接的感覺(jué)材料聯(lián)系起來(lái)了。

在石里克看來(lái)，以上闡述的關(guān)于意義和可證實(shí)性的理論，在哲學(xué)上具有重大意義。我們?cè)谏钪薪?jīng)常碰到許多無(wú)法解答的問(wèn)題。這些問(wèn)題可以分為兩大類(lèi):一類(lèi)是由于我們的知識(shí)水平有限，人類(lèi)在現(xiàn)階段無(wú)法解答它們，可是將來(lái)終有一天能夠作出解答;另一類(lèi)問(wèn)題是人類(lèi)永遠(yuǎn)無(wú)法解答的，因?yàn)檫@類(lèi)問(wèn)題根本沒(méi)有意義，它們不是真正的問(wèn)題，而只是一串最后帶有問(wèn)號(hào)的詞組。他認(rèn)為形而上學(xué)命題屬于這一類(lèi)命題，它們根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)意義，是人類(lèi)永遠(yuǎn)無(wú)法解答的，例如唯物或唯心的問(wèn)題就是如此。他說(shuō):“一個(gè)真正的問(wèn)題就是邏輯上可能回答的問(wèn)題。這是我們的經(jīng)驗(yàn)論的最典型的結(jié)論之一。”^[89]

卡爾納普在其活動(dòng)初期贊同石里克的上述觀點(diǎn)，他認(rèn)為石里克對(duì)可證實(shí)性論題作了較詳細(xì)的解釋。在他看來(lái)，由于“可證實(shí)性”的意思是“證實(shí)的可能性”，因此，我們必須回答兩個(gè)問(wèn)題:第一，在這一點(diǎn)上，“可能性”是什么意思?第二，“證實(shí)是什么意思?”對(duì)于意義的可證實(shí)性原則，卡爾納普作了這樣的表述:只有當(dāng)一個(gè)命題(或語(yǔ)句)是一個(gè)表示觀察或知覺(jué)的基本命題(或原子命題)的真值函項(xiàng)時(shí)，或者說(shuō)，只有當(dāng)一個(gè)命題(或語(yǔ)句)可以還原為一個(gè)表示觀察或知覺(jué)的基本命題(或原子命題)時(shí)，或者說(shuō)，只有當(dāng)一個(gè)命題的真值來(lái)自這些觀察語(yǔ)句的真值時(shí)，這個(gè)命題(或語(yǔ)句)才具有意義。卡爾納普在陳述邏輯實(shí)證主義者早期的可證實(shí)性要求時(shí)這樣說(shuō):“意義與確證之間的聯(lián)系有時(shí)用以下論題來(lái)表述:當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句是可以證實(shí)的時(shí)，它才是有意義的，而它的意義即是它的證實(shí)方法。這個(gè)論題的歷史價(jià)值在于它使人注意到一個(gè)語(yǔ)句的意義與它被確證的方式之間的密切聯(lián)系。這個(gè)表達(dá)式由此一方面幫助分析科學(xué)語(yǔ)句的事實(shí)內(nèi)容，另一方面又表明超經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)語(yǔ)句是沒(méi)有認(rèn)識(shí)意義的?！?sup>[90]

為了尋找一個(gè)比較靈活的意義標(biāo)準(zhǔn)，卡爾納普在三四十年代提出用“可驗(yàn)證性原則”(principle of confirmability)來(lái)取代“可證實(shí)性原則”。在他看來(lái)，如果觀察語(yǔ)句能夠在對(duì)一個(gè)語(yǔ)句的驗(yàn)證方面作出肯定的或者否定的回答，那就可以認(rèn)為這個(gè)語(yǔ)句是可以驗(yàn)證的。換句話說(shuō)，如果對(duì)某個(gè)語(yǔ)句提不出任何可以設(shè)想的觀察結(jié)果來(lái)作出肯定的或否定的證明，那么這個(gè)語(yǔ)句就沒(méi)有認(rèn)識(shí)上的意義。他說(shuō):“如果證實(shí)的意思是決定性地、最后地確定為真，那么我們將會(huì)看到，從來(lái)沒(méi)有任何(綜合)語(yǔ)句是可證實(shí)的。我們只能夠越來(lái)越確實(shí)地驗(yàn)證一個(gè)語(yǔ)句。因此我們談的將是驗(yàn)證問(wèn)題而不是證實(shí)問(wèn)題?！?sup>[91]

卡爾納普還提出一個(gè)比“可驗(yàn)證性原則”稍微強(qiáng)一點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，這就是“可檢驗(yàn)性原則”(principle of testability)。在他看來(lái)，一個(gè)被可能的、可觀察的事件所驗(yàn)證的語(yǔ)句，如果人們能夠提出一種可以隨意地產(chǎn)生這類(lèi)事件的方法，那么這個(gè)語(yǔ)句便是可以檢驗(yàn)的;在這種場(chǎng)合下，這個(gè)方法便是這個(gè)語(yǔ)句的檢驗(yàn)程序。他認(rèn)為可檢驗(yàn)性原則這種比較強(qiáng)的要求大致接近于布里奇曼(P．W．Bridgman)的操作主義原則。關(guān)于可驗(yàn)證性和可驗(yàn)證性之間的區(qū)別，卡爾納普作了這樣的說(shuō)明:“如果我們知道檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)語(yǔ)句的方法，我們便說(shuō)這個(gè)語(yǔ)句是可以檢驗(yàn)的;如果我們知道在什么條件下這個(gè)語(yǔ)句可以被驗(yàn)證，我們便說(shuō)這個(gè)語(yǔ)句是可以驗(yàn)證的。我們將會(huì)看出，一個(gè)語(yǔ)句可能是可以驗(yàn)證的，而不是可以檢驗(yàn)的，這就是說(shuō)，如果知道對(duì)某種事態(tài)的觀察可以驗(yàn)證這一語(yǔ)句，而對(duì)另一種事態(tài)的觀察可以否認(rèn)這一語(yǔ)句，而不必知道如何實(shí)現(xiàn)前一種或后一種觀察?！?sup>[92]可以看出，可驗(yàn)證性原則又被可證實(shí)性原則緩和一些。卡爾納普傾向于采取最緩和的可驗(yàn)證性原則，維也納學(xué)派的其他成員也大多支持他的這一觀點(diǎn)，因此，自此以后，可證實(shí)性原則便被可驗(yàn)證性原則所代替。

與此相關(guān)，卡爾納普還提出直接的可檢驗(yàn)性和間接的可檢驗(yàn)性的問(wèn)題。他把陳述分為兩類(lèi):直接可檢驗(yàn)的陳述和間接可檢驗(yàn)的陳述。如果一個(gè)陳述在一個(gè)或幾個(gè)觀察的基礎(chǔ)上得到很強(qiáng)的驗(yàn)證或否證，使得我們能夠毫無(wú)保留地接受它或者拒斥它，我們就說(shuō)這是可直接檢驗(yàn)的陳述。例如，“我桌上有一把鑰匙”。檢驗(yàn)條件:我站在桌子旁邊，照明的亮度也保證充足等。接受的條件:我看見(jiàn)桌上有把鑰匙。拒斥的條件:我沒(méi)有看見(jiàn)桌上有鑰匙。一個(gè)陳述的間接檢驗(yàn)是由對(duì)一些在可規(guī)定的邏輯關(guān)系上支持該陳述的其他陳述的直接檢驗(yàn)構(gòu)成的。對(duì)于給定的陳述來(lái)說(shuō)，這些其他的陳述可以稱(chēng)為“檢驗(yàn)語(yǔ)句”。

卡爾納普在30年代還沒(méi)有對(duì)是否可能規(guī)定驗(yàn)證度(degree of confirmation)這個(gè)問(wèn)題作出回答。到四五十年代，在對(duì)歸納邏輯研究的基礎(chǔ)上，他詳細(xì)探討了“驗(yàn)證度”這個(gè)概念。在他看來(lái)，驗(yàn)證一個(gè)語(yǔ)句的方法與歸納方法是一致的。換句話說(shuō)，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句在邏輯上有可能通過(guò)歸納方法或歸納論證加以驗(yàn)證，那么這個(gè)語(yǔ)句便具有認(rèn)識(shí)意義。他強(qiáng)調(diào)邏輯概率和統(tǒng)計(jì)概率之間的區(qū)別，認(rèn)為邏輯概率概念是歸納推理的基礎(chǔ)，它可以成為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法論中的一個(gè)基本概念，根據(jù)一組給予的證據(jù)對(duì)一種假說(shuō)加以驗(yàn)證這個(gè)觀念提供精確的數(shù)量說(shuō)明。為此，他使用“驗(yàn)證度”這個(gè)詞作為一個(gè)用以解釋邏輯概率的技術(shù)名詞。他提出Cr(h．e)這個(gè)公式，其中C表示函項(xiàng)，h表示一個(gè)假設(shè)，e表示一組給予的證據(jù)，r表示度。這個(gè)公式表明，根據(jù)一組給予的證據(jù)(e)，可以測(cè)定某一假說(shuō)(h)的(r)。這就是說(shuō)，邏輯概率是證據(jù)與假說(shuō)之間的部分蘊(yùn)涵關(guān)系，假說(shuō)的是根據(jù)證據(jù)的真值條件和假說(shuō)的真值條件在何種程度上相符合來(lái)確定的。

與卡爾納普后期的研究相似，賴(lài)欣巴赫也是從概率邏輯的角度研究意義的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。早在30年代，賴(lài)欣巴赫已致力于研究概率邏輯。他一直不同意石里克、卡爾納普等人主張的可證實(shí)性原則，并把卡爾納普后期提出的不可能對(duì)語(yǔ)句作絕對(duì)的證實(shí)而只能逐步加以驗(yàn)證的觀點(diǎn)，表述為每個(gè)語(yǔ)句都是概率的語(yǔ)句。

賴(lài)欣巴赫把意義理論分為兩種:一種名為“真理的意義理論”，這是實(shí)證主義者和實(shí)用主義者所主張的觀點(diǎn);另一種名為“概率的意義理論”，這是他所主張的觀點(diǎn)。按照真理的意義理論，一個(gè)命題如果得到證實(shí)，就具有意義，如果得不到證實(shí)，就沒(méi)有意義。具體說(shuō)來(lái)，真理的意義理論具有兩條基本原則。第一條原則是，一個(gè)命題只有在可以被證實(shí)為真或假的場(chǎng)合下才具有意義。第二條原則是，如果兩個(gè)命題通過(guò)每種可能的觀察都同樣地被確定為或者都是真的，或者都是假的，那么這兩個(gè)命題就具有同樣的意義。

與真理的意義理論相對(duì)立，賴(lài)欣巴赫提出他的概率的意義理論。這一理論也包括兩條基本原則，第一條原則是:如果有可能確定一個(gè)命題的權(quán)重，即它的概率度，那么這個(gè)命題便是有意義的。第二條原則是:如果兩個(gè)命題通過(guò)每種可能的觀察都獲得相同的權(quán)重，即概率度，那么這兩個(gè)命題便具有相同的意義。他指出，這兩條基本原則中所說(shuō)的可能性，都是指物理的可能性，而不是指邏輯的可能性。按照這兩類(lèi)原則確定的意義，稱(chēng)為概率的意義，而按照真理的意義理論的兩條原則所確定的意義，則稱(chēng)為真理的意義。根據(jù)物理的可能性和邏輯的可能性的區(qū)分，真理的意義又可分為物理的真理意義和邏輯的真理意義?？墒?，對(duì)于概率的意義來(lái)說(shuō)，則不必做這樣的區(qū)分，因?yàn)榘堰壿嫷目赡苄耘c權(quán)重結(jié)合到一起，并不能構(gòu)成一個(gè)與邏輯的真理意義不同的概念。因此，概率的意義始終指的是物理的概率意義。賴(lài)欣巴赫認(rèn)為，他所主張的概率的意義理論符合于科學(xué)的實(shí)踐，因?yàn)?，?dāng)一個(gè)科學(xué)家談?wù)撎?yáng)的溫度時(shí)，他之所以認(rèn)為關(guān)于太陽(yáng)溫度的命題是有意義的，并不是因?yàn)榫哂兄苯幼C實(shí)這個(gè)命題的邏輯的可能性，而是因?yàn)榫哂袕牡厍蛏细鞣N觀察中間接推出太陽(yáng)溫度這樣一種物理的可能性。而且，這種推理不是邏輯的推論，而是概率的推論。

與卡爾納普、賴(lài)欣巴赫不同，艾耶爾主要通過(guò)反復(fù)修改“可證實(shí)性原則”的表述，來(lái)提出他的緩和方案。在30年代中期，他也承認(rèn)邏輯實(shí)證主義者早期對(duì)意義證實(shí)理論的表述是不精確的，需要對(duì)“可證實(shí)性”這個(gè)概念作出一些區(qū)分。首先，艾耶爾把可證實(shí)性分為實(shí)踐的可證實(shí)性和原則的可證實(shí)性。所謂實(shí)踐的可證實(shí)性，他指的是人們通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察可以在事實(shí)上加以證實(shí)的情況;所謂原則的可證實(shí)性，他指的是不能用實(shí)際的觀察加以證實(shí)，但從原則上說(shuō)可以證實(shí)的情況。

其次，艾耶爾還把可證實(shí)性分為“強(qiáng)”意義的可證實(shí)性和“弱”意義的可證實(shí)性，他說(shuō)，如果一個(gè)命題的真實(shí)性是可以在經(jīng)驗(yàn)中得到確實(shí)的證實(shí)，那么這個(gè)命題就被認(rèn)為在可證實(shí)性這個(gè)詞的強(qiáng)意義上是可證實(shí)的，而如果經(jīng)驗(yàn)可能使這個(gè)命題成為或然的，那么這個(gè)命題就被認(rèn)為在這個(gè)詞的弱意義上是可證實(shí)的。他認(rèn)為石里克等人把確實(shí)的可證實(shí)性，即強(qiáng)意義的可證實(shí)性作為判斷命題是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)要求太高了，只能把弱意義的可證實(shí)性作為判斷命題有無(wú)意義的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，艾耶爾還提出直接證實(shí)和間接證實(shí)這兩個(gè)概念。他在以前對(duì)可證實(shí)原則的表述是:如果某個(gè)觀察陳述可能從這個(gè)陳述與某些其他前提之合取中推演出來(lái)，而不是從這些其他前提中單獨(dú)推演出來(lái)，那么，這個(gè)陳述是可證實(shí)的，從而是有意義的。后來(lái)，他認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太低了、太自由了，因?yàn)樗姓J(rèn)任何陳述都是有意義的。為了克服這個(gè)缺點(diǎn)，他修改了他的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，提出直接證實(shí)和間接證實(shí)這兩種不同的情況。他認(rèn)為，如果一個(gè)陳述本身是觀察陳述，或者它是這樣一個(gè)陳述，即它與一個(gè)或幾個(gè)觀察陳述之合取，至少導(dǎo)致一個(gè)觀察陳述，而這個(gè)觀察陳述不可能從這些其他的前提中單獨(dú)推演出來(lái)，那么這個(gè)陳述便是直接地可證實(shí)的，如果一個(gè)陳述滿足下列兩個(gè)條件，那么這個(gè)陳述便是間接地可證實(shí)的:其一，這個(gè)陳述與某些其他前提之合取，就導(dǎo)致一個(gè)或幾個(gè)直接可證實(shí)的陳述，這些陳述不可能從這些其他前提中單獨(dú)推演出來(lái);其二，這些其他前提不包括任何這樣的陳述，它既不是分析的，又不是直接可證實(shí)的，又不是能作為間接可證實(shí)的而被獨(dú)立證實(shí)。因此，他說(shuō):“我現(xiàn)在可以把可證實(shí)性原則重新表述如下:可證實(shí)性原則要求一個(gè)字面上有意義的陳述，如果它不是分析的陳述，則必須是在前述的意義上，或者是直接可證實(shí)的，或者是間接可證實(shí)的。”^[93]

在此，需要談一下批判理性主義的創(chuàng)始人波普爾對(duì)邏輯實(shí)證主義者的證實(shí)理論的批駁和對(duì)他自己的證偽理論的論證。波普爾從演繹主義的立場(chǎng)出發(fā)，反對(duì)邏輯實(shí)證主義者的歸納主義。他認(rèn)為科學(xué)知識(shí)不是個(gè)別知識(shí)，而是普遍知識(shí)，不是單稱(chēng)陳述，而是全稱(chēng)陳述，科學(xué)知識(shí)是普遍有效的全稱(chēng)陳述，不能用歸納法從個(gè)別事實(shí)或單稱(chēng)陳述中得出。因?yàn)?，從有限不能證明無(wú)限，從過(guò)去不能證明未來(lái)。他認(rèn)為邏輯實(shí)證主義的證實(shí)理論是建立在歸納主義的墓礎(chǔ)上的，因而是不能成立的。因?yàn)?，盡管個(gè)別的或單稱(chēng)的陳述是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加以證實(shí)或證偽，例如，“這只天鵝是白的”，“那朵花是紅的”等單稱(chēng)陳述，可以通過(guò)與相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相比較而得到證實(shí)或證偽，然而，科學(xué)理論中的全稱(chēng)陳述則不是如此，它們具有普遍的有效性，不可能被個(gè)別的或有限數(shù)量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證實(shí)或證偽，這就是說(shuō)，從有限不能證明無(wú)限。因此，他斷定說(shuō):“理論要得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)在邏輯上是不可能的?！?sup>[94]另一方面，波普爾認(rèn)為，科學(xué)理論雖然不能被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證實(shí)，然而可以被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證偽。例如，對(duì)于“所有的天鵝都是白色的”這個(gè)全稱(chēng)陳述，我們雖然不能用我們?cè)?jīng)看見(jiàn)過(guò)許多只白天鵝這樣的經(jīng)驗(yàn)加以肯定，但可以用我們?cè)?jiàn)過(guò)一只黑天鵝這樣的經(jīng)驗(yàn)加以否定。這就是說(shuō)，普遍的全稱(chēng)陳述不可能被個(gè)別的或有限數(shù)量的經(jīng)驗(yàn)加以肯定，但可以被個(gè)別的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所否定。波普爾在這里使用了“證偽的演繹推理方法”，即普遍陳述為真，則單稱(chēng)陳述必定為真;反之，若單稱(chēng)陳述為假，則普遍陳述為假。在他看來(lái)，證實(shí)是歸納問(wèn)題，證偽是演繹問(wèn)題。他由于肯定演繹法，而認(rèn)為只要有限數(shù)量的事實(shí)，甚至個(gè)別事實(shí)也能推翻普遍命題。總之，波普爾的證偽理論是與石里克等人的證實(shí)理論針?shù)h相對(duì)的。

最后，需要談一談亨普爾的觀點(diǎn)，他既反對(duì)石里克等人的主張的可證實(shí)性原則，也反對(duì)波普爾主張的證偽原則。在他看來(lái)，可證實(shí)性原則對(duì)于意在表達(dá)毫無(wú)例外的規(guī)律性或普遍規(guī)律的語(yǔ)句來(lái)說(shuō)過(guò)于狹隘，而且，按照這個(gè)原則，所有既含有全稱(chēng)量詞又含有存在量詞的語(yǔ)句都不具有經(jīng)驗(yàn)的意義，因?yàn)樗鼈円膊荒芡魏斡懈F的觀察句集合中邏輯地推演出來(lái)。另一方面，波普爾的證偽原則也否認(rèn)純存在假說(shuō)(如“至少有過(guò)一只獨(dú)角獸”)有認(rèn)識(shí)意義，也否認(rèn)一切用混合——即全稱(chēng)與存在——量化式表述的語(yǔ)句(如“對(duì)于每種化合物都存在某種溶劑”)有認(rèn)識(shí)意義，因?yàn)檫@些語(yǔ)句決不能用有窮的觀察句來(lái)最終證偽。

亨普爾主張用“驗(yàn)證”概念取代“證實(shí)”概念，認(rèn)為對(duì)于許多表述普遍規(guī)律的假說(shuō)，我們不可能作出絕對(duì)的證實(shí)或者證偽，只能在不同程度上作出相對(duì)的驗(yàn)證或者反驗(yàn)證。他說(shuō):“這里所理解的驗(yàn)證概念和反驗(yàn)證概念，顯然比斷然的證實(shí)概念和證偽概念廣泛得多。例如，任何有限數(shù)量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)都不能斷然地證實(shí)一個(gè)表述像引力規(guī)律那樣的普遍規(guī)律的假說(shuō)，這種假說(shuō)包羅無(wú)限眾多的潛在事例，其中許多事例屬于現(xiàn)在仍然無(wú)法達(dá)到的未來(lái)，或者屬于無(wú)法恢復(fù)的過(guò)去;可是，一組有限的有關(guān)資料可能與這個(gè)假說(shuō)‘相一致’，從而成為驗(yàn)證這個(gè)假說(shuō)的依據(jù)。同樣地，對(duì)于一個(gè)斷定存在著某種迄今未知的、具有某些特征的化學(xué)元素的存在假說(shuō)，我們不能用有限的證據(jù)斷然證明這個(gè)假說(shuō)是錯(cuò)誤的;可是，在某些條件下，這些否定性的資料可以被看做對(duì)有關(guān)假說(shuō)的一種削弱，或者說(shuō)，它們成為對(duì)這種假說(shuō)進(jìn)行反驗(yàn)證的證據(jù)?！?sup>[95]

從上所述可以看出，意義與證實(shí)問(wèn)題跟意義與真理問(wèn)題是緊密相連的，因?yàn)槲鞣秸Z(yǔ)言哲學(xué)家在意義問(wèn)題上所要證實(shí)的，不是語(yǔ)句是否具有它的字面意義，而是語(yǔ)句所表述的命題是否具有認(rèn)識(shí)意義。當(dāng)他們說(shuō)一個(gè)命題只有在可以被證實(shí)為或真或假的場(chǎng)合下才具有意義，這時(shí)他們所說(shuō)的正是指命題的認(rèn)識(shí)意義，而不是指語(yǔ)句的字面意義。因此，首先有必要把下述兩種意義區(qū)別開(kāi):一種是語(yǔ)句所具有的字面意義，任何一個(gè)語(yǔ)句，只要其中所有的詞都具有意義，而且它們是按語(yǔ)法規(guī)則組合到一起時(shí)，那么這樣的語(yǔ)句就具有它的字面意義。這種意義無(wú)所謂真假，不需要經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。另一種是命題所具有的認(rèn)識(shí)意義，它與真假有關(guān)，需要經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。一個(gè)命題只有當(dāng)能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)為或真或假時(shí)，才具有認(rèn)識(shí)意義。他們的意義證實(shí)理論所考察的正是命題的認(rèn)識(shí)意義。

賴(lài)欣巴赫把實(shí)用主義的意義理論和實(shí)證主義的意義理論，都稱(chēng)之為“真理的意義理論”，這種作法是有道理的。因?yàn)椋M管皮爾士強(qiáng)調(diào)“可感覺(jué)的實(shí)際效果”、杜威強(qiáng)調(diào)“行動(dòng)的證實(shí)”，而邏輯實(shí)證主義者提出“可證實(shí)性原則”及其各種緩和方案，其間有所區(qū)別，但他們都一致強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)”。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”和“證實(shí)”這兩種核心概念作何理解。一般說(shuō)來(lái)，實(shí)用主義者和邏輯實(shí)證主義者在談?wù)摻?jīng)驗(yàn)時(shí)只局限于感覺(jué)印象，而不談外界事物是感覺(jué)印象的客觀泉源。他們認(rèn)為，在獲得經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中，我們不是和物質(zhì)的事物發(fā)生關(guān)系，而只是與自己的感覺(jué)、自己的親身體驗(yàn)發(fā)生關(guān)系。他們把經(jīng)驗(yàn)理解為感覺(jué)的活動(dòng)或狀態(tài)，也就是理解為某種與客觀實(shí)在無(wú)關(guān)的個(gè)人體驗(yàn)、個(gè)人感覺(jué)的總和。在某些場(chǎng)合下，他們也把觀察、實(shí)驗(yàn)看做經(jīng)驗(yàn)的主要內(nèi)容，聲明他們自己并不否認(rèn)客觀世界中的理論實(shí)體具有其客觀存在?？墒?，由于他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的“中立性”，把經(jīng)驗(yàn)看做是人們直接感覺(jué)的“所與”，也就是人們直接接觸到的感性材料，因此他們往往把經(jīng)驗(yàn)與所與等同起來(lái)。至于所與究竟是由于外界物體刺激人的感官產(chǎn)生的，還是人的主觀意識(shí)本身創(chuàng)造出來(lái)的這個(gè)重大問(wèn)題，他們則拒絕回答。他們拒絕研究經(jīng)驗(yàn)的客觀來(lái)源，認(rèn)為研究這個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有意義的。他們否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)自外界事物對(duì)人的意識(shí)的刺激，否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的客觀內(nèi)容，否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)是客觀實(shí)在的主觀反映，割斷了經(jīng)驗(yàn)與客觀實(shí)在的聯(lián)系。因此，他們歸根到底對(duì)經(jīng)驗(yàn)作了唯心主義的理解，以這種唯心主義地理解的經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，他們的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或驗(yàn)證理論自然不能解決意義的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

與此相關(guān)，他們的意義證實(shí)理論的另一個(gè)基本缺陷，在于他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人的感覺(jué)、概念以及全部認(rèn)識(shí)過(guò)程都是客觀世界的反映，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)又是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。正是由于這個(gè)緣故，他們找不到一個(gè)適當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)命題意義的標(biāo)準(zhǔn)。他們不承認(rèn)主觀認(rèn)識(shí)是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映，不把命題的認(rèn)識(shí)意義與命題是否反映現(xiàn)實(shí)這一點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)考察，而只從語(yǔ)言的角度考察意義問(wèn)題，仿佛采用語(yǔ)言分析方法就能判斷一個(gè)命題是否具有意義。

筆者認(rèn)為，一個(gè)命題的認(rèn)識(shí)意義取決于它是否在一定程度上反映了客觀現(xiàn)實(shí)，凡是達(dá)到這一要求的命題都是有認(rèn)識(shí)意義的。由于認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，因此對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映不可能一下子達(dá)到絕對(duì)的準(zhǔn)確，自然規(guī)律命題對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映也是一個(gè)近似值，不可能絕對(duì)地證實(shí)，但這并不影響那些表述自然規(guī)律的命題具有認(rèn)識(shí)意義，哲學(xué)中某些關(guān)于本體論的命題，如物質(zhì)是世界的本原這樣的命題，看起來(lái)有些抽象，難于做到完全的證實(shí)，但也不能由此否定這些命題的認(rèn)識(shí)意義，因?yàn)樗鼈円彩强陀^現(xiàn)實(shí)的反映。至于如何檢驗(yàn)命題的認(rèn)識(shí)意義，則要依賴(lài)于實(shí)踐，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，也是檢驗(yàn)命題有無(wú)認(rèn)識(shí)意義的標(biāo)準(zhǔn)，凡是在實(shí)踐中得到一定程度的驗(yàn)證和證明的命題，都是有認(rèn)識(shí)意義的。

至于“證實(shí)”這個(gè)概念，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)邏輯實(shí)證主義者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究是相當(dāng)細(xì)致深入的。例如，在證實(shí)的可能性問(wèn)題上，石里克提出經(jīng)驗(yàn)的可能性和邏輯的可能性的區(qū)分，前者指的是同自然規(guī)律不矛盾，后者指的是我們用于描述事實(shí)或過(guò)程的語(yǔ)句與語(yǔ)法規(guī)則不矛盾。他認(rèn)為證實(shí)的可能性指的是邏輯的可能性，而不是經(jīng)驗(yàn)的可能性，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的可能性是不確定的，如果指的是經(jīng)驗(yàn)的可能性，那就有不同程度的可證實(shí)性，從而意義問(wèn)題就變成或多或少的問(wèn)題，而不是或是或否的問(wèn)題。賴(lài)欣巴赫則把可能性分為三種:技術(shù)的可能性、物理的可能性和邏輯的可能性，認(rèn)為邏輯實(shí)證主義者所說(shuō)的證實(shí)的可能性，肯定不是指技術(shù)的可能性，因?yàn)槟壳凹夹g(shù)上不能證實(shí)的事情，將來(lái)也能證實(shí)，因此這類(lèi)命題仍是有意義的。他認(rèn)為物理的可能性這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太高，邏輯的可能性這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太低。艾耶爾提出實(shí)踐的可能性和原則的可能性的區(qū)分，認(rèn)為證實(shí)的可能性指的是原則的可能性，而不是實(shí)踐的可能性，因?yàn)楹竺孢@一標(biāo)準(zhǔn)太高了。筆者認(rèn)為，石里克的上述觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)椋绻壿嫷目赡苄灾傅氖俏覀冇糜诿枋鍪聦?shí)或過(guò)程的語(yǔ)句與語(yǔ)法規(guī)則不矛盾，那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太低了，它只能保證語(yǔ)句具有字面意義，而不能保證語(yǔ)句具有真實(shí)性，因?yàn)榉险Z(yǔ)法規(guī)則的語(yǔ)句并不就是真的。相反，經(jīng)驗(yàn)的可能性，即與自然規(guī)律不矛盾，卻可能保證語(yǔ)句或命題的真實(shí)性。不過(guò)，由于他沒(méi)有對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)概念作唯物主義的理解，所以他的“經(jīng)驗(yàn)的可能性”這個(gè)概念比較含糊，不如賴(lài)欣巴赫提出的“物理的可能性”那樣清楚。艾耶爾對(duì)實(shí)踐的可能性和原則的可能性的區(qū)分比較合理，不過(guò)，究竟什么才算具有原則的可能性，其標(biāo)準(zhǔn)也不夠清楚。

對(duì)于“可證實(shí)性”這個(gè)概念，邏輯實(shí)證主義者也作了仔細(xì)的分析。艾耶爾把它區(qū)分為強(qiáng)意義的可證實(shí)性和弱意義的可證實(shí)性，認(rèn)為在一般場(chǎng)合下只能實(shí)現(xiàn)弱意義的可證實(shí)性，在個(gè)別或少數(shù)場(chǎng)合下才能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)意義的可證實(shí)性。他還提出直接證實(shí)和間接證實(shí)的區(qū)分，并由此對(duì)可證實(shí)性作了比較細(xì)致的規(guī)定?？柤{普對(duì)“證實(shí)”、“檢驗(yàn)”和“驗(yàn)證”這三個(gè)概念也作了仔細(xì)的區(qū)分，認(rèn)為“證實(shí)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太高，一般是達(dá)不到的，“檢驗(yàn)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)較低，“驗(yàn)證”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更低一些。賴(lài)欣巴赫則批駁間接證實(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在直接命題和間接命題之間并不存在邏輯等值關(guān)系，它們之間的關(guān)系并不是演繹的，而是歸納的或者概然的。筆者認(rèn)為，艾耶爾等人作出這種種區(qū)分，其主要目的是為了降低或放寬經(jīng)驗(yàn)意義的標(biāo)準(zhǔn)，以擺脫可證實(shí)性原則所面臨的理論困境。由于他們沒(méi)有對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)概念作唯物主義的理解，因而他們未能達(dá)到自己的目的。盡管如此，就他們提出這些區(qū)分本身來(lái)說(shuō)，這仍是有意義的，它們有助于使意義檢驗(yàn)理論的研究日益深入。

卡爾納普和賴(lài)欣巴赫從歸納邏輯或概率邏輯的角度來(lái)探討可證實(shí)性問(wèn)題，這一著眼點(diǎn)也是有合理因素的?？柤{普提出“驗(yàn)證度”概念，認(rèn)為這是為根據(jù)一組給予的證據(jù)對(duì)一種假說(shuō)所作的驗(yàn)證提供精確的數(shù)量說(shuō)明。賴(lài)欣巴赫提出“權(quán)重”概念，認(rèn)為對(duì)于已經(jīng)獲得證實(shí)的命題，如關(guān)于過(guò)去和現(xiàn)在的事實(shí)的命題，才能斷定它們的真值是什么，而對(duì)于尚未獲得證實(shí)的命題，如關(guān)于未來(lái)事實(shí)的命題，則不能準(zhǔn)確地?cái)喽ㄋ鼈兊恼嬷?，只以說(shuō)它們具有一定的權(quán)重，而概率就是對(duì)權(quán)重，即可靠程度的一種精確計(jì)量。筆者認(rèn)為，對(duì)于某些不能準(zhǔn)確地?cái)喽ㄆ湔嬷档膯?wèn)題，或者說(shuō)，不能準(zhǔn)確地加以證實(shí)或驗(yàn)證的問(wèn)題，例如關(guān)于未來(lái)的事實(shí)等，從歸納邏輯或概率邏輯的角度，確定它們的驗(yàn)證度或權(quán)重，也是一個(gè)可取的方法。

亨普爾對(duì)石里克等人主張的可證實(shí)性原則和波普爾主張的證偽原則的批駁，我們認(rèn)為都是頗有根據(jù)的。按照亨普爾的觀點(diǎn)，對(duì)于那些意在表達(dá)毫無(wú)例外的規(guī)律性或普遍性的語(yǔ)句來(lái)說(shuō)，可證實(shí)性原則過(guò)于狹隘，因?yàn)槲覀儾荒芤运鼮橐罁?jù)來(lái)證實(shí)那些既含有全稱(chēng)量詞、又含有存在量詞的語(yǔ)句，這類(lèi)語(yǔ)句是不能從任何有窮的觀察句集合中邏輯地推演出來(lái)的。另一方面，波普爾的證偽原則也有缺陷，因?yàn)閷?duì)于“至少存在一只獨(dú)角獸”這樣的純存在假說(shuō)，是不能用任何有窮的觀察句最終證偽的。的確，對(duì)于表達(dá)普遍規(guī)律的全稱(chēng)命題來(lái)說(shuō)，是不能用任何有窮的觀察句集合加以證實(shí)的，而對(duì)于純存在命題來(lái)說(shuō)，也是不能用任何有窮的觀察句集合加以證偽的。亨普爾的這個(gè)批駁可以說(shuō)擊中了雙方的痛處。

胡塞爾在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)與實(shí)用主義者或?qū)嵶C主義者的觀點(diǎn)有顯著不同。他不僅否認(rèn)可證實(shí)性原則是意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，甚至否認(rèn)意義標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)概念本身，因?yàn)楸磉_(dá)式的意義先于它實(shí)際上被證實(shí)。在對(duì)可證實(shí)性原則的否定態(tài)度上，他的觀點(diǎn)與后期維特根斯坦的觀點(diǎn)有相似之處。不過(guò)，他也承認(rèn)意義有得到實(shí)現(xiàn)的要求，并認(rèn)為意義-實(shí)現(xiàn)有不同程度之分。他從意義-意向與意義-實(shí)現(xiàn)的區(qū)分論證思維和知識(shí)的區(qū)分，這一觀點(diǎn)有其新穎之處。