以“事實(shí)”為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)論證性概念框架，最終都指向某種制度框架的設(shè)計(jì)及其合理性論證，但制度框架本身并不是“目的”，制度框架乃是一種工具性的設(shè)置；作為一種工具性的設(shè)置，制度框架乃是實(shí)現(xiàn)某種“目的”的手段和途徑。因此，制度框架的合理性論證最終必須依賴它所指向的“目的”的合理性。如果某種制度框架所指向的“目的”本身是不合理的，那么這種制度框架當(dāng)然也就沒有什么合理性可言；只有當(dāng)制度框架所指向的“目的”本身是合理的，政治哲學(xué)家才可能對(duì)制度框架的合理性進(jìn)行論證。所以，對(duì)制度框架所指向的“目的”的合理性論證，乃是制度框架的合理性論證的前提和基礎(chǔ)。那么，以“事實(shí)”為基礎(chǔ)的論證性概念框架，是否可以依據(jù)“事實(shí)”對(duì)制度框架所指向的“目的”之合理性提供一種有效的論證呢？

在第二章所討論的諸多以“事實(shí)”為基礎(chǔ)的論證性概念框架之中，都存在或蘊(yùn)含著制度框架的構(gòu)想和設(shè)計(jì)所指向的“目的”，但“目的”的確認(rèn)則是以頗為不同的方式實(shí)現(xiàn)的?；舨妓沟恼握軐W(xué)幾乎把和平或秩序當(dāng)作唯一的目的，這一目的確認(rèn)的根據(jù)就是所謂人性極端邪惡的“事實(shí)”，即由于人性是極端邪惡的，任何超越于“和平”或秩序之上的目的都沒有實(shí)現(xiàn)的可能性。換句話說，通過依據(jù)人性極端邪惡的“事實(shí)”，對(duì)其他目的選擇之合理性的“否定性論證”，霍布斯對(duì)“和平”之目的的合理性提供了一種反證。但是，正像第二章的分析所已經(jīng)說明的那樣，這一對(duì)“和平”之目的的合理性的證明，既扭曲和夸大了人性之惡的“事實(shí)”，也很難自圓其說。因?yàn)檎裥葜儗?duì)人性的分析和事實(shí)確認(rèn)所說明的那樣，如果人性的確如霍布斯所說的那么邪惡，如果人們都是惡魔，那么和平或秩序雖然顯得極為珍貴，但也只能是一種不可能實(shí)現(xiàn)的幻想。即就是說，對(duì)人性之惡的“事實(shí)”的片面夸大，反過來也否定了“和平”之目的實(shí)現(xiàn)和政治社會(huì)建立的可能性，而為了堅(jiān)持“和平”之目的實(shí)現(xiàn)和政治社會(huì)建立的可能性，霍布斯也只能扭曲“和平”的實(shí)現(xiàn)和政治社會(huì)建立的方式或途徑，這也正是他所說的“原初契約”的形式和樣態(tài)之所以令人驚異而又不合情理的理論根源之所在。洛克政治哲學(xué)的制度框架設(shè)計(jì)所指向的目的，乃是自由或者自然權(quán)利，這一目的確立的根據(jù)是具有先驗(yàn)性質(zhì)和神圣根源的“自然法”。不過，雖然在洛克所構(gòu)建的“自然狀態(tài)”中，如此理解的“自然法”的存在及其作用乃是“事實(shí)”，是“自然狀態(tài)”的整體事實(shí)圖景的一部分，但是這一具有先驗(yàn)性質(zhì)和神圣根源的“自然法”，同時(shí)也是根本的道德法則和政治合理性原則。而洛克之所以能夠依據(jù)“自然法”把自由或自然權(quán)利確立為目的，原因就在于這一“自然法”概念本身的歧義性或雙重含義。但是，這一“自然法”概念既與其經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)立場(chǎng)相矛盾，也無法在“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的基礎(chǔ)上得到證明。而一旦立足經(jīng)驗(yàn)論的哲學(xué)立場(chǎng)，批判和否定了這一“自然法”概念，洛克政治哲學(xué)的制度框架設(shè)計(jì)所指向的目的之合理性就失去了根基。休謨對(duì)其正義規(guī)則所指向的目的之合理性論證，只能依據(jù)作為“人性之事實(shí)”的構(gòu)成部分的人類“情感”及其趨向的一致性，即如果人類的“情感”及其趨向“事實(shí)上”存在這種一致性，那么休謨就可以依據(jù)這一“事實(shí)”，對(duì)其正義規(guī)則所指向的目的之合理性提供一種有效的論證。但是，如果人類的“情感”及其趨向“事實(shí)上”存在著這種一致性，那么人們基于“情感”及其趨向的“目的”確認(rèn)也就不可能產(chǎn)生分歧，然而，事實(shí)上這種“目的”確認(rèn)卻是存在著分歧甚或沖突的。所以，休謨依據(jù)人類的“情感”及其趨向的“事實(shí)”，是不可能論證其正義規(guī)則所指向的“目的”之合理性的。在哈耶克的政治哲學(xué)論證性概念框架中，“自由的首要價(jià)值”是合理性論證的前提，或者說，其制度框架的設(shè)計(jì)所指向的首要目的乃是“自由”，但是，第二章的分析已經(jīng)說明，他依據(jù)“無知的事實(shí)”對(duì)“自由”的價(jià)值合理性論證是不能成立的。

在以“事實(shí)”為基礎(chǔ)的論證性概念框架中，如果像這里的分析所說明的那樣，以“事實(shí)”為依據(jù)并不能證明制度框架所指向的“目的”之合理性，而且諸位政治哲學(xué)家也沒有能夠?qū)λ麄兊摹澳康摹逼?，給出有說服力的證明，那么他們對(duì)其所設(shè)計(jì)的制度框架的合理性論證，也就失去了最終的依據(jù)和根基。如果退一步，不管“目的”的合理性是否能夠得到論證，而是把“目的”先行地確認(rèn)下來，那么以“事實(shí)”為基礎(chǔ)的論證性概念框架的主要理論任務(wù)，就成為對(duì)能夠最佳實(shí)現(xiàn)某種“目的”的制度框架的探求和設(shè)計(jì)。對(duì)于這種制度框架的探求和設(shè)計(jì)，最為重要的限制和約束的因素則是“事實(shí)”，因?yàn)椤笆聦?shí)”決定了什么樣的制度框架能夠最為有效地實(shí)現(xiàn)某種“目的”；反過來，“事實(shí)”成為所設(shè)計(jì)的制度框架的有效性論證的依據(jù)。不過，依據(jù)“事實(shí)”對(duì)某種制度框架的有效性的論證，只能是一種工具合理性的論證，而不是價(jià)值合理性的論證。對(duì)于制度框架的合理性論證來說，工具合理性論證只是論證的一個(gè)環(huán)節(jié)，甚或還不是最為重要的環(huán)節(jié)，而不是論證的全部。當(dāng)制度框架所指向的“目的”本身不合理的時(shí)候，對(duì)其工具合理性的論證，就反過來變成了對(duì)其價(jià)值合理性的否定。所以，不管諸位政治哲學(xué)家依據(jù)“事實(shí)”對(duì)其所設(shè)計(jì)的制度框架的工具合理性，所提供的論證是否言之成理，以“事實(shí)”為基礎(chǔ)的論證性概念框架都是不完備的，是存在著根本性的理論缺陷和理論缺環(huán)的。