有關(guān)國(guó)家以及地方權(quán)力結(jié)構(gòu)領(lǐng)域中的研究很多(Ricci， 1971；Waste， 1986)。公共行政領(lǐng)域常常在討論管理者的角色時(shí)，并不對(duì)限制行政行為的政治背景的特性進(jìn)行精確評(píng)估。在地方層面上，這種趨勢(shì)忽視了魏思特(1989)稱之為“城市政策制定生態(tài)”(the ecology of city policymaking)的公共行政的重要性。因?yàn)楣衽c行政人員之間的許多日常接觸發(fā)生在地方層面，所以這就使得人們十分有必要從地方層面入手，來檢驗(yàn)批判性范式關(guān)于精英集團(tuán)控制公共政策議程的假定是否正確。

關(guān)于社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的文獻(xiàn)包含了好幾部里程碑式的著作，如20世紀(jì)20和30年代林茲(Lynds， 1937)關(guān)于印地安那州芒西市(Muncie， Indiana)的研究，弗洛伊德·亨特(Floyd Hunter，1953)在50年代早期在亞特蘭大(Atlanta)的研究工作，以及羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl， 1961)在50年代晚期對(duì)紐黑文(New Haven)的研究。在“二戰(zhàn)”結(jié)束期間，一直到70年代，在“精英主義”理論家和“多元主義”理論家之間存在著一種爭(zhēng)吵頻繁的辯論，但這種辯論陷入了僵局而且最終一無所獲。精英理論家運(yùn)用理論構(gòu)建和研究方法，發(fā)現(xiàn)有證據(jù)支持由小型、封閉、團(tuán)結(jié)的群體進(jìn)行社區(qū)控制的批判理念。利用不同的技術(shù)手段，多元主義理論家也發(fā)現(xiàn)了由小型群體所實(shí)施的統(tǒng)治。但是這些群體是對(duì)外開放的，公眾易于進(jìn)入，并且擁有隨著議題更新(比如城市的重建、公立學(xué)校治理等等)而不斷變化的成員(Waste， 1986， p.13-25)。

從70年代開始，出現(xiàn)了各種各樣的途徑，提出了可供替代選擇的方法，以檢測(cè)社區(qū)權(quán)力。哈里根(Harrigan， 1989， p.19)把這些途徑歸納為五個(gè)方面：(1)新馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義理論；(2)哈維·莫羅奇(Harvey Molotch)的增長(zhǎng)機(jī)器理論；(3)彼得森(Peterson)的整體利益理論；(4)斯通(Stone)的系統(tǒng)權(quán)力和政權(quán)理論；(5)多元主義反擊理論(pluralist counterattack)。這些關(guān)注著社區(qū)權(quán)力的途徑中都包含了對(duì)公共行政實(shí)踐有用的思想。

當(dāng)精英理論家和多元主義理論家在討論社區(qū)權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式之時(shí)，社區(qū)治理和領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格領(lǐng)域中的研究也在繼續(xù)，例如班菲爾德和威爾遜(Banfield and Wilson)的《城市政治》(City Politics)(1963)，科特和勞倫斯(Kotter and Lawrence)的《起作用的市長(zhǎng)》(Mayors in Action)(1974)，洛夫里奇(Loveridge)的《合法政治中的城市管理者》(City Managers in Legislative Politics)(1971)，威廉姆斯和阿德里安(Williams and Adrian)的《四城》(Four Cities)(1963)等一系列著作。在擔(dān)任地方政府實(shí)踐工作者幾年之后，我作為一名學(xué)者研究了社區(qū)權(quán)力的有關(guān)文獻(xiàn)，并把這些相關(guān)概念講授給處于職業(yè)生涯中期的實(shí)踐者，我發(fā)現(xiàn)有少量模型在描述日?，F(xiàn)實(shí)和幫助實(shí)踐者了解其工作環(huán)境時(shí)非常有用。其中之一便是“增長(zhǎng)機(jī)器”理論，這一理論產(chǎn)生于城市政治領(lǐng)域中的精英——多元理論家的討論之中。另外一種威廉姆斯的“四城”模式，源于60年代早期對(duì)社區(qū)政府的研究，這種理論展現(xiàn)了關(guān)于公民和社區(qū)領(lǐng)袖之間關(guān)系的四種不同的社區(qū)取向。