到20世紀(jì)后半期，拉丁美洲作為源自西班牙和葡萄牙殖民地的文化傳統(tǒng)的繼承者，仍然以思想文化和科學(xué)領(lǐng)域貧瘠為特征，全洲民族國家及其社會明顯缺少創(chuàng)造性結(jié)構(gòu)。對外部投資和貿(mào)易的依賴；采掘業(yè)的優(yōu)勢；工業(yè)化水平不高；人口和經(jīng)濟(jì)活動集中在少數(shù)都市；各地區(qū)之間發(fā)展日益不平衡和支配內(nèi)地墾殖形式不合理；社會等級制和欠穩(wěn)定的政治制度，等等。這一切都構(gòu)成了對民族思想文化和科學(xué)發(fā)展缺少需求、激勵和推動的要素。

社會和經(jīng)濟(jì)的這些特點反映了在傳統(tǒng)主義與現(xiàn)代化之間搖擺不定的地主與農(nóng)村，同具有世界主義、且成為自由資本主義成員的沿海大城市的各個集團(tuán)之間相互作用；與此同時，輸入的外國發(fā)達(dá)國家的思想文化和歐洲化要素逐漸成為發(fā)達(dá)樣板的組成部分；它們成為國際一體化、拉美社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)定型和國際支配具體化的手段。這樣，就出現(xiàn)了一種現(xiàn)代雜交型文化，而這種文化受到不連貫性和脆弱性的困擾，因為它既缺少民族國家情感也無力加強其社會基礎(chǔ)。這一現(xiàn)象可歸因于以下事實：通過知識集團(tuán)、教育和報刊的壟斷，以及教會的支持，文化和意識形態(tài)是由少數(shù)人集團(tuán)創(chuàng)制和操控的，并為它們所用，而民眾被邊緣化了。

從1930年起，拉丁美洲因內(nèi)外各種因素和進(jìn)程相互交織而發(fā)生變革。二戰(zhàn)后世界權(quán)力開始集中在美國和蘇聯(lián)手中，并出現(xiàn)兩極化。在兩個超級大國之間出現(xiàn)了緊張關(guān)系、沖突和對抗，但是同時逐步形成“恐怖平衡”的態(tài)勢，爾后導(dǎo)入和平共處的各種要素，并逐漸勾畫出了共管世界的帝國“兩頭鷹”。而拉丁美洲國家（古巴除外），幾乎全部被納入美國的霸權(quán)之下，與此同時蘇聯(lián)承諾不干涉該地區(qū)而維持其社會政治平衡。這樣，美國政府和各公司滲入拉美各國社會的各個層面，重新調(diào)整拉美在世界體系內(nèi)的坐標(biāo)，并控制其內(nèi)部的震蕩，這一切在強權(quán)與各對立集團(tuán)之間，在處于統(tǒng)治地位的本土各階級派別與其他社會成員之間制造了論戰(zhàn)、緊張和沖突。所述的國際格局給拉美的意識形態(tài)發(fā)展帶來新的特點：

首先，新的國際從屬關(guān)系對于拉美各國思想文化具有十分重要的含義。簡言之，在世界霸權(quán)力量與拉美各國在經(jīng)濟(jì)、軍事、科學(xué)技術(shù)、文化和意識形態(tài)、社會和政治力量等各個方面存在著巨大的差異，這就決定了拉美國家在采用和實施國內(nèi)政治、社會和發(fā)展模式，以及在國際體系中行動的獨立性方面，行使民族自決權(quán)的能力十分有限。

其次，霸權(quán)強國和其他發(fā)達(dá)國家的文化，它們所傳播的主要意識形態(tài)成分，逐漸變?yōu)槔绹业闹髁魑幕椭鲗?dǎo)意識形態(tài)。它們特別向大城市的中上層階級和民眾，借助多種多樣的手段提供其意識和信息、價值、活動和行為的重要成分、架構(gòu)和內(nèi)容。拉美國家的絕大多數(shù)居民都接受、或參與或感受到來自最先進(jìn)的資本主義社會的生產(chǎn)和分配方式、技術(shù)、知識、各種形象、標(biāo)志、消費準(zhǔn)則、時尚、習(xí)俗、思想、教育方法、價值、準(zhǔn)則、機制、政治和解決辦法的樣板。這個進(jìn)程的手段和代理者就是同美國有著密切關(guān)系的各種機構(gòu)和媒介手段：大眾傳媒、外國援助機構(gòu)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓手段、教育分支機構(gòu)和教會。

最后，在全球科學(xué)技術(shù)革命實際上長期存在的條件下，這個領(lǐng)域的進(jìn)步日益集中在美國和蘇聯(lián)，它們擁有研發(fā)中心、傳播渠道、生產(chǎn)能力、成果使用，而并不顧及其相應(yīng)集團(tuán)的其他成員，特別是拉丁美洲。美蘇按照其自己的條件和需要，在其自己國家的中心研發(fā)，而并沒有必要同拉美國家的需求和利益相一致，甚至損害后者的利益。

然而，到了20世紀(jì)90年代初二戰(zhàn)后形成的國際格局發(fā)生了劇變：1991年12月蘇聯(lián)最終解體，俄羅斯放棄社會主義制度，東歐各國開始加速市場經(jīng)濟(jì)變革，并決定加入“歐洲大西洋結(jié)構(gòu)”。這樣，兩極世界結(jié)構(gòu)終結(jié)，形成了美國獨霸天下的單極結(jié)構(gòu)。但是，這個新的國際格局使得已經(jīng)度過了一百七十多年獨立生活的拉丁美洲大多數(shù)國家“陷入了使其債權(quán)人高興，而在世界經(jīng)濟(jì)中地位下降的更深刻的危機之中，因為它們被排除出了投資、增長、技術(shù)工藝進(jìn)步的有活力的進(jìn)程，越來越依附于一個強國，從而在國際競爭中喪失了陣地，被巴爾干化，缺少自己的連貫的某種方略，而接受陌生的和敵對的新自由主義思想來指導(dǎo)其毫無目標(biāo)的行動”。①確實，從經(jīng)濟(jì)層面來看，20世紀(jì)末形成的所謂國際新秩序和美國倡導(dǎo)的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論，使得拉美大多數(shù)國家陷入困境。與此同時，從意識形態(tài)層面上看，拉美國家也感受到文化“全球化”的壓力，正如一位墨西哥學(xué)者所指出的，在單極主導(dǎo)世界的體系確立后，“看來形成了全球化的一種獨特模式：或從某些國家權(quán)力方面，或從與某些國家有聯(lián)系的私人集團(tuán)權(quán)力方面，提出把西方價值推崇為普世價值，使得不同的文化趨于單質(zhì)性；統(tǒng)一各種組織形式和表達(dá)方式；面對全球大多數(shù)人日益貧窮和各國人民的貧困化，減少財富和權(quán)力集中的后果，但是不改變特權(quán)者的現(xiàn)狀和個人的利益，而這一切是對民主、言論自由和社會福利的渴望相一致的”。②

面對20世紀(jì)國際格局的詭譎多變，特別是在世紀(jì)末面對經(jīng)濟(jì)困境和思想文化“全球化”的壓力，拉丁美洲的知識階層，尤其是思想界一方面深刻反思本地區(qū)思想文化發(fā)展歷程及其基本結(jié)構(gòu)和主要特點；另一方面，開始積極探索其意識形態(tài)的本土化，這是一個漫長而曲折的過程，然而已取得了可感知的成果。

如前所論，由于拉丁美洲文化構(gòu)成的外源性，所以探索其思想文化的本土化道路是一項漫長而艱巨的任務(wù)。正如當(dāng)代德國學(xué)者對此所作的冷峻分析和述評，“拉丁美洲文化圈展現(xiàn)出五百年來五彩紛呈的外來文化影響，它在很多方面同屬歐美文化圈。從20世紀(jì)20年代以來，歐美文化，尤其是其文學(xué)與繪畫，對世界其他地區(qū)的思想文化發(fā)揮著影響”。“因為在拉丁美洲，人們曾認(rèn)為文化轉(zhuǎn)讓始終是單方面的并且影響極大，所以自上個世紀(jì)末開始了自我尋根過程。這個過程片面地抵制外來文化的綜合，另一方面是技術(shù)文化與思想文化之間的綜合。由于對殖民主義與帝國主義的了解，北方文化看來不值得模仿，因而也忽略了自身的文化轉(zhuǎn)讓能力?！钡?，到了20世紀(jì)后半期，拉丁美洲思想文化領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的變化，在政治經(jīng)濟(jì)方面部分政治人物、思想家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和知識階層力圖創(chuàng)制適合本國國情的理論體系和行動綱領(lǐng)，開始了探索意識形態(tài)本土化的漫長歷程。德國學(xué)者也認(rèn)為，在所述時期的拉丁美洲，“在針對工業(yè)國家資本主義的反擴(kuò)張方面，似乎存在第二條甚至第三條道路可供選擇——這是一條繞過工業(yè)國家的道路，這不是趕上，不是新的綜合，而是一種替代選擇”。③與此同時，拉美學(xué)者也明確提出思想文化擺脫對西方的依賴而堅持“思想主權(quán)”的主張。比如，墨西哥學(xué)者巴勃羅·岡薩雷斯·卡薩諾瓦早在20世紀(jì)80年代就尖銳地指出：“在資本主義的殖民地和在學(xué)問中的共和國，對另一種文化的依賴是不一樣的。當(dāng)克維多寫出：今天通過多種方式我們都成為復(fù)制品，如果這些方式都是原創(chuàng)的《諷刺與審查書簡》這句話之時，那么他就是在考慮到：對古典作家而言，這是一種創(chuàng)新。當(dāng)馬里亞特吉要求我們的思想不應(yīng)是模仿品和復(fù)制品之時，那么他是在抗拒對殖民地起源和（資本）階級的依賴性。創(chuàng)新就是反對殖民和資本主義?！?span title="pagenumber_ebook=165,pagenumber_book=165" class="superscript">④正是在這種批判氛圍中，1984年在墨西哥舉行的關(guān)于“拉丁美洲文化和知識創(chuàng)造”的研討會以多種形式表述這種“思想主權(quán)”的主張。但是，拉美學(xué)者指出，這不是從個人出發(fā)，而是從作為政治和神話單位的民族出發(fā)，從這兩位理論煽動家的力量和夢想出發(fā)。

由此看來，早在20世紀(jì)前期拉美的部分知識階層和少數(shù)思想家、以及政治活動家就啟動了探索思想文化本土化的進(jìn)程，他們一方面借助西歐和北美的各種思想理論和學(xué)說來分析研究本大陸的歷史和現(xiàn)實，力圖尋找其獨特性；另一方面努力創(chuàng)造新的思想體系和組織大規(guī)模的群眾運動來解決本國甚至全洲的政治和經(jīng)濟(jì)問題，從而形成了新思想和新運動此起彼伏的壯觀場景，為意識形態(tài)本土化邁出了堅實的步伐。與此同時，實際上這一過程也就是外來成分與本土思想文化進(jìn)行綜合的過程。比如，秘魯?shù)恼渭液妥骷揖S克托·勞爾·阿亞·德拉托雷（1895—1979）早在二三十年代就不僅積極推動和參與左翼學(xué)生運動，而且努力探索適應(yīng)拉美現(xiàn)實的民族主義革命理論。1924年他在墨西哥創(chuàng)立了美洲人民革命聯(lián)盟（APRA，簡稱“阿普拉”），“一個基本上沒有定形的、民眾主義的、反帝和民族主義的政治團(tuán)體，1930年后它在秘魯?shù)鹊卦铝烁?。由此提出了“阿普拉主義”，一種新型的民族主義理論。

阿亞·德拉托雷在其《反帝國主義與“阿普拉”》這部著作中，以民族主義觀點分析和抨擊了外國對拉美的滲透、剝削和破壞性影響。他認(rèn)為，這種滲透是拉美從封建主義向資本主義過渡的第一階段：原先的父道主義的傳統(tǒng)社會被破壞，而轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈬Y本主義企業(yè)的集中地。為了制止這種演變過程，他主張建立一個有廣泛基礎(chǔ)的由被剝削階級農(nóng)民、工人和激進(jìn)中等階級分子組成的人民聯(lián)盟（“阿普拉”），“它將打倒帝國主義者，建設(shè)起一個激進(jìn)的民族主義的反帝社會”。但是，阿亞認(rèn)為，“拉丁美洲的工人階級人數(shù)不夠多，政治覺悟也不高，所以不能單獨勝任反帝斗爭……而有些中等階層常常甚至受到更野蠻的剝削和虐待”。⑤因此，只有人民聯(lián)盟才能領(lǐng)導(dǎo)反帝斗爭。這樣，憑借阿普拉主義的提出，他就成為20世紀(jì)最早一批拉美民族主義政治思想家之一。他的理論影響十分廣泛，特別是在秘魯阿普拉黨影響持續(xù)達(dá)半個世紀(jì)之久。應(yīng)該說，阿普拉主義是本土民族主義與外來思想成分，如英國費邊社會主義等的一種綜合體。

在本節(jié)，我們?yōu)榱松钊肓私馊匏枷肜碚摪l(fā)展走向，有必要簡述一下20世紀(jì)后期拉美意識形態(tài)領(lǐng)域的概貌。

現(xiàn)代拉美社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的各種特點和傾向影響到創(chuàng)造和增強全洲各種思想意識力量和傾向的構(gòu)成，所述結(jié)構(gòu)的繁衍、混雜和模糊，不利于一種自治性和創(chuàng)造性思想文化的浮現(xiàn)和進(jìn)步。然而，到20世紀(jì)后半期，在內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)要素的作用下，特別是本土意識趨于增強的情況下，全洲思想意識領(lǐng)域大致形成兩大傾向：傳統(tǒng)保守主義和民族民眾主義。

第一種大的思想傾向是傳統(tǒng)保守主義（conservadurismo tradicionalista）。它是同經(jīng)濟(jì)自由主義、社會反應(yīng)主義、政治極權(quán)主義、潛在或由實用主義掩蓋的同情心成分結(jié)合在一起的思想體系。提出一種傳統(tǒng)國家在新資本主義進(jìn)展中表面和部分現(xiàn)代化的模式，而拒絕接受同這種模式的特點和要求不一致的一切要素或方略，并加以否定或威脅。嚴(yán)格規(guī)定民主制度的范圍和有效性。拒絕從這種模式中岔開出來的思想文化活動及其行動人員的多元性和自由。多種形式的保守主義的主要特點表現(xiàn)在以下方面：原理的至高無上和對批判、創(chuàng)新和探索態(tài)度及事業(yè)的偏見；堅持有關(guān)傳統(tǒng)主義、秩序和思想恒定的觀念；寡頭精英及其盟友的思想文化壟斷；否定評論分析、思索、實驗、傳播、對方針和結(jié)果對抗的權(quán)利和自由、偏愛極權(quán)主義和把鎮(zhèn)壓當(dāng)作消除分歧和對付反對派的手段。⑥

現(xiàn)代化的保守主義同發(fā)展主義、科學(xué)主義和專家治國論融合在一起，這一切就是拉美左派學(xué)者所謂的新資本主義政治和意識形態(tài)。他們認(rèn)為，發(fā)展主義采用一種欠發(fā)達(dá)和發(fā)達(dá)的兩種視角，其特點是片面化、等閑視之、機械主義和簡約化。以整體發(fā)展形象掩飾的增長，通過仿效西方資本主義演變的范例來取得；通過傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的部分現(xiàn)代化的變革和對美國政府及各公司的依賴以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，筆者認(rèn)為，發(fā)展主義理論的根本目標(biāo)是推動民族經(jīng)濟(jì)的增長。

第二種大的思想傾向是民族－民眾主義（nacional-populismo）。它突出言語揭露和標(biāo)志性地敵視外國支配權(quán)和傳統(tǒng)寡頭勢力。這一傾向堅持和履行一個國家的機體特殊構(gòu)造的權(quán)益，把國家視為堅如磐石的整體，將其神話般的歷史理想化，并公開許諾偉大強國的前景。設(shè)法消除或擯棄威脅必要團(tuán)結(jié)的社會和思想政治的巨大沖突。煽動性地激勵群眾消除階級污染，使之成為公正分配的正當(dāng)受益者和必要的行動者。強調(diào)有非凡能力的領(lǐng)袖的垂直式獨裁主義，其左右手干將和繼承者，民眾基礎(chǔ)的嚴(yán)格框架——咬文嚼字地宣布民眾是歷史主體，而實踐上將他們變?yōu)橛袡?quán)勢的地方政治首領(lǐng)及其機構(gòu)消極操控的目標(biāo)。⑦

在思想文化領(lǐng)域民族－民眾主義傾向于推行一種反唯理智論。這種思想傾向表現(xiàn)出仇視和否定批判精神，以及調(diào)查研究方法，或者抨擊這種方法的采用及其結(jié)果。傾向于將獨裁主義延伸至思想文化領(lǐng)域。

在新老左派中這種意識形態(tài)傾向極端繁衍，它們具有無數(shù)變體和分支，但是可以辨析出具體共同的特點和后果：表面性、超意識形態(tài)化、強調(diào)推理、煩瑣哲學(xué)、教條主義、神話化、必勝的宿命論、戰(zhàn)術(shù)性看風(fēng)使舵，并將其他思想體系加以蠱惑人心的改造。因此，它們對中等階級和民眾擁有最大影響。

馬克思主義經(jīng)典作家已斷定科學(xué)的積極價值，它越來越具有基本生產(chǎn)力，因此科學(xué)可以擺脫階級和各種意識形態(tài)的污染，以便獲得凈化和準(zhǔn)確的知識，用于人類解放的實現(xiàn)。但是，第二和第三國際的領(lǐng)導(dǎo)者的教條化，在世界和拉丁美洲大部分左派中斯大林的思想體系的漫長優(yōu)勢地位，造成了簡約化、宿命論和機械主義的一切扭曲。所謂的上層建筑和知識分子都受到輕視和抹黑。某些極左派的無理性造成了“資產(chǎn)階級科學(xué)”與“無產(chǎn)階級科學(xué)”之間教條式的對立，帶來科學(xué)的實踐和結(jié)果與意識形態(tài)之間的混亂。簡約化、機械主義、必勝的宿命論逐漸提出了社會激烈變革的消極愿望作為文化科學(xué)問題的應(yīng)對和解決的前提。其必然結(jié)果是：要求知識分子實際放棄其專業(yè)活動，而成為政治機器中一名斗士。這些思想混亂實際上造成了拉丁美洲各左派運動的內(nèi)部損耗和爭斗。

盡管存在種種差異，這些巨大的意識形態(tài)傾向還是相互接近和相互交織的，它們持有相似的前提、方針和結(jié)果：它們相互影響、相互滲透和相互吸取營養(yǎng)；特別是它們擁有共同的起源和前途——主要是在中等階級中招兵買馬；作為集團(tuán)或個人都渴望地位改善的可能性；傾向于轉(zhuǎn)變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)精英。此外，還有共同的現(xiàn)象和后果：采納和要求無理性的要素；在自認(rèn)為自己是正統(tǒng)派方面表現(xiàn)出傲慢的專橫；宗派主義；不相信或拒絕批判思想和多元性，以及在思想文化的傾向和實踐上自由論爭；社會、歷史和政治簡約化觀念；把國家進(jìn)步簡單而樂觀地視為必然線性的發(fā)展；偏愛民族－民眾主義神話。

最終，這些意識形態(tài)傾向聚集于產(chǎn)生或增強負(fù)面后果；導(dǎo)致知識和思想、價值和技術(shù)的加工、論爭和實施條件貧乏，可能損害創(chuàng)造和革新中心和機構(gòu)；阻礙社會或各個集團(tuán)的科學(xué)文化實踐的連續(xù)性和質(zhì)量的提升；挫傷批判和創(chuàng)新精神，迫使某些人才外流。這一切有可能造成文化科學(xué)停滯不前，甚至趨向衰落。結(jié)果，這些思想傾向?qū)嶋H上充當(dāng)了右翼的無意識工具，甚至有助于新法西斯主義的浮現(xiàn)。

在晚期依附性資本主義形成和進(jìn)展的過程中，兩大路線交匯在一起，有可能引起地方性的政治危機。一方面，新資本主義增長排除和瓦解了過去的主導(dǎo)生產(chǎn)形式，創(chuàng)建其生存和再生產(chǎn)的特有條件。民眾擺脫了嚴(yán)密的傳統(tǒng)統(tǒng)治集團(tuán)，他們受到新權(quán)力中心的動員和激勵，從而提出多種期望和需要，社會參與的要求和壓力。另一方面，這一切又受到這種模式的社會結(jié)構(gòu)和政治制度的特點和結(jié)果的封堵。這種模式優(yōu)待某些企業(yè)、部門、階級和地區(qū)，而損害了其余的大多數(shù)社會成員，從而帶來壓力、沖突和對抗。社會結(jié)構(gòu)和政治制度給新的寡頭精英保留了政治決定和行動的空間。大企業(yè)的投資、積累和盈利都要求權(quán)力高度集中和極端專橫的秩序。

在20世紀(jì)后期，新的寡頭精英及其盟友在推動模式進(jìn)展方面碰到日益增多的困難。統(tǒng)治階級分成幾個宗派，它們在分享權(quán)力方面遇到障礙。社會參與的凍結(jié)完全阻止不了群眾動員的加速；產(chǎn)生了難以吸收和控制的壓力和沖突，從而增加了批判和論爭的運動和傾向。這樣，現(xiàn)存的體制陷于困境：面對社會沖突、政治不穩(wěn)定、合法性的裂紋、社會共識破裂、強制手段的削弱和不足、權(quán)力架空、霸權(quán)危機。

在統(tǒng)治結(jié)構(gòu)和進(jìn)程中和在傳統(tǒng)政治制度中長期的或反復(fù)發(fā)生的騷動，通過極其繁多的思想體系（自由主義、民族主義、民眾主義、發(fā)展主義、多種信仰的各個左派思想）、各種運動、各個政黨活動釋放出來，為克服所述的危機，各路人物祭出了各種旗號：左派中心的自由民主主義、多元論的或公開獨裁的發(fā)展主義、民族民眾主義、波拿巴主義、改良社會主義、革命社會主義，等等。

這些政治意圖（古巴情況除外）并沒有破壞統(tǒng)治體制的基礎(chǔ)及其組成部分，只是在干擾的同時反而捍衛(wèi)和加強了現(xiàn)存的社會。寡頭或右翼精英接受、推動和利用這些政治思想藍(lán)圖，當(dāng)作其體制的裝飾品。實際長期存在的政治危機的混雜表現(xiàn)形式，各種運動、政黨和體制所觸及的社會思想領(lǐng)域同時也阻礙了老的寡頭霸權(quán)的維持。簡言之，所述的拉美意識形態(tài)的狀況一直延續(xù)至今，實際上傳統(tǒng)保守主義和民族－民眾主義這兩大意識形態(tài)傾向代表了全洲現(xiàn)當(dāng)代的基本思想潮流。不過，在不同的歷史時期，隨著國際格局的重大變化和各國社會經(jīng)濟(jì)演變的差異，在不同地區(qū)先后出現(xiàn)了探索意識形態(tài)本土化的多種思想理論及其運動，其中突出的有巴西的瓦加斯主義、阿根廷的庇隆主義和南美洲天主教會的解放神學(xué)、依附理論。但是，這些思想理論實際上是一種“本土文化和外來文化的綜合”的成果。