我們擁有同一個(gè)大氣_如何看待全球化:寫給每一個(gè)關(guān)心世界的人

-ONE ATMOSPHERE-

關(guān)于人類如何需要進(jìn)行全球性行動(dòng)，再也沒有什么例證比人類活動(dòng)影響大氣層所導(dǎo)致的問題更突出了。20世紀(jì)70年代，我們住在同一個(gè)地球這個(gè)事實(shí)，以一種相當(dāng)迫切的方式引發(fā)了我們的注意。當(dāng)時(shí)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，氯氟烴（CFCs）的使用已經(jīng)危害到地球臭氧層——而臭氧層能夠阻擋太陽部分紫外線照射——進(jìn)而影響它保護(hù)地表的功能。這一保護(hù)層的損壞會(huì)導(dǎo)致癌癥發(fā)病率飆升，還會(huì)帶來其他后果，比如影響藻類生長(zhǎng)。對(duì)于生活在地球最南端城市的居民，其危害尤為突出，因?yàn)槟蠘O上空發(fā)現(xiàn)了一個(gè)巨大的臭氧空洞，并且還在逐年增大。長(zhǎng)此以往，整個(gè)地球的臭氧層都會(huì)受到威脅。當(dāng)這一科學(xué)發(fā)現(xiàn)為人所共知時(shí)，聯(lián)合國(guó)十分迅速地展開了行動(dòng)：1987年即簽署了《蒙特利爾議定書》（Montreal Protocol）。到1999年，發(fā)達(dá)國(guó)家在事實(shí)上逐步停止了對(duì)氯氟烴的使用，發(fā)展中國(guó)家則獲得了10年寬限期，最終要在2012年該條約簽訂25周年時(shí)，也都可實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

然而，淘汰氯氟烴只是序幕，氣候變化才是大戲。不是說我們小看了各國(guó)簽署《蒙特利爾議定書》的功績(jī)，而是所面對(duì)的問題并不難，因?yàn)槁确鸁N的各種用途都可由其他產(chǎn)品替代，并且代價(jià)相對(duì)不高。因此，解決問題的辦法僅僅是停止生產(chǎn)氯氟烴而已。而氣候變化則是一個(gè)非常困難的大問題。

人類活動(dòng)正在改變地球氣候的科學(xué)證據(jù)，現(xiàn)在正得到一個(gè)工作小組——政府間氣候變化專門委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，簡(jiǎn)稱IPCC）的專門研究，這一國(guó)際科學(xué)機(jī)構(gòu)成立的目的，就是要為政策制定者提供有關(guān)氣候變化及其成因的權(quán)威觀點(diǎn)。該組織于2014年發(fā)布了其《第五次評(píng)估報(bào)告》（Fifth Assessment Report），在此前歷次報(bào)告的基礎(chǔ)上，又增加了第四次報(bào)告發(fā)表以來五年間累積的最新證據(jù)。這次報(bào)告是總計(jì)超過800名作者的共同成果。其中單是論述氣候變化的自然科學(xué)基礎(chǔ)的這一部分，就長(zhǎng)達(dá)2000多頁，且引用了9200份經(jīng)過同行評(píng)議的科學(xué)成果材料。同其他所有的科學(xué)文獻(xiàn)一樣，這份報(bào)告也接受其他學(xué)科的科學(xué)家的批評(píng)，不過它仍然可以反映一種獲得了廣泛認(rèn)同的主流科學(xué)觀點(diǎn)；它是目前為止回答關(guān)于氣候到底怎么了這一問題的我們所能獲得的最為權(quán)威的觀點(diǎn)。

第五次報(bào)告指出，有確鑿的證據(jù)表明，自20世紀(jì)50年代以來，大氣和海洋都已經(jīng)暖化，冰川開始消退，格陵蘭島和南極的冰蓋持續(xù)大量消融，北極冰蓋也開始縮減，而海平面正不斷地加速上升。過去三十年中，每個(gè)十年期的地球表面均溫比1850年以來的任何一個(gè)十年期都要高，而且還在逐年遞升。^[1]2014年是自1850年以來最熱的一年，而2015年又打破了前一年的紀(jì)錄。自1880年我們擁有可靠的全球氣溫記錄以來，最熱的10個(gè)年份全都出現(xiàn)在1998年以后；最熱的14個(gè)年份中有13個(gè)出現(xiàn)在21世紀(jì)。在出生于20世紀(jì)中期的那一代人（例如我）的人生中，全球氣候產(chǎn)生了怎樣的變化呢？我們可以用以下這句話來表述：如果你生于1985年以后，那么你所經(jīng)歷過的任何一個(gè)月份，當(dāng)月的全球氣溫都不會(huì)低于整個(gè)20世紀(jì)的同月平均氣溫。^[2]

同時(shí)發(fā)生的另一種變化是，大氣中的二氧化碳、甲烷和一氧化二氮的濃度也在持續(xù)增加，而這是由燃燒礦物燃料、砍伐植被以及養(yǎng)牛（就其產(chǎn)生的甲烷而言）和種植水稻之類的人類活動(dòng)所導(dǎo)致的。這些氣體當(dāng)前的濃度達(dá)到了過去80萬年以來的最高值。除此之外，大氣中二氧化碳含量的增加還導(dǎo)致了海洋酸性的增強(qiáng)。

氣候變化中有多少影響是由人類活動(dòng)導(dǎo)致的，又有多少可以通過自然變化來解釋？《第五次評(píng)估報(bào)告》發(fā)現(xiàn)：“人類的影響極有可能是20世紀(jì)中期以來觀察到的暖化現(xiàn)象的主要原因?！保ㄔ趫?bào)告所用的詞匯中，“極有可能”意為95％～100％的可能性。）我們這些在評(píng)估氣候變化及其原因的科學(xué)方面并無專長(zhǎng)的人，面對(duì)絕大多數(shù)這方面的專家都贊同的觀點(diǎn)，很難保持一種置之不理的態(tài)度。當(dāng)然，即便他們所有人意見一致，也有可能是他們?nèi)e(cuò)了。但就我們所面臨的問題的嚴(yán)重性而言，依賴于這種可能性，相當(dāng)于拿數(shù)億甚至可能是數(shù)十億面臨風(fēng)險(xiǎn)的人命去玩俄羅斯輪盤賭。那些對(duì)氣候變化科學(xué)心懷疑慮的人，如果在智識(shí)上是誠實(shí)的，就必須承認(rèn)，絕大多數(shù)科學(xué)家的意見有很大的可能性是對(duì)的；如果是這樣，這些人就應(yīng)該追問自己，無所作為地去面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，這種做法是否正確。^[3]

假如我們繼續(xù)當(dāng)前的行為，持續(xù)增加排入大氣中的溫室氣體總量，就有可能導(dǎo)致什么問題呢？《第五次評(píng)估報(bào)告》認(rèn)為，如果溫室氣體排放量不出現(xiàn)“大量持續(xù)性的”削減，我們將遭遇地球大氣的進(jìn)一步暖化和全球氣候?qū)用嫔系钠渌兓?。前面已?jīng)提到，在1986～2005年的這兩個(gè)十年期，已經(jīng)比1850年以來其他任何一個(gè)十年期都要溫暖，但到2046～2065年這兩個(gè)十年期（本書的許多讀者到那時(shí)仍是中年），相比于1986～2005年，預(yù)計(jì)地球表面平均溫度還會(huì)升高1～2℃，變動(dòng)幅度為0.4～2.6℃。

盡管這些平均數(shù)值看起來很小——明天是20℃還是22℃，并不是什么大事情。但是，即便平均氣溫只升高1℃，這也已經(jīng)比過去1萬年以來某一個(gè)世紀(jì)內(nèi)所發(fā)生的任何變化都要巨大，足以對(duì)全球及地區(qū)的糧食安全構(gòu)成威脅，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致許多無法適應(yīng)的物種瀕臨滅絕。在如今一些適于居住的地區(qū)，高溫和潮濕將會(huì)使一年中的某些時(shí)候無法進(jìn)行正常的人類活動(dòng)，如種植作物和戶外勞動(dòng)。^[4]此外，還有一些地區(qū)性的變化將更為極端，也更加難以預(yù)測(cè)。地球北部的大陸板塊，特別是北美和中亞，將比海洋地區(qū)和沿海地區(qū)更為溫暖?？傮w降雨量將會(huì)增加，但地區(qū)差異會(huì)非常大，如今降雨充足的地區(qū)將變得干旱。年波動(dòng)也會(huì)比現(xiàn)在更大，太平洋將會(huì)出現(xiàn)更為頻繁的厄爾尼諾現(xiàn)象。由此我們可以預(yù)估，干旱和洪澇災(zāi)害都將更加嚴(yán)重；亞洲的夏季季風(fēng)可能將會(huì)變得更加不穩(wěn)定。這些變化有可能達(dá)到足以觸發(fā)關(guān)鍵臨界點(diǎn)的程度，從而使整個(gè)天氣系統(tǒng)都一觸即潰，或者使得主要的洋流如墨西哥灣暖流改變流向。如果墨西哥灣暖流消失，那么，英國(guó)的冬季平均氣溫將會(huì)下降大約5℃，整個(gè)西歐也會(huì)出現(xiàn)明顯的氣溫下降。最后，海洋升溫還會(huì)導(dǎo)致格陵蘭和南極的冰蓋融化，從而又會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致海平面上升?！兜谖宕卧u(píng)估報(bào)告》預(yù)測(cè)，到2100年時(shí)，海平面上升幅度可能會(huì)達(dá)到0.52～0.98米；當(dāng)然，下文會(huì)提到，有些科學(xué)家認(rèn)為這個(gè)預(yù)測(cè)數(shù)字還非常保守。如果繼續(xù)暖化，海平面預(yù)計(jì)將至少上升7米，最高可達(dá)13米，而這種變化也許最快在2150年左右就會(huì)發(fā)生。

對(duì)于人類而言，又會(huì)有怎樣的后果呢？下列影響已經(jīng)出現(xiàn)，而其嚴(yán)重程度在21世紀(jì)中還將不斷增加：

這些變化，有多少已經(jīng)發(fā)生了呢？那些廣為人知的颶風(fēng)、干旱和洪澇災(zāi)害已被歸因于氣候變化。然而我們也很難說，任何一個(gè)具體的極端天氣事件，就一定不會(huì)發(fā)生。這就像車禍一樣：假如你車開得很快，就有可能遭遇嚴(yán)重事故，但任何一個(gè)事故卻都可歸因于你偶爾走神、路面濕滑或其他司機(jī)肇事等，而不一定都是由于你自己超速。2005年肆虐新奧爾良的卡特里娜颶風(fēng)曾導(dǎo)致多達(dá)1833人死亡，而2012年襲擊紐約和新澤西的桑迪颶風(fēng)則在美國(guó)和加拿大導(dǎo)致了132人死亡，并在其他國(guó)家奪走了70多條人命。這兩個(gè)例子都說明氣候變化可能使這類極端天氣事件變得更加頻繁，盡管對(duì)其中的任何一次事件，我們都不能說：假如沒有全球變暖它就不可能發(fā)生。

然而，我們有時(shí)也能相當(dāng)自信地說，是氣候變化導(dǎo)致了某種特定的天氣模式。2012~2013年，澳大利亞遭遇了破紀(jì)錄的最熱夏天，其東南部地區(qū)發(fā)生了大面積的森林大火；其東北部則遭遇了嚴(yán)重洪澇，并且都是與高溫有關(guān)。墨爾本大學(xué)的研究者比對(duì)了歷年來的氣溫記錄，研究了這一現(xiàn)象。他們采用的是人口健康研究中用于評(píng)估特定行為（如吸煙）對(duì)健康之影響的方法。研究發(fā)現(xiàn)，我們有九成把握可以說，人類活動(dòng)引起的氣候變化，使得發(fā)生澳大利亞當(dāng)年夏天那種極端天氣的風(fēng)險(xiǎn)提高了5倍。^[5]這次澳大利亞的森林大火和洪澇災(zāi)害導(dǎo)致數(shù)人死亡，另有數(shù)千人無家可歸。另一項(xiàng)研究指出，2011年發(fā)生在東非的干旱，至少一部分可以歸咎于氣候變化。^[6]對(duì)于人類來說，這一事件導(dǎo)致的后果比起澳大利亞熱浪和森林大火要嚴(yán)重得多，它迫使索馬里、吉布提、埃塞俄比亞和肯尼亞的950萬人口陷入急需援助的境地，迫使92萬人淪為難民，還導(dǎo)致了至少5萬人死亡。

在今后幾十年中，氣候變化對(duì)富裕國(guó)家和貧困國(guó)家造成影響截然不同這類事情，還將一而再、再而三地反復(fù)上演。富裕國(guó)家也許有能力應(yīng)對(duì)這些變化，在付出相當(dāng)大的代價(jià)之后，它們也許能夠避免大量的傷亡損失。它們具有的優(yōu)勢(shì)，使其能充分地儲(chǔ)存食物以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的干旱，轉(zhuǎn)移洪澇地區(qū)人群，阻止傳染病菌的蔓延，并修筑堤壩以抵御漲高的海水。而貧窮國(guó)家則對(duì)此束手無策。孟加拉國(guó)是世界上人口最密集的大國(guó)之一，它在恒河和雅魯藏布江等大江大河的入海口處，擁有世界上最大的三角洲和灘涂群。生活于這種低洼地帶充滿了危險(xiǎn)。1991年襲擊孟加拉國(guó)海岸的一場(chǎng)龍卷風(fēng)，與海水漲潮一同導(dǎo)致了上千萬人無家可歸，并且奪去了13.9萬人的生命。其中的多數(shù)人就生活在三角洲的灘涂上?，F(xiàn)在，許多人還繼續(xù)生活在那里，因?yàn)槟抢锿寥婪饰?，而且他們也沒有什么別的地方可以去。但是，如果海平面繼續(xù)上升，可能有700萬人將被迫背井離鄉(xiāng)。在埃及和越南、尼羅河三角洲和湄公河三角洲的數(shù)百萬小農(nóng)也同樣面臨著喪失土地的威脅。還有些小規(guī)模的情況，許多太平洋島嶼國(guó)家由僅僅高于海平面一兩米的珊瑚環(huán)礁所組成，它們也將面臨巨大的損失。海水的高漲已經(jīng)在侵蝕島嶼，污染著極為寶貴的淡水來源，而一些無人居住的島嶼已經(jīng)被海水淹沒了。更有一些國(guó)家可能因此而徹底消失。

全球變暖將會(huì)使死于夏季高溫的人數(shù)增加，但另一方面對(duì)此又會(huì)有所抵消：因冬季寒冷致死的人數(shù)將會(huì)減少。不過，比這兩者更加危險(xiǎn)的是熱帶傳染病的擴(kuò)散，包括那些由只能存活在濕熱環(huán)境下的昆蟲所攜帶的疾病。世界衛(wèi)生組織（WHO）的一項(xiàng)研究估計(jì)，到2030～2050年，將會(huì)有額外增加的25萬人由于高溫環(huán)境暴露、痢疾、瘧疾以及兒童營(yíng)養(yǎng)不良而死亡。^[7]這項(xiàng)研究還未考慮氣候變化所導(dǎo)致的洪澇、移民增多以及暴力沖突增加等重大災(zāi)難所引發(fā)的死亡和其對(duì)健康帶來的危害。

按照全球變暖模型的一些預(yù)測(cè)，如果亞洲的季風(fēng)減弱，并使得生命之源——降水不再像從前那樣穩(wěn)定，那么，印度及其周邊國(guó)家的數(shù)億小農(nóng)將會(huì)陷入饑荒，因?yàn)樗麄儾荒芡ㄟ^其他方法獲得種植作物必需的水源?？傮w而言，不再穩(wěn)定的降水模式將會(huì)使全球人口中的很大一部分陷入極端困境，因?yàn)楹笳弑仨氉愿宰悖@些都依賴于降水。

對(duì)于動(dòng)物和生物多樣性而言，后果也將非常嚴(yán)重。在某些地區(qū)，動(dòng)植物種群將會(huì)追逐變化的氣候而居，漸漸遠(yuǎn)離赤道，遷移到緯度更高的地區(qū)。但不是每個(gè)種群都能享有這種機(jī)會(huì)。澳大利亞獨(dú)有的一些高寒動(dòng)植物本就只能生存于該國(guó)境內(nèi)的高原和山峰之上，但也就海拔2000多米而已。如果在生存區(qū)域內(nèi)不再降雪，它們必然會(huì)逐步滅絕。海洋生態(tài)系統(tǒng)也將會(huì)出現(xiàn)極大變化，升溫的海水可能會(huì)毀滅珊瑚礁。上述預(yù)測(cè)還都僅僅推算到了2100年而已，但即便溫室氣體排放量到那時(shí)已經(jīng)穩(wěn)定，氣候變化也將繼續(xù)存在數(shù)百年，甚至數(shù)千年。

格陵蘭島的冰蓋正以肉眼可見的速度融化著，隨著海上的冰面逐步消退，會(huì)不斷有新的島嶼裸露出來。南極的冰蓋則要面臨大得多的問題，隨著海洋變暖，它有可能開裂，斷裂產(chǎn)生的冰山將會(huì)漂流到更溫暖的水域后融化。詹姆斯·漢森（James Hansen）曾帶領(lǐng)來自美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和中國(guó)的眾多研究員做過一項(xiàng)研究。他們認(rèn)為，未來短短50年內(nèi)，這種冰川融化現(xiàn)象可能會(huì)導(dǎo)致海平面上升5～10米。這足以淹沒世界上所有沿海大城市的大部分地區(qū)，也足以淹沒孟加拉國(guó)、歐洲低地國(guó)家、美國(guó)東海岸的大部以及中國(guó)華北平原等地勢(shì)低平的農(nóng)業(yè)集中地區(qū)。有數(shù)億人口必須遷居別處。^[8]

正式而言，本書寫作的同時(shí)，我們所處的地質(zhì)紀(jì)元在地質(zhì)學(xué)上仍被稱為“全新世”（Holocene）。它開始于11700年前，地球的各個(gè)系統(tǒng)在這一紀(jì)元的大部分時(shí)間里保持了非同尋常的穩(wěn)定。不過，人類的數(shù)量及其人類活動(dòng)的影響在這一時(shí)期卻絕非穩(wěn)定。全新世早期，全球可能只有大約600萬人口，大多數(shù)都過著“狩獵—采集”的生活。在回想這些早期人類時(shí)，我們應(yīng)該避免“高貴的野蠻人”這種迷思的欺騙，不要以為他們能與環(huán)境完美地和諧共處，因?yàn)榧幢闶悄切┘夹g(shù)落后的小型群體，也有能力改變他們居住地的植物和動(dòng)物的群落。關(guān)于這一點(diǎn)，我們只需看看4萬年前最早抵達(dá)澳大利亞的第一批人類是如何導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐扌蛣?dòng)物滅絕的，又是如何通過“火棍耕作”（firestick farming）⁽¹⁾導(dǎo)致耐火的桉樹林取代了原始森林。再晚一些，毛利人進(jìn)入新西蘭之后不久，一種名為恐鳥的巨型無翼鳥就滅絕了。如今，全球有70多億人口，其中許多人生活在以礦物燃料為能源的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體中，他們的食譜還要求不斷增加全球的牛群養(yǎng)殖，這會(huì)產(chǎn)生更多的甲烷。由此造成的影響涉及方方面面，不僅包括物種滅絕，而且包括森林被濫伐、土壤沙化、污染遍及全球、臭氧消耗量增大、海洋酸化導(dǎo)致氣候變化等，會(huì)造成這些后果，都是我們的祖先所想不到的。因此，就出現(xiàn)了一種主張——最早是由生物學(xué)家尤金·斯托莫（Eugene Stoermer）于20世紀(jì)80年代提出的——認(rèn)為我們身處一個(gè)全新的地質(zhì)時(shí)期，即人類世（Anthropocene）。這一提法隨后慢慢地流行開來。在本書寫作期間，在這一問題上握有決定權(quán)的國(guó)際地層委員會(huì)（International Commission on Stratigraphy）已經(jīng)在正式審議一個(gè)要求將對(duì)這一新紀(jì)元的命名列入地球史的提案。^[9]

以上種種，都促使我們換一種方式來思考倫理學(xué)。我們的道德觀念形成于一種特定的背景：大氣和海洋似乎無窮無盡，因此我們理所當(dāng)然地認(rèn)為它們能夠吸收我們的廢棄物，并且不會(huì)產(chǎn)生任何明顯的惡果。在這種背景下，責(zé)任與傷害通常都是顯而易見的，并且能夠得到很好的界定。如果某人打了別人一下，我們會(huì)很清楚他做了什么事、這么做為何是錯(cuò)的。如今，臭氧空洞和氣候變化這對(duì)孿生麻煩，卻向我們展現(xiàn)了一種新、奇、特的傷害他人的方式。在氯氟烴被逐步淘汰之前，如果你在紐約的公寓中給自己的腋窩噴一下除臭劑，那么你可能已經(jīng)成了多年后發(fā)生在智利彭塔阿雷納斯市的皮膚癌致死事件的幫兇。今天，駕車所釋放的二氧化碳，可能會(huì)將你拉入一個(gè)最終導(dǎo)致孟加拉國(guó)發(fā)生致命洪澇災(zāi)害的因果鏈條。

這是否意味著開車就一定是錯(cuò)的？甚至連吃牛肉都不行？畢竟牛群會(huì)釋放大量的甲烷。為了過一種有道德的生活，是否必然要求我們要盡可能減少我們的碳足跡（carbon footprint）⁽²⁾？比如在自家屋頂上安裝太陽能板；不吃肉；如無必要絕不開車，而選擇騎自行車或乘公交車、地鐵。通過這些辦法，我們就能把自己對(duì)別人施加的傷害最小化了，這自然是值得稱贊的。這樣做，我們同樣是在給別人樹立榜樣——而且如果有足夠多的人都這樣做，那也是在向我們的國(guó)家領(lǐng)袖樹立榜樣，表達(dá)了我們追求可持續(xù)生活的意愿。因此，這些都是隨手可做的好事。但我們也不能自欺欺人，不能就此認(rèn)為氣候變化的問題能夠通過此類個(gè)體行為來解決。我們需要更大規(guī)模的改變，包括改變發(fā)電方式、給汽車充能的方式、生產(chǎn)食物的方式等。而要推動(dòng)這一系列改變，就必須提高碳價(jià)格，以反映碳排放的真實(shí)成本；用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話說，必須將目前外部性的成本進(jìn)行內(nèi)部化——所謂外部性的成本，是說它們是被強(qiáng)加給第三世界的，而后者本沒有參與我們與發(fā)電廠、加油站或超市之間的交易。我們還需要那些主要的溫室氣體排放國(guó)——不管是現(xiàn)在的還是未來的排放大國(guó)——都同意大幅削減足夠多的排放量，以避免災(zāi)害發(fā)生。因此，作為個(gè)體，我們的首要義務(wù)是做積極的公民，盡全力去敦促我們的政府與別國(guó)政府聯(lián)合起來，找到一個(gè)解決全球問題的全球性方案。

氣候變化問題是在1988年被提上國(guó)際政治舞臺(tái)的，當(dāng)時(shí)聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署和世界氣象組織聯(lián)合設(shè)立了政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）。1990年，IPCC報(bào)告說，氣候變化的威脅是真實(shí)存在的，各國(guó)必須簽署一份全球協(xié)議來共同應(yīng)對(duì)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)隨即著手推動(dòng)這一協(xié)議。1992年，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（United Nations Framework Convention on Climate Change，以下簡(jiǎn)稱《框架公約》）達(dá)成，并于同年在里約熱內(nèi)盧召開的地球峰會(huì)上發(fā)布以供簽署，該會(huì)議的正式名稱是“聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)”。這一《框架公約》已被190多個(gè)國(guó)家的政府接受。顧名思義，該公約盡管只有從現(xiàn)在開始的行動(dòng)的框架內(nèi)容，不過它還是要求將溫室氣體“穩(wěn)定”在一定水平，以防止人為活動(dòng)對(duì)氣候系統(tǒng)造成危險(xiǎn)的干擾。公約還明確，加入公約的各方“應(yīng)當(dāng)在公平的基礎(chǔ)上，并根據(jù)它們共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力”來實(shí)現(xiàn)上述目的。發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)“率先應(yīng)對(duì)氣候變化及其不利影響”，還要承諾到2000年時(shí)將其溫室氣體排放量穩(wěn)定在1990年的水平，不過這一承諾并不具有任何法律約束力。^[10]對(duì)美國(guó)及其他一些國(guó)家來說，幸好如此，因?yàn)樗鼈儗?shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒能達(dá)成這一目標(biāo)。比如，美國(guó)2000年的二氧化碳排放量相比其1990年的水平高出了14％。^[11]

《框架公約》包含了一項(xiàng)有時(shí)被稱為“預(yù)防原則”（precautionary principle）的原則，就是即便在缺乏完全的科學(xué)確定性的情況下，也能呼吁各方拿出行動(dòng)，以避免嚴(yán)重且不可逆的危害風(fēng)險(xiǎn)?！犊蚣芄s》還承認(rèn)了一種“可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利”，并且主張經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于應(yīng)付氣候變化至關(guān)重要。因此，里約熱內(nèi)盧的地球峰會(huì)并未給發(fā)展中國(guó)家規(guī)定必須實(shí)現(xiàn)的減排目標(biāo)。

《框架公約》設(shè)立了一個(gè)程序，要求締約方會(huì)議（Conferences of the Parties）評(píng)估進(jìn)展情況。1995年的締約方會(huì)議決定，有必要建立更有約束力的減排目標(biāo)。經(jīng)過兩年談判后，《京都議定書》于1997年出臺(tái)，它為39個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)定了目標(biāo)，要求它們?cè)?012年之前控制或減少其溫室氣體排放?？仡~和減排目標(biāo)的設(shè)計(jì)是為了將發(fā)達(dá)國(guó)家的總排放量在1990年的水平上至少減少5％。不過，國(guó)與國(guó)之間的目標(biāo)并不相同，歐盟國(guó)家和美國(guó)的目標(biāo)是在其1990年水平上分別減少8％和7％，而其他國(guó)家如澳大利亞等則被允許超過其1990年的水平。這些目標(biāo)是通過與政府領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行談判而達(dá)成的，其依據(jù)并非什么一般性的公平原則，除了為達(dá)成協(xié)議所需之外，也無法找到其他的辯護(hù)依據(jù)。^[12]談判中的靈活性也是必要的，因?yàn)樵凇皣?guó)家主權(quán)”概念盛行的年代，國(guó)家并沒有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，除非他們是自愿簽署這一協(xié)議的。為幫助各國(guó)達(dá)成各自的目標(biāo)，《京都議定書》接受了排放交易機(jī)制，依據(jù)這一機(jī)制，若某國(guó)達(dá)成自身目標(biāo)后尚有節(jié)余，它就可向他國(guó)出售碳排放信用額度（credits）。

京都會(huì)議并沒有確定各國(guó)該如何達(dá)成其目標(biāo)的細(xì)節(jié)，比如沒有確定是否應(yīng)該為植樹造林以減少大氣中二氧化碳這一行為提高碳排放信用額，也沒有確定排放交易應(yīng)當(dāng)如何操作。這些問題在2001年于波恩和馬拉喀什召開的后續(xù)會(huì)議上才得到了解決。178個(gè)國(guó)家在這次會(huì)議上達(dá)成了一個(gè)歷史性的協(xié)議，使得《京都議定書》的生效成為可能。問題是小布什領(lǐng)導(dǎo)下的美國(guó)盡管是當(dāng)時(shí)世界上最大的溫室氣體排放國(guó)，但它已經(jīng)不再是該議定書的締約方；而中國(guó)，這個(gè)在條約有效期內(nèi)將會(huì)成為世界最大排放國(guó)的國(guó)家，當(dāng)時(shí)卻被歸類為發(fā)展中國(guó)家，沒有被規(guī)定任何排放目標(biāo)。因此，毫不奇怪，京都的條約并沒能解決人類活動(dòng)影響世界氣候的問題。

光陰流轉(zhuǎn)，全球溫室氣體排放一直在不斷增加，而各國(guó)預(yù)計(jì)完成其減排目標(biāo)的2012年很快就到了。那么，2012年之后該怎么辦？2009年，《框架公約》的192方代表在哥本哈根召開會(huì)議，目的是商定在2012年《京都議定書》到期之后的后續(xù)條約的基本原則。當(dāng)時(shí)，奧巴馬已經(jīng)取代小布什擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)，然而這也沒能阻止會(huì)議令大多數(shù)觀察家希望落空。與會(huì)各方并沒能達(dá)成一個(gè)新的協(xié)議，只是同意會(huì)“重視”一份不具有約束力的“哥本哈根協(xié)議”（Copenhagen Accord）——該協(xié)議要求各成員國(guó)提交下一步的減排承諾。奧巴馬明明白白表達(dá)了他的灰心，據(jù)他后來描述，那次談判混亂而無序。^[13]不過，事后看來，哥本哈根會(huì)議沒能達(dá)成一個(gè)具有約束力的條約也許還是一件好事，因?yàn)槿绻_(dá)成了，奧巴馬就必須將其提交給參議院，而美國(guó)參議院很可能會(huì)拒絕批準(zhǔn)。如此推測(cè)是因?yàn)?，就在哥本哈根?huì)議之后不久，美國(guó)參議院就挫敗了一部由約翰·克里參議員推動(dòng)的氣候變化法案。盡管奧巴馬在2012年勝選連任，但國(guó)會(huì)中的保守派共和黨的勢(shì)力卻增大了，而他們中的許多人否認(rèn)人類導(dǎo)致氣候變化的真實(shí)性。因此，奧巴馬采取了另一種策略，他動(dòng)用手中的總統(tǒng)行政權(quán)，推動(dòng)發(fā)電廠碳排放量的削減，并且和中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平達(dá)成了一項(xiàng)減排協(xié)議，由此鼓舞了其他各國(guó)紛紛設(shè)定自己的減排目標(biāo)，從而要求各國(guó)設(shè)定各自的目標(biāo)，并承諾落實(shí)哥本哈根協(xié)議，以使它獲得全新的生命力。這樣一來，盡管這一策略最初貌似捉襟見肘，似乎只是一塊用于掩飾一場(chǎng)沒能達(dá)成具有約束力的協(xié)議的失敗會(huì)議的遮羞布，但最終它卻得以蛻變升華。要論避開災(zāi)難性氣候變化這一不可接受的高風(fēng)險(xiǎn)，它或許還沒有達(dá)到，但它至少提供了一個(gè)框架，用奧巴馬的話說，這是“拯救我們唯一的地球的最佳時(shí)機(jī)”。^[14]

在巴黎會(huì)議之前，共有195個(gè)國(guó)家提交了其削減溫室氣體排放量的承諾——它被正式稱為“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”（Intended Nationally Determined Contributions）。它的基本意圖，是想要把全球變暖控制在與前工業(yè)化時(shí)代相比升溫2℃以下。大多數(shù)科學(xué)家相信，要避免1992年《框架公約》締約各方一致同意應(yīng)當(dāng)避免的那種“危險(xiǎn)的人為氣候變化”，這個(gè)數(shù)字是能夠允許的絕對(duì)最大升溫值。巴黎會(huì)議上，在受氣候變化威脅最大的一些國(guó)家的堅(jiān)持下，這種措辭得到了強(qiáng)化，簽約方被要求將升溫幅度控制在“遠(yuǎn)低于”2℃，并且要“盡一切努力爭(zhēng)取將升溫幅度限制在1.5℃以內(nèi)”。協(xié)議還承認(rèn)，升溫幅度越低，避免觸及某些可能導(dǎo)致災(zāi)難后果（如南極冰蓋破裂）的臨界點(diǎn)的可能性就越低。^[15]

由于上文提到的原因，《巴黎協(xié)定》并非一份具有法律約束力的文件，因此，它無法約束各國(guó)去實(shí)現(xiàn)其“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”。如果各國(guó)拒不落實(shí)，那又會(huì)怎樣呢？首先，我們無法追蹤是哪些國(guó)家沒有履行承諾。協(xié)定中包含旨在確保透明度的措施（盡管無疑會(huì)存在灰色地帶），這一措施有時(shí)被稱為“承諾與評(píng)估”，或者更直白地說，是“點(diǎn)名與譴責(zé)”。這種表達(dá)已經(jīng)被用于敦促各國(guó)尊重自己簽署的諸多人權(quán)文件，如《日內(nèi)瓦公約》和《赫爾辛基協(xié)議》，都曾敦促各個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人履行承諾，為實(shí)現(xiàn)“聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)”助力。并且，這種做法也確實(shí)取得了一定成效。其次，正如珍妮弗·雅克（Jennifer Jacquet）和戴爾·杰米森（Dale Jamieson）指出的，即便這一協(xié)議具有法律約束力，它也難以施行。歐盟已有成員國(guó)違反具有法律約束力的承諾，且未能將財(cái)政赤字控制在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的3％以內(nèi)，但歐盟迄今尚未對(duì)此采取過任何懲罰措施。^[16]

讓我們?cè)贅酚^一些，假設(shè)《巴黎協(xié)定》的各方確實(shí)都會(huì)按照承諾的全額進(jìn)行減排。但不幸的是，即便如此，也仍然不足以防止災(zāi)難性氣候變化的發(fā)生。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的格蘭瑟姆研究所（Grantham Institute）研究了各國(guó)已做出的承諾后發(fā)現(xiàn)，“根據(jù)各個(gè)國(guó)家的自主貢獻(xiàn)計(jì)算，對(duì)2030年全球排放量最樂觀的估計(jì)，大約也只比我們之前假定的‘保持原樣’要好一點(diǎn)點(diǎn)，但距離確保升溫2℃以內(nèi)的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還有一半的路要走”。^[17]換句話說，僅僅為了達(dá)到那條并不保險(xiǎn)的2℃安全線，全球的排放削減量就必須在各國(guó)此前承諾的基礎(chǔ)上再增加一倍。為了達(dá)到相對(duì)更保險(xiǎn)的1.5℃界限（由于關(guān)系重大，我們?nèi)杂欣碛烧J(rèn)為即便達(dá)到這個(gè)限度也還是十分危險(xiǎn)），還需要再進(jìn)一步減排。當(dāng)然，《巴黎協(xié)定》確實(shí)要求所有締約國(guó)每五年更新一次減排目標(biāo)，并每五年進(jìn)行一次“全球盤點(diǎn)”（global stocktaking），以確定全世界是否朝著既定目標(biāo)前進(jìn)。但由于剛才提到的原因，即便所有締約國(guó)都履行其2015年的承諾，首次盤點(diǎn)也會(huì)無情地告訴我們，全球升溫很可能會(huì)超過2℃。因此最關(guān)鍵的是，各締約國(guó)是否愿意承擔(dān)高于其承諾的減排義務(wù)。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，某些排放大國(guó)必須率先行動(dòng)起來。具體應(yīng)該包括哪些國(guó)家呢？這就引出了下一個(gè)問題。

在2000年美國(guó)總統(tǒng)大選期間舉辦的三場(chǎng)電視辯論的第二場(chǎng)中，候選人曾被問到如何應(yīng)對(duì)全球變暖問題，候選人小布什說道：

我跟你們說說有哪件事我不會(huì)做。我不會(huì)讓美國(guó)去承擔(dān)凈化世界空氣的重?fù)?dān)，就像《京都議定書》設(shè)想的那樣。中國(guó)和印度都沒有被這個(gè)條約約束。我覺得應(yīng)該更加公平一些。

人類似乎具有一種普遍的公平意識(shí)，盡管根據(jù)時(shí)代和文化背景的不同，我們對(duì)于某一具體情境中公平的理解也是有所區(qū)別的。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，我們一般都會(huì)認(rèn)同羅伯特·諾齊克（Robert Nozick），對(duì)歷史原則和即時(shí)（time-slice）原則加以區(qū)分。^[18]所謂歷史原則是指，如果只看當(dāng)前狀況，我們無法確定物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的某種分配狀態(tài)正當(dāng)與否。我們還必須了解當(dāng)前狀況是怎么來的，了解其發(fā)展的歷史；同時(shí)還要了解根據(jù)最初占有財(cái)產(chǎn)時(shí)的理據(jù)和一系列轉(zhuǎn)讓過程中的合法性，各方是否有權(quán)繼續(xù)占有他們目前所擁有的財(cái)產(chǎn)。如果理由充分，那么當(dāng)前分配就是正當(dāng)?shù)模蝗舴侨绱?，那就需要進(jìn)行矯正或補(bǔ)償，以形成一種正當(dāng)?shù)姆峙錉顩r。與此相反，即時(shí)原則就只考慮當(dāng)前這一特定時(shí)刻的已有分配狀態(tài)，并且追問這種分配是否滿足了某些公平原則（而這些原則跟此前發(fā)生的一系列轉(zhuǎn)讓過程是不相干的）。接下來，我將分別對(duì)這兩種進(jìn)路做一番考察。

請(qǐng)想象我們生活在一個(gè)特殊的村莊里，村里所有的廢棄物都被丟進(jìn)一個(gè)巨大的陰溝。沒人清楚地知道垃圾丟進(jìn)陰溝之后會(huì)怎樣，但由于它們會(huì)就此消失，而且不會(huì)對(duì)任何人產(chǎn)生不良影響，所以也就沒人擔(dān)憂了。有些人消費(fèi)很多，所以垃圾也很多，另一些人手頭拮據(jù)，幾乎沒有產(chǎn)生垃圾。但陰溝容納廢棄物的能力似乎無窮無盡，所以也沒人關(guān)心這些差別。只要這種狀況持續(xù)下去，我們就能合理地認(rèn)為，在向陰溝里傾倒垃圾這件事上，我們給予其他人的是足夠之善，因?yàn)闊o論我們倒了多少，其他人都還能隨心所欲繼續(xù)傾倒，陰溝并不會(huì)溢出來?！白銐蛑啤?，源自約翰·洛克（John Locke）1690年出版的《政府論·下篇》（Second Treatise on Civil Goverment）中為私有產(chǎn)權(quán)所提供的辯護(hù)。洛克在此書中談道：“大地及地上的所有物產(chǎn)都賜予了人，是為了滿足他們維持生命與舒適的需要?！贝蟮丶暗厣系奈锂a(chǎn)“共同屬于所有人類”。若如此，怎么還會(huì)有私有財(cái)產(chǎn)呢？因?yàn)槲覀兊膭趧?dòng)屬于我們自己，所以，當(dāng)向土地及其產(chǎn)出中摻入我們自己的勞動(dòng)時(shí)，我們就將土地和物產(chǎn)變成了私有物。但是，為什么往全人類的共同財(cái)產(chǎn)中摻入我的勞動(dòng)，就等于我獲得了對(duì)全人類所有物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是我失去了對(duì)自己勞動(dòng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？洛克說，只要個(gè)人對(duì)于共同所有物的占用，沒有妨礙“留下足夠之善的東西供他人公有”這一原則^[19]，就會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果。在如何能獲得合法財(cái)產(chǎn)的問題上，洛克以上的這些辯護(hù)就是經(jīng)典的歷史解釋。洛克的論述也是近年來許多論述的出發(fā)點(diǎn)?；氐轿覀冮_始討論的問題，這一論述的重要性在于，如果論證有效，并且我們所說的陰溝確實(shí)（或看上去）具有無限容量，那么它就能為以下這種做法提供有效的辯護(hù)——允許任何人向陰溝里隨心所欲地傾倒垃圾，盡管有些人傾倒的比別人多得多。

但現(xiàn)在假設(shè)的情況變了，陰溝處理垃圾的能力飽和了。隨即產(chǎn)生了一些令人不適的滲漏現(xiàn)象，這似乎就是陰溝負(fù)擔(dān)過重的后果。滲漏又引起了一系列偶發(fā)問題，例如天氣一熱就會(huì)散發(fā)惡臭。陰溝附近有個(gè)水池，本是孩子們游泳的地方，現(xiàn)在卻產(chǎn)生了大量藻華，水池再也無法用來游泳了。村里的一些長(zhǎng)老出來警告說，除非限制向陰溝里倒垃圾，否則村里的全部水源都會(huì)被污染。此時(shí)，我們?nèi)绻€要往陰溝里傾倒生活垃圾，就再也沒法給別人留下“足夠之善”了。所以，我們不受限制地處理垃圾的權(quán)利就成了問題。陰溝屬于全村人共有，如果我們繼續(xù)肆無忌憚地使用它，就剝奪了其他人在不危害共同利益的前提下使用陰溝的權(quán)利。此時(shí)我們所面對(duì)的，就是人所共知的“公地悲劇”（tragedy of the commons）問題。^[20]陰溝是一種有限資源，需要以一種公平的方式來分享對(duì)它的使用。但具體要如何解決，這就引出了分配正義問題。

我們可以將大氣層想象成一個(gè)吸收廢氣的地球大陰溝。一旦我們用盡了大氣層吸收廢氣而不產(chǎn)生有害后果的能力，那我們?cè)谶M(jìn)行自我辯護(hù)時(shí)，就不能再宣稱“給別人留下了足夠之善”。大氣層吸收廢氣的能力，已經(jīng)成了一種有限的資源，地球上不同的群體之間對(duì)這一資源具有相互競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，問題在于如何公平地協(xié)調(diào)分配這些權(quán)利。

將人類一直以來的共同財(cái)產(chǎn)拿出來，轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)——還能否為這種行為進(jìn)行其他的辯護(hù)？洛克還有另一種跟前面那種很難融洽的論證，即便沒有給他人留下“足夠之善”，財(cái)產(chǎn)分配的持續(xù)不平等現(xiàn)象仍能站得住腳。比較一下美洲印第安人和英國(guó)勞工：前者沒有土地私有權(quán)，所以無法耕作土地；后者中的地主擁有廣大的莊園，許多勞工卻無立錐之地。洛克說：“那里（美洲）領(lǐng)土廣闊、物產(chǎn)豐富，當(dāng)?shù)厍蹰L(zhǎng)在衣食住等方面都比不上一個(gè)英國(guó)散工?！?sup class="calibre8">[21]洛克認(rèn)為，寸土未有的勞工之所以生活條件更好，是因?yàn)樗饺苏加兄藏?cái)產(chǎn)（盡管這并不平等），因此，勞工應(yīng)該認(rèn)同這種私有。洛克在英國(guó)勞工和美洲印第安人之間所做的比較，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)卻明顯有問題；況且他也沒考慮到還有其他既平等又高效的土地使用方法。而且，即便這一論證能在英國(guó)勞工那里站得住腳，我們也沒法套用在關(guān)于“地球大陰溝”的私人占用問題上。盡管對(duì)于原本人們所共享的土地，可憐的勞工已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)再去分一杯羹了，但洛克似乎認(rèn)為他們不該抱怨，假設(shè)沒有承認(rèn)土地私有權(quán)，他們的生活可能會(huì)更慘。在“地球大陰溝”的使用問題上，一種平行的論證應(yīng)該是這樣的：即便是那些最最貧窮的人，也應(yīng)該從工業(yè)化國(guó)家使用地球大陰溝提高生產(chǎn)率的結(jié)果中得到好處。但是這種論證依然不可行，因?yàn)楸M管最貧困人群的大氣排污份額被工業(yè)化國(guó)家占用，但他們中的很多人還是無法受益于這些國(guó)家生產(chǎn)率的提升——他們買不起工業(yè)化國(guó)家的產(chǎn)品，或者降水變動(dòng)導(dǎo)致他們無法耕種，或者海平面上升淹沒他們的農(nóng)田，又或者臺(tái)風(fēng)摧毀了他們的家園。他們的境況還會(huì)更加糟糕，而這些本是可以避免的。

除洛克之外，最經(jīng)常被援引來為富人的財(cái)富所有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)的思想家，大概要數(shù)亞當(dāng)·斯密了。他曾論證說，富人并沒有剝奪窮人在世界總體財(cái)富中的份額，因?yàn)椋?/p>

富人只是從這大量的產(chǎn)品中選取了最貴重和最中意的東西。他們的消費(fèi)總量比窮人多不了多少。盡管他們的天性自私又貪婪，盡管他們只圖自己方便，盡管他們雇用千百人勞動(dòng)，僅僅是為了滿足無聊而又貪得無厭的欲望，但還是同窮人一起分享了他們所做的一切改良的成果。^[22]

為什么會(huì)這樣？斯密告訴我們，有一只“看不見的手”實(shí)現(xiàn)了生活必需品的分配，而這種分配結(jié)果，與假設(shè)世界上最初就采用全民均分產(chǎn)生的結(jié)果“幾乎一樣”。斯密的意思是，富人為了得到他們想要的東西，會(huì)把他們的財(cái)富分布到整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。不過，盡管斯密明知富人會(huì)自私貪婪，但他從沒有設(shè)想過：富人對(duì)某種稀缺資源的消耗絕不僅僅是比窮人“多不了多少”，而是多出了許多倍。平均而言，由于開車、食用肉類和消費(fèi)其他動(dòng)物制品、夏天制冷、冬天采暖、以可怕的速度消費(fèi)產(chǎn)品等原因，美國(guó)人對(duì)地球大氣層陰溝的使用要比印度人多出10倍。^[23]因此，美國(guó)人連同澳大利亞人、加拿大人以及歐洲人（稍微好點(diǎn)兒），一起剝奪了窮人沿著富人的路線圖實(shí)現(xiàn)發(fā)展的機(jī)會(huì)。如果窮人要能像如今的富人那樣生活，我們毫無疑問會(huì)突破溫室氣體排放的警戒線，很可能引發(fā)災(zāi)難性的氣候變化和海平面上升。

那些為私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行辯護(hù)的、人所公認(rèn)的歷史依據(jù)，它們由那些哲學(xué)造詣最為精深的辯護(hù)人提出——寫作年代還只是資本主義才剛起步要走向世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治地位的時(shí)候。它們絕不適用于我們當(dāng)前對(duì)大氣層的使用。在使用地球大氣層陰溝的有限容量時(shí)，富人的使用量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其公平份額，而無論是洛克還是斯密，對(duì)此都沒能提供有力的辯護(hù)。實(shí)際上情況完全相反，他們的論證暗示，對(duì)曾經(jīng)屬于全人類共有的資源，這種私有是毫無依據(jù)的。而且，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)富與對(duì)礦物燃料的巨量使用（始于200多年前，并一直延續(xù)至今）是分不開的，因此，只要前進(jìn)一小步，我們就能得出一個(gè)結(jié)論：當(dāng)前全球財(cái)富的分配狀況，源于世界上一小部分人口對(duì)一種全人類共有資源的不合理占用。

那些堅(jiān)信正義原則應(yīng)該關(guān)注歷史過程的人，認(rèn)為錯(cuò)誤的占用是以后矯正或補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)。假設(shè)這種理論是對(duì)的，那應(yīng)該怎樣去矯正或補(bǔ)償呢？

同住的室友頭發(fā)的顏色和長(zhǎng)度與我們不一樣，會(huì)有這樣一個(gè)好處：假如浴缸的下水口被頭發(fā)團(tuán)兒堵住，你很容易知道那是誰的。“把你自己掉在浴缸里的頭發(fā)清理走”是一條公平合理的家務(wù)守則。若阻塞的地方在下水道深處，就只能請(qǐng)水管工來處理了，那么根據(jù)使用浴缸期間所積累的毛發(fā)（正是它們導(dǎo)致了下水道阻塞）中每個(gè)人占有的分量來分?jǐn)偳謇淼馁M(fèi)用，似乎也是公平合理的（盡管這個(gè)例子很惡心）。

大氣中的二氧化碳比浴缸里的頭發(fā)更難看到，存留的時(shí)間也更長(zhǎng)久。很多一個(gè)世紀(jì)以前排放的碳，現(xiàn)在還留在大氣層中，間接影響著氣候變化。除非我們發(fā)明了某種能夠清除它們的新技術(shù)，否則我們今天排放的碳千年以后依然會(huì)殘留四分之一，并繼續(xù)暖化地球。^[24]

包括中國(guó)、印度和巴西在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，近來提出了一種公平的制約氣候變化的觀念，十分類似于根據(jù)阻塞下水道的責(zé)任來分?jǐn)偳謇碣M(fèi)用。與依然處在發(fā)展中階段的國(guó)家相比，那些工業(yè)化更早，還在更頻繁地消耗能源的國(guó)家，它們對(duì)氣候變化該負(fù)主要責(zé)任。如果發(fā)達(dá)國(guó)家從前工業(yè)化時(shí)期就開始一直以發(fā)展中國(guó)家的人均水平排放溫室氣體，我們現(xiàn)在就不會(huì)面臨減排緊迫性。相反，在大氣中的溫室氣體濃度達(dá)到一定水平并引發(fā)問題之前，我們還會(huì)擁有一個(gè)足夠大的機(jī)會(huì)窗口。用孩子都能理解的話語來說明，那就是——在大氣問題上，是發(fā)達(dá)國(guó)家“弄壞了它”。如果我們堅(jiān)信人們應(yīng)該在弄壞某物品時(shí)按照責(zé)任大小成比例地出力修好它，那么相對(duì)于其他國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家就必須主動(dòng)擔(dān)負(fù)解決大氣問題的責(zé)任。

“誰弄壞了誰修好”這一公平觀念，交給了發(fā)達(dá)國(guó)家一副沉重的擔(dān)子。從它們的角度，也可以爭(zhēng)辯說，在發(fā)達(dá)國(guó)家向大氣中排放的溫室氣體的累計(jì)總量中，大部分都是很久以前排放的，而那時(shí)它們還不可能得知大氣層吸收這類氣體的容量限度。盡管瑞典科學(xué)家斯凡特·阿倫尼烏斯（Svante Arrhenius）早在1895年就預(yù)測(cè)到，大氣中二氧化碳濃度的增加會(huì)導(dǎo)致地球變暖，但直到20世紀(jì)80年代，這一觀點(diǎn)都沒能得到足夠的重視，因此，不足以證明必須采取強(qiáng)有力的措施。所以我們可以說，應(yīng)該從現(xiàn)在開始重新計(jì)算，設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)面向未來而不是回望過去，這樣才更公平一些。

在有些情況下，既往不咎、重新開始確實(shí)可行。為了合理預(yù)期各國(guó)政府都能了解本國(guó)氣體排放有可能傷害他國(guó)人民，這需要一定的時(shí)間。至于在此之前的累計(jì)排放量，確實(shí)可以既往不咎。然而，至少從1990年政府間氣候變化專門委員會(huì)發(fā)布第一次報(bào)告開始算起，我們就已經(jīng)擁有了關(guān)于排放的相關(guān)危害的可靠證據(jù)，而且1992年發(fā)達(dá)國(guó)家本身（包括老布什總統(tǒng)任內(nèi)的美國(guó)）也已經(jīng)在里約地球峰會(huì)上同意削減排放，以避免發(fā)生危險(xiǎn)的人為氣候變化。^[25]如果要對(duì)1990年以來發(fā)生的事既往不咎，似乎過分偏向于工業(yè)化國(guó)家了，因?yàn)樗鼈冊(cè)诿髦鲜鲎C據(jù)存在的前提下，仍然超比例地排放了更多的溫室氣體。

由中國(guó)清華大學(xué)的滕飛牽頭的一個(gè)科學(xué)家團(tuán)體，一直試圖澄清歷史責(zé)任觀的內(nèi)涵。他們關(guān)注的核心是公共資源不平等分配的不公平所在，而不是譴責(zé)發(fā)達(dá)國(guó)家道德卑劣。他們認(rèn)為，在溫室氣體排放的公平問題上，有一種理解就是，長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的人均排放量要相等。在1850～2050年，人類可以安全排放一定數(shù)量的溫室氣體，同時(shí)保證不會(huì)產(chǎn)生《框架公約》所極力避免的人為氣候變化的危險(xiǎn)（即全球變暖在前工業(yè)化水平基礎(chǔ)上不超過2℃），而這個(gè)排放總量是可以計(jì)算出來的。然后，可以設(shè)想這一時(shí)期內(nèi)地球上的每個(gè)個(gè)體都有權(quán)花費(fèi)這個(gè)總預(yù)算中的一份均等份額?，F(xiàn)在，請(qǐng)將這些個(gè)體理解為不同國(guó)家的公民，而這些國(guó)家從全球碳預(yù)算（globle carbon budget）中的開支是不一樣的，而且他們從這些開支中獲益了。那些最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家，如美國(guó)和歐洲國(guó)家，尤其是北歐，已經(jīng)使用了這一預(yù)算中的很大一部分。比如，美國(guó)居民的平均花費(fèi)要比中國(guó)居民多出10倍。美國(guó)自1850年以來的累計(jì)排放量相當(dāng)于世界累計(jì)排放總量的30％。如果美國(guó)和其他最早工業(yè)化的國(guó)家不盡早、盡全力削減自身的排放量，那么發(fā)展中國(guó)家居民的排放份額就不可能達(dá)到前者的水準(zhǔn)——至少，在避免氣候變化走向極度危險(xiǎn)的前提下絕無可能。鑒于使用礦物燃料一直仍然是實(shí)現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)生活的主要途徑，因此，這種狀況是不公平的。^[26]

如此表述基于歷史責(zé)任的論證，并不意味著某些國(guó)家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化或使用礦物燃料來獲取所需能源的做法是不道德的。這一主張是說，這些國(guó)家通過使用超出其公平份額的全球碳預(yù)算而實(shí)現(xiàn)了比發(fā)展中國(guó)家更高的生活水平，但同時(shí)妨礙了發(fā)展中國(guó)家的人民走上與其相似的道路，妨礙了他們使用廉價(jià)礦物燃料改善生活。公共資源的公平劃分原則，要求我們不僅要考慮每個(gè)人當(dāng)前的使用量，還要考慮過去的使用量。

考慮到排放的歷史責(zé)任的論證相當(dāng)有力，尤其是當(dāng)它強(qiáng)調(diào)了公平而非過錯(cuò)時(shí)。不過，為了考察是否還有其他人所共知的正義原則，不會(huì)對(duì)那些早已發(fā)達(dá)的國(guó)家如此嚴(yán)苛，讓我們假設(shè)那些處在發(fā)展中的以及剛剛步入發(fā)達(dá)行列的國(guó)家大方地不計(jì)較過去的歷史。于是，我們就需要考察一種即時(shí)原則，來確定允許每個(gè)國(guó)家排放多少。它是一種怎樣的原則，又會(huì)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家提出怎樣的要求呢？

即便放下過去，我們依然可以追問，對(duì)“地球大陰溝”而言，在當(dāng)代人中間，為什么有的人應(yīng)該擁有比別人更大一些的權(quán)利呢？最基本也最簡(jiǎn)單的答案是，我們沒有理由說某人必須如何。對(duì)于大氣這類公共資源，每個(gè)人都享有同等的權(quán)利，也理應(yīng)擁有同樣的份額。這似乎很公平，至少作為討論的出發(fā)點(diǎn)足夠公平，而且，若我們找不出更好的理由背離這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，那么把它作為討論的結(jié)論也是公平的。

而一旦采取了這種觀點(diǎn)，我們就必須追問下去：在能夠避免危險(xiǎn)的人為氣候變化發(fā)生的前提下，我們還能往大氣中排放多少二氧化碳和其他溫室氣體？如果知道了這個(gè)總量，我們就能除以全球總?cè)丝?，得出每人被允許排放的量，然后我們就可以用各國(guó)的人口數(shù)乘以這個(gè)單人額度，從而得出各國(guó)在人人份額均等前提下的排放水平。然而，要獲得這堆數(shù)字里的第一個(gè)，我們必須做出兩種判斷：到底全球變暖達(dá)到什么程度才是危險(xiǎn)的？以及如果超過了這一程度，我們準(zhǔn)備承擔(dān)多大的風(fēng)險(xiǎn)？

關(guān)于第一個(gè)問題，我們已經(jīng)知道了，就是2℃的上限。不過《巴黎協(xié)定》也承認(rèn)，最好還是低于這一限度，各方應(yīng)努力避免在前工業(yè)化時(shí)期使升溫水平超過1.5℃。在討論這一問題的時(shí)候，對(duì)把1.5℃作為上限持強(qiáng)烈支持態(tài)度的，是那些來自面臨被海水淹沒風(fēng)險(xiǎn)的小島國(guó)家以及其他48個(gè)發(fā)展中國(guó)家的代表，他們大多來自撒哈拉以南非洲。但在所有主要經(jīng)濟(jì)體那里，這個(gè)稍低的上限都遭到了抵制，包括發(fā)達(dá)國(guó)家以及印度和中國(guó)。他們爭(zhēng)辯說，將升溫控制在1.5℃以內(nèi)很難辦到，而且代價(jià)也很高。它要求我們?nèi)プ龅模粌H僅是將大氣中的碳濃度穩(wěn)定在如今400ppm（百萬分之四百）的水平（當(dāng)年談判時(shí)的濃度），而是削減到350ppm。^[27]發(fā)達(dá)國(guó)家在巴黎會(huì)議上反復(fù)申明，它們聽到了1.5℃上限支持者的呼吁，但依然拒絕承擔(dān)義務(wù)，原因是政治上而非科學(xué)上的。絕大多數(shù)參加氣候變化會(huì)議談判的人都認(rèn)為，這個(gè)更低的上限根本不現(xiàn)實(shí)，將升溫控制在2℃以內(nèi)就已經(jīng)是個(gè)高難度挑戰(zhàn)了。

安全上限具有不確定性，其中一個(gè)原因是，全球變暖可能會(huì)觸發(fā)反饋循環(huán)（feedback loop），導(dǎo)致更進(jìn)一步的暖化。比如，北冰洋的冰塊減少，意味著其反射回去的太陽熱量也會(huì)減少，而海洋吸收的熱量則會(huì)變多；西伯利亞的永凍層進(jìn)一步融解，會(huì)釋放更多的甲烷，而這是一種強(qiáng)有力的溫室氣體。當(dāng)然也有一些負(fù)反饋循環(huán)，會(huì)減緩暖化的速度。我們的知識(shí)尚不充足，即使能明確到底多高的大氣碳濃度不會(huì)導(dǎo)致2℃以上的升溫，答案也有可能是錯(cuò)的。因此，決定可接受的大氣碳濃度水平的第二個(gè)因素就是，我們?cè)敢饨邮芏啻蟮纳郎厣儆?℃的概率。政府間氣候變化專門委員會(huì)在第五次報(bào)告的“決策者摘要”中，為我們計(jì)算出了這個(gè)答案——在我們?cè)敢饨邮艽笥?3％、大于50％或大于66％的概率的情況下，分別可以排放多少二氧化碳。

按照這三種概率，即便在風(fēng)險(xiǎn)最小的情況下，升溫2℃以上而使氣候變化走向危險(xiǎn)的可能依然有三分之一。此處的“危險(xiǎn)”，是說我們無法確切知曉將會(huì)發(fā)生什么。無法排除以下這種可能：強(qiáng)力的反饋循環(huán)將會(huì)使地球表面很大一塊地方再也無法住人。如果將風(fēng)險(xiǎn)盡量降低到10％或1％，甚至0，需要將排放限制在什么水平呢？“決策者摘要”并未進(jìn)行這些計(jì)算，原因似乎是根本沒人以為這些限額實(shí)際可行?，F(xiàn)在請(qǐng)仔細(xì)想想，假如你是個(gè)瘋子，想要玩?zhèn)鹘y(tǒng)的俄羅斯輪盤賭——就是在一個(gè)六發(fā)左輪手槍里只裝一顆子彈，然后撥動(dòng)左輪，槍口對(duì)準(zhǔn)自己的腦袋，扣動(dòng)扳機(jī)——這時(shí)你殺掉自己的概率是六分之一。我們拿這個(gè)同第五次報(bào)告比較一下，這份報(bào)告可是由最權(quán)威的研究氣候變化問題的政府間機(jī)構(gòu)發(fā)布的呀，作者全都是這一領(lǐng)域的頂尖專家，并且他們是通過了《框架公約》各國(guó)代表審查的。“決策者摘要”卻告訴我們：氣候變化至少有三成概率走向失控，而且這已經(jīng)是最佳選項(xiàng)了。在我們將槍口對(duì)準(zhǔn)地球的腦袋之前，我們真的想往手槍里裝上兩顆子彈，而不是一顆嗎？

如果我們最大的希望是將風(fēng)險(xiǎn)降至33％，那么第五次報(bào)告告訴我們，我們必須將自1861年以來的累計(jì)排放量限制在29000億噸二氧化碳。在這一總量中，到2011年為止，已經(jīng)排放了18900億噸二氧化碳，只剩下10100億噸二氧化碳可供未來排放。^[28]考慮到2010年的排放量（包括甲烷和一氧化二氮等溫室氣體在內(nèi)）相當(dāng)于490億噸二氧化碳，而且還在不斷增加，可以認(rèn)為，到2015年年底我們將只剩下9100億噸二氧化碳可供未來幾十年排放。如果全世界都選擇維持現(xiàn)狀，那么最晚在2003年，我們就應(yīng)該將排放量削減為0，但很顯然這沒有實(shí)現(xiàn)。一些較為樂觀的科學(xué)家認(rèn)為，替代性能源和新技術(shù)也許會(huì)有飛速發(fā)展，到2050年可能能做到排放為0。我們還要再樂觀一些，假定畜牧業(yè)要么完全消失，要么我們能找出辦法來讓牛羊之類的反芻動(dòng)物停止打嗝、放屁，從而不再釋放甲烷，因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織（UNFAO）的一份報(bào)告，從全球變暖的來源上看，畜牧業(yè)的排放比整個(gè)交通部門（包括全部小汽車、卡車、公交車、火車、輪船和飛機(jī)在內(nèi)）加起來都要多。^[29]不過，讓我們?nèi)匀患俣?，?050年必須實(shí)現(xiàn)零排放，這就意味著，接下來的35年里我們還能排放9100億噸二氧化碳，或者說每年260億噸二氧化碳，然后才有66％的概率避免危險(xiǎn)的氣候變化來臨。假定世界總?cè)丝跒?0億，將這260億噸二氧化碳平均分配，每人每年的排放額度約等于3.7噸二氧化碳。

現(xiàn)在，我們可以拿一些關(guān)鍵國(guó)家的實(shí)際人均排放量來做一番比較。波斯灣的小國(guó)高居榜首：科威特64噸、卡塔爾43噸?？纯雌渌麉^(qū)域，澳大利亞的人均排放位居前列，接近27噸。美國(guó)和加拿大每人每年產(chǎn)生超過20噸的二氧化碳。俄羅斯人均接近15噸，德國(guó)超過10噸，英國(guó)9.3噸，而包括28個(gè)成員國(guó)在內(nèi)的歐盟整體來算是人均8.7噸，這接近于日本，也（奇怪地）很接近于印度尼西亞的排放。在印度尼西亞，總排放的一半以上可以歸因于土地利用方式的變動(dòng)，特別是濫伐森林。中國(guó)的人均排放是7噸，巴西和墨西哥都接近6噸。對(duì)比鮮明的是，印度和巴基斯坦的人均排放只有1.9噸，埃塞俄比亞1.7噸，烏干達(dá)和布基納法索1.3噸，而孟加拉國(guó)僅為1噸。^[30]

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，人人份額相等的平等觀對(duì)富裕的工業(yè)國(guó)家所提出的要求是如此之高，僅僅比歷史責(zé)任的平等觀稍遜一籌。為避免超出自己的份額，澳大利亞需要削減85％的排放，美國(guó)和加拿大要削減80％，德國(guó)、英國(guó)和歐盟的排放則必須砍掉一半，中國(guó)也不得不實(shí)施大規(guī)模減排。必須強(qiáng)調(diào)，達(dá)成這個(gè)目標(biāo)不是要在遙遠(yuǎn)的未來，而這只是2050年之前需要實(shí)現(xiàn)的一般排放水平（假設(shè)到那時(shí)人類可以期待新技術(shù)讓我們不再往大氣中增加二氧化碳）。

根據(jù)人人份額相等的原則，我們也可以推算出，按照目前的排放率，一個(gè)國(guó)家多少年能用光它到2050年之前的溫室氣體排放額度。只要把公平份額（3.7噸）乘以35（2015～2050年的剩余年數(shù)），再除以當(dāng)前的排放率。如果美國(guó)的排放保持一成不變，這個(gè)時(shí)間將是2022年，沒剩幾年了；澳大利亞更快，2020年；歐盟將于2030年用光配額。與此相比，印度和巴基斯坦幾乎可以將其人均排放翻一倍，仍不必?fù)?dān)心超額；孟加拉國(guó)的排放甚至可以增加三倍以上。

一種對(duì)上述進(jìn)路的反駁是：允許各國(guó)根據(jù)其人口獲得配額，將會(huì)使其失去處理人口增長(zhǎng)難題的動(dòng)力。而如果全球人口增加，各國(guó)分配的人均碳排放量就會(huì)減少，因?yàn)槲覀兊哪康氖菍⑻寂欧趴偭肯拗圃诖_定的水平以下。因此，一國(guó)人口的增長(zhǎng)將會(huì)給別國(guó)帶來額外的負(fù)擔(dān)。到那時(shí)，即便是那些人口零增長(zhǎng)的國(guó)家也必須減少碳排放，以滿足新的、減少了的人均配額。

對(duì)于這種反駁，可以如此回應(yīng)：在設(shè)置各國(guó)配額時(shí)，可以與某個(gè)特定人口數(shù)量掛鉤，而并不允許配額隨著一國(guó)人口的增加而增加。我們可以依據(jù)某特定年份（比如新的減排條約生效的年份）的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)量，來固定一國(guó)的配額。但是，由于各國(guó)即將進(jìn)入育齡階段的年輕人的比例并不一致，這種做法也可能會(huì)使那些人口結(jié)構(gòu)相對(duì)年輕的國(guó)家比那些人口相對(duì)較老的國(guó)家處境更為艱難。比如，我們可以采用2050年的各國(guó)預(yù)計(jì)人口規(guī)模，而這一規(guī)模已經(jīng)由聯(lián)合國(guó)預(yù)測(cè)出來了。^[31]這樣一來，人口增長(zhǎng)低于預(yù)測(cè)數(shù)字的國(guó)家就會(huì)得到獎(jiǎng)勵(lì)（該國(guó)人均排放配額增加），而人口增長(zhǎng)高于預(yù)測(cè)量的國(guó)家則會(huì)受到懲罰（減少該國(guó)人均排放配額），并且，這不會(huì)對(duì)其他國(guó)家造成影響。

一些關(guān)于公平的最著名的理論認(rèn)為：公平原則要求我們努力改善那些最弱勢(shì)群體的前景。有些人的觀點(diǎn)是，如果最弱勢(shì)群體的貧困源于他們自己對(duì)之沒有責(zé)任的環(huán)境，如出生家庭、國(guó)家或家族遺傳，那么我們就應(yīng)該幫助這些最弱勢(shì)群體。另一些人則認(rèn)為，無論人們的境況是怎么變得糟糕的，我們都應(yīng)該幫助最弱勢(shì)群體。在特別關(guān)注最弱勢(shì)群體境況的許多不同理論中，迄今被討論最多的要數(shù)約翰·羅爾斯的理論。羅爾斯認(rèn)為，在我們分配物質(zhì)財(cái)富的時(shí)候，如果要給那些境況本來就好的人分配更多，只能有一種論證依據(jù)，就是這種分配能夠“對(duì)社會(huì)中最弱勢(shì)的人最有利”。^[32]這種思考進(jìn)路允許我們離開平等的出發(fā)點(diǎn)，但前提是，這樣做的結(jié)果是為最弱勢(shì)群體所做的最為有利的事。

嚴(yán)格的平均主義很容易遭到類似這樣的反駁：我們可以通過“拉低”來實(shí)現(xiàn)平等，即可以將富人拉低到窮人的水平，且不必改善窮人的地位。但羅爾斯的理論對(duì)這類反駁是免疫的。比如，如果允許企業(yè)家暴富（加劇社會(huì)上的不平等），能夠讓他們有動(dòng)力去努力工作、創(chuàng)立實(shí)業(yè)，為最弱勢(shì)群體提供就業(yè)崗位，而我們其他人又無法為后者創(chuàng)造同樣的就業(yè)機(jī)會(huì)或提供類似福利，那這種不平等就是可以被允許的。

生活在不同國(guó)家的人們?cè)谪?cái)富和收入上存在非常巨大的差異，這是再明顯不過的事實(shí)。同樣很明顯的另一個(gè)事實(shí)則是，上述差異很大程度上根源于人們出身環(huán)境的不同，而不是因?yàn)樗麄儧]能充分利用他們所擁有的機(jī)會(huì)。因此，在分配大氣層吸收廢氣而不導(dǎo)致有害后果的能力的時(shí)候，如果我們想要拒絕任何一種不能改善底層所處境況（成為輸家并不是它們的錯(cuò)）的分配方式，我們就不能允許在富裕國(guó)家的境況仍然要好得多的同時(shí)，去降低貧窮國(guó)家的生活水準(zhǔn)。^[33]更具體地說，如果為了達(dá)到美國(guó)所面對(duì)的排放上限，我們所采用的稅收或其他激勵(lì)措施僅能刺激美國(guó)人駕駛更省油的車輛，那么給中國(guó)設(shè)定一個(gè)使絕大多數(shù)中國(guó)人根本不能開車的排放上限就是錯(cuò)誤的。

根據(jù)羅爾斯的理論，如果我們反對(duì)讓富裕國(guó)家承擔(dān)減排的全部成本，唯一的論證依據(jù)只能是：這樣做會(huì)讓貧窮國(guó)家的境況比在富國(guó)承擔(dān)全部成本的情況下更為糟糕。這一說法是否可信？在拒絕限制美國(guó)的溫室氣體排放時(shí)，小布什為自己辯護(hù)說，他領(lǐng)導(dǎo)的政府所采取的是一種“溫室氣體的集約進(jìn)路”，就是減少美國(guó)每單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所排放的溫室氣體總量。他還補(bǔ)充說，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是解決方案，而不是問題所在”，以及“美國(guó)希望幫助促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家，包括最貧窮國(guó)家在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。^[34]

允許各國(guó)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模（實(shí)際上是其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）成正比地進(jìn)行排放，這可以看作是在鼓勵(lì)效率，因?yàn)樗苁股a(chǎn)商品和服務(wù)中產(chǎn)生的排放降到最低水平。但是，這同時(shí)也會(huì)使美國(guó)繼續(xù)增加溫室氣體排放，因?yàn)槊绹?guó)生產(chǎn)的商品更多。這就意味著，為了避免災(zāi)難性的氣候變化，其他國(guó)家，包括那些人均排放量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)的國(guó)家在內(nèi)，都需要減少自己的排放量。因此，要承認(rèn)這種為美國(guó)極高的人均排放量而做的辯護(hù)符合羅爾斯的正義論，就必須證明：美國(guó)的高生產(chǎn)率不僅能讓世界從整體上變得更好，也能為那些最弱勢(shì)的群體（特指最貧窮國(guó)家的最貧困人口）帶來最大的利益。

上述論證的最大缺陷在于，美國(guó)高生產(chǎn)率的主要受益者是美國(guó)公民。美國(guó)生產(chǎn)的絕大多數(shù)商品和服務(wù)（超過85％）都是在美國(guó)境內(nèi)消費(fèi)的。^[35]即便我們主要關(guān)注在美國(guó)生產(chǎn)出來后賣到國(guó)外的那一小部分商品，美國(guó)居民也從這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)中受了益，而且顯然美國(guó)的生產(chǎn)者也從出口商品中獲得了報(bào)酬。其他國(guó)家的許多居民，特別是最貧窮國(guó)家的居民，都無力購買美國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品，我們不清楚他們是否能從美國(guó)的生產(chǎn)活動(dòng)中受益。

在事實(shí)基礎(chǔ)上，上述論證還存在另一個(gè)缺陷。以二氧化碳的排放量來計(jì)算，美國(guó)的生產(chǎn)活動(dòng)并不比其他國(guó)家更高效。根據(jù)國(guó)際能源署發(fā)布的數(shù)據(jù)，以一個(gè)國(guó)家的排放總量和其GDP的比值來衡量，美國(guó)大概只處于中游位置，它的生產(chǎn)效率比許多發(fā)達(dá)國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、新加坡、西班牙以及英國(guó)都要低，甚至低于非洲、亞洲以及中南美洲的許多發(fā)展中國(guó)家。^[36]

由于效率論證站不住腳，我們必然得出一種結(jié)論：考慮到富國(guó)與窮國(guó)之間存在巨大的資源差距，一個(gè)要求我們?cè)谫Y源分配時(shí)力圖改善最弱勢(shì)群體境遇的正義原則，仍然會(huì)要求富國(guó)承擔(dān)必要變革的全部成本。

古典功利主義者絕不會(huì)贊同以上我們所討論的任何一種公平原則。他們會(huì)追問，哪一種辦法能夠?qū)崿F(xiàn)受影響各方的最大凈幸福（net happiness）?！皟粜腋！笔侵改硞€(gè)提議能夠產(chǎn)生的幸福總量，減去它將會(huì)導(dǎo)致的痛苦總量之后的剩余量。偏好功利主義（preference utilitarianism）⁽³⁾的支持者則會(huì)追問，如何能夠?qū)崿F(xiàn)所涉各方偏好的最大凈滿足（net satisfaction）。在我們當(dāng)前討論的問題中，討論這兩種功利主義之間的區(qū)別，并沒有多大意義。對(duì)兩者而言都很困難的是，應(yīng)該怎么去進(jìn)行這種計(jì)算。很明顯，要對(duì)溫室氣體的排放總量進(jìn)行限制，我們可以找出很有說服力的功利主義依據(jù)，問題在于“以什么方式來實(shí)施限制”才能獲得最大凈利益。

為了獲取最大的凈利益，我們需要做什么？在思考這個(gè)問題的時(shí)候，重要的是我們需要同時(shí)跨越時(shí)間和空間來準(zhǔn)確無誤地看待該問題。因此，我們不但要站在例如美國(guó)人和尼日利亞人或印度人之間進(jìn)行思考，而且要站在當(dāng)下活著的人和一個(gè)世紀(jì)甚至更久以后地球上生活著的人之間進(jìn)行思考。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在估測(cè)長(zhǎng)期項(xiàng)目的成本或收益時(shí)會(huì)對(duì)未來進(jìn)行貼現(xiàn)（discount）。比約恩·隆伯格（Bjorn Lomborg）宣稱，花費(fèi)在溫室氣體減排上的錢如果換成其他方式用于幫助地球上的窮人，收效會(huì)更好一些，他由此收獲了相當(dāng)可觀的知名度。^[37]他的數(shù)據(jù)是基于他以每年5％的貼現(xiàn)率（discount rate）⁽⁴⁾對(duì)未來氣候變化的代價(jià)進(jìn)行的折算。因?yàn)橛糜谙鳒p溫室氣體排放的成本都需要在近期支付，而不實(shí)施減排的絕大部分代價(jià)卻要到未來數(shù)十年以后才會(huì)出現(xiàn)，所以成本和收益就會(huì)出現(xiàn)巨大的差異。假定不加遏止的全球變暖會(huì)導(dǎo)致海平面上升，40年后，從曼哈頓到孟加拉國(guó)三角洲地區(qū)的許多肥沃的土地都將被海水淹沒。按照每年5％的貼現(xiàn)率進(jìn)行計(jì)算，40年后因洪水導(dǎo)致的每1000美元損失在今天都只相當(dāng)于142美元。而那些要在遙遠(yuǎn)的未來（一個(gè)世紀(jì)或更久以后）才會(huì)出現(xiàn)的損失，折算到今天甚至可以忽略不計(jì)。原因絕不僅僅是通貨膨脹；我們所提到的成本都是用已經(jīng)根據(jù)通脹調(diào)整過的美元表示的。隆伯格為他的貼現(xiàn)計(jì)算提供的辯護(hù)理由是，如果我們今天投資142美元，我們將得到每年5％的回報(bào)（這一回報(bào)率是非常安全的），所以，40年后它就會(huì)增加到1000美元。這個(gè)數(shù)字在2008年金融危機(jī)爆發(fā)之前似乎是很合理的，但事實(shí)表明它并不可靠。如果選用不同的利率，或甚至只是承認(rèn)利率的不確定性，那都將得出截然不同的成本/收益比。^[38]但是，更重要的是，當(dāng)我們將那些未來會(huì)受到氣候變化威脅的有價(jià)值之物進(jìn)行貼現(xiàn)時(shí)，有一個(gè)倫理問題。毫無疑問，隨著時(shí)間推移，我們的投資將會(huì)增值，我們會(huì)更富有，但是，拯救生命或其他受威脅物種需要支付的代價(jià)也可能同樣上漲。這種價(jià)值不比電視機(jī)、洗碗機(jī)那種消費(fèi)品（隨著我們收入的增加，這方面開支在我們?nèi)渴杖胫兴急壤龝?huì)降低）。這種價(jià)值更像是健康，我們?cè)礁挥?，就越愿意為健康花更多錢。如果因?yàn)橥纯?、死亡或者物種滅絕等損失不會(huì)在40年內(nèi)發(fā)生，就對(duì)它們進(jìn)行貼現(xiàn)折算，我們就需要一種基于倫理學(xué)的辯護(hù)，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯護(hù)。然而，迄今我們并沒有看到過這種辯護(hù)。

由于從長(zhǎng)期來看我們很難估算出怎樣才能將效益（utility）最大化，功利主義者可能會(huì)訴諸公平或正當(dāng)分配的其他原則，比如我們之前已經(jīng)討論過的那些原則。這些原則能為你提供相對(duì)簡(jiǎn)單的答案，而且這些答案能夠?qū)崿F(xiàn)的結(jié)果，很可能接近最佳結(jié)果（或者說，在這個(gè)問題上，至少不會(huì)比我們不運(yùn)用這類原則而進(jìn)行的任何計(jì)算要差）。我們之前所討論的原則都能夠用功利主義的術(shù)語進(jìn)行辯護(hù)，當(dāng)然，每種原則的理由論據(jù)都稍有不同。讓我們依次來看：

1．“污染者付費(fèi)”原則，或更通俗地說“誰弄壞了誰修好”的原則，能夠提供一種強(qiáng)大的激勵(lì)，促使人們小心翼翼地避免制造污染或弄壞東西。所以，如果把它當(dāng)成一條一般性原則，那么污染將會(huì)更少，而且人們?cè)诳赡芘獕臇|西的場(chǎng)合都會(huì)更加小心，而這些都有利于整體利益。

2．如果功利主義者對(duì)他們所有行動(dòng)的所有后果都具備完整的知識(shí)，一般來說，他們是不會(huì)選擇人人份額相等這一原則的。然而，在沒有其他更為清楚的份額分配標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，選擇這一原則也是有理據(jù)的，因?yàn)樗軌驅(qū)崿F(xiàn)妥協(xié)，從而能夠促成和平解決，比什么變革都不做要好?？梢哉J(rèn)為，這是為“一人一票”的民主原則進(jìn)行辯護(hù)的最好依據(jù)，能夠反駁那些認(rèn)為受過更多教育、繳稅更多、曾經(jīng)從軍、信仰真正的上帝、最弱勢(shì)的人群由于這些特殊性質(zhì)就應(yīng)該擁有更多票數(shù)的主張。^[39]

3．在實(shí)踐中，功利主義者可能經(jīng)常會(huì)支持將資源分配給最弱勢(shì)群體的原則，因?yàn)樵谀阋呀?jīng)擁有了很多的時(shí)候，再給你添加更多東西，所產(chǎn)生的效益比不上當(dāng)你擁有很少時(shí)那樣。在世界上每天開支只有1.9美元的7000萬人中，如果有人每天能多得100美元，他所獲得的收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于每天同樣多得100元而每年開支10萬美元的人。同樣地，如果我們要從某人那里拿走100美元，那么從每年能賺10萬美元的人那里去拿所造成的痛苦就要比從每年只賺700美元的人那里去拿少很多。這叫作“邊際效益遞減”。與將資源分配給某人以滿足其核心需求相比，為核心需求已經(jīng)得到滿足的另一人提供更多的邊際資源，所產(chǎn)生的效益要更少一些。所以，功利主義者在考慮資源分配問題時(shí)一般都會(huì)更偏愛最弱勢(shì)群體。不過，與羅爾斯不同的是，功利主義者并不認(rèn)為這一原則是絕對(duì)的。功利主義者總在追求總體利益的最大化，而根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，給擁有最少的人增加資源量通?？倳?huì)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

功利主義者還會(huì)考慮以下因素：由于其地理或氣候條件，一些國(guó)家的居民為了過上一定水平的舒適生活，要被迫消耗比他國(guó)居民更多的能源，因此，要他們嚴(yán)格遵守排放標(biāo)準(zhǔn)會(huì)很有難度，這會(huì)給他們帶來更多的痛苦。例如，加拿大人可以爭(zhēng)辯說，如果不能花費(fèi)相對(duì)較多的能源來取暖，加拿大的很多地方根本就沒法住人。富裕國(guó)家的居民甚至還有更大膽的主張：由于他們?cè)缫蚜?xí)慣于開車出行，以及在炎熱季節(jié)保持室內(nèi)涼爽，要他們放棄這種高能耗生活方式所造成的痛苦，將比窮人根本沒有機(jī)會(huì)享受這種生活的痛苦更勝一籌。

功利主義者無法忽略這些關(guān)于痛苦的主張，即便這些主張來自那些生活水平早已優(yōu)于絕大多數(shù)人的人。不過，正如我們下文將看到的，這類主張仍然能夠以某種方式加以考慮，從而使得它們能夠符合于功利主義思想在不考慮這類問題時(shí)將會(huì)得出的一般結(jié)論：在削減溫室氣體排放的問題上，富裕國(guó)家承擔(dān)的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)比貧窮國(guó)家要多得多——甚至可能是全部負(fù)擔(dān)。

以上我所考察的四種正義原則都可以作為應(yīng)當(dāng)遵從的最佳原則來捍衛(wèi)，不過我們也可以將其中幾個(gè)整合起來看。我建議人們支持第二個(gè)原則，即人人對(duì)于大氣層陰溝的未來份額應(yīng)該享有平等權(quán)利，并且應(yīng)該將每個(gè)國(guó)家的人口增長(zhǎng)固定為聯(lián)合國(guó)如今對(duì)2050年趨勢(shì)的預(yù)測(cè)。提出這個(gè)建議，既是因?yàn)檫@個(gè)原則很簡(jiǎn)單，適合充當(dāng)政治妥協(xié)方案，也是因?yàn)樗雌饋砗芸赡苣軌蛟鲞M(jìn)全球福祉。

有些人會(huì)說，這個(gè)建議對(duì)于像美國(guó)這樣的工業(yè)化國(guó)家來說過分苛刻，因?yàn)樗鼈儗⒉坏貌煌Ｖ勾蟛糠譁厥覛怏w排放。但我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，同其他論據(jù)非常有力的原則比起來，人人份額相等原則已經(jīng)對(duì)美國(guó)及其他發(fā)達(dá)國(guó)家夠?qū)捜萘恕１确秸f，如果我們認(rèn)為人人份額相等的原則應(yīng)該把一個(gè)國(guó)家此前的排放也考慮進(jìn)來，那么正如本章前文已經(jīng)說過的，我們就應(yīng)該堅(jiān)持，那些率先實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家的排放量應(yīng)該被壓縮到遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人均未來排放份額的水平。照目前的情況來看，即便是根據(jù)未來排放份額人人均等的原則，發(fā)展中國(guó)家得到的溫室氣體排放量，也要少于假定工業(yè)化國(guó)家歷史上一直遵守人人份額相等的情況下其所能得到的。所以，未來排放份額人人均等的原則，通過“讓我們忘掉過去，重新出發(fā)”，比起不考慮時(shí)間的人人份額均等原則，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家要有利得多。

這一提議在實(shí)踐中有個(gè)直接的含義：在實(shí)行2015年《巴黎協(xié)定》所設(shè)想的五年一度的減排目標(biāo)評(píng)估時(shí)，人均排放量很高的國(guó)家——首先就包括澳大利亞、美國(guó)、加拿大和歐盟成員國(guó)如法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)⁽⁵⁾——應(yīng)當(dāng)帶頭大幅度調(diào)低它們的排放目標(biāo)，從而為能夠做什么、需要做什么樹立一個(gè)典范。根據(jù)我們已經(jīng)考察過的各種道德因素，它們不應(yīng)把發(fā)展中國(guó)家在采取同樣強(qiáng)有力的行動(dòng)上的猶疑不決態(tài)度作為借口，掩飾自己的無所作為。

迄今為止，我所討論到的各種倫理原則，都意味著富裕國(guó)家應(yīng)當(dāng)大幅度削減它們的溫室氣體排放量。有人可能會(huì)懷疑，任何如此猛烈的減排在政治上是否切實(shí)可行。作為回應(yīng)，有建議認(rèn)為，可以允許超過排放目標(biāo)的國(guó)家和低于排放目標(biāo)的國(guó)家之間進(jìn)行排放交易，以使得轉(zhuǎn)型更為容易一些。排放交易跟一般性質(zhì)的交易一樣基于簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)原則而運(yùn)轉(zhuǎn)：如果你從他人那里購買某物比你自己生產(chǎn)該物更加便宜，那么對(duì)你而言，購買就比自己生產(chǎn)要好一些。像美國(guó)這種廢氣產(chǎn)生量已經(jīng)超過其公平份額的國(guó)家，可以從孟加拉國(guó)這種排放量低于其公平份額的國(guó)家手里購買排放溫室氣體的許可。這種交易能夠讓美國(guó)更容易達(dá)成其目標(biāo)，也使孟加拉國(guó)有動(dòng)力去維持其較低的溫室氣體排放水平，以求將它手中能拿來出售的配額最大化。據(jù)說排放交易因此能使每個(gè)人都得到最好的結(jié)果。進(jìn)入大氣中的某一特定量的二氧化碳，無論是來自美國(guó)還是孟加拉國(guó)，所造成的全球暖化效果并不會(huì)有什么差別。而且，全球排放交易還能讓世界上最窮的國(guó)家都有東西可用以交換那些有助于滿足自身需求的資源。根據(jù)大多數(shù)正義原則或效益原則，這確實(shí)是件好事。它還可能會(huì)促使發(fā)展中國(guó)家更愿意加入一份具有約束力的排放協(xié)議，因?yàn)槿绻麤]有這種具有約束力的配額，它們就沒有什么東西能用于出售。

雖然2015年的《巴黎協(xié)定》并沒有為每個(gè)國(guó)家限定配額，也沒有設(shè)計(jì)排放交易，但是地方性的、區(qū)域性的以及多國(guó)性的排放交易機(jī)制——如歐盟排放交易體系（European Union Emission Trading Scheme）——實(shí)際已經(jīng)在歐洲、北美、拉美和亞洲等地運(yùn)作，而且數(shù)量和規(guī)模都在增長(zhǎng)，將增加到歐盟體系的兩倍。為了限制排放增加，中國(guó)正在建立一個(gè)全國(guó)性的機(jī)制，中國(guó)設(shè)計(jì)的碳價(jià)格大約是18美元，比本書寫作時(shí)歐盟體系的運(yùn)行價(jià)格要高出兩倍以上，盡管歐盟官員已經(jīng)承認(rèn)自己體系內(nèi)的碳價(jià)格需要提升。^[40]未來的某個(gè)時(shí)候，一種全球性的排放交易可能會(huì)進(jìn)入人們的考量范圍。

排放交易能夠回答基于人人份額均等之類原則對(duì)溫室氣體排放配額進(jìn)行分配所引發(fā)的兩種反駁意見。第一，它能回答我們?cè)谟懻撎幚磉@類問題的功利主義進(jìn)路時(shí)所提出的一種反駁，那就是，如果加拿大這樣的國(guó)家被強(qiáng)制要求將排放限制在與墨西哥之類國(guó)家的人均排放量一致的水平上，那么它們將會(huì)承受許多特別的痛苦，因?yàn)榧幽么笕诉^冬需要消耗更多能源。但是全球排放交易意味著加拿大將能夠從其他并不需要用完其全部配額的國(guó)家那里購買它所需要的配額。所以，針對(duì)外界溫度過冷或過熱時(shí)為保持自己室內(nèi)溫度適宜而對(duì)全球大氣層所造成的額外負(fù)擔(dān)，全球市場(chǎng)就提供了一種度量標(biāo)準(zhǔn)。富裕國(guó)家的居民可以選擇支付這個(gè)價(jià)格。而且他們這么做的時(shí)候，也并不是在主張自己享有一種不準(zhǔn)備讓窮國(guó)享受的利益，因?yàn)楦F國(guó)也可以從出售排放額度中受益。因此，過分痛苦這一說法并不能證明我們應(yīng)該允許富國(guó)比窮國(guó)擁有更高的人均排放配額。

第二，全球排放交易還能回應(yīng)另外一種反駁意見：人人份額平等將會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)無效率。這種反駁的理由是，根據(jù)這一原則，工業(yè)化程度很低的國(guó)家將能夠繼續(xù)生產(chǎn)產(chǎn)品，盡管它們的每單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所排放的溫室氣體要比高度工業(yè)化的國(guó)家更多，而高度工業(yè)化的國(guó)家則需要削減其制造能力，盡管它們每單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的排放要少一些。當(dāng)前的放任自由體制當(dāng)然比這種情況還要糟糕：它允許排放者一方面自己收割經(jīng)濟(jì)利益，另一方面卻將成本強(qiáng)加給了第三方，而后者可能分享了也可能沒能分享到污染者的高生產(chǎn)率所產(chǎn)生的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這是市場(chǎng)失靈的一種形式，這種結(jié)果既不公平，也無效率。將人人均等的權(quán)利和全球排放交易結(jié)合起來，會(huì)形成一個(gè)受到良好規(guī)制的體制，將會(huì)既公平又能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率。

對(duì)于全球排放交易，有三種重要的反對(duì)意見，一種是科學(xué)上的，另外兩種是倫理學(xué)上的?？茖W(xué)上的反對(duì)是說，我們?nèi)狈?duì)所有國(guó)家的排放量進(jìn)行精確測(cè)量的手段。因此，我們不可能知道各國(guó)都有多少配額可以出售，有多少配額需要購買。這一點(diǎn)需要進(jìn)行進(jìn)一步的研究，但從長(zhǎng)期來看，它不太可能構(gòu)成一種無法克服的障礙。我們的估測(cè)并不需要精確到最后一噸二氧化碳。

教宗方濟(jì)各（Pope Francis）在其2015年有關(guān)環(huán)境問題的通諭《愿你受贊頌》（Laudato Si）中反對(duì)了排放交易：

買賣“碳信用”的措施可能催生新的投機(jī)方式，對(duì)減少全球的污染氣體排放卻無濟(jì)于事。這一制度美其名曰承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的一定責(zé)任，看似提供了一個(gè)快捷簡(jiǎn)易的方法，卻沒有給目前環(huán)境最需要的徹底改革留下空間。它成了一些國(guó)家和部門玩弄的把戲，讓它們可以繼續(xù)過度消費(fèi)。^[41]

如果排放交易真的只是一個(gè)“把戲”——即它并沒有以最低的可能代價(jià)實(shí)現(xiàn)真正的減排——那么參與排放交易就真的可能是不道德的。也許方濟(jì)各只是在提醒我們注意排放交易機(jī)制有可能發(fā)生這種扭曲；但如果他的意圖不只是提醒，如果即便我們可以證明那些得到支付的減排確實(shí)實(shí)現(xiàn)了，他仍然要反對(duì)排放交易，那我們就難以明確這一反駁意見的意義。當(dāng)然，富裕國(guó)家通過購買人均份額用不完的國(guó)家的排放配額，減排量確實(shí)不必像原來那么大，但是這么做有錯(cuò)嗎？它們會(huì)為超過其公平份額的排放量埋單，而那些出售部分配額的國(guó)家會(huì)選擇接受前者支付的價(jià)格。要說這種交易是不道德的，確實(shí)不容易；特別還要考慮到，與此效率相當(dāng)?shù)奶娲詼p排辦法很可能會(huì)讓減排量下降，從而帶來更大的災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)。正如約瑟夫·希斯（Joseph Heath）所說的那樣，教宗對(duì)排放交易的批評(píng)忽視了一個(gè)事實(shí)，即“在這個(gè)問題上，效率就是道德原則之一”。^[42]

另有一種倫理批評(píng)更為實(shí)際，認(rèn)為排放交易只有當(dāng)貧窮國(guó)家的政府將收益用于服務(wù)人民時(shí)，才是對(duì)這些國(guó)家有益的，但有些國(guó)家由腐敗的獨(dú)裁者統(tǒng)治，而他們更想做的是增加軍費(fèi)開支，或者往自己的瑞士銀行賬戶里存錢。排放交易只是會(huì)讓他們又多了一種實(shí)現(xiàn)上述目的的新辦法。這種批評(píng)意見跟我在下一章的結(jié)尾部分將要討論的問題很相似，讀者在閱讀了那一部分之后，也許能更好地理解我提供的回答。如果一個(gè)國(guó)家有多余的配額可供出售，我們要拒絕承認(rèn)那種只在意自我保存和自己發(fā)財(cái)致富的腐敗獨(dú)裁政權(quán)為其合法政府。在不存在任何合法政府可以接收配額所得款項(xiàng)時(shí)，配額的出售可以由一個(gè)向聯(lián)合國(guó)負(fù)責(zé)的國(guó)際機(jī)構(gòu)來管理。該機(jī)構(gòu)可以托管它所得到的款項(xiàng)，直到該國(guó)出現(xiàn)一個(gè)能夠做出可信宣言、保證款項(xiàng)將被用于滿足人民整體利益的政府。

對(duì)于那些對(duì)氣候變化談判持犬儒態(tài)度的觀察家來說，上述倫理論證中某些部分似乎沒有顧及政治現(xiàn)實(shí)。要美國(guó)、加拿大或澳大利亞根據(jù)人人份額平等之類的原則來承擔(dān)減排目標(biāo)，似乎根本沒有多少現(xiàn)實(shí)前景可言。所以，我們討論這樣一種原則到底有什么意義？

此前種種討論的一個(gè)目的是幫我們看清這一點(diǎn)：目前為避免劇烈氣候變化而對(duì)大氣層吸收溫室氣體能力所做的分配是缺乏道德依據(jù)的。如果排放極多的國(guó)家選擇維持這種分配狀態(tài)，或者選擇以此為出發(fā)點(diǎn)來設(shè)定減排比例很小、很有限的減排目標(biāo)，那么它們的立論基礎(chǔ)就只能是所謂的國(guó)家主權(quán)權(quán)利。這類權(quán)利以及由此產(chǎn)生的純粹軍事力量，讓人難以向這些國(guó)家提出其他在道德上更有依據(jù)的方案。如果作為工業(yè)化國(guó)家的公民，我們不能理解什么才是全球暖化的公平解決方案，那么我們也就不能明白上述立場(chǎng)的自私自利是何等明目張膽。然而，如果我們能向我們的同胞傳達(dá)一種意識(shí)，讓他們認(rèn)識(shí)到對(duì)這一問題的公平解決辦法所在，我們就有可能扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的政策，否則這樣的政策會(huì)把世界引入一種充滿風(fēng)險(xiǎn)、在許多未知層面上可能發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難的境地。

今天，我們已經(jīng)有了一種廣泛的共識(shí)：溫室氣體排放應(yīng)當(dāng)減少到一個(gè)能確保全球暖化不超過2℃的水平。但是，即便那些已經(jīng)接受這一立場(chǎng)的國(guó)家，也仍有許多還在繼續(xù)產(chǎn)生無法根據(jù)任何道德原則進(jìn)行辯護(hù)的排放量。如果2015年巴黎會(huì)議創(chuàng)設(shè)的“點(diǎn)名與譴責(zé)”程序無法奏效，我們就需要考慮是否有其他行得通的國(guó)際法機(jī)制或原則?？此茻o害而微小的人類行為會(huì)影響到距離遙遠(yuǎn)的其他國(guó)家的人們，這一事實(shí)使得國(guó)家的主權(quán)發(fā)生了很大變化。即便沒有新的國(guó)際協(xié)議，國(guó)際法的原則也能要求各國(guó)承擔(dān)責(zé)任，保證管轄范圍內(nèi)的各種活動(dòng)不至于對(duì)其他國(guó)家或領(lǐng)土范圍以外區(qū)域（如大氣或海洋）造成環(huán)境損害。在20世紀(jì)70年代，人們已經(jīng)知道，美國(guó)工業(yè)排放的二氧化硫在加拿大引發(fā)了酸雨，而歐洲大陸的類似排放也在斯堪的納維亞地區(qū)導(dǎo)致了酸化。水系酸化以后，森林可能會(huì)死亡，其他植物和動(dòng)物也會(huì)受到影響。酸雨還會(huì)破壞建筑，包括具有文化意義的古老的石質(zhì)建筑。而且，空氣中二氧化硫的細(xì)微顆粒還對(duì)人體健康有害，能夠引發(fā)哮喘和支氣管炎。如今，美國(guó)和加拿大之間，以及歐洲國(guó)家之間都已經(jīng)簽署條約，以減少導(dǎo)致酸雨發(fā)生的氣體排放。^[43]但是，如果這些條約不存在，受到他國(guó)所排二氧化硫危害的國(guó)家似乎依然可以在海牙國(guó)際法院起訴尋求賠償。

溫室氣體排放與全球暖化之間的科學(xué)聯(lián)系比二氧化硫排放與酸雨之間的聯(lián)系更為復(fù)雜，而且全球暖化的后果也比酸雨更加多樣，但是，兩者的根本原則是一致的。如果美國(guó)在減少二氧化硫排放上無所作為，加拿大就有理由依據(jù)國(guó)際法采取行動(dòng)去限制美國(guó)的排放；同理，如果美國(guó)放任大量二氧化碳排入大氣，損害到孟加拉國(guó)那些在三角洲地帶從事農(nóng)業(yè)的村民，孟加拉國(guó)也可以根據(jù)同樣的理由采取類似行動(dòng)。

另外一種值得考慮的可能性就是制裁。針對(duì)那些被認(rèn)為正在實(shí)施極端錯(cuò)誤行為的國(guó)家，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)在許多場(chǎng)合使用過制裁手段。也許有一天，經(jīng)過改革和強(qiáng)化的聯(lián)合國(guó)也能針對(duì)那些沒能在保護(hù)環(huán)境的全球聯(lián)合措施中發(fā)揮應(yīng)有作用的國(guó)家實(shí)施制裁。問題是，也許等到那天就已經(jīng)很晚了，因?yàn)槿澜绲臏厥覛怏w排放量到那天已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了臨界線，已經(jīng)無法再阻止危險(xiǎn)的氣候變化發(fā)生。

有些科學(xué)家認(rèn)為，要阻止氣候變化失控，防止它導(dǎo)致地球部分地區(qū)無法住人，現(xiàn)在就已經(jīng)晚了。^[44]但即便他們錯(cuò)了，我們也絕不能忘記，氣候變化正在損害的，是那些對(duì)此不太該負(fù)有責(zé)任或根本不該負(fù)有責(zé)任的人群。他們可能會(huì)遭遇更多的極端天氣事件，如颶風(fēng)、熱浪和干旱，而海平面也會(huì)繼續(xù)上升。

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》承認(rèn)，歷史上，大氣中導(dǎo)致氣候變化的溫室氣體的最大一部分源自發(fā)達(dá)國(guó)家，而來自發(fā)展中國(guó)家的則相對(duì)較少。該公約也聲明，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)“幫助特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國(guó)家締約方支付適應(yīng)這些不利影響的費(fèi)用”。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)：它們對(duì)于幫助發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化負(fù)有一定責(zé)任。適應(yīng)升溫2℃以后的世界需要付出多高的代價(jià)？世界銀行2010年就此形成了一份重要報(bào)告，估計(jì)在2010～2050年，每年需要700億～1000億美元。這個(gè)數(shù)字跟每年給予發(fā)展中國(guó)家的援助金額大概是相當(dāng)?shù)?，但跟全世界每年約60萬億美元的收入仍有很大差距，實(shí)際上僅占0.17％，相當(dāng)于每100美元中的0.17美元。^[45]該研究也確認(rèn)了我們已經(jīng)提到過的一點(diǎn)：窮人最容易受到氣候變化的影響。然而，那些旨在幫助貧窮國(guó)家適應(yīng)氣候變化的國(guó)際基金目前收到的資金數(shù)額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到世界銀行估測(cè)所要求的水平。在2010～2012年，發(fā)達(dá)國(guó)家只撥付了300億美元。^[46]2015年，發(fā)達(dá)國(guó)家在巴黎同意“在籌集氣候資金方面發(fā)揮引領(lǐng)作用”以滿足發(fā)展中國(guó)家的需要，并同意為此同時(shí)調(diào)動(dòng)公共資金和私人資金。《巴黎協(xié)定》的前言提到，為此目的每年須籌集1000億美元，但令許多發(fā)展中國(guó)家感到失望的是，這里沒有提出一個(gè)固定數(shù)額來作為具有約束力的承諾。^[47]

在討論適應(yīng)氣候變化所需代價(jià)的支付問題時(shí)，歷史原則——“誰弄壞了誰修好”——是很有說服力的。大多數(shù)法律體系都要求人們或法人為他們給別人所造成的故意的、莽撞的或疏忽的傷害負(fù)責(zé)。這有時(shí)會(huì)被稱作過失責(zé)任（fault liability），因?yàn)樗幕A(chǔ)在于傷害制造者某種意義上的過失。在這個(gè)基礎(chǔ)上，支付適應(yīng)費(fèi)用的責(zé)任就會(huì)限定于一個(gè)特定時(shí)期之內(nèi)：即科學(xué)已經(jīng)發(fā)展到一定程度以后，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)知道它們的溫室氣體排放很可能會(huì)導(dǎo)致傷害，但它們?nèi)匀幻ё驳責(zé)o所作為，或者在查證它們是否可能導(dǎo)致傷害方面失之于疏忽。在討論歷史責(zé)任的時(shí)候，我已經(jīng)提到，這至少適用于1992年《框架公約》確立以來發(fā)達(dá)國(guó)家所產(chǎn)生的排放。

另有一種法律上的責(zé)任形式，即嚴(yán)格責(zé)任（strict liability），不要求危害制造者存在任何過失，甚至不要求存在疏忽。這種責(zé)任通常被應(yīng)用于內(nèi)在危險(xiǎn)的行為上，但經(jīng)常也會(huì)被援引來約束產(chǎn)品制造商，要求其為產(chǎn)品事故負(fù)責(zé)，而不管制造商有無任何疏忽或其他不當(dāng)行為。正如保羅·貝爾（Paul Baer）指出的那樣，嚴(yán)格責(zé)任經(jīng)常被應(yīng)用于環(huán)境污染問題上，不僅涉及訴訟案件，也包括立法。美國(guó)1980年通過的一部聯(lián)邦法案《超級(jí)基金法案》（Superfund legislation），全稱《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（Comprehensive Environmental Response，Compensation，and Liability Act），要求危險(xiǎn)廢棄物的丟棄者為清理被污染場(chǎng)地的費(fèi)用負(fù)責(zé)，即便丟棄事件發(fā)生時(shí)，人們尚不知道該污染物具有危險(xiǎn)性。^[48]

盡管歷史責(zé)任原則為誰應(yīng)該支付適應(yīng)費(fèi)用的問題提供了一份很可靠的答案——而且這一答案，或至少其依據(jù)過失責(zé)任的有限版本，跟人們廣泛認(rèn)同的道德原則是相吻合的——但它并非決定誰應(yīng)該支付適應(yīng)費(fèi)用的唯一辦法。不過，就跟討論何種原則適用于分配溫室氣體排放額度問題時(shí)的情形一樣，所有可能成立的答案都指向同一個(gè)方向。羅爾斯關(guān)于不平等應(yīng)當(dāng)有利于最弱勢(shì)群體的觀點(diǎn)，同樣認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)支付發(fā)展中國(guó)家的適應(yīng)費(fèi)用；功利主義原則的結(jié)論也是如此。

菲律賓的皮納圖博火山在1991年爆發(fā)時(shí)，往平流層里噴射了200萬噸硫黃細(xì)微顆粒。由于這些細(xì)微顆粒將太陽的部分光線反射回了太空，導(dǎo)致接下來的1～3年氣溫下降了0.5℃。有些科學(xué)家說，如果一場(chǎng)火山爆發(fā)就能有這個(gè)效果，那么為了抵消溫室氣體的影響，我們也可以這么做。這從技術(shù)上而言并不是很困難。還有一些科學(xué)家提出了更復(fù)雜的方法來冷卻地球，比如在太空里安裝大型的太陽能反射鏡來反射陽光，或者尋找經(jīng)濟(jì)上可行的辦法來將大氣中的碳轉(zhuǎn)移儲(chǔ)存到地下去。這類為改變地球氣候而進(jìn)行的大型技術(shù)通稱為：地球工程（geoengineering）——英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的一份報(bào)告將這一名詞定義為“為了消減氣候變化，刻意地、大尺度地操控地球氣候系統(tǒng)”。^[49]地球工程被稱為應(yīng)對(duì)氣候變化的“B計(jì)劃”，用戴爾·杰米森的戲謔之語來說，它就是那些沒有實(shí)行安全消費(fèi)的社會(huì)所需要服用的緊急避孕藥。^[50]

如果說氣候變化是需要全球解決方案的問題的典型例證，那么地球工程就是那種需要進(jìn)行全球決策的備選方案的典型例證。直到最近，地球工程一直被氣候科學(xué)家和環(huán)保主義者以懷疑或完全敵視的眼光看待。杰米森發(fā)現(xiàn)“地球工程”這一標(biāo)簽及其以外的候選方案都缺乏邏輯連貫性，因此，建議我們不要使用這一詞語來指稱對(duì)氣候變化的某種特定類型的回應(yīng)，而是用它來“表達(dá)懷疑態(tài)度”，以提醒我們注意一個(gè)事實(shí)：這類建議“被視為新奇、古怪、詭異、陌生并且未經(jīng)驗(yàn)證”。^[51]

要在足夠的規(guī)模內(nèi)改變地球氣候，以消減我們的溫室氣體排放所可能導(dǎo)致的氣候變化，毫無疑問，我們目前在這方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒能找到任何安全的方法。我們也許可以將皮納圖博火山的爆發(fā)視為一種自然實(shí)驗(yàn)，但若是如此，結(jié)論無疑是復(fù)雜的。如果說我們?cè)诓倏鼐植凯h(huán)境問題上學(xué)到過什么東西，那就是我們很難做到只實(shí)施一件事，因?yàn)榇蠖鄶?shù)干預(yù)行為都會(huì)有出乎意料的額外影響。如果我們要在全球尺度上進(jìn)行干預(yù)，很難想象我們?cè)鯓硬拍軐⑺羞@類額外影響都預(yù)算估測(cè)出來，而其中有些很可能是災(zāi)難性的。比如，有人已經(jīng)提出，往平流層中噴射硫黃細(xì)微顆粒有可能會(huì)擾亂季風(fēng)，而季風(fēng)又是印度75％的降水的來源，對(duì)于其半數(shù)以上人口所從事的農(nóng)業(yè)之存續(xù)至關(guān)重要。^[52]（另一方面，正如我們之前已經(jīng)提到過的，也有人提出持續(xù)的氣候變化也會(huì)使季風(fēng)減弱。）至于說皮納圖博火山爆發(fā)的案例，則其他影響包括地面降水量的減少，以及更為具體的一點(diǎn)：熱帶地區(qū)的干旱。^[53]

另外，往大氣中噴射硫黃微粒，也無助于解決我們排入大氣中的多余二氧化碳正在導(dǎo)致海洋進(jìn)一步酸化這一問題。美國(guó)商務(wù)部下屬的國(guó)家海洋與大氣管理局（National Oceanic and Atmospheric Administration）稱之為“另一個(gè)二氧化碳問題”。我們?nèi)栽谔讲楹Ｑ笏峄降讜?huì)對(duì)海洋生命及整個(gè)海洋生態(tài)產(chǎn)生什么樣的影響，但其中一個(gè)后果我們已經(jīng)知曉：它會(huì)抑制貝殼的生長(zhǎng)，因此會(huì)危及牡蠣等甲殼類水生動(dòng)物。^[54]

盡管地球工程存在已知或未知的重大風(fēng)險(xiǎn)，但仍有一定理由認(rèn)為，為防止萬一我們沒能充分減少溫室氣體排放，沒能阻止災(zāi)難性氣候變化，我們還是應(yīng)該將這一方案束之高閣，作為我們的B計(jì)劃。不過，要使之成為一個(gè)可信度至少對(duì)半開的B計(jì)劃，我們現(xiàn)在也需要著手研究，弄清何種手段能夠奏效以及如何減少風(fēng)險(xiǎn)。2015年的一項(xiàng)研究使得地球工程離我們更近了一步：美國(guó)國(guó)家科學(xué)院（National Academy of Sciences）內(nèi)一個(gè)得到美國(guó)政府贊助的研究小組宣稱，如果能夠獲得恰當(dāng)?shù)墓芾砗推渌踩胧蔷涂梢栽试S實(shí)施一些小規(guī)模的戶外實(shí)驗(yàn)，幫助科學(xué)家們弄清地球工程是否可行。^[55]不過，這里又存在一個(gè)與保險(xiǎn)業(yè)類似的風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)業(yè)中稱作道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard）。如果人們?yōu)樽约旱呢?cái)產(chǎn)投了保，他們防火防盜的動(dòng)力就會(huì)減少。如果我們轉(zhuǎn)而相信地球工程能夠讓我們避開災(zāi)難性氣候變化，那么我們減少溫室氣體排放的動(dòng)力就會(huì)減少，而如果缺乏足夠強(qiáng)勁的動(dòng)力，我們很可能就不會(huì)再去減排了。加利福尼亞有一位叫作拉斯·喬治（Russ George）的商人，曾經(jīng)做過一個(gè)未被管控的實(shí)驗(yàn)，他租了一艘漁船，往海里拋撒了120噸鐵粉，想要制造藻華來快速吸收二氧化碳。針對(duì)于此，環(huán)境監(jiān)督組織“ETC集團(tuán)”的西爾維婭·里貝羅（Silvia Ribeiro）呼吁禁止地球工程實(shí)驗(yàn)，理由是它們會(huì)“引發(fā)危險(xiǎn)的分心，會(huì)為政府和企業(yè)提供借口，方便它們避免削減礦物燃料排放”。^[56]杰米森也贊同說：“只要簡(jiǎn)單的解決辦法呼之欲出，我們的視角就會(huì)背離現(xiàn)實(shí)。”他還說，認(rèn)為我們能找出簡(jiǎn)單、便宜的解決辦法，這種希望“在過去半個(gè)世紀(jì)的氣候變化辯論中一直持續(xù)而幽靈般地存在著”，而且在他看來，這種希望還可能已經(jīng)削弱了我們改變自己習(xí)慣已久的礦物燃料密集型生活方式的意愿。^[57]

然而，問題依然存在。正如我們已經(jīng)看到的，即便我們贊同持上述看法的人，同意最好還是去減少溫室氣體排放，而不要嘗試去做一些地球工程那樣危險(xiǎn)的事，也仍然存在一種很真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，即我們的溫室氣體減排量不夠，無法避免災(zāi)難性氣候變化。如果出現(xiàn)這種情況，如果下一代人將直面我們給他們帶來的這種災(zāi)難，那么我們之拒絕考慮用某種形式的地球工程來避開此種災(zāi)難的可能性，就可能會(huì)被視為一種動(dòng)機(jī)雖好但終歸過分謹(jǐn)慎的悲劇。

如果研究地球工程確實(shí)站得住腳，這就引出了另外一個(gè)問題：應(yīng)當(dāng)如何做出實(shí)施地球工程的決策？在當(dāng)前階段，任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)都可以單邊行動(dòng)，然后堅(jiān)持認(rèn)為這并沒有違反國(guó)際法。一個(gè)國(guó)家可能會(huì)將此類行為視為自身利益的一種，因?yàn)樵搰?guó)科學(xué)家可能相信，氣候變化會(huì)對(duì)該國(guó)人民造成毀滅性影響，而地球工程的主要風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)落在其他國(guó)家頭上。比如，我們可以設(shè)想，如果美國(guó)中西部和西部地區(qū)一段時(shí)間持續(xù)發(fā)生嚴(yán)重干旱，美國(guó)就可能單方面進(jìn)行地球工程，而對(duì)這種行為影響季風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)不加理會(huì)；而我們已經(jīng)說過，印度的農(nóng)業(yè)非常依賴于季風(fēng)。另外一種可能的情形是，如果某國(guó)已經(jīng)削減了它的排放，它也可能會(huì)爭(zhēng)辯說，由于世界其他國(guó)家沒有做到這一點(diǎn)，所以有必要實(shí)施地球工程，而且如果沒有得到聯(lián)合國(guó)的許可，那么采取單邊行動(dòng)就是符合道德要求的行為。（在第四章我將考察一種大致類似的情形：如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)不愿意就阻止世界某地正在進(jìn)行的種族滅絕采取行動(dòng)，一國(guó)可以無可非議地采取單邊軍事行動(dòng)。）

實(shí)施任何一種地球工程都可能影響整個(gè)世界，所以這應(yīng)當(dāng)來自一個(gè)國(guó)際組織所做的決策。依據(jù)這些理由，我們可以論證，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)可以對(duì)地球工程“說不”的全球機(jī)構(gòu)。^[58]問題在于，為使這類決策可信，如果有充分證據(jù)表明某種特定的氣候調(diào)控勢(shì)在必行，這一全球機(jī)構(gòu)也必須擁有“說行”的選項(xiàng)。這時(shí)候，道德風(fēng)險(xiǎn)的問題又會(huì)抬起其可惡的頭顱。無論如何，總體來看，有這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)似乎比沒有還是要好一些。

————————————————————

(1) 火棍耕作，澳大利亞早期原住民采用的一種耕作方式，指故意點(diǎn)火燒掉植被以便于打獵，并人為改變當(dāng)?shù)氐膭?dòng)植物種類?！g者注

(2) 碳足跡，指某單一個(gè)體、組織、事件或產(chǎn)品所導(dǎo)致的溫室氣體排放量的總和?！g者注

(3) 偏好功利主義，一種當(dāng)代功利主義哲學(xué)流派，代表人物是英國(guó)哲學(xué)家R．M．黑爾。有別于古典功利主義將正確的行動(dòng)定義為追求最大的幸福和最小的痛苦，偏好功利主義認(rèn)為需要一種促進(jìn)行動(dòng)，來滿足人類的自身利益（偏好）。偏好功利主義者一般認(rèn)為道德和倫理的來源即主觀偏好?！g者注

(4) 貼現(xiàn)率，是指將未來支付改變?yōu)楝F(xiàn)值所使用的利率，或指持票人以沒有到期的票據(jù)向銀行要求兌現(xiàn)，銀行將利息先行扣除所使用的利率。換言之，就是當(dāng)商業(yè)銀行需要調(diào)節(jié)流動(dòng)性時(shí)要向中央銀行付出的成本?！g者注

(5) 本書此處提到英國(guó)時(shí)其尚未脫歐，后文將提到脫歐一事，原文如此?！g者注