十、誤引作者，誤告讀者
——翻譯名言佳句誤引舉例

翻譯一事，不論中外，皆逾千年。在這漫長的歷史中，一些有關(guān)翻譯(包括譯者)的論述或評(píng)論被證明為真知灼見，其中一部分甚而出落為至理名言和好詞佳句。大多名言佳句既生動(dòng)形象又言簡意賅，具有很強(qiáng)的說服力和感染力，因此不論說話還是著文，世人“咸征引焉”。我們發(fā)現(xiàn)，不少翻譯名言佳句在引用中存在著以下兩個(gè)問題:一是張冠李戴，即把甲的著名譯論栽至乙的頭上；二是得意忘言，即意思差不多，文字卻變了模樣?？湛跓o憑，不妨來看些實(shí)例。

1

林紓是我國譯界泰斗，他雖不懂什么外語卻“譯”得西方小說一百七八十部，每每讓人覺得有些匪夷所思。其實(shí)，林氏不只長于翻譯，還能文善畫，曾替康有為作《萬木草堂圖》?？禐橘x謝，特地題詩見贈(zèng)，其首句云:“譯才并世數(shù)嚴(yán)林，百部虞初救世心?！?見錢鍾書，1997:306)句中的“嚴(yán)林”即嚴(yán)復(fù)與林紓，“虞初”即小說。或許是康氏一語同時(shí)涉及二位翻譯重鎮(zhèn)，又或許是人們覺得康氏所說或在理或偏頗，反正“譯才并世數(shù)嚴(yán)林”一問世即在學(xué)界“大行其道”。不過，這句名詩在一些學(xué)人筆下卻走了樣，成了“并世譯才數(shù)嚴(yán)林”(胡允桓，2007:131)和“譯林并世數(shù)嚴(yán)林”(單德興，2007:61)。“譯才并世”給弄成了“并世譯才”和“譯林并世”，稍不注意，讀者便可能被引入歧途。

說林紓擅長翻譯，這話一點(diǎn)不假，他所譯法國大仲馬的小說《巴黎茶花女遺事》不僅迷倒蕓蕓癡情男女，也賺得“并世”“譯才”嚴(yán)復(fù)的好評(píng):嚴(yán)氏1904年出都時(shí)留有詩句為證:“可憐一卷茶花女，斷盡支那蕩子腸。^①”一如林譯上述作品本身，嚴(yán)氏此詩一出，亦不脛走萬里！出人意料的是，后人在引用這一詩句時(shí)也偶有訛錯(cuò)，我們即曾見到這么兩個(gè)版本:“可憐一卷《茶花女》，斷盡支那蕩子魄?！?見薛綏之，張俊才，1983:24)“可憐一卷《茶花女》，斷盡支那蕩子魂”。(李岫，2004:10)一不注意，“腸”字被篡成了“魄”和“魂”。至于還多出個(gè)書名號(hào)，那或許是小節(jié)，可不必斤斤計(jì)較。

2

嚴(yán)復(fù)是我國著名的翻譯家和譯論家，其關(guān)于翻譯的某些論述從來影響深遠(yuǎn)，比如，他論譯名不易的那句慨嘆(即“一名之立，旬曰踟躅”)便應(yīng)者紛紛，這從后人對該句話的模仿或克隆中不難感知:“一名之定，十年難期”(周有光，1997:192)；“一詞之立，費(fèi)三百載”(張隆溪，等，2002:162)；“一腳(韻腳也)之找，失神落魄”(季羨林，2007:82)；“半生早悔事雕蟲，旬月踟躇語未工^②”(楊憲益，2007:89)。不知怎的，對于嚴(yán)復(fù)上句意蘊(yùn)豐富而又?jǐn)S地有聲的話，后人(包括筆者本人)在稱引時(shí)竟也不時(shí)走樣:“一名之立，旬月踟躇”(周有光，1997:192)；“一名之立，旬曰躊躇”(楊振同，2005:101)；“一名之立，旬月躊躇”(張威廉，見中國翻譯工作者協(xié)會(huì)，1984:472)；“一名以立，旬月躊躇”(王宏志，2007:164)；“一名之立，旬日踟躅”(單德興，2007:212)；“一名之立，旬月躑躅”(楊全紅，2004:79；2006:61)；“一名之立，躊躇旬日”(潘慶舲，見鄭魯南，2008:93)；“一名之立，躊躇半月”(何兆午，2008-12-24)；“一名之立，數(shù)載踟躕”(王明元，1994:23)；“一名之立，躑躅旬月”(資中筠，http://edu.somdom.com)?？吹贸?，引文中的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為音近或形近的別字，再就是詞序顛倒，其變樣之多，稱之為“一句之引，舛誤百出”似乎并不為過。也許有人會(huì)說:“踟躇”與“踟躅”同義，“曰”與“月”通用，并無大礙。不過，引文就是引文，能做到“原原本本”自是最好。

3

《浙江省譯家研究》中有一段文字，讓人看后頗有些眼花繚亂，請見相關(guān)敘述:

在翻譯理論方面，羅新璋總結(jié)了中國的翻譯理論史并建構(gòu)了中國翻譯理論體系。他認(rèn)為我國的翻譯理論從最初的“案本”等的“重質(zhì)樸，輕文采”，玄奘的“求真”和“喻俗”，到后來的“善譯”、嚴(yán)復(fù)著名的“信、達(dá)、雅”，“直譯、意譯”，以及魯迅等人的“忠實(shí)、通順、美”和糅合其他多種因素而形成的一種最高的翻譯境界的“神韻”、“神似”、“化境”，到當(dāng)前我國譯界普遍認(rèn)為比較恰切的標(biāo)準(zhǔn)“忠實(shí)、通順”，等等，每個(gè)時(shí)期均有代表性的論述。(陳秀，2007: 215)

就我們所知，在羅氏所“建構(gòu)”的“中國翻譯理論體系”中并無“玄奘的‘求真’和‘喻俗’”及“當(dāng)前我國譯界普遍認(rèn)為比較恰切的標(biāo)準(zhǔn)‘忠實(shí)、通順’”等內(nèi)容。其次，引文在羅列有關(guān)翻譯思想時(shí)，有的給出了作者，還有一部分本應(yīng)該而且也不難給出者卻隱了姓埋了名，這為讀者混誤有關(guān)譯論主人埋下了伏筆，至少我們閱讀上段文字時(shí)便會(huì)認(rèn)為“直譯、意譯”也是嚴(yán)復(fù)的譯論。此外，“忠實(shí)、通順、美”系林語堂的譯論，將其扣在“魯迅等人”頭上，自然乖謬。

4

才提到將他人譯論張冠李戴到魯迅頭上，不幸的是，對于確是魯迅本人的譯論，我們也未能做到正確稱引。比如，魯迅《且介亭雜文二集》之《“題未定”草》^③中有這么一段話:

凡是翻譯，必須兼顧著兩面，一當(dāng)然力求其易解，一則保存著原作的豐姿，但這保存，卻又常常和易懂相矛盾:看不慣了。不過他原是洋鬼子，當(dāng)然誰也看不慣，為比較的順眼起見，只能改換他的衣裳，卻不該削低他的鼻子，剜掉他的眼睛。(見羅新璋，1984:301)

這段文字既不長也不太復(fù)雜，后人在引用時(shí)卻屢屢出入。先來看對第一句話的誤引:“凡是翻譯，必須兼顧著兩方面，一當(dāng)然是其易解，一則保存著原作的豐姿?！?郭著章，1996:13)在《新編漢英翻譯教程》中，不僅同樣有“兩方面”和“是其”等文字，“一則”還變成了“二則”。(陳鴻薇，2004:5)此外，《翻譯標(biāo)準(zhǔn)論》中又將“兼顧著”縮成了“顧著”，同時(shí)將“豐姿”換作了“風(fēng)姿”。(姜治文，2000:13)至于魯迅原話的后半部分，誤引同樣未能幸免:輕一點(diǎn)的是將“卻不該削低他的鼻子”中的“削”字改成了“割”字；(ibid.)重一點(diǎn)的則是把“看不慣”、“衣裳”和“剜掉”分別篡成了“看不懂”、“衣服”和“挖掉”！(吳釣，2009:64)翻譯時(shí)須保存原作的豐姿，引文時(shí)也應(yīng)保存原文的字樣；翻譯中得改換原文的衣裳，引文時(shí)卻不能改換原有的表達(dá)。

5

傅雷與錢鍾書都是我國了不起的翻譯名家，二位在翻譯理論上也各有建樹，分別以“神似”和“化境”名世。應(yīng)該說，這兩種翻譯思想及其主子皆不易混淆，不過例外還是出現(xiàn)了?！蹲哉f自話》一書中即有這么一句:“傅雷提倡，也達(dá)到了‘化境’。他的譯文完全可以看作漢語文學(xué)遺產(chǎn)的一個(gè)組成部分?！?施康強(qiáng): 2002:79)原以為這也許是作者一時(shí)疏忽而出現(xiàn)的筆誤，可在《文學(xué)翻譯:后傅雷時(shí)代》一文中，我們又分明見到同一作者幾近相同的表述:“傅雷不僅提倡，也確實(shí)達(dá)到了‘化境’。^④”(見吳芝麟，2007:49)有關(guān)引者系法國文學(xué)翻譯名家，對翻譯理論亦多論述，應(yīng)該說，他對前輩先賢(包括傅雷在內(nèi))的核心譯論一定胸中有數(shù)，行文一錯(cuò)再錯(cuò)，估計(jì)是一時(shí)馬虎所致。

6

剛才提到錢鍾書的“化境”譯論被人張冠李戴，出人意料的是，錢氏詮釋“化境”的幾句話也出現(xiàn)過誤引，具體見于《中國翻譯通史》(四)，其中說:“十七世紀(jì)有人贊美這種造詣的翻譯，比為原作的‘投胎轉(zhuǎn)世’(the transmission of souls)，換了一個(gè)軀殼，而精神姿致依然故我?！?馬祖毅，2006:311)本段引文出自《林紓的翻譯》一文，不過，錢氏的原始文字為“十七世紀(jì)有人贊美這種造詣的翻譯，比為原作的‘投胎轉(zhuǎn)世’(the transmigration of souls)，軀殼換了一個(gè)，而精神姿致依然故我”。(見羅新璋，1984:696)值得注意的是，上述“引文”不僅中英文字及詞序皆有出入，版本上也未能做到與時(shí)俱進(jìn)。須知，錢公后來對有關(guān)文字進(jìn)行過修改，新的表述為“十七世紀(jì)一個(gè)英國人贊美這種造詣高的翻譯，比為原作的‘投胎轉(zhuǎn)世’(the transmigration of souls)，軀體換了一個(gè)，而精魂依然故我”。(錢鍾書，1997:270)請注意作者最新表述中的一些變化:“軀殼”變成了“軀體”，“精神姿致”改成了“精魂”。這些更易背后一定寓著某種深意，限于篇幅，此不試作解讀。

7

李照國《譯誰無過》一文中載有一則“軼事”:他說自己曾一直認(rèn)為“人誰無過”乃圣人之言，后來閱讀《左傳》時(shí)才意外發(fā)現(xiàn)這句話原是晉靈公臣子士季之發(fā)揮。接著，他有感而發(fā)道:

這一發(fā)現(xiàn)令我十分汗顏，暗自思忖，在對外譯介中國文化時(shí)，一定還有譯者像本人這樣以訛傳訛，謬流四海。想到此，尤感西語misinterprete the one and misinform the other與漢譯“誤解作者，誤達(dá)讀者，是為譯者”之入木三分。(2007:91)

令有關(guān)人士防不勝防的是，自己才說了“以訛傳訛”之話，緊接著就又犯了一個(gè)“謬流四海”之錯(cuò)。上述引言中所謂的“西語”(即“misinterprete the one and misinform the other”)并不確切，它源自英國近代文學(xué)界怪杰Samuel Butler，完整而原始的句子:“A translator commonlymistakes the one and misinforms the other.”我們發(fā)現(xiàn)，李氏其實(shí)不止一次錯(cuò)引該句英文，至少還見于《知所先后，則近道矣——〈陳氏醫(yī)學(xué)心悟〉英語翻譯心得》一文。(2007:884)值得一提的是，李氏對上句名言確乎偏愛有加，除開上述兩次錯(cuò)引，此前還正確稱引過一次，具體見于他2002年于北京所作一場學(xué)術(shù)報(bào)告。(2007:599)還有一點(diǎn)李氏也疏忽了，那就是上句英文的中文譯文也引錯(cuò)了一個(gè)字。閱讀過《管錐編》的讀者諒必知道，有關(guān)譯文系錢鍾書的手筆，其原譯“誤解作者，誤告讀者，是為譯者^⑤”。(錢鍾書，1986:1264)本來是要“痛改前非”，不經(jīng)意中卻又“重蹈覆轍”，真是“無錯(cuò)不成書”而且“無巧不成書”了。

8

關(guān)于詩歌是否可譯，美國詩人Robert Frost的一句話可謂家喻戶曉:“Poetry iswhat gets lost in translation.”近讀某《英漢翻譯教程》，見其中有這么幾句:

詩歌是屬于純文學(xué)的最高形式，許多人都認(rèn)為詩歌是不可譯的，如法國文學(xué)評(píng)論家Valéry(瓦雷里)就曾說過，Poetry is what gets lost in translation(詩是翻譯中失去的東西)。(呂俊，侯向群，2001:49)

上段文字中的Valéry當(dāng)就是法國詩人Paul Valéry，他是否(也)說過“Poetry is what gets lost in translation”呢?對于這一問題，我們本能地生出疑問，不過又不能全然否定，畢竟所見遂復(fù)不期而同者也是有的。為了弄清真相，我們試著在網(wǎng)絡(luò)上求解，最終還是沒有發(fā)現(xiàn)Paul Valéry說過“Poetry is what gets lost in translation”的任何蛛絲馬跡。

上文所列各例皆為翻譯名言中的誤引與誤告，其實(shí)，類似的錯(cuò)誤還常見于其他情況，比如，清人魏象乾曾撰一篇討論漢文譯為清(滿)文的名篇《清說》，該文在中國翻譯思想史上影響深遠(yuǎn)，后人亦常常征引。令人“大開眼界”的是，網(wǎng)上所見諸種篇名幾乎沒有“存真”者，分別“變異”成了“緇清說”、“翻清說”、“縉清說”、“蟠清說”、“藩清說”、“番清說”、“潘清說”、“播清說”、“皤清說”、“?清說”，等等。以此而觀，翻譯研究文章中的誤引問題已然嚴(yán)重。雖然大多錯(cuò)誤非作者有意而為之，但畢竟有損學(xué)術(shù)之嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范。這方面，筆者本人首先“我罪我知”，居然將嚴(yán)復(fù)那句話先后錯(cuò)引至少兩次！(見上文)痛定思痛，今后再引他人名言佳句時(shí)，一定“引”以為戒，小心小心再小心。

注解:

①該詩句出自嚴(yán)復(fù)《甲辰出都呈同里諸公》，一段時(shí)間里，人們引用該詩句時(shí)幾不注明出處，后來情況漸有改觀:阿英《關(guān)于〈巴黎茶花女遺事〉》(見《林紓研究資料》)，王宏志《重釋〈信達(dá)雅〉——二十世紀(jì)中國翻譯研究》以及周振甫《嚴(yán)復(fù)詩文選》等文獻(xiàn)業(yè)已注明。順便說一句，今人引用該詩時(shí)，往往在“茶花女”三個(gè)字添加了書名號(hào)。

②該語出自《中國作協(xié)授老翻譯家彩虹翻譯榮譽(yù)獎(jiǎng)》一詩，后面還有兩句:“恰似彩虹容易散，須臾光影便成空”，詳見《銀翹集——楊憲益詩集》第89頁。

③有人將該文獻(xiàn)標(biāo)題還錯(cuò)引成“《‘題未空’章》”，見《翻譯標(biāo)準(zhǔn)論》第13頁。

④值得一提的是，傅雷雖不曾將“化境”作為翻譯主張，卻在文章和家書中先后使用過“化境”字眼，有關(guān)詳情可參見本書《傅雷“神似”譯論新探》一文。

⑤對于這一譯文，羅新璋曾有好評(píng)如下:“此譯，原本之語音、字匯、句法、修辭俱失；莫依語而依其義，妙手回春，而成佳譯?！痹斠姟段幕町惻c翻譯的局限性》一文。

◎主要參考文獻(xiàn):

［1］陳?？?中國譯學(xué)理論史稿［M］．上海:上海外語教育出版社，2000．

［2］陳鴻薇，李亞丹.新編漢英翻譯教程［M］．上海:上海外語教育出版社，2004．

［3］陳秀，等.浙江省譯家研究［Z］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2007．

［4］郭著章，李慶生.英漢互譯實(shí)用教程［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1996．

［5］何兆武.記《中國思想發(fā)展史》阿拉伯文譯本的出版［N］．中華讀書報(bào)，2008-12-24．

［6］賀麟.嚴(yán)復(fù)的翻譯［A］．羅新璋.翻譯論集［C］．北京:商務(wù)印書館，1984．

［7］胡允桓.譯海求珠［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007．

［8］季羨林.季羨林談翻譯［Z］．北京:當(dāng)代中國出版社，2007．

［9］姜治文，文軍.翻譯標(biāo)準(zhǔn)論［C］．成都:四川人民出版社，2000．

［10］黎昌抱.王佐良翻譯觀探析［J］．中國翻譯，2009(3)．

［11］李樹德.文化差異與翻譯的局限性［J］．西部翻譯，2008(1)．

［12］李岫.20世紀(jì)文學(xué)的東西方之旅［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2004．

［13］李照國.何由換得銀河水，凈洗群生忿欲心——我的一份中醫(yī)英語翻譯檢討書［J］．中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報(bào)，2007(5)．

［14］李照國.譯海心悟［M］．上海:上海醫(yī)藥大學(xué)出版社，2007．

［15］李照國.知所先后，則近道矣——《陳氏醫(yī)學(xué)心悟》英語翻譯心得［J］．中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報(bào)，2007(4)．

［16］劉光華.傅雷外論［J］．萬象，2001(7)．

［17］呂俊，侯向群.英漢翻譯教程［M］．上海:上海外語教育出版社，2001．

［18］羅新璋.翻譯發(fā)微［J］．文景，2005(2)．

［19］羅新璋.翻譯論集［C］．北京:商務(wù)印書館，1984．

［20］羅新璋.古文大略［M］．武漢:長江文藝出版社，2006．

［21］馬祖毅.中國翻譯通史(四)［M］．武漢:湖北教育出版社，2006．

［22］潘慶舲.譯事甘苦［A］．鄭魯南.一本書和一個(gè)世界(第二集)［A］．北京:昆侖出版社，2008．

［23］錢鍾書.管錐編［M］．北京:中華書局，1986．

［24］錢鍾書.錢鍾書散文［M］．杭州:浙江文藝出版社，1997．

［25］單德興.翻譯與脈絡(luò)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007．

［26］施康強(qiáng).文學(xué)翻譯:后傅雷時(shí)代［A］．吳芝麟.蘋果的報(bào)復(fù)［C］．上海:文匯出版社，2007．

［27］施康強(qiáng).自說自話［M］．武漢:湖北教育出版社，2002．

［28］王宏志.重釋《信達(dá)雅》——二十世紀(jì)中國翻譯研究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007．

［29］王明元.漫議外國文學(xué)名著題名的漢譯［J］．中國翻譯，1994(6)．

［30］吳釣.魯迅翻譯文學(xué)研究［M］．濟(jì)南:齊魯書社，2009．

［31］薛綏之，張俊才.林紓研究資料［C］．福州:福建人民出版社，1983．

［32］楊全紅.“詩乃翻譯中失去的東西”探源及相關(guān)二三事［J］．解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4)．

［33］楊全紅.一名之立，費(fèi)三百載［J］．科技術(shù)語研究，2006(1)．

［34］楊全紅.走近翻譯大家［M］．長春:吉林人民出版社，2004．

［35］楊憲益.銀翹集——楊憲益詩集［M］．福州:福建教育出版社，2007．

［36］楊振同.談望文生“譯”［J］．外國文學(xué)，2005(2)．

［37］張隆溪，等.智術(shù)無涯［M］．天津:百花文藝出版社，2002．

［38］張威廉.怎樣提高我們文學(xué)翻譯的質(zhì)量?［A］中國翻譯工作者協(xié)會(huì)，《翻譯通訊》編輯部.翻譯研究論文集［C］．北京:外語教學(xué)與研究出版社，1984.

［39］趙志鈞.傅雷與黃賓虹［A］．金圣華.江聲浩蕩諧傅雷［C］．北京:當(dāng)代世界出版社，2006．

［40］中國翻譯工作者協(xié)會(huì)，《翻譯通訊》編輯部.翻譯研究論文集(1894—1948)［C］．北京:外語教學(xué)與研究出版社，1984．

［41］周有光.語文閑談(續(xù)編下)［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997．

［42］周振甫.嚴(yán)復(fù)詩文選［Z］．北京:人民文學(xué)出版社，1959．

［43］資中筠.以翻譯為業(yè)能否謀生?［Z］http://edu.somdom.com．