作為“籠統(tǒng)化”（totalization）/“輕視化”（trivialization）意識(shí)形態(tài)的歐洲中心主義

Everett M.Rogers（1982，1999）認(rèn)為有兩種長期存在的“分歧”制約了傳播學(xué)術(shù)的發(fā)展：（1）人際研究和媒介研究的分歧；（2）實(shí)證主義學(xué)派和批評(píng)主義學(xué)派的分歧。這些學(xué)術(shù)分歧至今仍然普遍存在。在這一方面，臺(tái)灣國立政治大學(xué)于2008年12月13－14日舉辦了主題為“傳播研究的去西方化：何以為繼？”的國際會(huì)議，意義深遠(yuǎn)。無論其研究是專注于人際傳播還是媒體傳播，無論其方法論是受實(shí)證主義還是批評(píng)主義的指引，絕大多數(shù)與會(huì)學(xué)者（如Asante，1998，2006，2007a；Chen，2002，2006，2008；Chu，1988；Gunaratne，2008，2009；Lee，2008；Kim，2002；Shixu，2008，2009；Wang和Shen，2000）都對(duì)歐洲中心主義的霸權(quán)地位非常警惕，共同討論了“如何對(duì)理論和研究‘去西方化’”的問題。從會(huì)議議程中可以看出，無論研究方向和方法導(dǎo)向如何，西方和非西方的學(xué)者們都十分關(guān)注傳播學(xué)及整個(gè)人文科學(xué)中的歐洲中心主義問題（見Alatas，2006；Asante，1999；Wallerstein，1997）。

就Syed Farid Alatas（2002）看來，歐洲中心主義（Eurocentrism）是指“受歐洲唯一性和優(yōu)越性思想灌輸而形成的價(jià)值觀、態(tài)度、觀點(diǎn)及思想導(dǎo)向”（p.761）。Alatas（2002）還說，歐洲中心主義包括“從源自歐洲經(jīng)驗(yàn)的模式、范疇和概念出發(fā)來理解歐洲以外的歷史和社會(huì)的一種趨向”（p.761）。Maulana Karenga（2002）將歐洲中心主義定義為“一種支配和排外的思想和行為；其基礎(chǔ)是認(rèn)為所有的意義和價(jià)值都以歐洲文化和歐洲民族為中心，其他所有文化和所有民族最多只處在邊緣地位，甚至是毫不相干的”（pp.4647）。“歐洲中心主義”（Eurocentrism）不應(yīng)與“歐洲中心性”（Eurocentricity）相混淆?！皻W洲中心主義”（Eurocentrism）作為一種具有普遍主義色彩的思想形態(tài)，是指對(duì)非西方傳統(tǒng)中的非西方世界和人民抱有種族優(yōu)越感。而“歐洲中心性”（Eurocentricity）作為一種帶有特定性的視角，是對(duì)歐洲文化和歐洲人進(jìn)行合理的文化中心考察。不過，當(dāng)?shù)赜蛐詭掀毡樾缘拿婢?，貶低非西方的想法占了上風(fēng)，“歐洲中心性”就變成了“歐洲中心主義”（Asante，2006；Miike，2008a）。

Shixu（2009）指出，歐洲中心主義并不限于西方世界。令很多善于反思的學(xué)者和教育家（如Alatas，2006；Banerjee，2009；Chen，2002；Chen和Starosta，2003；Chesebro，1996；Gordon，2007b；Gunaratne，2008，2009；Edmondosn，2009；Ishii，2008a；Jackson，2002；Miike，2006，2010；Miyahara，2004；Lee，2008；Starosta，2006；Tanno，1992；Yin，2006，2009）感到痛心的是，很多研究者在學(xué)術(shù)上非常依賴歐洲中心、特別是歐美中心的理論發(fā)展和研究合作。其批評(píng)實(shí)事求是，非西方學(xué)者對(duì)歐洲中心學(xué)術(shù)的過度依賴實(shí)際上在理論與實(shí)踐兩方面都帶來了非常嚴(yán)重的后果。比如說，Chesebro，Kim＆Lee（2007）指出，在Chung，Jeong，在Chung＆Park（2005）所分析的在美國和韓國曾出版的關(guān)于兩國的傳播研究的782本書中，韓國獨(dú)特的語言、文化、歷史和地理特點(diǎn)并沒有在韓國傳播研究的主流理論中得以體現(xiàn)。相反，美國和韓國兩國在傳播方面擁有相同的研究主題和理論概念。Wang＆Shen（2000）注意到：“全球化趨勢(shì)迫使人們不僅要直面‘他人’，而且要直面自己：我們是誰？我們?cè)谌后w里居于什么‘位置’？我們向何處去？”（p.26）。盡管已到當(dāng)今全球化的氛圍中，他們還是懷疑“亞洲傳播學(xué)者們可能不一定對(duì)其文化中的哲學(xué)與傳統(tǒng)擁有足夠深刻的認(rèn)識(shí)，從而了解‘自己是誰’，更不要說與傳播研究相關(guān)的哲學(xué)思想了”（p.26）。

歐洲中心學(xué)術(shù)有兩個(gè)主要問題（Miike，2007b）。其一，歐洲中心范式總是聲稱自己是“人類”范式，忽視了非歐洲中心思想的存在。這一問題的關(guān)鍵并不在于理論命題本身，而在于它傾向于單方面地設(shè)定普遍性、將一切籠統(tǒng)化。從這個(gè)意義上說，歐洲中心主義“本質(zhì)化了”（essentialize）人類經(jīng)驗(yàn)，好像所有人都是歐洲裔、都說歐洲語言，好像所有的社會(huì)形態(tài)都僅受歐洲宗教—哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，好像所有人都勉強(qiáng)生存在歐洲歷史軌跡的邊緣。其二，歐洲中心范式總是因?yàn)槠湮幕春臀幕瘜?dǎo)向而青睞某一些現(xiàn)象、忽視另一些。結(jié)果，歐洲中心范式忽視、低估、或者說掩蓋了非西方歷史文化中所包含的某些價(jià)值觀和某些內(nèi)容。歐洲中心理論對(duì)非西方世界缺乏共鳴，源于“籠統(tǒng)化”（totalization）/“輕視化”（trivialization）這兩種歐洲中心思想方式。不管是哪一種情況，歐洲中心學(xué)術(shù)都未能從非西方的文化特定點(diǎn)和傳播特定點(diǎn)出發(fā)對(duì)非西方的人性觀點(diǎn)和人性視角加以理論總結(jié)。

為了將不同的傳播理論整合統(tǒng)一，Robert T.Craig（1999）提出一種帶有根本構(gòu)成性特點(diǎn)的元模式。他提出，“所有的傳播理論都和具有普遍實(shí)踐性的生活世界相關(guān)，其中‘傳播’已經(jīng)是一個(gè)具有豐富意義的概念”（p.120）。從Craig的觀點(diǎn)（1999）看，傳播理論是“一個(gè)有條理的元論證的領(lǐng)域，即是一個(gè)討論對(duì)傳播實(shí)踐討論的領(lǐng)域”（p.120）。說得更簡單些，傳播理論是關(guān)于日常生活中傳播問題和傳播行為的元論述。如此，傳播理論就是對(duì)一定的傳播行為的反映、充實(shí)、批評(píng)、指導(dǎo)，甚至是教化。

因?yàn)槲磳?duì)亞洲及其他非西方文化特定點(diǎn)和傳播特定點(diǎn)加以理論考察，現(xiàn)有的歐洲中心傳播理論既不能準(zhǔn)確地反映亞洲及其他非西方世界的傳播現(xiàn)實(shí)探討，也不能全面地加以回應(yīng)。更不用說對(duì)亞洲和其他非西方的傳播探討進(jìn)行有價(jià)值的建設(shè)或是有意義的指導(dǎo)了。事實(shí)就是這樣，無論那些理論是社會(huì)科學(xué)性的、闡釋性的，還是批評(píng)性的。事實(shí)上，那些理論的詞匯、哲學(xué)基礎(chǔ)和歷史考量，離以亞洲及其他非西方文化特點(diǎn)/日常具體生活為表達(dá)基礎(chǔ)的傳播理論非常遙遠(yuǎn)。這是在這種學(xué)科背景下，亞洲中心性（Asiacentricity）的元理論意義在亞洲傳播研究中才顯現(xiàn)了出來。