北大方正集團有限公司、北京紅樓計算機科學技術(shù)研究所與北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情簡介

北大方正公司系日本網(wǎng)屏（香港）有限公司（以下簡稱網(wǎng)屏公司）激光照排機在中國的銷售商，高術(shù)天力公司、高術(shù)公司曾為北大方正公司代理銷售激光照排機業(yè)務(wù)，銷售的激光照排機使用的是方正RIP軟件和方正文合軟件。1999年5月間，由于雙方發(fā)生分歧，導致代理關(guān)系終止。高術(shù)公司于2000年4月17日與網(wǎng)屏公司簽訂了銷售激光照排機的協(xié)議，約定高術(shù)公司銷售KATANA-5055激光照排機必須配網(wǎng)屏公司的正版RIP軟件或北大方正公司的正版RIP軟件，若配方正RIP軟件，高術(shù)公司必須通過網(wǎng)屏公司訂購北大方正公司正版RIP軟件。

2001年7月20日，北大方正公司的員工以個人名義（化名），與高術(shù)天力公司簽訂了《電子出版系統(tǒng)訂貨合同》，約定的供貨內(nèi)容為KATANA FT-5055A激光照排機（不含RIP），單價為415，000元。合同簽訂后，北大方正公司分別于2001年7月20日和8月23日，向高術(shù)天力公司支付貨款共394，250元，尚欠貨款20，750元。高術(shù)公司分別于2001年7月23日和8月23日，向北大方正公司的員工出具了收取上述款項的收據(jù)。

2001年8月22日，高術(shù)天力公司的員工在北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)84號樓503室北大方正公司的員工臨時租用的房間內(nèi)，安裝了激光照排機，并在北大方正公司自備的兩臺計算機內(nèi)安裝了盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。北大方正公司支付了房租3，000元。

2001年9月3日，北大方正公司、紅樓研究所以高術(shù)天力公司、高術(shù)公司非法復(fù)制、安裝、銷售行為，侵犯了其享有的計算機軟件著作權(quán)為由訴至北京市第一中級人民法院，請求判令高術(shù)天力公司、高術(shù)公司：一、停止侵權(quán)、消除影響、公開賠禮道歉；二、賠償經(jīng)濟損失3，000，000元；三、承擔訴訟費、保全費、取證費及審計費等。

法院判決

2001年12月20日，一審法院作出判決：一、高術(shù)天力公司、高術(shù)公司立即停止復(fù)制、銷售方正RIP軟件、方正文合軟件的侵權(quán)行為；二、高術(shù)天力公司、高術(shù)公司自判決生效之日起三十日內(nèi)，在《計算機世界》刊登啟事，向北大方正公司、紅樓研究所賠禮道歉；三、高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同賠償北大方正公司、紅樓研究所經(jīng)濟損失600，000元；四、高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同賠償北大方正公司、紅樓研究所為本案支付的調(diào)查取證費（購機款394，250元、房租3，000元、公證費10，000元）共407，250元；五、北大方正公司、紅樓研究所應(yīng)在高術(shù)天力公司、高術(shù)公司返還購機款394，250元后，將激光照排機退還高術(shù)天力公司、高術(shù)公司；六、駁回北大方正公司、紅樓研究所的其他訴訟請求。案件受理費11，010元、財產(chǎn)保全費15，520元、審計費60，000元，均由高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同負擔。高術(shù)天力公司、高術(shù)公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

2002年7月15日，二審法院作出判決：一、維持一審判決的第（一）、（二）、（六）項；二、撤銷一審判決的第（三）、（四）、（五）項；三、高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同賠償北大方正公司、紅樓研究所經(jīng)濟損失130，000元；四、高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同賠償北大方正公司、紅樓研究所為本案所支付的公證費10，000元。一審案件受理費11，010元，由高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同負擔2，386元，由北大方正公司、紅樓研究所共同負擔8，624元；二審案件受理費11，010元，由高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同負擔2，386元，由北大方正公司、紅樓研究所共同負擔8，624元。北大方正公司、紅樓研究所不服二審判決，向二審法院提出再審申請。北京市高級人民法院經(jīng)審查，于2003年8月20日駁回北大方正公司、紅樓研究所再審申請。

最高院判決：二審法院對本案高術(shù)天力公司、高術(shù)公司侵權(quán)行為涉及的部分事實認定不清，適用法律不當，應(yīng)予糾正。北大方正公司、紅樓研究所申請再審的主要理由成立，本院予以支持。依照2001年修訂前的《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第一款第（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市高級人民法院（2002）高民終字第194號民事判決；

二、維持北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第268號民事判決第（一）、（二）、（三）、（六）項，即（一）高術(shù)天力公司、高術(shù)公司立即停止復(fù)制、銷售方正RIP軟件、方正文合軟件的侵權(quán)行為；（二）高術(shù)天力公司、高術(shù)公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《計算機世界》刊登啟事，公開向北大方正公司、紅樓研究所賠禮道歉，所需費用由高術(shù)天力公司、高術(shù)公司承擔；（三）高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同賠償北大方正公司、紅樓研究所經(jīng)濟損失600，000元；（六）駁回北大方正公司、紅樓研究所其他訴訟請求；

三、變更北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第268號民事判決第（四）項為：高術(shù)天力公司、高術(shù)公司共同賠償北大方正公司、紅樓研究所為本案支付的調(diào)查取證費（房租3，000元、公證費10，000元）共13，000元；

四、撤銷北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第268號民事判決第（五）項，即北大方正公司、紅樓研究所應(yīng)在高術(shù)天力公司、高術(shù)公司返還購機款394，250元后，將激光照排機退還高術(shù)天力公司、高術(shù)公司。

分　析

本案雙方當事人對于北大方正公司、紅樓研究所共同擁有方正RIP軟件和方正文合軟件的著作權(quán)沒有異議。一審、二審法院均認定高術(shù)天力公司、高術(shù)公司的行為構(gòu)成對北大方正公司、紅樓研究所著作權(quán)的侵犯，但對相關(guān)證據(jù)及案件事實的認定，以及侵權(quán)責任的確定，有所不同。根據(jù)一審、二審判決及北大方正公司、紅樓研究所申請再審的理由，本案主要涉及北大方正公司取證方式的合法性、被控侵權(quán)行為的性質(zhì)以及賠償數(shù)額的確定等爭議焦點問題。

一、關(guān)于本案涉及的取證方式是否合法問題

根據(jù)民事訴訟法第六十七條的規(guī)定，經(jīng)過公證程序證明的法律事實，除有相反證據(jù)足以推翻的外，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。高術(shù)天力公司安裝盜版方正軟件是本案公證證明的事實，因高術(shù)公司、高術(shù)天力公司無相反證據(jù)足以推翻，對于該事實的真實性應(yīng)予認定。以何種方式獲取的公證證明的事實，涉及取證方式本身是否違法，如果采取的取證方式本身違法，即使其為公證方式所證明，所獲取的證據(jù)亦不能作為認定案件事實的依據(jù)。因為，如果非法證據(jù)因其為公證所證明而取得合法性，那就既不符合公證機關(guān)需審查公證事項合法性的公證規(guī)則，也不利于制止違法取證行為和保護他人合法權(quán)益。二審法院在否定北大方正公司取證方式合法性的同時，又以該方式獲取的法律事實經(jīng)過公證證明而作為認定案件事實的依據(jù)，是不妥當?shù)摹?/p>

在民事訴訟中，盡管法律對于違法行為作出了較多的明文規(guī)定，但由于社會關(guān)系的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，除另有明文規(guī)定外，法律對于違法行為不采取窮盡式的列舉規(guī)定，而存在較多的空間，根據(jù)利益衡量、價值取向來解決，故對于法律沒有明文禁止的行為，主要根據(jù)該行為實質(zhì)上的正當性進行判斷。就本案而言，北大方正公司通過公證取證方式，不僅取得了高術(shù)天力公司現(xiàn)場安裝盜版方正軟件的證據(jù)，而且獲取了其向其他客戶銷售盜版軟件，實施同類侵權(quán)行為的證據(jù)和證據(jù)線索，其目的并無不正當性，其行為并未損害社會公共利益和他人合法權(quán)益。加之計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性較強、取證難度大等特點，采取該取證方式，有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，也符合依法加強知識產(chǎn)權(quán)保護的法律精神。此外，北大方正公司采取的取證方式亦未侵犯高術(shù)公司、高術(shù)天力公司的合法權(quán)益。北大方正公司、紅樓研究所申請再審的理由正當，應(yīng)予支持。

據(jù)此，本案涉及的取證方式合法有效，對其獲取證據(jù)所證明的事實應(yīng)作為定案根據(jù)。二審法院關(guān)于“此種取證方式并非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，且有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對正常的市場秩序造成破壞”的認定不當。

二、關(guān)于本案侵權(quán)行為的定性問題

北大方正公司、紅樓研究所訴請的對象是高術(shù)天力公司、高術(shù)公司非法復(fù)制、安裝、銷售盜版軟件的侵權(quán)行為，因高術(shù)天力公司、高術(shù)公司未就其銷售的盜版軟件的來源提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)推定其侵權(quán)行為包括復(fù)制，即高術(shù)天力公司、高術(shù)公司侵犯了北大方正公司、紅樓研究所方正RIP軟件和方正文合軟件的復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。

三、關(guān)于復(fù)制、銷售盜版軟件數(shù)量和損害賠償數(shù)額問題

根據(jù)公證證明的內(nèi)容，高術(shù)天力公司的員工陳述除向北大方正公司銷售了盜版軟件外，還向后浪公司、寶蕾元公司等客戶銷售了“兼容的”同類盜版軟件并提供了“客戶名單”，對此，高術(shù)天力公司、高術(shù)公司未提供相反證據(jù)予以推翻。其中，向后浪公司、寶蕾元公司銷售同類盜版軟件的事實，也為北大方正公司在二審判決后的維權(quán)行動所印證。雖然一審、二審法院沒有對審計報告中涉及的高術(shù)天力公司、高術(shù)公司銷售激光照排機82套、單獨銷售13套RIP軟件的事實進行質(zhì)證，但前述事實足以證明，高術(shù)天力公司、高術(shù)公司銷售盜版軟件的數(shù)量并非一套。一審法院以高術(shù)天力公司、高術(shù)公司復(fù)制、銷售盜版軟件實際數(shù)量和所獲利潤均難以查清，根據(jù)北大方正公司、紅樓研究所軟件的開發(fā)成本、市場銷售價格及高術(shù)天力公司、高術(shù)公司實施侵權(quán)行為的主觀過錯程度等因素，依據(jù)當時著作權(quán)法的規(guī)定，酌情判令高術(shù)天力公司、高術(shù)公司賠償北大方正公司、紅樓研究所損失600，000元并無明顯不當。二審法院只支持北大方正公司、紅樓研究所一套正版軟件的賠償數(shù)額130，000元沒有依據(jù)。

四、關(guān)于相關(guān)費用應(yīng)如何分擔的問題

北大方正公司、紅樓研究所主張應(yīng)由高術(shù)天力公司、高術(shù)公司負擔的費用包括訴訟費、保全費、取證費及審計費等，其中取證費包括公證費、購機款、房租。對于北大方正公司、紅樓研究所的該項請求，一審法院全部予以支持并無不當。鑒于涉案的激光照排機在二審判決后被北大方正公司所屬公司變賣，北大方正公司表示放棄該項支出的賠償請求應(yīng)予準許。