首先有必要指出的是，神學(xué)不同于宗教?！皌heology”一詞從詞源上來說，是一門學(xué)科，即關(guān)于神的學(xué)問。自然神學(xué)作為神學(xué)中一種重要的研究進(jìn)路，更多的是一種理性的探討，而非信仰。其次，嚴(yán)格來說，自然神學(xué)是基督教神學(xué)的一種研究進(jìn)路。大體而言，基督教學(xué)者對(duì)理性的態(tài)度可分為三類：第一類敵視理性，認(rèn)為過于信賴?yán)硇詴?huì)導(dǎo)致削弱信仰，其中代表人物有圖爾良等人；第二類認(rèn)為理性無關(guān)乎信仰，這兩者分屬于不同的領(lǐng)域；還有一類則是“理性辯護(hù)主義”，認(rèn)為理性與信仰并不相悖，遵從理性也就是遵從神的意旨。托馬斯·阿奎那屬于第三類，他主張憑借理性或信仰都能達(dá)到接近神的目的，并首次對(duì)自然神學(xué)與啟示神學(xué)做出了明確的區(qū)分。阿奎那從“目的論”觀點(diǎn)出發(fā)，論證自然背后存在某種智慧力量的引導(dǎo)作用，從而使神成為推動(dòng)宇宙運(yùn)行的“第一因”。然而在中世紀(jì)學(xué)者看來，神的存在根本無需證明，自然界中可見的目的和秩序在神學(xué)討論中只占第二位。換言之，自然神學(xué)只是對(duì)啟示神學(xué)的一種輔助。自然神學(xué)的意義在于它能更清楚地講明義理，便于勸服異教徒和非教徒接受基督教教義。

到十六世紀(jì)，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起重新引起人們對(duì)自然的興趣，被造物中彰顯著神的榮耀、智慧與仁慈的觀念已經(jīng)成為共識(shí)。然而直到十七世紀(jì)最后十年之前，英國自然神學(xué)大體上并未擺脫阿奎那設(shè)定的框架。此后，英國自然神學(xué)進(jìn)入鼎盛期。正如N.吉利思俾所說，培根的《新工具篇》雖然意在反對(duì)柏拉圖、亞里士多德和蓋倫等人的目的論傳統(tǒng)，并主張要將自然研究與神學(xué)研究分離開來，結(jié)果卻“全然無心地提供了第一次動(dòng)力，使英國的博物學(xué)與自然神學(xué)更為緊密地聯(lián)系起來”（N.Gillespie，1987：12）。自然神學(xué)與自然哲學(xué)研究，尤其是與博物學(xué)緊密地聯(lián)系起來，新的觀察記錄和解剖結(jié)果為自然神學(xué)提供了更為豐富的論證材料。這一時(shí)期的神學(xué)論證集中在從設(shè)計(jì)出發(fā)的論證，摩爾、波義耳以及約翰·雷，都認(rèn)為自然的秩序、美麗及其中體現(xiàn)出的目的性，表明自然背后存在一個(gè)智慧、仁慈的造物主，并主張通過觀察和認(rèn)識(shí)被造物去接近神，理解神的意圖，并贊美神的智慧與力量。

1691年波義耳逝世后，留下一筆款項(xiàng)，設(shè)立“波義耳”講座。講座的目的原本是“向異教徒證明基督宗教”，但這一行動(dòng)“不僅沒能勸服聽眾接受基督教信仰，反倒播下了懷疑的種子”，并從十八世紀(jì)中期開始衰落。其原因在于，英國“牛頓主義世界觀”（注：這種世界觀并不等同于牛頓本人的世界觀。十八世紀(jì)法國學(xué)者伏爾泰等人有意將牛頓理性化，以宣揚(yáng)他們自己的理性哲學(xué)，并用自然神論取代牛頓自然哲學(xué)背后的唯意志論神學(xué)。參見袁江洋、王克迪，2001，pp.60-96；袁江洋，1995，pp.43-52。）的盛行使自然神學(xué)與一種機(jī)械世界觀聯(lián)系起來。這種機(jī)械世界觀即便沒有完全排除“神意”，多少也削弱了自然神學(xué)的傳統(tǒng)內(nèi)涵（Kubrin，1967：325-346；McGrath，2006）。按照麥格理斯的看法，這種進(jìn)路最終導(dǎo)向的是“理神論”（Deism）（注：“理神論”（Deism）是一種非主流的宗教主張，國內(nèi)亦譯作“自然神論”。馬修·廷得爾的《基督教與創(chuàng)世同齡》被稱為英國理神論的教科書。其基本觀點(diǎn)是，神創(chuàng)造了合理的“世界機(jī)器”，規(guī)定其規(guī)律和運(yùn)動(dòng)，然后就不再干預(yù)自然界的自我運(yùn)動(dòng)；除理性之外，別無認(rèn)識(shí)神的途徑。英國理神論者的目的是反羅馬教會(huì)和圣經(jīng)權(quán)威，從而確立理性權(quán)威、促進(jìn)政教分離和宗教寬容思想?！袄砩裾摗边@一術(shù)語最早于十六世紀(jì)由主張基督教神一位論的索西尼派為反對(duì)無神論而提出。通常認(rèn)為“以牛頓為代表的物理學(xué)家”和“博物學(xué)家”分別屬于“理神論”和“自然神學(xué)”的陣營。參見桂起權(quán)，1995，p.2；2003，p.149。部分學(xué)者認(rèn)為自然神學(xué)用于指稱一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，理神論則指神在創(chuàng)世之后不再干預(yù)世事這樣一種主張。參見袁江洋，2001，p.96，n.3。按照N.吉利思俾的說法，牛頓傳統(tǒng)與約翰·雷傳統(tǒng)同屬于英國十七世紀(jì)自然神學(xué)，只是一支偏重“宇宙論”，另一支偏重于“地上事物”。參見N.C.Gillespie，1987，pp.1-49。），而不是正統(tǒng)基督教。十九世紀(jì)初，佩利（William Paley）的《自然神學(xué)》出版后，遭到十九世紀(jì)公認(rèn)最重要的英國神學(xué)家紐曼（John Henry Newman）的無情批駁。紐曼認(rèn)為，佩利過于強(qiáng)調(diào)“設(shè)計(jì)”（contrivance），因而將神降低到世界之“神性設(shè)計(jì)者”的地位，另一方面，佩利十分強(qiáng)調(diào)人類理性的重要性，致使人類的想象與情感失去立足之地；總體而言，佩利的“鐘表匠”神是一位冷漠無情的、機(jī)械論的法則制定者，而不是正統(tǒng)基督教宣揚(yáng)的救世主。（注：英國十九世紀(jì)早期佩利神學(xué)的變化。參見N.C.Gillespie，1990，pp.214-229。尼爾·吉利斯俾認(rèn)為，佩利的神學(xué)論證受到工業(yè)革命很大的影響。）啟蒙運(yùn)動(dòng)理性主義給自然神學(xué)帶來的影響是顯而易見的。在理神論者那里，理性被確立為信仰的基礎(chǔ)，上帝之所以是上帝，只是因?yàn)樗且粋€(gè)無限的理性。

縱觀自然神學(xué)在西方早期歷史上的思想源流，以及自然神學(xué)在不同社會(huì)語境下呈現(xiàn)出的不同形態(tài)，或許可以接受這樣一種解釋：自然神學(xué)并非某一種特定的神學(xué)觀念，它是一整個(gè)譜系，其中包含多種可能性。佩利的鐘表匠神只是自然神學(xué)譜系中一個(gè)特定的形式。傳統(tǒng)上對(duì)“自然神學(xué)”的界定是“從既不包含也不預(yù)設(shè)任何宗教信仰的前提出發(fā)，為宗教信仰提供支撐的行動(dòng)”（Alston，1991：289），或更簡(jiǎn)單地闡釋為“證明或論證神存在的行為”（Plantinga，1980：49）。而詹姆士·巴爾認(rèn)為，自然神學(xué)并非與傳統(tǒng)神學(xué)對(duì)立，也并不是所有的自然神學(xué)都致力于“證明”，相反很可能只是“表征”（indicate）、只是記錄人們關(guān)于神的想法（what people think about God）（Barr，1993：1-2）。麥格理斯也指出，對(duì)基督徒來說，關(guān)于神的信仰與對(duì)自然的沉思是無法割裂的；現(xiàn)在普遍認(rèn)同的自然神學(xué)一詞“已經(jīng)被污染，因與眾多可能性譜系中的一種特定進(jìn)路聯(lián)系起來而受到玷污，這種進(jìn)路從思想觀念上來說與啟蒙運(yùn)動(dòng)緊密相連，它立足于英國理神論與啟蒙運(yùn)動(dòng)的‘普遍化的有神世界觀’（generized theistic worldview），給予人類理性以優(yōu)越性，使之高于其他官能，凌駕于想象之上”。因此麥格理斯提倡另一種“在整個(gè)譜系中占據(jù)一個(gè)截然不同位置”的自然神學(xué)（McGrath，2006：65）。在這一語境下，詳細(xì)探討十七世紀(jì)最具代表性的一位博物學(xué)家的自然神學(xué)，是非常必要的。

自然神學(xué)幾乎自誕生之初就備受非議。首先是在宗教改革中受到神學(xué)上的徹底否決：路德和加爾文都極力強(qiáng)調(diào)理解基督教信仰的重要性，反對(duì)以理性和哲學(xué)方式來接近神；隨后，十七、十八世紀(jì)的哲學(xué)家，以休謨和康德為代表，從認(rèn)識(shí)論的層面對(duì)自然神學(xué)的論證方式提出質(zhì)疑、進(jìn)行否定；十九世紀(jì)之后，隨著自然科學(xué)的發(fā)展，達(dá)爾文進(jìn)化論對(duì)傳統(tǒng)自然神學(xué)帶來沉痛的打擊，與此同時(shí)，哲學(xué)家和基督教神學(xué)家們繼續(xù)在猛烈攻擊自然神學(xué)的根本原則和研究方法?？雌饋?，經(jīng)過康德和休謨從哲學(xué)本體論等層面的論證，自然神學(xué)早已失去立足之地，徹底打上“陳舊過時(shí)、腐朽荒唐”的烙印。

然而自然神學(xué)在歷史上的重要性是不容否認(rèn)的。邁爾認(rèn)為：“就生物學(xué)而言，基督教在其發(fā)展中最重要的莫過于被稱為自然神學(xué)的世界觀?！彼岢鲆粋€(gè)重要的“格式塔”問題，即自然神學(xué)與進(jìn)化論之間可以互相轉(zhuǎn)換：

進(jìn)化生物學(xué)的發(fā)展從客觀上曾大大得益于自然神學(xué)，自然神學(xué)所提出的問題涉及造物主的智慧，以及他使各種生物彼此適應(yīng)和使之與環(huán)境適應(yīng)的高明技巧。這就促進(jìn)了自然神學(xué)家對(duì)我們現(xiàn)在所謂的“適應(yīng)”現(xiàn)象進(jìn)行觀察、研究和闡述。當(dāng)在解釋中將“造物主之手”用“自然選擇”來代替時(shí)，就可以把關(guān)于生物有機(jī)體的絕大多數(shù)自然神學(xué)文獻(xiàn)幾乎只字不易地轉(zhuǎn)變成進(jìn)化生物學(xué)的文獻(xiàn)。（邁爾，1990：120）

即便如邁爾所說，自然神學(xué)對(duì)后來的科學(xué)起到了很大貢獻(xiàn)，史學(xué)家對(duì)自然神學(xué)的認(rèn)識(shí)，大體上也依舊停留于佩利的《自然神學(xué)》，就連“自然神學(xué)”一詞似乎也被歸功于佩利。佩利的神學(xué)著作之所以一再有人提起，一個(gè)很重要的原因是達(dá)爾文自稱曾讀過佩利的《自然神學(xué)》并從中受到極大啟發(fā)。而瑞溫指出，佩利的著作很大程度上是轉(zhuǎn)述約翰·雷的著作：“佩利幾乎沒有明確提到過約翰·雷的《造物中展現(xiàn)的神的智慧》，但他一再借用里面的材料而不加標(biāo)注。事實(shí)上，佩利書中幾乎將約翰·雷的著作全篇重寫了一遍，而且很容易辨識(shí)出來?！保≧aven：1986：452，n.2）盡管佩利的著作有“剽竊”之嫌，但毋庸置疑，我們更容易將約翰·雷視為僅僅是為佩利提供了材料來源的“先驅(qū)者”。佩利的“鐘表匠”隱喻幾乎也成了現(xiàn)在公認(rèn)的自然神學(xué)中經(jīng)典的神形象。瑞溫雖然指出了約翰·雷的著作與佩利著作之間的某種“傳承”，但是他并未關(guān)注另一個(gè)更重要的事實(shí)，那就是，維多利亞時(shí)期在進(jìn)化論的光芒下遭到批駁的自然神學(xué)，并非佩利神學(xué)的簡(jiǎn)單延續(xù)。在一定程度上，佩利的自然神學(xué)甚至也不等同于約翰·雷的自然神學(xué)。簡(jiǎn)言之，約翰·雷的神，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于通常被視為理神論經(jīng)典形象的鐘表匠神。如果從具體觀念來分析，約翰·雷的自然神學(xué)應(yīng)當(dāng)在整個(gè)“譜系”中占據(jù)一個(gè)獨(dú)特的位置。

撇開對(duì)現(xiàn)代生物學(xué)的貢獻(xiàn)不談，自然神學(xué)更重要的作用存在于社會(huì)和生活領(lǐng)域中。自然神學(xué)是一種世界觀，無論從知識(shí)論的角度還是從生活信仰的角度來說，都與歷史上的原子論世界觀、機(jī)械論世界觀等具有同樣的職能。對(duì)十七世紀(jì)英國而言，自然神學(xué)是在各種社會(huì)、宗教、哲學(xué)因素的相互激蕩之中應(yīng)運(yùn)而生，而不是像人們通常以為的那樣從來就理所當(dāng)然地存在于英國社會(huì)內(nèi)部。隨著中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)向近代早期自然哲學(xué)的過渡，舊有的自然觀和世界圖景受到挑戰(zhàn)。正如斯蒂芬·高克羅格所說，到十七世紀(jì)六十年代，自然哲學(xué)的統(tǒng)一性已經(jīng)變得極具爭(zhēng)議，三種新的探究模式替代了兩種更古老的模式。這兩種古老的知識(shí)統(tǒng)一論的模式：一是亞里士多德主義的自然哲學(xué)觀念，二是基督教的普遍創(chuàng)世觀念。三種新模式分別為機(jī)械論、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)（主要指博物學(xué)）與惠更斯、牛頓等人的幾何化的自然哲學(xué)（基本上是力學(xué)）。機(jī)械論反對(duì)目的論，因此至少在十七世紀(jì)的大多數(shù)人看來是拒斥設(shè)計(jì)論的；實(shí)驗(yàn)哲學(xué)則“能極好地與設(shè)計(jì)論觀念相洽，因?yàn)椴┪飳W(xué)的發(fā)展或許能引導(dǎo)《圣經(jīng)》的解讀，而不是后者影響前者”；力學(xué)（至少其中實(shí)踐數(shù)學(xué)（注：practical-mathematical。）的部分）在傳統(tǒng)上與博物學(xué)一樣被排除在真正的自然哲學(xué)之外，但是不同于博物學(xué)，它與機(jī)械論綱領(lǐng)有密切聯(lián)系并在某種程度上相互加強(qiáng)。力學(xué)與機(jī)械論的差異則在于，機(jī)械論停留在物質(zhì)論層面，力學(xué)則將運(yùn)動(dòng)與力視為基本元素，通常避談物質(zhì)（Gaukroger，2006：455-457），在理性力學(xué)、分析力學(xué)那里更是如此。機(jī)械論與“數(shù)學(xué)化”運(yùn)動(dòng)的興起，為無神論的滋長提供了養(yǎng)料。與之相對(duì)，博物學(xué)家意識(shí)到徹底的機(jī)械論解釋背后存在不足，并將自然界中令人贊嘆的豐富性與多樣性以及各種精妙的結(jié)構(gòu)視為神學(xué)目的論的最佳論據(jù)。十七世紀(jì)的自然神學(xué)很大程度上是傳統(tǒng)神學(xué)與機(jī)械論哲學(xué)之間折沖樽俎的結(jié)果，也是生活在舊傳統(tǒng)中的學(xué)者為新知識(shí)體系尋找思想背景和信仰基礎(chǔ)而作出的嘗試。對(duì)當(dāng)時(shí)英國社會(huì)而言，自然神學(xué)起到維持社會(huì)秩序和個(gè)人內(nèi)心平衡的作用。

統(tǒng)治西方歷史長達(dá)2000年的“設(shè)計(jì)論”似乎并未被達(dá)爾文進(jìn)化論徹底推翻，主張“設(shè)計(jì)論”的依然大有人在。如今基督教學(xué)者也將自然神學(xué)作為應(yīng)對(duì)全球化危機(jī)、緩解科學(xué)與宗教之間張力的重要途徑。現(xiàn)代學(xué)者要求重新闡述傳統(tǒng)神學(xué)觀念，并提出三種不同形式的整合：“自然神學(xué)”（natural theology）、“關(guān)于自然的神學(xué)”（theology of nature），以及“系統(tǒng)的綜合”。在“關(guān)于自然的神學(xué)”中，神學(xué)的主要來源在科學(xué)之外，只是科學(xué)的理論可以強(qiáng)烈影響某些教義的重新表述，特別是關(guān)于創(chuàng)世和人性的教義（伊安·巴伯，2004：25）。在更廣泛的層面上，針對(duì)理性時(shí)代的信仰危機(jī)，有人提出，自然目的論和自然神學(xué)的復(fù)興或許能提供有效的解決之道?！白匀簧駥W(xué)在未來有可能變得越來越重要，其形式或許會(huì)不同于傳統(tǒng)的形式。在一個(gè)世俗化的社會(huì)中，自然神學(xué)將提供一個(gè)橋梁，將日常生活與有關(guān)神的語言，以及這些語言所表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)溝通起來。在日益增加的宗教對(duì)話中，自然神學(xué)的作用也將越來越重要。”（McGrath，1999：401-405）這也正是探討約翰·雷的自然神學(xué)的意義所在。下文將從分析約翰·雷的宗教傾向入手，進(jìn)而闡釋他的自然神學(xué)及其思想內(nèi)涵，并從“神與造物的關(guān)系”以及“神與人的關(guān)系”這兩個(gè)方面去探討約翰·雷的自然神學(xué)與博物學(xué)和倫理學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。