(二)作為一種價(jià)值心理的社會信任

人們在社會生活中之所以堅(jiān)持守信或者失信的態(tài)度，從更深層面上考慮，主要源于信任是一種復(fù)雜的價(jià)值心理。經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)有助于我們更好地理解這一命題。這個假設(shè)是當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切理論推導(dǎo)和政策選擇的基本前提和分析起點(diǎn)。它認(rèn)為:人是追求效用最大化的，人是理性的，而有理性的標(biāo)志之一，就是會“趨利避害”，人們總是主動追求對他有利的東西，他認(rèn)為是好的東西，而躲避、防止那些對他不利的東西。或者換句話說，在人們的社會交往中，每個人都是作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，在做出行為之前都要對自己的行為進(jìn)行一番利益權(quán)衡和成本計(jì)算，即他能在特定的并且是不斷變化的約束條件下，通過成本—收益計(jì)算尋找并借助于最佳途徑，來達(dá)到他自己認(rèn)為能夠獲得的最理想的預(yù)期結(jié)果。盡管長期以來“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)也遭到了不少質(zhì)疑和反詰，但不可否認(rèn)，理性人的假設(shè)仍是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)界占主流的理論假設(shè)，也是能夠較好地解釋人類的選擇行為的假設(shè)。

從哲學(xué)價(jià)值論的角度看，“經(jīng)濟(jì)人”是理性的人的假設(shè)，主要側(cè)重于人們的經(jīng)濟(jì)活動或經(jīng)濟(jì)交往活動，具有深厚的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)的支持，這是無法否定的。但它也有相當(dāng)?shù)娜毕?，這就是它簡單地試圖把一切價(jià)值都還原為經(jīng)濟(jì)價(jià)值或功利價(jià)值，把經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野當(dāng)作是唯一的視野，表現(xiàn)出一種經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)主義。其實(shí)，價(jià)值有多種多樣的形式，經(jīng)濟(jì)價(jià)值或功利價(jià)值只是其中的一種形式，盡管功利價(jià)值是其他一切價(jià)值的基礎(chǔ)，但其他的價(jià)值比如情感的價(jià)值、理想的價(jià)值、道德價(jià)值等并不能還原為功利價(jià)值。人們的選擇行為當(dāng)然遵循著趨利避害的基本原則或基本規(guī)律，但人與動物的不同，在于這里的利害是一種社會化了的利害，是有著多種表現(xiàn)形式的利害。動物的利害只是基于保持自己的生命和種的繁衍的需要，而人的社會化生活使得利害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個范圍。正像馬克思所說的那樣，動物只為自己的生存和幼子而進(jìn)行生產(chǎn)，而人的生產(chǎn)就超出了這種生物學(xué)的限制，而且只有在脫離了這種限制時(shí)才是真正的生產(chǎn)。馬斯洛關(guān)于人的需要的層次理論也很好地說明了這一點(diǎn)，動物的需要僅限于生存的基本需要，主要是一種生理性需要，只有人才能夠超越這個層面，形成了許多社會化了的需要。與此相適應(yīng)，對人而言的價(jià)值也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保持個體生存和繁殖的價(jià)值的范圍，比如為了名譽(yù)而戰(zhàn)，舍生取義，實(shí)際上就是把名譽(yù)的價(jià)值、取義的價(jià)值看得高于生命的價(jià)值的表現(xiàn)。

如果從這種角度來理解人的選擇行為，那么就能夠理解，不僅一般的簡單的趨利避害，而且兩利相權(quán)取其大、兩害相權(quán)取其輕，力圖實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化，確實(shí)就是人的理性活動的重要特征，是規(guī)定或決定著人的選擇行為的基本規(guī)律。這不僅存在于人與人之間的社會交往活動中，也存在于其他的選擇活動中。當(dāng)我們聚焦于社會信任問題時(shí)，我們就可以看到，無論是進(jìn)行哪一種形式的交往，無論是建立交往還是選擇維持交往、繼續(xù)交往或中斷交往，都是交往雙方在進(jìn)行了價(jià)值比較和盤算后形成的結(jié)果。

對個體而言，無論是基于生存的本能或者是出于理性的度量，總是基于對自己的安全的考慮為前提的，這里的安全是一種廣義的安全，包括利益的安全、人身的安全、名譽(yù)的安全等。安全是與風(fēng)險(xiǎn)相對應(yīng)的，風(fēng)險(xiǎn)意味著對安全的威脅，意味著可能會遭受到一定的損失，安全則意味著風(fēng)險(xiǎn)的消除或得到有效的防范。避免風(fēng)險(xiǎn)在任何時(shí)候都不失為明智之舉。而信任顯然是包含著風(fēng)險(xiǎn)的。鄭也夫教授在《信任論》指出，所謂信任(trust)，通常是指社會信任。它包含三種性質(zhì):一是時(shí)間差，即有諾言在先，兌現(xiàn)諾言在后，之間需要有個時(shí)間差。而像一手交錢一手交貨當(dāng)場完成的交易等行為，就不存在信任問題。二是不確定性，即諾言的兌現(xiàn)或行為的發(fā)生并不是百分之百的，其間存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。確定要發(fā)生的行為過程中也不存在信任問題。三是當(dāng)事者沒有客觀的根據(jù)可以絕對相信。具體地說，在社會生活中如在市場經(jīng)濟(jì)中有大量的經(jīng)濟(jì)行為不是當(dāng)下完成的，而是常常存在著一定的時(shí)間差。這就是說，在一些人提供了勞務(wù)或商品之后，另有些人才按照合同或者其他口頭的協(xié)議等支付報(bào)酬或者其他費(fèi)用，這種時(shí)間差的存在實(shí)際上也就意味著前一類人的活動承擔(dān)某些風(fēng)險(xiǎn)。其次，交往雙方由于各自所受環(huán)境、時(shí)間、地域的限制，所掌握的信息是不對稱的，即交往活動中的一方擁有某些信息而另外一方?jīng)]有擁有該信息，從而導(dǎo)致?lián)碛休^多信息的一方具有信息優(yōu)勢，在交往中處于比較有利的地位，而對方則居于信息劣勢。就以我們?nèi)粘Ｉ钪谐霈F(xiàn)的頻率最高而我們又都最習(xí)以為常的廣告為例。何謂廣告?早在阿羅的《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》中就有提到，其認(rèn)為廣告就是用于傳遞有關(guān)商品或服務(wù)的信號的。^[3]眾所周知，這遠(yuǎn)未完全揭示出廣告的本質(zhì)。消費(fèi)者對商品質(zhì)量的了解主要來自媒體、品牌和經(jīng)驗(yàn)等。這些信息來源所能提供的信息或者因?yàn)槠娌豢赏耆嘈牛蛘咭蚪?jīng)驗(yàn)不足不可靠，而產(chǎn)品的生產(chǎn)商則擁有足夠的商品質(zhì)量信息。這樣，生產(chǎn)商很顯然比消費(fèi)者擁有更多有關(guān)商品或服務(wù)的私人信息，生產(chǎn)者與消費(fèi)者對商品或服務(wù)所掌握的信息是不對稱的，那么廣大消費(fèi)者又憑什么來信任由信息優(yōu)勢的生產(chǎn)方所提供的廣告宣傳呢?其實(shí)生活中諸如此類由信息不對稱導(dǎo)致的“霸王”事例比比皆是。正是由于信任這種社會行為是以對他人未來行為或舉止的期待為取向的，未來的行為或舉止與信任這種社會行為之間存在時(shí)間差、空間差，即所謂的時(shí)空缺場，時(shí)空缺場加上人類的理性的有限而導(dǎo)致的信息不對稱，使得信任這種社會行為充滿了風(fēng)險(xiǎn)。理性選擇論的代表人物科爾曼也認(rèn)為，“信任別人是件很冒險(xiǎn)的事，信任別人就等于將自己擁有的資源主動放到人家手里。理性的人做任何事情都是為了增進(jìn)自己的福利，或至少不損害已有的福利，在信不信任別人的問題上，理性的人的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該也是出于同樣的考慮，因此，理性的人在決定是否信任他人時(shí)必須權(quán)衡兩樣?xùn)|西，一是潛在收益與潛在損失相比孰重孰輕;二是對方失信的可能性有多大?！?sup>[4]也就是說，一個人在決定是否與他人合作、是否信任他人時(shí)，必然要預(yù)估他人是否會回報(bào)他的合作。這種理性的信任是出于利益自我保護(hù)的需要，一種“在決定是否行動前作出的風(fēng)險(xiǎn)考量”。^[5]不但個人如此，同樣，其他形式的信任也是如此，比如一個企業(yè)對另一個企業(yè)的信任，政府的一個部門對另一個部門的信任，民眾對政府的信任，等等，都是把風(fēng)險(xiǎn)的考慮置于重要的地位。

對安全/風(fēng)險(xiǎn)的考慮可以說是從保守的方面來確定交往態(tài)度，除此而外，人們還會從積極進(jìn)取的方面來進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，或者說從價(jià)值最大化的方面來進(jìn)行權(quán)衡。凡是風(fēng)險(xiǎn)大的往往也意味著收益高，所謂風(fēng)險(xiǎn)收益即是這種情況的表現(xiàn)。所以，為了獲得較大的收益，就必須冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，這也就是人們?yōu)槭裁疵髅髦酪恍┬湃问怯酗L(fēng)險(xiǎn)的也要進(jìn)行交往的緣故，是交往都意味著一定的風(fēng)險(xiǎn)但還是能夠不斷擴(kuò)大的緣故。理性的作用，在這里就表現(xiàn)為對風(fēng)險(xiǎn)與收益的比較，如果說風(fēng)險(xiǎn)意味著一種代價(jià)，意味著一種負(fù)價(jià)值，那么收益就是正價(jià)值，只要收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)，人們就會冒著風(fēng)險(xiǎn)來進(jìn)行交往和交易。當(dāng)然，在這個過程中，也會盡可能地采取一切措施來降低風(fēng)險(xiǎn)或化解風(fēng)險(xiǎn)。

同樣是對代價(jià)和收益的比較，會產(chǎn)生出幾種不同的情況。第一種是經(jīng)過理性的盤算后認(rèn)為交往中雙方的收益都大于代價(jià)，不僅自己這樣認(rèn)為，相信對方也會這么認(rèn)為，于是相信對方會選擇守信，從而也就能夠信任對方。比如，在比較合理公平的經(jīng)濟(jì)交易活動中，任何一方都能夠在合作中獲得自己所預(yù)期的那份收益，而如果失信毀約，不僅對方受到損失，自己也必然受到損失，盡管損失的嚴(yán)重程度可能不太一樣。在這種情況下，一般就都能對對方保持信任的態(tài)度，也對交往活動的持續(xù)開展持一種肯定的態(tài)度。第二種是對守信這種行為的代價(jià)和收益的比較。在一些條件下，比如說簽訂合同時(shí)由于考慮不周，此次合作自己的收益相對較小，或者說在交易中明顯是吃了虧，可為了以后可以持續(xù)地開展合作，為了自己的長遠(yuǎn)利益考慮，也為了獲得一種較好的名聲，還是選擇了信守合同的行為。第三種是對失信行為的代價(jià)和收益的比較。在一定的條件下，如果失信能夠帶來更多的收益，或者因失信而獲得的收益大于守信的收益，失信的代價(jià)小于失信的收益，那可能人們就會選擇失信。這里所說的失信的代價(jià)和收益，既包括了經(jīng)濟(jì)方面的，也包括了道德和聲譽(yù)方面的，盡管這種比較權(quán)衡往往因人而異，比如比較重視道德和聲譽(yù)的，一般就會將之置于更優(yōu)先更重要的地位，相反，則可能作出見利忘義的選擇。但無論怎么說，這里也都存在著一種不同價(jià)值之間的權(quán)衡和比較過程。

一般說來，如果是一個公共人物，或是一個有頭有臉的過著體面生活的人物，那么，相應(yīng)地就會對名譽(yù)予以更多的權(quán)重，由于毀諾背信行為會直接損害到聲譽(yù)和形象，在這種情況下，出于維護(hù)聲譽(yù)和形象的考慮，選擇守信的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失信的可能性。實(shí)際的生活經(jīng)驗(yàn)也表明，越是經(jīng)濟(jì)比較富裕、文化水準(zhǔn)比較高、生活比較體面的人，對于個人的自尊和尊嚴(yán)就越有較深切的體驗(yàn)，維護(hù)尊嚴(yán)的需要就更突出一些，一定經(jīng)濟(jì)利益的邊際效益也相對較低一些，往往比較能夠遵守諾言，從而獲得較廣泛的信任。相反，經(jīng)濟(jì)狀況比較差，生活水平比較低的人，則對于聲譽(yù)和臉面的價(jià)值就會看得較輕，也容易受經(jīng)濟(jì)利益的誘惑或害怕?lián)p失而作出失信的舉動，人們對他們也就不太信任。古語講，有恒產(chǎn)才有恒心，有家有業(yè)，從正面說，就不會為了小小的利益而承擔(dān)名譽(yù)的巨大損失，從負(fù)面說，即便失信，別人也有地方可找，不怕你一走了之。所以人們敢于對之保持一定的信任。而那些無家無業(yè)的游民，生活難以為繼的貧民，到處游走的小商販，則難以獲得人們的信任。信任作為一種價(jià)值心理，無論是施信方還是受信方，無論是選擇了守信還是選擇失信，都總包含著一定的利害盤算在內(nèi)，是價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果。

了解和認(rèn)識到社會信任所包含的這種價(jià)值心理機(jī)制是非常重要的。眾所周知，在當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)條件下，每個人都有追求自己的幸福生活的權(quán)利，而人們在追求利益時(shí)都存有不同程度的僥幸和投機(jī)心理，如果一個人依靠不守信用或欺詐獲得了利益而沒有收到應(yīng)有的懲罰，或者是對方失信而自己投訴無門，這就必然弱化了守信行為而強(qiáng)化了失信行為，就很可能造成普遍的社會信任危機(jī)。英國有句古老的格言:“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)(Justice must not only be done，butmust be seen to be done)。”如果一個社會不能通過一種制度化的機(jī)制使失信者必須為自己的失信行為受到嚴(yán)厲的懲罰，使失信行為的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其收益，那么失信者將會繼續(xù)選擇失信，而受害者則不得不承受由失信者帶來的惡劣后果，受害者的心理也會受到巨大沖擊:既然別人可以不守信而不受損失，我為什么就非得守信呢?更為嚴(yán)重的是，有一些受害者通過正當(dāng)渠道申訴自己的權(quán)益招致失敗，或者即使勝訴，但費(fèi)時(shí)而又耗資巨大的法律訴訟成本使得不償失，在這種情況下，受害者就會認(rèn)為運(yùn)用合法手段討回公道是不可能的，對執(zhí)法者的中立無私和社會的公正性失去信心，轉(zhuǎn)而采取“以眼還眼、以牙還牙”用騙回來的方法來發(fā)泄自己的不滿情緒，補(bǔ)償自己的心理損失和物質(zhì)損失，從而扭曲為失信者，即從失信的受害者變成了新的失信者，加入到失信的行列中來。