十　洛克、貝克萊與休謨

歐洲由十七世紀(jì)后期開(kāi)始了自由主義。這可能起端于新教的思想，他們主張寬容，甚至認(rèn)為教會(huì)也可能有錯(cuò)，所以比較尊重教徒的個(gè)人意志，這就有了個(gè)人自由的色彩。

笛卡爾的“我思故我在”，是“個(gè)人”這一概念在哲學(xué)層次的建立，是“我思”故“我”在，那就是自我的獨(dú)立意志，并不從屬于教會(huì)，也不從屬于國(guó)家與社會(huì)。這樣，由“個(gè)人”的建立自然就令自由主義有了哲學(xué)的根據(jù)。

雖然，笛卡爾的哲學(xué)亦并非因“我思”而走向純粹唯心，他亦承認(rèn)肉體，只是精神與肉體各自獨(dú)立，互不相涉，他說(shuō)，一如有兩個(gè)時(shí)鐘，當(dāng)這個(gè)時(shí)鐘響起訊號(hào)時(shí)，另一時(shí)鐘就會(huì)應(yīng)和，因此肉體感到饑餓，精神就會(huì)產(chǎn)生識(shí)感，這即心物二元的辯證。然而這畢竟仍是個(gè)體的自由意志，因此笛卡爾的學(xué)說(shuō)后來(lái)可以影響兩派，一派唯心，一派唯物，能夠讓兩個(gè)立場(chǎng)截然不同的哲學(xué)流派都能各取所需，恐怕便跟笛卡爾的“個(gè)人”思想有關(guān)。接著，萊布尼茲(Gottfried W.Leibniz，1646-1716)的《單子論》(Monadology)，提出物質(zhì)是由眾多獨(dú)立實(shí)體合并而成，這些獨(dú)立實(shí)體便叫做“單子”。由于單子獨(dú)立，不能與其他單子互起作用，所以，這就有了“個(gè)人”和“自由”的意念。伊壁鳩魯也提出過(guò)“原子”，可是他卻沒(méi)有給原子賦予“獨(dú)立”的賦性，而且它彌漫全身，所以不能說(shuō)為物質(zhì)，那就不是“個(gè)人”的因素了，萊布尼茲顯然等于將他的“原子”物質(zhì)化，由是便可以成為實(shí)在的個(gè)體，那才是自由主義者所需的哲學(xué)根據(jù)。

萊布尼茲(Gottfried W.Leibniz)

洛克(John Lockes)

洛克(John Lockes，1632-1704)是唯物論者，所以他的學(xué)說(shuō)，可以說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)主義唯物論。但同時(shí)，他也是哲學(xué)上自由主義的創(chuàng)始人。他的學(xué)說(shuō)在英國(guó)如日中天，在法國(guó)，由于伏爾泰(Voltaire，1694-1778)的介紹，也有很大的影響力，改革派完全相信洛克，與相信盧梭(Jean-Jacques Rousseau，1712-1778)的革命派隱然成為兩股對(duì)立的力量。時(shí)至今日，“新自由主義”已成國(guó)家工具但仍然要借用洛克的招牌，來(lái)推銷(xiāo)他們的文化擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張政策，同時(shí)制約他們心目中的敵國(guó)。

在認(rèn)識(shí)論方面，他說(shuō)，物質(zhì)有“主性質(zhì)”和“次性質(zhì)”，前者跟物體不可分離，例如充實(shí)性、廣延性、形狀與動(dòng)態(tài)等。后者則僅為從屬，如顏色、聲音、氣味之類(lèi)。

他接著提出了相當(dāng)精辟的見(jiàn)解。主性質(zhì)存在于物體之中（所以不可分離），次性質(zhì)則僅是觀察者的知覺(jué)，沒(méi)有眼就沒(méi)有顏色，沒(méi)有耳就沒(méi)有聲音。所以，例如顏色，它是可以變化的，戴上藍(lán)眼鏡的人所見(jiàn)的顏色就異于沒(méi)戴這種眼鏡的人，黃疸病人看見(jiàn)的顏色都帶黃。

他提出黃疸病者的例子，其實(shí)是佛家常用的例，說(shuō)白螺的白沒(méi)有本質(zhì)，黃疸病人見(jiàn)到的白螺便是黃色。同時(shí)，也可以說(shuō)人常有錯(cuò)見(jiàn)，例如黃疸病人堅(jiān)持說(shuō)自己所見(jiàn)的白螺，黃色是實(shí)在。不過(guò)，佛家是從“所見(jiàn)”與“能見(jiàn)”兩邊來(lái)闡釋這論題，洛克則只從“所見(jiàn)”這一邊來(lái)闡述。

所以，這在佛家看起來(lái)是落于邊見(jiàn)的思想，便只能影響落于物質(zhì)邊的物理學(xué)。物理學(xué)實(shí)在是承認(rèn)洛克所說(shuō)的物體主性質(zhì)的，尤其是關(guān)于動(dòng)態(tài)，光學(xué)、聲學(xué)、熱學(xué)、電磁學(xué)，無(wú)一不在物體動(dòng)態(tài)這一點(diǎn)上立足，從而觀察其充實(shí)性與廣延性。

這在佛家一些派別中，很可能否定洛克的思想，但如來(lái)藏思想?yún)s可以對(duì)他作有條件的肯定。在識(shí)境中的人，絕對(duì)可以從認(rèn)識(shí)來(lái)肯定識(shí)境的真實(shí)。因此，他們可以為自己的世間成立物體的充實(shí)性與廣延性等等，否則他們就無(wú)法在識(shí)境世間中生活。所以問(wèn)題只在于，他的成立是否正確。而不在于他為識(shí)境的性質(zhì)作成立。至于把他們引導(dǎo)到“智識(shí)雙運(yùn)界”，那是離識(shí)境的層次，不應(yīng)該動(dòng)輒就把這層次引入識(shí)境世間，加以破壞。

喬治·貝克萊(George Berkeley)

然而在這論題上，喬治·貝克萊(George Berkeley，1685-1753)卻跟洛克有爭(zhēng)論，他認(rèn)為根本沒(méi)有“主性質(zhì)”這回事，一切物體只能有洛克所說(shuō)的“客性質(zhì)”。那是從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)的否定，即說(shuō)，他認(rèn)為洛克的經(jīng)驗(yàn)論不徹底。

洛克主張人的一切觀念都來(lái)自經(jīng)驗(yàn)。他對(duì)“理性”的定義是：理性包含兩部分，一是人對(duì)事物的考察，一是對(duì)一些主張的研究。那即自己的經(jīng)驗(yàn)，與旁人的經(jīng)驗(yàn)。

這問(wèn)題也許牽涉到知識(shí)的起源。唯心論者一定會(huì)認(rèn)為人有與生俱來(lái)的各種先天觀念，譬如印度教所說(shuō)的“梵性”，西方宗教所說(shuō)的“原罪”，這可以增進(jìn)人的信仰。洛克雖然是忠實(shí)的基督教徒，但他卻認(rèn)為：一切知識(shí)皆從經(jīng)驗(yàn)而來(lái)，感官之所得亦唯有感官的經(jīng)驗(yàn)。初生嬰兒的心空無(wú)所有，但隨著他成長(zhǎng)，感官經(jīng)驗(yàn)便令他有了思想。

這樣一來(lái)，洛克的認(rèn)識(shí)論便可歸結(jié)為唯物，因?yàn)楦泄偎玫慕?jīng)驗(yàn)，來(lái)源只能是物體，絕對(duì)不可能是上帝。所以貝克萊主教反對(duì)他的說(shuō)法，認(rèn)為洛克這樣來(lái)分析知識(shí)，恰好證明：物質(zhì)無(wú)非只是我們的意識(shí)，即說(shuō)，物質(zhì)只是感官經(jīng)驗(yàn)。既然這樣，便沒(méi)可能說(shuō)物質(zhì)有存在于它自己之中的性質(zhì)，全部物質(zhì)性質(zhì)，都只是觀察者的知覺(jué)。

貝克萊這么一說(shuō)，認(rèn)識(shí)論便從唯物變成唯心了。他認(rèn)為，一切經(jīng)驗(yàn)只來(lái)自內(nèi)心的感覺(jué)。因此經(jīng)驗(yàn)便只是許多感覺(jué)與許多記憶的組合。

有人認(rèn)為佛家的唯識(shí)學(xué)可以贊同貝克萊的觀念，因?yàn)槲ㄗR(shí)家說(shuō)“唯識(shí)無(wú)境”。可是唯識(shí)宗的祖師———瑜伽行古學(xué)卻不會(huì)這樣。瑜伽行古學(xué)其實(shí)是成立事物如何而成為有（存在與顯現(xiàn)），例如一般人，由種種分別來(lái)觀察事物（遍計(jì)），于是計(jì)度事物是絕對(duì)真實(shí)的存在，那便是“遍計(jì)有”了。貝克萊的反對(duì)洛克，可以說(shuō)是反對(duì)“遍計(jì)有”（依計(jì)度廣延性、充實(shí)性等而成為有），但是，貝克萊卻沒(méi)再說(shuō)明，事物到底是如何依內(nèi)心而成為有（唯識(shí)學(xué)則說(shuō)明了這一點(diǎn)，而且說(shuō)得異常詳細(xì)），因此，貝克萊其實(shí)也是“遍計(jì)”，可是他遍計(jì)的對(duì)象卻是內(nèi)在的心識(shí)，用心識(shí)的功能來(lái)建立實(shí)在。在佛家瑜伽行派，這心識(shí)的功能雖可承認(rèn)，但心識(shí)的本質(zhì)卻不能說(shuō)為實(shí)在，因此，便不能說(shuō)不實(shí)在的心識(shí)可以成立真實(shí)的認(rèn)知。由是貝克萊所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)是否能夠成立，真的可以懷疑，難怪貝克萊的經(jīng)驗(yàn)主義其實(shí)應(yīng)該歸入懷疑論的范疇。

休謨(David Hume)

跟貝克萊對(duì)立的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)家是休謨(David Hume，1711-1776)，他完全否定內(nèi)心。他說(shuō)，人不可能平白無(wú)故就產(chǎn)生意識(shí)，一定要當(dāng)見(jiàn)到物質(zhì)的時(shí)候，意識(shí)才會(huì)發(fā)生。這倒可以說(shuō)是真的，一個(gè)嬰孩沒(méi)被火燒過(guò)指頭，也沒(méi)用過(guò)火來(lái)加熱食物，他對(duì)火有什么意識(shí)呢？所以休謨斷言，我們根本沒(méi)可能見(jiàn)到自己的內(nèi)心本身，我們所認(rèn)識(shí)的無(wú)非是一大堆來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的觀念，本質(zhì)是記憶與感覺(jué)。因此所謂心者，本來(lái)不含有各種觀念、知覺(jué)、記憶，或者加上感情，那就是心。因此我們?cè)谒枷耄仓皇沁@些因素在起功能，并非有一個(gè)靈魂在操控一切。所以，休謨便破壞了西方所有的宗教。也許他便因此而成為后來(lái)費(fèi)爾巴哈(Ludwig A.Feuerbach，1804-1872)的先導(dǎo)。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，一切宗教的本質(zhì)只在于人對(duì)神的依賴(lài)。這其實(shí)很符合佛家思想，對(duì)此我們將在下面再談。

費(fèi)爾巴哈(Ludwig A.Feuerbach)

現(xiàn)在我們看看洛克、見(jiàn)克萊、休謨?nèi)徽J(rèn)識(shí)論哲學(xué)家的分別。貝克萊完全否定了“物”，休謨完全否定了“心”，物質(zhì)與精神都給他們兩人分別破壞掉，那么，我們到底還有些什么可以“認(rèn)識(shí)”？所以比較起來(lái)，洛克還是中庸一點(diǎn)，將物體的主性質(zhì)歸于物，將次性質(zhì)歸于心，那才可以說(shuō)是一個(gè)不破壞物質(zhì)、亦不破壞內(nèi)心的認(rèn)識(shí)世界，但認(rèn)識(shí)則是內(nèi)心的絕對(duì)功能，世人由此可以思想，可以信仰（不一定是宗教信仰），可以在悲歡哀樂(lè)中生活。

休謨最激烈的邊見(jiàn)是否定因果律。他并不認(rèn)為一件事物隨著另一件事物而來(lái)時(shí)，二者之間有必然的關(guān)聯(lián)性。他說(shuō)，我們絕對(duì)沒(méi)有辦法見(jiàn)到“原因”以及“原因的法則”，我們只見(jiàn)到一事物隨一事物而來(lái)這現(xiàn)象，由是我們便推斷其原因，推斷其必然性，于是定義為因果。事實(shí)上對(duì)于因果，只是人心理上的期待，當(dāng)?shù)弥承┦挛锟偸腔ハ嚓P(guān)聯(lián)時(shí)，于是見(jiàn)到先來(lái)的事物，便已期待后來(lái)的事物。所以沒(méi)有因果律的必然性，一切都只是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。是故我們不能保證觀察各種事物之所得，一定會(huì)出現(xiàn)關(guān)聯(lián)。也即說(shuō)，我們不能保證已往的事物關(guān)系，在未來(lái)會(huì)同樣出現(xiàn)。

這樣地對(duì)因果律作否定，實(shí)際上是對(duì)科學(xué)的否定?？茖W(xué)其實(shí)是將因果視為自然的法則，然后依著因果律去探討自然。如果否定因果，就沒(méi)有“風(fēng)的成因”、“機(jī)械運(yùn)動(dòng)”等等，我們不能預(yù)測(cè)天氣，也不能用一個(gè)力來(lái)改變物體的運(yùn)動(dòng)方向（于是車(chē)、船、飛機(jī)都無(wú)法運(yùn)作，因?yàn)椴豢梢怨諒潱?/p>

他用“必然性”來(lái)否定因果，實(shí)在過(guò)于武斷，以為成“果”只有一“因”，那實(shí)在機(jī)械。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，佛家認(rèn)為因之外還需要緣（植物種子之外還要種植，以及陽(yáng)光、雨水），如果緣改變，同樣的因就會(huì)生成不同的果。例如同樣的種子，一加上“基因改造”這個(gè)緣，就會(huì)結(jié)成不同的果。所以因果并不依“必然性”而成立，絕不需要保證于已往與未來(lái)中，事物的關(guān)聯(lián)性會(huì)重復(fù)出現(xiàn)。

他說(shuō)，必然性例如數(shù)學(xué)，1＋2＝3，這是必然的，因?yàn)檫@可以不斷地重復(fù)出現(xiàn)。

然而就正在這例子，就證明他不懂“緣起”。1＋2＝3其實(shí)就已經(jīng)落于緣起，在相礙緣起中，這算式是適應(yīng)十進(jìn)制的局限而成立，否則就不能成立。如果局限換成二進(jìn)制，這算式就會(huì)變成是1＋10＝11。甚至，在二進(jìn)制的領(lǐng)域，根本不可能有3這個(gè)概念。我們因此可以說(shuō)，不是什么必然性，只是依著緣起法則而成的概念與事實(shí)，那便即因果。

休謨提出一個(gè)名詞：恒常連結(jié)(constant conjunction)來(lái)代替因果。不是由一事物造成另一事物，只是一事物與另一事物在“恒常連結(jié)”。我們可不可以這樣質(zhì)疑：為什么它們總是在恒常連結(jié)呢，難道人類(lèi)的心理慣性居然可以支配事物“連結(jié)”？若這樣時(shí)，他又憑什么來(lái)反對(duì)貝克萊的唯心論。

在中國(guó)，頗有些贊同休謨的聲音，甚至將“因果”視為迷信，原因恐怕在于佛家將因果歸于業(yè)力，于是便有人將業(yè)力推入迷信的范疇來(lái)牟利，由是引起有識(shí)者的反感。然而這卻并不是因果律的錯(cuò)，只是誤導(dǎo)者的錯(cuò)。因果律是自然的法則，是一切識(shí)境（一切時(shí)空世間）成立之所依，不能否定。