旅游地生命周期理論被引入旅游界后，備受學(xué)者們的關(guān)注，同時也引發(fā)了很多的爭議。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，在我國已經(jīng)引發(fā)了一場激烈的爭論。爭論從1996年楊森林的文章　《“旅游產(chǎn)品生命周期論”質(zhì)疑》開始變得非常激烈，爭議主要集中在下述幾個方面：

（1）名稱提法之爭——該提“旅游地生命周期理論”還是“旅游產(chǎn)品生命周期理論”

國外關(guān)于這一理論有“tourist area cycle of evolution”（巴特勒，1980）、“destination life cycle”（庫柏、杰克遜，1989）、“tourism area life cycle”（貝納德特、保羅杰里克，1993）、“resort life cycle”（斯坦斯菲爾德，1978）等名稱。國外學(xué)者在名稱的提法上雖然有所不同，但未發(fā)生過太多的爭議。而我國關(guān)于旅游地生命周期理論的爭論與國外不同的首要一點是，在究竟是提“旅游地生命周期理論”還是“旅游產(chǎn)品生命周期理論”這一問題上存在著兩種不同的看法?！奥糜蔚厣芷诶碚摗钡奶岱ㄊ且試獾奶岱橐罁?jù)，從外國名稱中的英文“area”（地區(qū)）、“destination”（目的地）、“resort”（勝地）意譯而得“旅游地”這一詞。主張這一提法的有我國旅游學(xué)界的謝彥君、保繼剛、吳必虎等。而“旅游產(chǎn)品生命周期理論”的提法則是以該理論的產(chǎn)生根源為依據(jù)，產(chǎn)品生命周期理論引入旅游研究領(lǐng)域中才有了“旅游產(chǎn)品”這一詞。主張這一提法的也有旅游學(xué)界的資深人士，比如申葆嘉教授。［5］而事實上，兩種說法在國內(nèi)并存只是因為研究的角度有所不同。旅游產(chǎn)品生命周期理論偏重于研究旅游產(chǎn)品自產(chǎn)生，經(jīng)發(fā)展、飽和直至衰退的整個經(jīng)濟壽命過程，而旅游地生命周期理論則偏重于研究旅游目的地旅游業(yè)發(fā)展演變的狀況。其實二者研究的問題殊途同歸，因為旅游地是旅游產(chǎn)品的載體，一個旅游目的地推出的各種旅游產(chǎn)品的生命周期狀態(tài)的總和便是該地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的反映。從這個意義上講，旅游產(chǎn)品生命周期理論所指的范圍要狹窄一些，而旅游地生命周期理論所指的范圍要寬泛一些。

（2）旅游地生命周期理論是否具有預(yù)測意義

國內(nèi)外的許多實證研究表明：絕大多數(shù)旅游地的生命周期并不完全按照巴特勒模型所描述的標(biāo)準(zhǔn)S型曲線演進，而是表現(xiàn)出各種異常。因而人們對巴特勒模型的預(yù)測意義持懷疑態(tài)度。更有甚者，庫柏和杰克遜（C.Cooper＆S.Jackson）在1989年通過實證研究后，認(rèn)為旅游地生命周期階段之間的轉(zhuǎn)折點只有在事后才能確定，而不能事先預(yù)知，故旅游地生命周期理論模型在預(yù)測方面毫無用處。［5］然而有許多實證研究也表明以上認(rèn)識有失偏頗。如保繼剛、彭華［6］（1995）成功地將旅游地生命周期理論應(yīng)用于廣東丹霞山的拓展開發(fā)，取得了較為顯著的成效。

（3）旅游地生命周期理論是否具有決策功能

盡管旅游地生命周期理論的決策功能在旅游界獲得了普遍的認(rèn)可，然而許多專家學(xué)者們對其實際應(yīng)用價值仍然提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為旅游地生命周期理論只能作為對旅游地發(fā)展進程的一種描述性工具，不能對旅游地今后的發(fā)展方向有任何指導(dǎo)意義，更不能作為旅游地經(jīng)營的決策工具來使用。例如，1991年海伍德（Haywood）對旅游地生命周期理論的經(jīng)營和規(guī)劃功能持懷疑態(tài)度，認(rèn)為旅游地生命周期的幾個階段缺乏對旅游政策和規(guī)劃的洞察力，因此他建議旅游地規(guī)劃者和經(jīng)營者根據(jù)影響旅游地發(fā)展的政治、經(jīng)濟及其他因素拓寬對旅游地發(fā)展的思路。