案例1　《紐約時(shí)報(bào)》1 680字的“編者按”

事　　件

2000年9月26日，華裔科學(xué)家李文和被釋放?！都~約時(shí)報(bào)》在該案中扮演的角色備受指責(zé)，迫于壓力，《紐約時(shí)報(bào)》在第二頁(yè)刊登了長(zhǎng)達(dá)23段、1 680字的“編者按”——“《紐約時(shí)報(bào)》與李文和”（The Times and Wen Ho Lee）。在整體上肯定自己的報(bào)道的同時(shí)，“編者按”也承認(rèn)了一些不足:

“但是回過(guò)頭來(lái)看，我們也發(fā)現(xiàn)，我們本來(lái)可以在報(bào)道過(guò)程中對(duì)一些事情做不同的處理，以給予李博士充分質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。在那些月，我們本可以努力去發(fā)掘FBI在李博士案調(diào)查中的缺陷。如果我們更快地轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)、技術(shù)和研究方面的假定進(jìn)行評(píng)估，那么我們的報(bào)道本應(yīng)得到鞏固，因?yàn)檎沁@些假定導(dǎo)致FBI和能源部把李博士和仍然廣泛公認(rèn)的重要安全缺口聯(lián)系起來(lái)。”^[24]

評(píng)　　點(diǎn)

《紐約時(shí)報(bào)》是李文和案的始作俑者，結(jié)合它對(duì)李文和案的相關(guān)報(bào)道以及各方的評(píng)論，對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》的“編者按”可作以下評(píng)價(jià):

（1）勇于公開(kāi)承認(rèn)缺點(diǎn)。

這是《紐約時(shí)報(bào)》“編者按”積極的一面。從《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)李文和案的報(bào)道來(lái)看，的確有錯(cuò)誤和過(guò)失，因?yàn)檫@些，時(shí)報(bào)受到不少指責(zé)和批評(píng)。《紐約時(shí)報(bào)》之所以能夠在比較顯著的位置刊登1 680字的編者按，對(duì)自己的報(bào)道進(jìn)行事后剖析，并在其中承認(rèn)自己的報(bào)道存在缺點(diǎn)，這說(shuō)明《紐約時(shí)報(bào)》并不回避批評(píng)，是勇于剖析自己、勇于承認(rèn)自己的錯(cuò)誤的?！都~約時(shí)報(bào)》的“編者按”引起美英等主流傳媒的廣泛關(guān)注，一些傳媒將該“編者按”稱之為“不同尋?！?，并給予積極的評(píng)價(jià)。這說(shuō)明《紐約時(shí)報(bào)》“編者按”有值得肯定的一面。

（2）自我辯解，不夠坦率。

《紐約時(shí)報(bào)》“編者按”盡管承認(rèn)了自己報(bào)道的一些缺點(diǎn)，但是失之坦率，沒(méi)有直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)自己的錯(cuò)誤，給人為自己做辯解的嫌疑。實(shí)際上，《紐約時(shí)報(bào)》在李文和案報(bào)道的失誤是非常嚴(yán)重的，后果也非常惡劣。但是由于某種原因，《紐約時(shí)報(bào)》在“編者按”中沒(méi)有按照它自己的政策坦率地承認(rèn)這一點(diǎn)，而是輕描淡寫(xiě)。因此，該“編者按”也遭到很多批評(píng)。有評(píng)論認(rèn)為，《紐約時(shí)報(bào)》的做法絕不是一個(gè)有影響的大報(bào)所應(yīng)該做的。

盡管對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》“編者按”褒貶不一，但是有一點(diǎn)是肯定的，《紐約時(shí)報(bào)》的“編者按”對(duì)李文和案報(bào)道做了一些重要的有價(jià)值的補(bǔ)充說(shuō)明，它對(duì)于讀者重新評(píng)估整個(gè)報(bào)道的可信性富有價(jià)值。至少它要比那些對(duì)錯(cuò)誤過(guò)失默不作聲的傳媒要好得多。