四、媒介管理者——媒介融合的被動(dòng)推動(dòng)者

媒介管理者從根本上來(lái)說(shuō),就是一國(guó)政府。鑒于媒介具有的傳播信息、引導(dǎo)輿論、教育大眾、提供娛樂的功能和在社會(huì)生活中無(wú)與倫比的影響力,任何政府都不會(huì)對(duì)其放任自流。

媒介管理者一般不會(huì)直接插手媒介的運(yùn)營(yíng),它主要是通過(guò)制定一系列的媒介政策法規(guī)來(lái)限制或引導(dǎo)媒介企業(yè)的發(fā)展。

媒介融合的出現(xiàn),突破了媒介管理者的掌控,于是在一開始,他們對(duì)之都是嚴(yán)加防范和限制,可以說(shuō)媒介管理者在媒介融合的初始階段是處于阻撓者的位置。

然而堵不勝防,當(dāng)媒介融合的推動(dòng)力量凝聚到一定程度,當(dāng)管理者看到媒介融合對(duì)其并非百害無(wú)利時(shí),他們自然就會(huì)放松管制,并通過(guò)制定新的政策法規(guī)來(lái)引導(dǎo)媒介企業(yè)在其預(yù)設(shè)的范圍內(nèi)發(fā)展。

以美國(guó)為例,在反托拉斯法的支持下,美國(guó)政府通過(guò)許可證制度限制一個(gè)公司所能擁有的臺(tái)站數(shù)目,限制一個(gè)公司在特定市場(chǎng)上的臺(tái)站數(shù)目,限制對(duì)電視臺(tái)、電臺(tái)、報(bào)紙、有線系統(tǒng)等媒介的交叉所有權(quán)。

1996年2月1日,美國(guó)通過(guò)了《1996年電信法》,該法對(duì)廣播電視業(yè)和電信業(yè)的互相進(jìn)入條件進(jìn)行了規(guī)定,并且對(duì)之前不對(duì)稱進(jìn)入的規(guī)定進(jìn)行了修改,廢除了一家公司只能擁有12個(gè)電視臺(tái)的規(guī)定,允許在50個(gè)最大的市場(chǎng)同時(shí)擁有廣播和電視臺(tái),廢除了一個(gè)公司對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)廣播電視所有權(quán)的限制(但一定程度上還限制在一個(gè)地區(qū)的所有權(quán)),撤銷了對(duì)有線電視收費(fèi)限額的限制,允許電話公司和有線電視臺(tái)之間相互進(jìn)入。該法為媒介融合提供了相關(guān)的法律依據(jù)。

政策法規(guī)對(duì)媒介融合的推動(dòng)力量不可估量,該法出臺(tái)后,美國(guó)的媒介產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了兩大趨勢(shì):一是廣播電視業(yè)內(nèi)部兼并、聯(lián)盟,市場(chǎng)日益集中在少數(shù)幾個(gè)大媒介集團(tuán)手中;二是廣播電視與其他產(chǎn)業(yè),如電信、互聯(lián)網(wǎng)等進(jìn)行整合,媒介產(chǎn)業(yè)開始逐步融入到更大的信息產(chǎn)業(yè)之中。

然而,媒介融合雖然是新生事物,卻擁有巨大的能量,其發(fā)展前景不可估量,對(duì)社會(huì)的影響也不可預(yù)測(cè),而政策法規(guī)本身存在局限性,當(dāng)媒介融合發(fā)展到一定程度,必然會(huì)產(chǎn)生新的沖破政策壁壘的需求。

而從媒介管理者的角度來(lái)看,它可以容忍甚至鼓勵(lì)媒介融合的發(fā)展,而一旦媒介融合超出其預(yù)設(shè)范圍、無(wú)法掌控時(shí),必然會(huì)收緊政策,甚至進(jìn)行直接干預(yù)。這兩者之間的矛盾將長(zhǎng)期存在。