7.3　教練員與運(yùn)動員的關(guān)系

關(guān)于我國教練員與運(yùn)動員關(guān)系的狀況，經(jīng)過相關(guān)文獻(xiàn)的查詢，沒有發(fā)現(xiàn)最近的調(diào)查數(shù)據(jù)。但程云峰等在2002年對13個(gè)運(yùn)動項(xiàng)目的391名運(yùn)動員進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果表明，在個(gè)人運(yùn)動項(xiàng)目中運(yùn)動員與教練員保持融洽的關(guān)系占調(diào)查人數(shù)的93%；對于集體項(xiàng)目來說，問題相對要突出一些，不融洽的關(guān)系占到了27%；另有3%的運(yùn)動員表示與教練員保持著中間關(guān)系。當(dāng)然，由于調(diào)查被試量相對較小，作為一個(gè)類群現(xiàn)象還不足以說明問題，但基本上可以反映一個(gè)趨勢。需要關(guān)注的是，在對教練員行為分析中發(fā)現(xiàn)，有38.25%的運(yùn)動員反映曾遭到教練員的謾罵，甚至有15.6%的運(yùn)動員報(bào)告教練員有打人行為。由于缺乏最近的數(shù)據(jù)，我們無法判斷這種趨勢是否有所下降。但是，近期的有關(guān)研究都提到了教練員與運(yùn)動員的關(guān)系問題，并對我國“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”的現(xiàn)狀進(jìn)行了理性分析。例如，王迪等把目前的關(guān)系現(xiàn)狀特點(diǎn)歸納為“目標(biāo)統(tǒng)一性”、“不平衡性”、“運(yùn)動成績代償性”和“需求差異性”。也就是說，首先，教練員與運(yùn)動員的關(guān)系是建立在競賽訓(xùn)練之上的。然而，教練員占據(jù)優(yōu)勢地位。這種優(yōu)勢表現(xiàn)在教練員對運(yùn)動員的支持上，不過要取決于運(yùn)動員的運(yùn)動成績表現(xiàn)。教練員與運(yùn)動員在需求上存在著差異，主要表現(xiàn)在教練員需要成績，而運(yùn)動員需要情感。另外，張曉東等在分析教練員角色的基礎(chǔ)上，用“契約”來描述我國“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”的現(xiàn)狀。解釋為由于教練員扮演了無法替代的角色，運(yùn)動員只能選擇某種默契來構(gòu)建一個(gè)師徒關(guān)系。這與王廣虎等在早期的討論基本上一致。他們的研究從傳統(tǒng)認(rèn)識、關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)界限、感情回避、目標(biāo)定向、社會層次等六方面論述運(yùn)動員與教練員的關(guān)系狀況。然而，研究所提出的教練員與運(yùn)動員的關(guān)系是一類具有明顯制度特征的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，還沒有注重從心理學(xué)角度尋找到雙方關(guān)系和諧與沖突的根源。

雖然我國的相關(guān)研究大多只是停留在研究人員的觀察和感性認(rèn)識上，但在一定程度上也反映了對“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”的潛在非穩(wěn)定性的把握。從實(shí)踐的角度看，教練員需要了解這種動力學(xué)的關(guān)系。如果不能處理好尺度，人際關(guān)系的破裂隨時(shí)都有可能發(fā)生。從研究的理論角度看，這似乎帶有一定的文化性，反映了中國競技訓(xùn)練體制下的“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”的特色。例如，劉鎏等、鐘日升等的研究都顯示了中國教練員的“體制痕跡”特征。然而，有趣的是這種文化特色或多或少地影響到了研究人員的思維方式，以至于在探索和觀察“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”問題上更多地把教練員作為考察對象。經(jīng)過相關(guān)文獻(xiàn)的分析，我們發(fā)現(xiàn)近兩年的研究主要趨向探索一些教練員可以效仿操作的方法，以此來影響教練員與運(yùn)動員的關(guān)系。在這些主題研究中，教練員的角色、領(lǐng)導(dǎo)行為、管理方式成了討論的主要內(nèi)容。從中我們領(lǐng)悟到，一方面運(yùn)動員需要與教練員在情感上的交流，渴望溝通式的領(lǐng)導(dǎo)行為；另一方面卻似乎引導(dǎo)教練員形成一些與之相脫離的行為方式。例如，楊毅等在通過對9個(gè)運(yùn)動項(xiàng)目的167名運(yùn)動員的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，運(yùn)動員對教練員的領(lǐng)導(dǎo)行為在形式上的認(rèn)知是清晰的。通?！暗滦惺健焙汀叭蚀仁健钡念I(lǐng)導(dǎo)方式會給運(yùn)動員帶來“親密感”、“互補(bǔ)感”和“承諾感”；而“權(quán)威式”的領(lǐng)導(dǎo)并不會對和諧的“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”產(chǎn)生影響。但是，更多的研究并沒有關(guān)注到運(yùn)動員的這些情感需求，只是從教練員的角度來思考問題，討論教練員應(yīng)該是怎樣角色、運(yùn)用怎樣的行為成為一名優(yōu)秀的執(zhí)教人員。例如，劉鎏等以32名教練員為研究對象，通過訪談收集到來自教練員觀點(diǎn)的信息，構(gòu)建了優(yōu)秀教練員的模式指標(biāo)，其中涉及知識、團(tuán)隊(duì)、權(quán)威、關(guān)懷等指標(biāo)。進(jìn)一步，謝毅等也對優(yōu)秀教練員的選拔指標(biāo)體系進(jìn)行了構(gòu)建。指標(biāo)的選取是基于研究人員對教練員的理解，提出了2個(gè)顯性指標(biāo)和7個(gè)隱性指標(biāo)。另外，還有討論教練員的威信對訓(xùn)練成效和運(yùn)動員成長的作用，以此為教練員提供可用的建議。當(dāng)然，也有的研究試圖通過訓(xùn)練教練員的自我調(diào)節(jié)來滿足運(yùn)動員的需求，從而達(dá)到“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”的和諧。如李欣等的研究，通過運(yùn)動員對教練員的業(yè)務(wù)水平、個(gè)性和行為舉止方面進(jìn)行態(tài)度評分后，采用相關(guān)“矯正”干預(yù)的實(shí)驗(yàn)。然而，這些研究的共同特點(diǎn)是從教練員的角度考慮問題，難免會忽略運(yùn)動員的感受。作為一個(gè)關(guān)系的構(gòu)建，其構(gòu)成部分的互動雙向性顯得尤為重要。而且，這種互動的關(guān)系是呈動態(tài)特征的，不是單方面作用的。所以，我國的相關(guān)研究仍需要與運(yùn)動員的對接探索。正如李欣等在他們的研究中也意識到，研究應(yīng)該考慮運(yùn)動員的個(gè)性心理和社會心理特征。這方面以運(yùn)動員為對象的研究在我國并不多見。但是，最近的一項(xiàng)綜述研究討論了運(yùn)動員對教練員訓(xùn)練的滿意度。雖然該研究還沒有具體涉及“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”的主題，但運(yùn)動員的滿意度能夠直接影響運(yùn)動員與教練員的關(guān)系?？梢宰鳛檠芯克悸返慕梃b。

總之，我們認(rèn)為我國有關(guān)“教練員—運(yùn)動員關(guān)系”研究走“偏”的主要原因是，大多數(shù)研究缺乏理論的指導(dǎo)。正是因?yàn)槲覈挠?xùn)練體制決定了教練員與運(yùn)動員建立的關(guān)系具有文化的特征，很難完全照搬國外的相關(guān)理論。所以，在研究中自成體系，但不規(guī)范，缺乏研究的全面思考，導(dǎo)致隨意性較強(qiáng)。因此，對有關(guān)理論的研究，并探索本土化可能性，是發(fā)展我國該領(lǐng)域研究的重要途徑。