近年來，美國學(xué)者在對(duì)一些災(zāi)難性事故中組織傳播的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，面臨重大社會(huì)危機(jī)時(shí)，組織傳播中的某些弊端會(huì)造成放大性危害，在正常狀態(tài)下矛盾并不突出的問題，在危機(jī)中可能導(dǎo)致十分嚴(yán)重的后果。比如，1949年8月，在美國蒙大拿州曼恩谷（Mann Gulch）森林火災(zāi)中，由16名救火隊(duì)員組成的空降小組有13人遇難。組織傳播學(xué)家維克（Weick，2001）認(rèn)為，缺乏有效互動(dòng)、沒有形成統(tǒng)一的組織觀念是事故形成的重要原因；1977年的特內(nèi)里費(fèi)（Tenerife）空難、1986年的挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)災(zāi)難事件，都存在明顯的傳播問題，而且，都是因?yàn)樾″e(cuò)而鑄成的大過。

組織傳播學(xué)者從這些案例中發(fā)現(xiàn)，組織有一個(gè)致命弱點(diǎn):組織本身突然失去意義，尤其是在突如其來的危機(jī)事件面前。因?yàn)檫@種事件發(fā)生的可能性極低，一旦發(fā)生，組織的成員無法根據(jù)現(xiàn)有意義系統(tǒng)加入解釋。這將導(dǎo)致意義與結(jié)構(gòu)的雙重瓦解:既不知道發(fā)生了什么，更不知道應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)。

正是基于這一理解，維克（Weick，2001）指出，應(yīng)當(dāng)用“賦予意義”（sensemaking）來取代組織“決策”（decision making）。在他看來，決策在現(xiàn)實(shí)中往往被神秘化了，而事實(shí)上，決策本身具有非持續(xù)性、非穩(wěn)定性和外部驅(qū)動(dòng)的特點(diǎn)，而且，在決策過程中政治因素往往居于主導(dǎo)地位。而強(qiáng)調(diào)“賦予意義”則意味著承認(rèn)“現(xiàn)實(shí)”是一持續(xù)過程的結(jié)果，在這一過程中人們創(chuàng)造秩序、為既已發(fā)生的事件賦予意義。決策有關(guān)“策略性理性”（strategic rationality），它建立在清楚的問題和明晰的答案之上，企圖去除無知。而賦予意義則是“語境化理性”（contextual rationality），它從模糊的問題和混亂的答案出發(fā)，協(xié)商解決辦法以降低混沌。在SARS事件中，問題一個(gè)接一個(gè)地出現(xiàn)，解決的方法也不斷調(diào)整、變化。這在非常時(shí)期是正常的，但在非常時(shí)期如何加強(qiáng)組織建構(gòu)，卻需要全新的理念與方法。因此，必須重視賦予意義的過程。

“賦予意義”是闡釋主義組織傳播學(xué)的核心概念。維克（Weick，1979）將其定義為:“個(gè)體嘗試從外在不確定性的環(huán)境中找出意義與秩序的持續(xù)性回溯過程，此過程的發(fā)生必須依存于環(huán)境。其功能是幫助人們對(duì)環(huán)境予以結(jié)構(gòu)化、理解、詮釋與預(yù)測，并且建立起關(guān)于行動(dòng)合理化的解釋及關(guān)于未來的共同信念?！痹陉U釋主義組織傳播學(xué)看來，對(duì)于組織而言，協(xié)調(diào)行動(dòng)的關(guān)鍵是不同的行為者賦予其所在組織的意義要一致，因此組織的管理者必須致力于創(chuàng)造一致的意義系統(tǒng)。這首先需要了解行為者自己是如何看待其所在組織的，也就是說，分析組織成員如何“框定”（enact）其組織與環(huán)境、并根據(jù)過去的解釋框架來解釋現(xiàn)在的框定環(huán)境。

在維克看來，賦予意義的過程就是組織過程，具體可分為三個(gè)階段:框定、選擇（selection）和記憶（retention），他稱之為組織建構(gòu)的“處方”（recipes）?？蚨础凹永ㄌ?hào)”:從無盡的經(jīng)驗(yàn)之流中框定需要進(jìn)一步關(guān)注的部分；選擇是對(duì)所框定的內(nèi)容選擇解釋方法，即賦予意義；記憶則是將選定的解釋作為框架［或基模（schemas）］儲(chǔ)存下來，為將來的框定提供基礎(chǔ)，也為選擇提供方案。因此，這三個(gè)步驟是螺旋循環(huán)的過程，在不斷螺旋循環(huán)過程中，組織的觀念得以確立（如圖4－1所示）。

圖4－1　組織意義生成圖

資料來源:Weick，K．E．，1979。

從組織的這一意義視角來看，中國公民和各種機(jī)構(gòu)在抗擊非典的過程中，通過傳播活動(dòng)建構(gòu)了空前龐大的“組織”。為解決共同的危機(jī)，不同的人與機(jī)構(gòu)組成了一個(gè)臨時(shí)的、動(dòng)態(tài)的、開放性的系統(tǒng)（構(gòu)成性組織），個(gè)人與機(jī)構(gòu)都是這一構(gòu)成性組織的成員。比如上海，為抗擊非典，創(chuàng)造性地建構(gòu)了“條塊結(jié)合、以塊為主的屬地化管理格局”，從區(qū)、街道、居委會(huì)一直滲透到居民樓組，從企業(yè)、事業(yè)單位，到機(jī)關(guān)、醫(yī)院、學(xué)校等，形成了一個(gè)龐大的、縱橫交錯(cuò)的構(gòu)成性組織。這一組織的許多成員也許從未謀面，甚至不知道具體有哪些、有多少“同事”，但是在面對(duì)共同危機(jī)的時(shí)候，他們通過各種傳播形式關(guān)聯(lián)在一起，形成一個(gè)統(tǒng)一體。這個(gè)統(tǒng)一體之所以能被稱為組織，就是因?yàn)檫@些人與機(jī)構(gòu)在“框定”需要應(yīng)對(duì)的環(huán)境時(shí)，建構(gòu)了共同的意義系統(tǒng)。

盡管不同的人、不同的機(jī)構(gòu)所處的場景不同，具體的工作和生活方式也迥異，但是，當(dāng)SARS病毒威脅到每個(gè)人的健康與生命、影響了各種社會(huì)機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作、阻礙了整個(gè)社會(huì)正常的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活與文化生活時(shí)，沒有人能夠忽視與規(guī)避它的存在。當(dāng)處于不同地域、不同工種、不同階層的人同時(shí)將這一環(huán)境變化納入自己的關(guān)注范疇時(shí)，他們即存在了聯(lián)合的可能。之所以只是說可能，是因?yàn)槿藗兾幢貢?huì)以同樣的方式解釋同樣的事件。不同的人與機(jī)構(gòu)在不同的文化背景和生活實(shí)踐中產(chǎn)生的“記憶”是千差萬別的，解釋方案也不完全一致。不過，社會(huì)互動(dòng)中的解釋，也具有非解釋性的基礎(chǔ)，比如共同的語言、權(quán)威關(guān)系、交流規(guī)范乃至交流本身都為共同的解釋創(chuàng)造了條件。正如維克（Weick， 2001）所說，行為者共同構(gòu)建的意義不是自我制造的。在SARS危機(jī)中，人們通過交流活動(dòng)、利用權(quán)威關(guān)系，基本形成了共同的解釋方案，比如，在抗擊非典的過程中，人們逐漸達(dá)成共識(shí):因?yàn)镾ARS病毒主要通過近距離接觸傳染，因此，為了預(yù)防感染非典，應(yīng)盡可能減少旅游和交通、避免與疫區(qū)來人接觸、隔離有接觸史的可疑人員等，這些成為全社會(huì)的共識(shí)，甚至連國家總理都不認(rèn)識(shí)（借助傳媒的間接認(rèn)識(shí)）的市民老太太也對(duì)此爛熟于胸、了若指掌。

當(dāng)全社會(huì)需要以協(xié)調(diào)一致的行為來對(duì)抗SARS病毒時(shí)，就意味著要像一個(gè)統(tǒng)一的組織一樣行動(dòng)，因此，建構(gòu)共同的意義系統(tǒng)不僅是建構(gòu)組織的目標(biāo)，也是手段，更是一個(gè)過程。在抵抗SARS的過程中，各種傳播渠道（包括大眾傳媒、網(wǎng)絡(luò)、紅頭文件、手機(jī)、電話以及面對(duì)面的談話等）協(xié)商著共同的解釋，這一過程本身就是組織的過程。而且，為抵抗SARS而進(jìn)行的組織建構(gòu)不是自發(fā)的行為，而是既有領(lǐng)導(dǎo)、但又“摸著石頭過河”的過程。計(jì)劃對(duì)于常規(guī)組織的作用是毋庸置疑的，但在非常狀態(tài)下，預(yù)設(shè)的計(jì)劃往往并不存在，而且僵化生硬的計(jì)劃也往往成為需要根據(jù)事態(tài)變化靈活應(yīng)對(duì)的障礙。因此，這給組織的領(lǐng)導(dǎo)者提出了更高的要求:通過權(quán)威關(guān)系和各種傳播渠道，高效高速地建立起共同意義系統(tǒng)。這是建立應(yīng)對(duì)突發(fā)性危機(jī)的龐大組織、組織協(xié)調(diào)行動(dòng)的關(guān)鍵。在這樣的組織中，任何環(huán)節(jié)的傳播失誤，即使非常微小的失誤，都勢必影響組織的功能與效率。甚至可以說，在這種性質(zhì)的組織中，傳播具有格外重要的意義，它不僅決定了目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)水平，而且決定了這一組織本身能否存在——是否具有統(tǒng)一的意義認(rèn)同。

從“賦予意義”來理解組織建構(gòu)，傳統(tǒng)的組織形態(tài)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)橐饬x建構(gòu)的過程比簡單的決策過程更加難以控制。比如，從傳播學(xué)的角度來看，信息編碼和解碼的過程是相對(duì)獨(dú)立的，二者并非完全對(duì)稱；受者對(duì)于信息的解碼方式，除了按照占主導(dǎo)地位的代碼進(jìn)行解譯以外，還可以是“協(xié)商式”的，甚至“對(duì)抗式”的（霍爾，2003）。因此，從“賦予意義”的視角來理解組織的建構(gòu)，需要全新的組織理念和傳播策略。