20世紀(jì)90年代，隨著西方政治學(xué)家賦予“社會治理”概念以嶄新含義，有關(guān)社會合作問題的探討，成為政治發(fā)展研究的一個中心話題。所謂治理，根據(jù)全球治理委員會1995年的定義，就是“各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和”（參見俞可平，2001）。與傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”模式的區(qū)別在于，治理的權(quán)威主體不再是單一的政府，而是包括政府、企業(yè)、民間組織和普通公民在內(nèi)的多元主體及其相互合作。“治理的實質(zhì)在于建立在市場原則、公共利益和認(rèn)同之上的合作。”因此，現(xiàn)代治理模式又被稱為“合作治理”（張康之，2006）。治理理念的提出，反映了人們對于國家管理和市場調(diào)控的失望與彌合二者局限性的愿望，更是對于簡單的國家/市場二分法的揚棄。在后工業(yè)社會，隨著社會復(fù)雜化程度的提高，需要各種社會力量協(xié)助政府進(jìn)行治理；同時，隨著全球化進(jìn)程的加速，國際組織日益活躍，單一政府主體的管理模式也難以在民族國家中真正實現(xiàn)。

具體而言，這種多元主體的合作，既存在于個體之間、組織之間，也存在于個體與組織之間。而且，組織之間的合作也是依靠個體的具體互動而實現(xiàn)的，這些個體可能代表某一組織，也可能只是參與某一技術(shù)工作。因此，各種形式的合作又可以還原為具有不同目標(biāo)、屬性和利益訴求的個體之間的互動。這種互動既不同于具有相同成員身份的組織內(nèi)部溝通，也不同于主要基于獨立意志的個體間交流，是一個較少被關(guān)注的領(lǐng)域，本書稱之為合作領(lǐng)域。在此，合作領(lǐng)域是一個比較寬泛的概念，它可以包括各種不同的主體和互動形式，有別于傳統(tǒng)意義上的組織，也不同于布爾迪厄（1997）所說的“場域”?！皥鲇颉敝械男袆诱呔哂休^大的同質(zhì)性，而在合作領(lǐng)域中則未必如此。合作領(lǐng)域更類似于克羅齊耶和費埃德博格（2007）的“具體行動系統(tǒng)”概念，但本書較少關(guān)注這一概念所強調(diào)的權(quán)力關(guān)系和策略。不過，合作領(lǐng)域在以下方面與“場域”或“具體行動系統(tǒng)”概念一致:這是一個社會建構(gòu)的產(chǎn)物，是行動者通過互動而形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或集合，它具有一定的形式結(jié)構(gòu)，卻又不斷運動變化。

雖然不具備傳統(tǒng)組織概念所強調(diào)的工具理性和正式結(jié)構(gòu)特征，合作領(lǐng)域依然可以通過組織分析的方法加以描述、理解，因為組織理論發(fā)展本身已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的組織概念界定和學(xué)科分野。作為法蘭西學(xué)派組織研究的奠基人和代表者，克羅齊耶和費埃德博格的“具體行動系統(tǒng)”概念表明，組織研究已經(jīng)揚棄了傳統(tǒng)的組織概念，轉(zhuǎn)向“有組織行動”的領(lǐng)域。如果把“具體行動系統(tǒng)”看做一個結(jié)構(gòu)化程度由低至高的連續(xù)體，傳統(tǒng)組織只是位于連續(xù)體的一極，而包括合作領(lǐng)域等在內(nèi)的群體或網(wǎng)絡(luò)，也都具有程度不等的結(jié)構(gòu)化形式，即本質(zhì)意義上的組織。所以，費埃德博格認(rèn)為，“任何集體行動，無論其行程多么短暫，至少都會產(chǎn)生出一些最低程度的組織”（費埃德博格，2005:5），或者稱為“局部秩序”。而“對社會行動的組織維度進(jìn)行研究，引導(dǎo)我們將每一個行動領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)化都看做一個具體結(jié)局，……（這一結(jié)局）目的在于規(guī)約他們的沖突性合作，并對他們的策略性的相互依賴關(guān)系進(jìn)行管理”（費埃德博格，2005:11）。這種將組織普遍化的做法，實質(zhì)上拓展了組織研究的領(lǐng)域，使其不再局限于企業(yè)和行政機構(gòu)，而是“通過這種分析使人們對人類合作機制、集體行為的思考得到進(jìn)一步深入，以便廣義地理解社會結(jié)構(gòu)”（拉法耶，2000:1）。

事實上，上述組織分析已經(jīng)轉(zhuǎn)變成組織過程研究，重點關(guān)注行動者之間相互關(guān)系建構(gòu)和維系的過程、機制與環(huán)境，而不僅是最終的關(guān)系結(jié)構(gòu)與形式。這一特征不僅僅體現(xiàn)在法蘭西學(xué)派，美國的組織學(xué)者維克有關(guān)“組織過程”的研究也同樣具有這樣的特點。

組織過程概念的提出，在一定程度上將傳播（互動）提升至中心位置。在功能主義傳統(tǒng)中，傳播只是組織的一項功能，為實現(xiàn)既定組織目標(biāo)服務(wù)。但是，從傳播構(gòu)成組織的觀念來看，組織并非先驗的存在，而是經(jīng)由傳播互動過程而建構(gòu)出來的。泰勒和凡·埃夫里曾將傳播區(qū)分為會話和文本兩個維度，會話是組織實踐的場所，而文本則是組織浮現(xiàn)的表層（Taylor?。an Every，2000）。為了更為形象地反映傳播與組織的關(guān)系，他們還創(chuàng)造性地使用了“繪制地圖”的概念來描述日常組織語境中的文本化過程。在他們的觀念中，地圖是一種人造物:它不是世界本身，而是世界的表征。地圖的作用在于超越現(xiàn)時當(dāng)下的地平線，因而是想象的再建構(gòu)。就像一個帝國一樣，一個組織也需要想象地建構(gòu)。進(jìn)而言之，地圖通過具體化手段而向每個人提供了客觀程序，行動領(lǐng)域的輪廓得以勾勒并賦予意義，于是傳播可以在組織中進(jìn)行了。如果沒有地圖，就沒有傳播開展的領(lǐng)地，也沒有傳播者的位置。

組織地圖鐫刻于文本之中，而“繪制地圖”的過程是一個社會過程，文本不被閱讀、引述或使用，就沒有意義?！袄L制地圖”的文本并不局限于書面文本，口頭語言、肢體符號等也都具有文本性質(zhì)。而且，組織地圖還需要得到社會認(rèn)可，才具有權(quán)威性。如是，組織地圖的合法性就可以協(xié)商（雖然并非每一個成員都平等地參與這一過程），為協(xié)商建構(gòu)而進(jìn)行的對話也就是原初狀態(tài)的管理。更進(jìn)一步，由于組織空間充斥著議程各異的人群:工人、經(jīng)理和其他利益群體，“繪制地圖”的過程又是一個政治的過程，地圖是為了統(tǒng)治而繪制的，是統(tǒng)治組織領(lǐng)地不可或缺的工具，并且伴隨著各種議程而呈現(xiàn)復(fù)雜的地形地貌。

對于組織而言，最迫切的任務(wù)就是組織、再組織，而組織的過程就是試圖通過不斷創(chuàng)造文本的方式固化其結(jié)構(gòu)的過程。這些文本，無論是書面的還是口頭的，都反身性地繪制了組織及其觀念的地圖，并不斷地將其重新置于組織話語之中，由此暫時生產(chǎn)了規(guī)律性。因此，繪制組織領(lǐng)地的地圖——可能更為準(zhǔn)確的說法是“再繪制”——成為組織的主要活動。