讀仲景書，一字一句都有精義，后人之千方萬論，再不能出其范圍，余又何辯乎？蓋仍本之仲景矣。《傷寒論》曰：凡傷寒之為病，多從風(fēng)寒得之。(風(fēng)屬陽，寒屬陰，然風(fēng)送寒來，寒隨風(fēng)入，本為同氣，故寒之淺者即為傷風(fēng)，風(fēng)之深者即為傷寒，故曰傷寒從風(fēng)寒得之。)始因表中風(fēng)寒，入里則不消矣，未有溫覆而當(dāng)不消散者。成氏注：風(fēng)寒初客于皮膚，便投湯藥，溫覆發(fā)散而當(dāng)，則無不消散之邪，此論傷寒治法也。其用藥白是麻黃、桂枝、大小青龍一派?！秱摗吩唬悍仓螠夭。纱涛迨叛?。成氏注：以瀉諸經(jīng)之溫?zé)幔^瀉諸陽之熱逆，瀉胸中之熱，瀉胃中之熱，瀉四肢之熱，瀉五藏之熱也。此論溫病治法也。若用藥當(dāng)是白虎、瀉心、大柴胡、三承氣一派。末又曰：此以前是傷寒溫病證候也。詳仲景兩條治法，于傷寒則用溫覆消散，于溫病則用刺穴瀉熱，溫病與傷寒異治判若冰炭如此，信乎？仲景治溫病必別有方論。嗚呼！歷年久遠(yuǎn)，兵燹散亡。王叔和指為伏寒，插入異氣，后之名公，尊信附會，沿習(xí)耳聞，遂將溫病為傷寒，混同論治。或以白虎、承氣治傷寒，或以麻黃、桂枝治溫病，或以為麻黃、桂枝今時難用，或以為溫病春用麻黃、桂枝須加黃芩；夏用麻黃、桂枝須加石膏；或于溫病知用白虎、瀉心、承氣，而不敢用麻黃、桂枝、青龍者，但昧于所以然之故，溫病與傷寒異治處總未洞晰。惟王氏《溯洄》，著有傷寒立法考、溫病熱病說，其治法較若列眉，千年長夜忽遇燈炬，何幸如之。惜其不知溫病中于雜氣，而于嚴(yán)寒中而不即病，至春夏變?yōu)闇厥钪囌f一樣糊涂，以為證治與傷寒異，病原與傷寒同，而未免小視輕忽之也。劉氏《直格》以傷寒為雜病，以溫病為大病，特制雙解散、涼膈散、三黃石膏湯，為治溫病主方，其見高出千古，深得長沙不傳之秘。惜其不知溫病中于雜氣，而于傷寒末傳陰證，溫病從無陰證之治法，無所發(fā)明。庸工不能解其理，不善用其方，而猥以寒涼擯斥之也。諸家混淆不清，而二公亦千慮之失也。余于此道中，抱膝長吟，細(xì)玩《傷寒論·平脈篇》曰：清邪中上焦，濁邪中下焦，陰中于邪等語，始翻然頓悟曰：此非傷寒外感常氣所有事，乃雜氣由口鼻人三焦，怫郁內(nèi)熾，溫病之所由來也。因此以辨溫病與傷寒異，辨治溫病與治傷寒異，為大關(guān)鍵。故多采王、劉二公之論，并《纘論》、《緒論》、《溫疫論》、《尚論篇》，及諸前輩方論。但有一條一段不悖于是者，無不零星湊合，以發(fā)揮仲景傷寒溫覆消散，溫病刺穴瀉熱之意，或去其所太過，或補其所不及，或衍其所未暢，實多苦心云。