三、改革完善減刑、假釋制度的建議

針對減刑、假釋實踐運行及制度設(shè)計中存在的問題和不足，課題組認為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面對我國減刑、假釋制度進行改革完善。

（一）轉(zhuǎn)變觀念以適應(yīng)減刑、假釋工作需要

1.減刑、假釋工作應(yīng)充分體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策

寬嚴相濟是我國一項重大的刑事司法政策。針對構(gòu)建和諧社會，順應(yīng)世界刑事審判發(fā)展潮流，體現(xiàn)刑罰理性主義觀念的要求，以及解決當(dāng)前監(jiān)獄爆滿的問題，司法機關(guān)應(yīng)更加注重對寬嚴相濟刑事司法政策的正確理解和運用，在起訴和審判階段重視擴大不起訴、免予刑事處罰和非監(jiān)禁刑的適用，從源頭上減輕監(jiān)獄機關(guān)的關(guān)押和改造壓力。減刑、假釋制度本身就是寬嚴相濟政策在立法上的體現(xiàn)，在行刑階段要更加注重通過加大減刑、假釋力度，特別是假釋的適用，使那些執(zhí)行了一定刑罰，犯罪思想得到改造，行為惡習(xí)得到矯正的罪犯能夠早日回歸社會。

2.借鑒國外理念，減少減刑適用，擴大假釋適用范圍

從前述國外減刑、假釋制度的歷史沿革及發(fā)展趨勢可以看出，世界上一些主要的發(fā)達國家普遍實行的是以假釋為主、減刑為輔或者單一假釋的行刑制度，而我國則是實行以減刑為主、假釋為輔的行刑制度的少數(shù)國家之一，減刑率普遍占到在押人犯的30%以上，而假釋率則僅在1%～2%之間，遠遠低于各國水平。而據(jù)有關(guān)資料顯示，我國的減刑刑滿釋放人員比假釋人員的重新違法、犯罪率要高，累犯、再犯的絕大多數(shù)均曾經(jīng)減過刑。這一方面說明我國假釋人員比減刑刑滿釋放人員的整體矯正質(zhì)量高，假釋制度比減刑制度犯罪的特殊預(yù)防作用更強，同時也說明我國對減刑、假釋行刑制度的功能和客觀規(guī)律的認識及其運用還有待于進一步提高和擴展，對這兩個制度的矯治效果和功能需要進行反思和重構(gòu)。因此，要轉(zhuǎn)變固有的報應(yīng)主義刑罰觀念，糾正對假釋制度的不當(dāng)認識，通過加大對犯罪人附條件地提前釋放的假釋制度的運用，使罪犯在正式回歸社會之前有一個緩沖和過渡，為將來刑滿釋放后適應(yīng)較為復(fù)雜的社會生活做好準備，減少再犯罪的概率，從而實現(xiàn)刑罰矯正的最終目的。尤其是對于昆明市和云南省減刑適用率處于全國較高水平，而假釋適用率卻相對較低，轉(zhuǎn)變思想觀念更具有現(xiàn)實意義。

（二）完善相關(guān)法律關(guān)于減刑制度的規(guī)定

我國減刑制度最大的問題是現(xiàn)行法律對減刑制度的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，可操作性不強。綜觀我國1996年新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》，對于立案、偵查、提起公訴以及審判程序方面規(guī)定得比較完備，共有124條，占整個刑訴法225條的55%。但涉及執(zhí)行程序的卻只有17條，僅占總條文數(shù)的7.6%，其中涉及監(jiān)獄中服刑的已決犯的只有8條，占總條文數(shù)的3.35%。這8條規(guī)定遠遠不能涵蓋監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中的諸多問題，包括減刑、假釋在內(nèi)。制度層面的法律規(guī)定缺失，帶來司法實踐中的無章可循，因此，必須對我國《刑法》、《刑訴法》關(guān)于減刑的規(guī)定進行修改完善，使之更加明確、具體，具有可操作性。具體包括以下方面：

1.統(tǒng)一完善減刑適用標(biāo)準及幅度

一是對現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)”、“悔改表現(xiàn)突出”、“認罪服法”進一步細化為多個指標(biāo)，量化考核標(biāo)準，確立全國統(tǒng)一的減刑標(biāo)準，改變目前司法實踐中減刑標(biāo)準不統(tǒng)一的狀況，盡量避免減刑適用上的主觀隨意性。二是對現(xiàn)行《刑法》中的減刑幅度予以適當(dāng)調(diào)整，減少每次減刑的量，縮短減刑的間隔期，實行“少量多次”的減刑模式。

2.設(shè)立減刑撤銷制度對已減刑罪犯進行規(guī)制

針對實踐中存在的對減刑后的罪犯缺乏制約機制的問題，課題組認為可以借鑒美國、法國、意大利等國家的做法，設(shè)立減刑撤銷制度。根據(jù)罪犯表現(xiàn)，對于實施了嚴重違紀行為或犯罪行為的罪犯，可以依法全部或部分撤銷其先前獲得的減刑。這不僅有利于確保減刑的嚴肅性、準確性和權(quán)威性，而且有利于罪犯在爭取減刑和被減刑后能夠真誠地、積極地接受教育和改造，使減刑制度的功能得以最大限度發(fā)揮，體現(xiàn)刑罰的目的。具體操作中可分兩種情況：①對于犯新罪和發(fā)現(xiàn)漏罪的，由審判新罪或者漏罪的法院作出撤銷減刑的裁定；②對于故意違反監(jiān)規(guī)或抗拒改造，經(jīng)教育仍不悔改的，由執(zhí)行機關(guān)提出撤銷減刑建議報作出減刑裁定的法院審查后，作出撤銷減刑裁定。

3.適當(dāng)延長可以減刑的最低服刑期

對于最高法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于“被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年半以上方可減刑”，“無期徒刑罪犯在執(zhí)行期間，如果確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，服刑二年以后，可以減刑”的規(guī)定，監(jiān)獄部門普遍反映執(zhí)行時間短，不足以反映罪犯服刑改造的真實情況，且記分考核的項目與法定悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)不能完全等同。為此，建議適當(dāng)延長罪犯可以減刑的最低服刑期限。課題組認為，對于被判5年以上有期徒刑的罪犯，應(yīng)執(zhí)行3年后，并且在這期間只有每年考核都符合條件才能給予減刑，不符合條件則要往后順延1年；對于被判處無期徒刑的，應(yīng)執(zhí)行5年后才能減刑；對于被判處死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑或有期徒刑的罪犯，須在服滿5年刑后才能再次減刑。

4.積極履行財產(chǎn)刑和民事賠償作為可以減刑、假釋或適當(dāng)提高減刑幅度的條件之一

現(xiàn)行司法實踐中普遍形成了對于罪犯在訴訟中積極履行民事賠償責(zé)任的，作為具有悔罪表現(xiàn)的酌定從輕情節(jié)來考慮的做法。從鼓勵罪犯積極履行財產(chǎn)刑和民事賠償責(zé)任，以及實行區(qū)別化處理的角度考慮，應(yīng)將這一做法延伸到刑罰的執(zhí)行階段，對于罪犯在服刑期間積極履行財產(chǎn)刑和民事賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)作為可以減刑或適當(dāng)提高減刑幅度的一個情節(jié)；而對于確有證據(jù)證明具有履行能力而拒不履行的，則應(yīng)作為沒有悔罪表現(xiàn)，不予減刑。這從另一方面也可以緩解財產(chǎn)刑和附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行難問題，使刑事和民事判決的執(zhí)行相銜接。據(jù)統(tǒng)計，昆明轄區(qū)14家監(jiān)獄的在押人犯中，被判處罰金和沒收財產(chǎn)的占72.25%，被判處附帶民事賠償?shù)恼?0.33%，兩項合計占在押人犯的82.58%，但幾乎沒有罪犯主動履行這些義務(wù)。2009年3月，昆明中院經(jīng)深入調(diào)研并征求相關(guān)部門意見，制定了《關(guān)于將財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況作為罪犯減刑條件之一的實施意見（試行）》，明確將罪犯財產(chǎn)刑的履行情況納入減刑條件中予以考慮。

（三）修改完善相關(guān)法律關(guān)于假釋的規(guī)定

1.借鑒國外法定假釋制度的理念，修改《刑法》第八十一條關(guān)于“可以假釋”的規(guī)定

目前，世界各國對假釋制度普遍達成了共識：假釋是罪犯通過自身改造而獲得的一種權(quán)利，并非執(zhí)法部門作為獎勵動用的權(quán)力。這種“假釋權(quán)利”是指：在監(jiān)服刑人員只要符合假釋的法律條件，他就有權(quán)利請求假釋，假釋決定機關(guān)就有義務(wù)對其請求進行審理并決定是否可以假釋。服刑人員對于不當(dāng)?shù)臎Q定還可以提起上訴。從“假釋權(quán)利說”的角度出發(fā)，犯罪人只要符合法律的相關(guān)規(guī)定就有權(quán)利要求獲得假釋。在一些設(shè)有法定假釋制度的國家，如加拿大就規(guī)定：“監(jiān)獄服刑人員在服完刑期2/3后，如果沒有明顯的社會危險性問題，一律假釋”。而按照我國傳統(tǒng)的假釋理論，假釋是一種特殊的“恩赦”，既可以賦予服刑人員，也可以不賦予服刑人員；即使已經(jīng)賦予服刑人員，也可以任意收回或因服刑人員違反條件而經(jīng)一定的程序收回，但排除服刑人員的主動參與，即在收回時與被假釋者的權(quán)利無關(guān)。這種“假釋獎勵說”的思想實質(zhì)是基于國家刑罰權(quán)力絕對至上的觀念，其在我國的統(tǒng)治地位直接影響了假釋適用率和假釋工作的開展。課題組認為，在當(dāng)前推行社區(qū)矯正制度已成為罪犯改造的一個重要組成部分的背景下，從教育、改造罪犯的角度出發(fā)，必須有一定的措施刺激犯罪人積極改造，而假釋制度則賦予了罪犯通過積極改造縮短自己刑期的權(quán)利。因此，建議將《刑法》第八十一條第一款規(guī)定的“可以假釋”改為“應(yīng)當(dāng)假釋”，從而限制和減少對符合假釋條件的服刑人員在假釋決定上的任意性。與擴大假釋適用相配套，必須建立一套嚴格規(guī)范的“社區(qū)監(jiān)管流程體系”，以保證假釋罪犯出獄后能置于社區(qū)矯正體系的監(jiān)管之中。

2.完善有關(guān)未成年犯假釋的法律規(guī)定

當(dāng)今世界很多國家都有專門適用于未成年犯罪人的法規(guī)和專門審理未成年人案件的法庭，我國只是近幾年才在一些地區(qū)開始試行少年法庭的審判模式，但并沒有專門適用于未成年人犯罪的法律?！缎谭ā逢P(guān)于假釋的規(guī)定也沒有體現(xiàn)出未成年人與成年人的區(qū)別，不利于未成年罪犯的改造和自身發(fā)展。課題組認為，由于未成年人與成年人有很大的不同，他們本身并未脫離家庭，其社會危害性和人身危險性相對較小，對未成年犯罪人適用假釋時應(yīng)該將其監(jiān)禁刑期相應(yīng)縮短。比如，對判處有期徒刑的未成年罪犯可要求其服滿原判刑期的1/3，判處無期徒刑的可規(guī)定不少于7年的監(jiān)禁期。

3.對老、殘（因自傷致殘的除外）犯的假釋作出特別規(guī)定

雖然最高法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對老、殘犯有“應(yīng)當(dāng)注重悔罪的實際表現(xiàn)，除《刑法》第八十一條第二款規(guī)定之情形^[16]外，有悔罪表現(xiàn)、喪失作案能力或者生活不能自理且假釋后確有生活著落的老殘犯，可以依法予以假釋”的規(guī)定，但仍要求符合第八十一條第一款的規(guī)定^[17]才能獲得假釋。課題組認為，老年犯和殘疾犯的犯罪能力幾乎已經(jīng)降到最低限度，關(guān)押執(zhí)行對老、殘犯的改造也不完全有利，還可能造成國家刑罰資源的巨大浪費。因此，對這類服刑人員應(yīng)該在第八十一條規(guī)定的基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬標(biāo)準，不應(yīng)強求執(zhí)行原判期“二分之一”或“10年”以上的規(guī)定。對此，可借鑒上海市高級人民法院、人民檢察院、司法局2003年制定的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實施細則（試行）》第十八條第二款第一項的規(guī)定：“被判處5年以下（不包括5年）有期徒刑，男滿60周歲，女滿55周歲或身體有殘疾，生活不能自理，獲得表揚一次以上的；或者雖被判處5年以上有期徒刑、無期徒刑的上列服刑人員，但喪失作案能力的，可以獲得假釋。”

（四）改進完善假釋的制度設(shè)計

現(xiàn)代刑罰理論認為，刑罰除了體現(xiàn)對犯罪人的懲罰，實現(xiàn)司法威懾，滿足民眾的報應(yīng)心理之外，更重要的功能是實現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，對犯罪人“紊亂”的社會關(guān)系進行治理、修復(fù)，建立犯罪人再社會化的橋梁。假釋是附條件地提前釋放，犯罪人在假釋考驗期內(nèi)要接受考察監(jiān)督，并非一經(jīng)假釋即可無拘無束，仍然保留收監(jiān)執(zhí)行的可能，其在本質(zhì)上仍具有懲罰性質(zhì)。假釋制度要運用得好，除了建立一種科學(xué)、高效的審理運作機制，還有賴于事先精密的審查和事后適當(dāng)?shù)墓苁?sup>[18]事先精密的審查是為了確定罪犯有無人身危險性和再犯可能性，對社會是否具有危害性，這是適用假釋的關(guān)鍵因素。事后適當(dāng)?shù)墓苁菫榱舜_保罪犯回歸社會后能夠遵紀守法，自食其力重過正常的社會生活，這是適用假釋的社會保障。這兩方面的結(jié)合對于假釋制度重構(gòu)及功能發(fā)揮具有重要的指導(dǎo)意義。

1.建立科學(xué)的釋前再犯預(yù)測機制

目前世界發(fā)達國家和地區(qū)在監(jiān)獄中都建立了比較健全的對服刑人員假釋前進行評估的方法和措施，通過一些量化的項目對罪犯進行打分，然后根據(jù)總分將服刑人員的社會危險性劃分為不同的檔次，從而來決定是否予以假釋。這種標(biāo)準雖然不可能百分之百的準確，但量化的過程比較注重事實，注重客觀的評價而盡可能減少主觀評價和感情色彩。在對服刑人員能否假釋標(biāo)準的把握上，不僅要看服刑人員在監(jiān)獄中的表現(xiàn)，還要考慮服刑人員個人及家庭的背景情況，以及社區(qū)對該人的接納程度。對此，可以進行適當(dāng)借鑒，建立假釋前的調(diào)查制度和假釋人員風(fēng)險評估制度，重視對犯人的人格調(diào)查，建立科學(xué)的指標(biāo)體系對再犯進行預(yù)測，為假釋的適用提供客觀、科學(xué)的依據(jù)，從而減少執(zhí)法機關(guān)的顧慮，提高假釋的適用率，并盡量減少或避免假釋適用上的隨意性。

2.建立完備的監(jiān)督保護制度或釋后保護管束機制

假釋后的監(jiān)督保護是假釋制度的重要組成部分，假釋的效果很大程度上取決于釋后監(jiān)督保護的執(zhí)行上。因此，一方面要加強對假釋犯在考驗期內(nèi)的監(jiān)督管束。針對實踐中存在的對假釋人員監(jiān)管不力，交付執(zhí)行脫節(jié)的問題，建議在司法部門內(nèi)設(shè)立專門的監(jiān)外行刑機關(guān)，負責(zé)假釋、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行。監(jiān)外行刑機關(guān)隸屬于司法部，分為中央、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）兩級，規(guī)格與監(jiān)獄管理局平級。監(jiān)外行刑機關(guān)下設(shè)假釋觀護局，負責(zé)假釋犯考驗期間的監(jiān)督與撤銷假釋的提請。對現(xiàn)有交付執(zhí)行的規(guī)定作進一步細化，提高實踐中的操作性，保證假釋罪犯從監(jiān)獄或看守所到執(zhí)行地派出所（監(jiān)外行刑機關(guān)）之間的交接到位，避免交接過程中的脫管、虛管、漏管等失控現(xiàn)象的發(fā)生。同時，進一步完善監(jiān)管責(zé)任，檢察機關(guān)應(yīng)加強對執(zhí)行程序的監(jiān)督，確保有關(guān)部門嚴格按每一個法定程序執(zhí)行，加強對假釋執(zhí)行中違法行為的處罰，尤其是涉及的職務(wù)犯罪，確保嚴格執(zhí)行相關(guān)刑罰執(zhí)行程序；執(zhí)行地派出所要統(tǒng)籌安排，把監(jiān)管任務(wù)分解到片區(qū)民警，專人負責(zé)；完善獎懲制度，把這項工作列入考評內(nèi)容，對于成績突出的，予以表彰獎勵，對于不能履行職責(zé)，造成假釋罪犯漏管、脫管、失控或重新犯罪的，應(yīng)追究相關(guān)法律責(zé)任。此外，要依靠基層組織、單位保衛(wèi)部門、治保會，動員假釋罪犯家屬進行幫教。另一方面，還要注意對假釋出獄人的“保護”。據(jù)研究統(tǒng)計，假釋出獄人的生活問題主要是“心理適應(yīng)”、“就業(yè)適應(yīng)”和“人際適應(yīng)”，假釋監(jiān)督機構(gòu)在對假釋者進行監(jiān)督考察的同時，應(yīng)當(dāng)重視為其提供心理咨詢、就業(yè)及人際關(guān)系方面的輔導(dǎo)和幫助。

（五）改革完善減刑、假釋案件審理的運作機制

近年來，有觀點建議把減刑、假釋的決定權(quán)交給刑罰執(zhí)行機關(guān)，但爭議較大。在向昆明地區(qū)3所監(jiān)獄的61名干警發(fā)出的61份問卷中，有33人認為減刑、假釋的決定權(quán)應(yīng)由法院行使，有21人認為應(yīng)當(dāng)成立減刑、假釋委員會，僅有8人認為應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄機關(guān)行使。基于目前減刑、假釋制度運行中存在的問題，課題組認為，可以采取兩種模式：

1.模式一

在法院設(shè)立專門審判機構(gòu)，改進審判程序，提高專業(yè)化程度。即在法院成立專門的減刑、假釋案件審判庭負責(zé)審理減刑、假釋案件。目前，全國各地法院的減刑、假釋審判工作大多劃歸負責(zé)審理再審案件的審判監(jiān)督庭或刑事審判庭，且人員配備基本就是一個合議庭，處于比較邊緣的地位。因而，不論是從提高重視程度還是專業(yè)化程度的角度考慮，都應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的審判庭，這對于提高減刑、假釋案件的審判質(zhì)量、效率以及專業(yè)化程度都是有利的。同時，改進和完善審理程序，將類似于訴訟的形式引入減刑、假釋案件的審理程序中，即執(zhí)行機關(guān)在向人民法院呈報減刑、假釋建議的同時應(yīng)同時將建議書副本送達檢察機關(guān)；檢察機關(guān)應(yīng)通過訊問罪犯和調(diào)查罪犯周圍環(huán)境等形式對罪犯的改造情況進行實質(zhì)考察；人民法院在審理時要依法組成合議庭開庭審理，檢察機關(guān)要到場就執(zhí)行機關(guān)提出的減刑、假釋建議提出自己的意見，由人民法院作出裁定。具體審理的程序可按照普通程序簡易審的方式進行。

2.模式二

在司法行政部門建立減刑、假釋委員會，具體負責(zé)減刑、假釋的審查批準和假釋后的監(jiān)督考察工作。實行這一模式可先行試點，待時機成熟后再推廣，同時必須配套實施聽證會制度。目前，我國法院的減刑、假釋案件主要通過書面方式進行審理，只有個別情況及特殊案件，如對重大立功的認定存有爭議或者性質(zhì)特殊、對服刑人員的改造情況需要進行專門考察的案件才進行聽證或者提訊服刑人員，核實其悔改表現(xiàn)。因此，服刑人員在減刑、假釋決定的過程中基本上沒有表達的權(quán)利，不能為自己的利益訴求進行辯解和陳述。而發(fā)達國家在減刑、假釋（主要是假釋）決定時一般都要舉行聽證會。參加聽證會的人員包括決定假釋的工作人員、假釋申請者、律師和法律代理人以及證人和被害人，在聽證會上，服刑人員有權(quán)提供材料證明自己確已符合假釋的條件，并作辯解和陳述。假釋委員會在做出決定后，對于被駁回的提請，服刑人員有權(quán)知道不得假釋的理由，如果不服該決定，還有權(quán)向上一級機關(guān)提起上訴或申訴。如果服刑人員本人沒有能力行使假釋提請權(quán)，則可由其法定代理人或者委托代理人代理其行使該項權(quán)利，以保證假釋作為服刑人員的一項權(quán)利落到實處。因此，如果我國的減刑、假釋運作機制采取設(shè)立減刑、假釋委員會的方式就必須配套實行聽證會制度，這與法院審理減刑、假釋案件引入訴訟模式的目的是一樣的，都是為了實現(xiàn)減刑、假釋案件審理的公開、公正，強化相關(guān)部門的監(jiān)督、制約，確保服刑人員的權(quán)利得到落實。

（六）建立并完善社區(qū)矯正制度和體系

如前所述，我國假釋適用率較低的狀況既有觀念、認識和法律規(guī)定上的制約，也與目前存在的交付執(zhí)行后的監(jiān)管、矯正機制和體系不健全有關(guān)，特別是在加大假釋適用的前提下，建立健全社區(qū)矯正體系顯得更為重要和緊迫。全國從2003年開始的社區(qū)矯正試點工作從首批的6個省市已擴大到目前的24個，取得了很大成效，也積累了很多經(jīng)驗。云南省雖未列入全國試點，但在黨委、政府的支持下，也在省內(nèi)積極開展了試點工作，昆明市2005年就被確定為云南省社區(qū)矯正的試點。因此，在目前我國社區(qū)矯正還未立法的情況下，應(yīng)加快推進試點工作，建立完善社區(qū)矯正體系，以為假釋、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，特別是假釋的加大適用構(gòu)建堅實的保障機制。從當(dāng)前整個社區(qū)矯正體系的建立和完善看，課題組認為，以下幾個問題急需解決：

1.加強地方性立法工作，盡快出臺《社區(qū)矯正法》

應(yīng)該說，盡快制定出臺《社區(qū)矯正法》，使社區(qū)矯正工作有法可依是近年來比較強烈的呼聲。課題組認為，在國家立法的時機和條件尚不成熟，社區(qū)矯正工作尚處于試點階段的情況下，可以通過加強地方性立法工作，解決社區(qū)矯正工作無法可依、無章可循的狀態(tài)。社區(qū)矯正立法在本質(zhì)上屬于刑罰執(zhí)行的立法，是根據(jù)現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》和有關(guān)法律的規(guī)定而作出的在執(zhí)行方面的具體規(guī)定，并不涉及對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰的擴大。因此，根據(jù)《立法法》規(guī)定，可以以行政法規(guī)和地方性法規(guī)、條例、規(guī)章的形式加以制定，其獲得法律依據(jù)的最佳選擇應(yīng)該是由全國人大授權(quán)試點省市的地方人大制定。通過制定地方性法規(guī)，逐步探索建立和完善社區(qū)矯正的管理機制，在積累實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步研究總結(jié)，對《刑法》、《刑事訴訟法》的部分條款作必要修改，為制定全國性的社區(qū)矯正法奠定堅實的基礎(chǔ)。

2.明確賦予基層司法所社區(qū)矯正職能

根據(jù)司法部公布的資料，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)與街道一級的基層司法行政工作經(jīng)過多年的發(fā)展，目前已經(jīng)形成了較為健全的組織體系。到2000年年底，全國已建司法所4萬余個，司法所隊伍發(fā)展到9.4萬人，專職司法助理員5.5萬人。另外還建立了3萬多個基層法律服務(wù)所，基層法律服務(wù)工作者總數(shù)達12萬人?；鶎铀痉ㄋ突鶎臃煞?wù)所具有貼近社區(qū)、面向群眾的優(yōu)勢，對預(yù)防犯罪、維護社會治安起到了積極作用。但因缺乏法律規(guī)定、職責(zé)定位不清等原因，其潛在功能并沒有完全得到發(fā)揮。因此，在現(xiàn)行體制和機構(gòu)設(shè)置之下，可以整合基層司法行政體系資源，賦予基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所社區(qū)矯正工作職能，對其工作人員進行專業(yè)化培訓(xùn)，并與特定的緩刑、假釋監(jiān)督機構(gòu)協(xié)作，而無需另起爐灶。區(qū)（縣）、市級司法局內(nèi)部設(shè)立社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)此項工作，以實現(xiàn)資源的合理配置，構(gòu)建社區(qū)矯正高效運行機制。

3.設(shè)立“社區(qū)服務(wù)刑”作為主刑的替代刑

建議在修改《刑法》時，明確將“社區(qū)服務(wù)刑”規(guī)定為一個獨立的刑種，將社區(qū)服務(wù)刑納入刑罰體系。具體可規(guī)定為主刑，對被判處6個月以下有期徒刑、管制、拘役，犯罪情節(jié)輕微、人身危險性較小的犯罪人，尤其是對未成年人罪犯、初犯、偶犯，可以以社區(qū)服務(wù)刑替代。對于罰金刑的執(zhí)行，可區(qū)分罰金數(shù)額和執(zhí)行條件，比照“社區(qū)服務(wù)刑”來執(zhí)行。

4.培養(yǎng)一批專業(yè)的專職社區(qū)矯正人員和志愿者隊伍

專職社區(qū)矯正人員的素質(zhì)是社區(qū)矯正能否達到目的的關(guān)鍵，但這類專業(yè)人員我國目前還比較缺乏。對此，可將專職的社區(qū)矯正人員視為國家公務(wù)員，提高這一職業(yè)的吸引力。除了現(xiàn)行的司法助理員、司法社工以及監(jiān)獄、勞教警察外，從專業(yè)的角度講，還應(yīng)有專業(yè)的心理學(xué)、教育學(xué)、行為學(xué)、法學(xué)、犯罪學(xué)、管理學(xué)方面的各類人才參加到專職的社區(qū)矯正人員隊伍當(dāng)中。此外，建立社區(qū)矯正制度要強調(diào)樹立“大社會”理念。矯正、幫助、輔助罪犯并不僅僅是國家的責(zé)任，作為社會的一分子，公民也有義務(wù)維護社會的和諧，盡自己的一份努力幫助犯罪人轉(zhuǎn)化、回歸社會，重新在社會上找到自己的位置。因此，要充分調(diào)動社會力量培養(yǎng)一批兼職志愿者隊伍。志愿者應(yīng)是具有較高素質(zhì)、較高專業(yè)水平、豐富社會經(jīng)驗、熱心公益事業(yè)的人，可以是教育工作者、心理醫(yī)生、律師或其他專業(yè)人士，也可以是在校的熱心公益事業(yè)的大學(xué)生、研究生等。

（課題組組長：董林；副組長：姚磊；組員：郁云、李躍明、馮麗萍、陳超、張紅；執(zhí)筆：馮麗萍、郁云）

參考文獻

［1］郭建安，魯蘭.中國監(jiān)獄行刑實踐研究.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］郭理蓉.刑罰政策研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

［3］廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究.法律出版社，2008.

［4］馮建倉.中國監(jiān)獄服刑人員基本權(quán)利研究.北京：中國檢察出版社，2008.

［5］王宏玉.非監(jiān)禁刑問題研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

［6］劉強.社區(qū)矯正制度研究.北京：法律出版社，2007.

［7］高憬宏.減刑、假釋的法律適用與司法實踐.北京：人民法院出版社，2005.

［8］高銘暄，趙秉志.刑法叢論.北京：法律出版社，1998.

［9］陳敏.減刑制度比較研究.北京：方正出版社，2001.

［10］李貴方.自由刑比較研究.長春：吉林人民出版社，1992.

［11］劉家琛.當(dāng)代刑罰價值研究.北京：法律出版社，2003.

【注釋】

[1]是封建社會允許官吏以官職爵位折抵徒刑的一種特權(quán)制度，正式出現(xiàn)在《北魏律》和《陳律》中。

[2]魏明帝在制定《魏律》時，正式規(guī)定了“八議”制度，即對封建特權(quán)人物犯罪后實行減免處罰，包括議親（皇帝親戚）、議故（皇帝故舊）、議賢（有封建德行與影響的人）、議能（有大才能）、議功（有大功勛）、議貴（貴族官僚）、議勤（為封建國家勤勞服務(wù)）、議賓（前代皇室親戚）。

[3]即：1.一貫遵守紀律，努力學(xué)習(xí)，對所犯罪過確有悔改表現(xiàn)的；2.勸告其他犯人的不法行為或者檢舉監(jiān)內(nèi)、外反革命組織和活動，經(jīng)查明屬實的；3.積極勞動，能完成或者超額完成生產(chǎn)任務(wù)的；4.節(jié)約原料，愛護公共財物有特殊成績的；5.精研技術(shù)，有發(fā)明創(chuàng)造或者把自己技術(shù)教會別人有特殊表現(xiàn)的；6.消滅災(zāi)害或者重大事故避免損失的；7.有其他有利于國家人民的行為的。

[4]李貴方著.自由刑比較研究.長春：吉林人民出版社，1992：337～388。

[5]陳敏.減刑制度比較研究.北京：中國方正出版社，2001：3。

[6]李貴方.自由刑比較研究.長春：吉林人民出版社，1992：307～308。

[7]吳宗憲等.非監(jiān)禁刑研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：401。

[8]郭理蓉.刑罰政策研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：224。

[9]吳宗憲等.非監(jiān)禁刑研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：402。

[10]數(shù)據(jù)引自李豫黔：《關(guān)于當(dāng)前我國減刑制度司法實踐的反思和探討》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2003年第3期。

[11]陳敏.減刑制度比較研究.北京：方正出版社，2001：71。

[12]郭理蓉.刑罰政策研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：225。

[13]朱玉光，牛傳勇.立足國情，轉(zhuǎn)變觀念，依法加大假釋使用力度.人民司法，2003，（7）。

[14]郭理蓉.刑罰政策研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：227。

[15]即：認罪服法；認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)。

[16]即：對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。

[17]即：被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期1/2以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

[18]林紀東.監(jiān)獄學(xué).臺北：臺灣三民書局，1978：87。