二、我國(guó)減刑、假釋制度的實(shí)踐運(yùn)行狀況

為深入了解全國(guó)減刑、假釋制度的實(shí)踐運(yùn)行情況，課題組從云南省、昆明市入手，開展了一系列調(diào)研。首先，調(diào)閱了大量案卷，對(duì)昆明市中級(jí)人民法院2004～2008年審理的減刑、假釋案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。其次，召開了有監(jiān)獄管理部門和監(jiān)獄機(jī)關(guān)人員參加的座談會(huì)：一是與云南省監(jiān)獄管理局進(jìn)行了座談，了解目前全省監(jiān)獄管理工作和監(jiān)獄押犯、減刑、假釋工作的基本狀況及存在問題。二是選取云南省第二監(jiān)獄、云南省第二女子監(jiān)獄、昆明監(jiān)獄作為樣本，召開了有監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)、獄政和監(jiān)區(qū)管理干部參加的座談會(huì)，了解各監(jiān)獄在押犯狀況和目前監(jiān)獄管理、減刑、假釋工作中存在的問題和建議。選取以上三個(gè)監(jiān)獄主要基于以下考慮：①云南省第二監(jiān)獄是西南唯一對(duì)外開放的省級(jí)現(xiàn)代化文明監(jiān)獄，硬件設(shè)施建設(shè)和現(xiàn)代化管理方面都是云南省監(jiān)獄系統(tǒng)的模范。②第二女子監(jiān)獄是全省唯一的女性外籍犯監(jiān)獄，多年來工作業(yè)績(jī)突出，無安全事故發(fā)生，個(gè)人和集體多次獲省級(jí)先進(jìn)。③昆明監(jiān)獄在制度建設(shè)、基礎(chǔ)管理和規(guī)范化管理方面較有特色，總結(jié)了很多經(jīng)驗(yàn)，曾被評(píng)為“司法部信訪先進(jìn)單位”。三是向昆明轄區(qū)的部分監(jiān)獄機(jī)關(guān)和具體從事減刑、假釋工作的審判人員發(fā)放了包括8個(gè)當(dāng)前有關(guān)減刑、假釋制度的焦點(diǎn)問題的調(diào)查問卷共66份（收回66份，有效答卷66份），了解掌握?qǐng)?zhí)法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)一線干警和法官對(duì)減刑、假釋制度規(guī)定和實(shí)踐操作問題的看法。

（一）昆明地區(qū)減刑、假釋工作的基本情況

昆明地區(qū)共有14個(gè)監(jiān)獄、18個(gè)看守所，昆明市中級(jí)人民法院擔(dān)負(fù)著每年涉及4萬余名在押罪犯，占全省1/2的減刑、假釋案件的審理工作。

表1　昆明地區(qū)2004～2008年在押人犯及減刑、假釋數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

圖1　昆明地區(qū)2004～2008年減刑、假釋對(duì)比圖

圖2　昆明地區(qū)2004～2008年平均減刑、假釋率比例圖

從以上數(shù)據(jù)和圖表可以看出，昆明地區(qū)近五年來的在押人犯及減刑、假釋工作呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是在押犯人數(shù)呈逐年增多的趨勢(shì)，只是2008年略有下降；二是減刑率呈逐年遞增趨勢(shì)，假釋率則有增有減；三是減刑適用率較高，基本都在30%以上，五年平均減刑率為38.32%，但假釋的最高比率僅為3.98%，五年平均假釋率僅為1.51%。2008年之所以減刑、假釋率大幅上升，是因?yàn)?008年第四季度云南省開展了一次加大在押罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的專項(xiàng)行動(dòng)。

調(diào)研中還了解到，由于相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定較為原則，操作性不強(qiáng)等原因，昆明地區(qū)監(jiān)獄和法院在報(bào)請(qǐng)和審理減刑、假釋案件中，除了適用《刑法》、《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體運(yùn)用法律若干問題的規(guī)定》外，更主要的是按照2005年由云南省高級(jí)人民法院、云南省檢察院、云南省公安廳和云南省司法廳四部門聯(lián)發(fā)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問題的意見》。該《意見》對(duì)減刑、假釋的對(duì)象、條件、幅度、起始時(shí)間和間隔、特殊罪犯的減刑、假釋、審查程序等都作了比較具體的規(guī)定。昆明地區(qū)減刑、假釋的具體操作模式與全國(guó)大多數(shù)地區(qū)基本一致，均由監(jiān)獄按照其制定的記分考核辦法對(duì)罪犯進(jìn)行日?？己耍缓蟛扇∮勺锓副救税凑毡O(jiān)獄公布的條件、幅度、間隔、程序等提出申請(qǐng)，經(jīng)過監(jiān)獄規(guī)定的小組評(píng)議推薦、提名、集體研究、評(píng)審委員會(huì)評(píng)審、公示、上報(bào)、聯(lián)合初審、監(jiān)獄長(zhǎng)審批等程序，最后報(bào)法院審查等。監(jiān)獄機(jī)關(guān)與法院的工作配合較好，能夠嚴(yán)格按照規(guī)定條件和程序報(bào)送對(duì)罪犯的減刑意見，法院一般也不隨意更改減刑期限，以有利于罪犯的改造和監(jiān)管工作的開展。

隨著罪犯人權(quán)保障和行刑人性化理念的不斷增強(qiáng)，面對(duì)日益加重的審判任務(wù)，為進(jìn)一步提高減刑、假釋審判工作質(zhì)量和效率，近年來，昆明中院立足于提高審判效率和增強(qiáng)審理透明度，著眼于審理方式改革，對(duì)減刑、假釋案件審理工作進(jìn)行了積極探索和改進(jìn)完善：一是堅(jiān)持深入監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)巡回辦案，堅(jiān)持寬嚴(yán)有度、質(zhì)量和效率并重的理念，依法快捷審理減刑、假釋案件。二是建立健全各項(xiàng)制度，改革減刑、假釋案件審判方式，探索高效快捷審理減刑、假釋案件的新途徑，先后制定了《審理減刑、假釋案件操作規(guī)則》、《減刑、假釋案件聽證程序操作規(guī)則》等制度。三是堅(jiān)持對(duì)假釋人員進(jìn)行回訪考察，落實(shí)假釋罪犯的監(jiān)管，延伸審判職能積極參與社會(huì)治安綜合治理。四是注重減刑、假釋審判工作硬件建設(shè)。2008年昆明中院通過與監(jiān)獄機(jī)關(guān)合作，共同開發(fā)運(yùn)用軟件，探索減刑、假釋案件遠(yuǎn)程審理模式，進(jìn)一步提高審判效率；2009年3月，又率先在云南省第二監(jiān)獄設(shè)立了功能齊全、科技含量較高的審判法庭，該法庭具有通過電視、局域網(wǎng)絡(luò)收聽收看減刑、假釋審判實(shí)況的功能，一方面方便了法官在監(jiān)獄審理減刑、假釋案件，另一方面增強(qiáng)了刑罰執(zhí)行工作的公平、公正和公開性，充分體現(xiàn)了以人為本“陽光審判”的理念。

（二）云南省減刑、假釋工作的基本情況

云南省共有30個(gè)罪犯監(jiān)管機(jī)關(guān)，其中監(jiān)獄29個(gè)（3個(gè)女子監(jiān)獄），未管所1個(gè)。按刑期分類，共有重刑犯監(jiān)獄6所（全部為重刑犯），主體關(guān)押重刑犯的監(jiān)獄7所（超過50%的都算主體關(guān)押重刑犯），另有5所是部分關(guān)押重刑犯。全省共有管教干部14000多人（含機(jī)關(guān)工作人員），但實(shí)際在管教一線工作的僅有7000多人，占65%，沒有達(dá)到規(guī)定的70%的比率。

在調(diào)研座談中，課題組從云南省監(jiān)獄管理局了解到，與全國(guó)相比，云南省近三年監(jiān)獄在押人犯和減刑、假釋呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是三年押犯總數(shù)位居全國(guó)第三；二是三年減刑的平均比例為45.49%，在全國(guó)處于較高位置（全國(guó)為35%），但假釋的比例在全國(guó)處于較低水平，只有1.68%（全國(guó)最高為7%），其中，昆明地區(qū)又處于全省比較好的水平；三是近年來云南省的重刑犯比率每年都以7%～10%的比率上升，到2008年重刑犯比率已占到54%，位居全國(guó)第一。

表2　2006～2008年云南省在押人犯及減刑、假釋的情況

近年來，為提高減刑、假釋工作效率，增強(qiáng)減刑、假釋案件審理的透明度，全省中、高兩級(jí)法院在減刑、假釋案件的審理工作中也都普遍采取了深入監(jiān)獄機(jī)關(guān)巡回辦案，實(shí)行減刑、假釋案件聽證制度，對(duì)假釋人員堅(jiān)持回訪考察等做法。

（三）云南省和昆明地區(qū)在減刑、假釋工作中存在的問題

1.監(jiān)獄管理中存在的問題

（1）關(guān)押犯持續(xù)爆滿，監(jiān)獄更新、建設(shè)的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上關(guān)押犯的增長(zhǎng)。按照相關(guān)規(guī)定及全省監(jiān)獄設(shè)施的情況，目前全省關(guān)押規(guī)模應(yīng)為7.2萬人，但實(shí)際關(guān)押已達(dá)9萬多人，監(jiān)獄爆滿形勢(shì)嚴(yán)峻。為解決關(guān)押?jiǎn)栴}，很多工作場(chǎng)地都被改造用于關(guān)押罪犯。

（2）監(jiān)獄警力嚴(yán)重不足。按照司法部的最新規(guī)定，監(jiān)獄人犯與管教干警的比例應(yīng)為100∶25，目前全省還缺編9000多人，警力不足導(dǎo)致工作開展難度較大，增加了監(jiān)管的安全隱患，監(jiān)獄干警經(jīng)常加班加點(diǎn)，長(zhǎng)期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)。

（3）監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)保障不到位。監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的保障包括正常監(jiān)管的設(shè)施建設(shè)、維修、犯人的醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)等，但由于經(jīng)費(fèi)保障不到位，目前全省各監(jiān)獄都在貼補(bǔ)犯人的生活費(fèi)，致使很多工作的開展困難重重。云南省第二監(jiān)獄是省內(nèi)第一流的監(jiān)獄，但也存在經(jīng)費(fèi)保障不能到位的問題。

2.減刑、假釋工作中存在的問題

（1）案多人少、審判力量嚴(yán)重不足。以昆明中院為例，由于云南省的重刑犯監(jiān)獄均在昆明轄區(qū)內(nèi)，昆明中院每年都承擔(dān)著占全省1/2的減刑、假釋案件的審理工作。受人力、時(shí)間的限制，只能采取每年兩次對(duì)各監(jiān)獄提起的減刑、假釋案件進(jìn)行集中辦理的方式，從而造成減刑周期長(zhǎng)，與持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)押犯形勢(shì)不相適應(yīng)，有時(shí)甚至損害了罪犯依法獲得減刑的權(quán)利。同時(shí)，由于工作量大，絕大部分案件都是采取不開庭的書面審理方式，法官對(duì)事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定只能依靠執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的書面材料，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)存在走形式或不公正的行為，則無法保證審判質(zhì)量。

（2）監(jiān)管機(jī)關(guān)實(shí)行的百分考核制存在“唯分是舉”的問題，不能完全體現(xiàn)罪犯改造的真實(shí)情況。目前執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)為罪犯減刑的主要依據(jù)是按照司法部1990年頒布的《關(guān)于記分考核獎(jiǎng)勵(lì)罪犯的規(guī)定》進(jìn)行的日?？己擞?jì)分，這種計(jì)分制的內(nèi)容多是根據(jù)犯罪人在獄內(nèi)的表現(xiàn)給出一定的分?jǐn)?shù)，達(dá)到某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之后可以作為評(píng)比先進(jìn)以及減刑和假釋的參考。這種做法難以避免一些服刑人員為了求得高分?jǐn)?shù)而作假，并且單純的記分并不能全面反映罪犯的勞動(dòng)改造情況和思想改造質(zhì)量，實(shí)踐中也還存在有的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)考核過于形式化的現(xiàn)象。因此，帶來的后果就是減刑并不能真正完全反映罪犯改造的真實(shí)情況。

（3）缺乏減刑撤銷制度，與減刑后罪犯的監(jiān)督和制約脫節(jié)。實(shí)踐中，一些罪犯為獲得減刑，在減刑考核、審定期間刻意表現(xiàn)良好，甚至不惜偽裝積極，以獲得管教干警的好評(píng)，蒙混減刑的機(jī)會(huì)。獲得減刑之后，行為表現(xiàn)又出現(xiàn)反復(fù)，開始不遵守紀(jì)律或者表現(xiàn)惡劣，但由于沒有撤銷減刑或設(shè)置減刑考驗(yàn)期的規(guī)定，使得這部分罪犯有機(jī)可乘；還有一些減刑后尚有余刑的罪犯，如果表現(xiàn)不符合減刑條件或者違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律，就產(chǎn)生混刑心態(tài)，甚至在獄中消極抗拒改造，但由于無法撤銷先前的減刑裁定，因而也就無法對(duì)其進(jìn)行制約，嚴(yán)重影響了獄內(nèi)改造秩序。

（4）假釋交付執(zhí)行中存在手續(xù)脫節(jié)的問題。實(shí)踐中還存在法院對(duì)服刑人員宣告假釋裁定后，有的執(zhí)行機(jī)關(guān)未按規(guī)定及時(shí)將被假釋人員的原判生效法律文書、執(zhí)行通知書、出監(jiān)鑒定表等相關(guān)材料送達(dá)其戶口所在地轄區(qū)派出所，服刑人員假釋后不及時(shí)到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)到，公安機(jī)關(guān)無法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督考察，或者有的公安機(jī)關(guān)在收到罪犯假釋執(zhí)行的相關(guān)法律文書后歸檔了事，接收所來報(bào)到的罪犯后，也不及時(shí)向移交罪犯的監(jiān)所回復(fù)，雙方互不通氣，交接環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞，從而造成假釋罪犯脫管、失控的現(xiàn)象。

（5）監(jiān)管機(jī)制不健全，措施不落實(shí)，假釋考察監(jiān)督流于形式。實(shí)踐中還存在有的公安機(jī)關(guān)未嚴(yán)格按照我國(guó)《刑法》關(guān)于假釋罪犯監(jiān)管考察的規(guī)定，將假釋人員列為重點(diǎn)人口管理，建立假釋罪犯檔案，沒有成立幫教組織并落實(shí)具體的監(jiān)督考察責(zé)任制，對(duì)假釋人員的表現(xiàn)、去向無從掌握；有的公安機(jī)關(guān)沒有按照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，向假釋人員及其原所在單位或者居住地群眾宣布其犯罪事實(shí)、執(zhí)行考驗(yàn)期限以及執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，對(duì)假釋罪犯的變動(dòng)情況也不通知人民法院或檢察院，對(duì)假釋執(zhí)行期屆滿的，也未按規(guī)定通知本人，并在一定范圍內(nèi)宣布解除假釋。這些問題，一方面造成假釋罪犯虛管、漏管、脫管、失控等現(xiàn)象，假釋監(jiān)督流于形式、形同虛設(shè)；另一方面也造成假釋罪犯成了“終身制”的“編外公民”，有的假釋罪犯甚至全然忘記自己的罪犯身份，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的隱患。

（6）保外就醫(yī)罪犯的減刑、假釋工作基本沒有開展。由于沒有監(jiān)獄機(jī)關(guān)的考核依據(jù)，保外就醫(yī)罪犯的減刑、假釋工作存在難度，基本沒有開展，這也是監(jiān)獄押犯人數(shù)居高不下的原因之一，同時(shí)也影響了這部分罪犯獲得減刑、假釋的權(quán)利。

（7）老弱病殘犯的減刑、假釋存在問題。由于監(jiān)獄考核計(jì)分中，勞動(dòng)表現(xiàn)是一個(gè)主要的計(jì)分項(xiàng)目，老弱病殘犯在這方面明顯處于劣勢(shì)，因而得到減刑、假釋的機(jī)會(huì)也比較少，但并不說明老弱病殘犯的實(shí)際改造效果不好，從對(duì)社會(huì)的危害程度以及假釋的角度看，老弱病殘犯由于幾乎不具備再犯罪的能力，因而更具有假釋的條件。

（8）社區(qū)矯正制度和體系不完善，影響了假釋的效果和適用。由于假釋人員假釋后的監(jiān)管、考察措施不配套，有的地區(qū)還存在對(duì)假釋人員的監(jiān)管不力問題，使得假釋的監(jiān)管措施難以落實(shí)，假釋人員在一定程度上等于“釋放人員”，影響了假釋的效果和適用。

（9）假釋適用率過低。由于存在上述社區(qū)矯正體系不完善、監(jiān)管機(jī)制不健全、監(jiān)管力度和措施不到位等方面的問題，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院對(duì)假釋的適用存在畏難情緒，假釋適用率在全國(guó)都處于較低水平，這也是造成監(jiān)獄爆滿的原因之一。

（10）法律適用的難點(diǎn)較多。由于現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，不利于實(shí)際操作，減刑、假釋工作實(shí)踐中普遍存在著法律適用難的問題。

（四）減刑、假釋制度在全國(guó)的實(shí)踐運(yùn)行狀況

1.減刑制度的運(yùn)行狀況

根據(jù)司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)每年有20多萬在押犯獲得減刑，在改造工作開展得比較好的監(jiān)獄，幾乎所有在押犯在服刑期間都可獲得至少1次減刑。根據(jù)其對(duì)1997～2001年5年來全國(guó)監(jiān)獄罪犯減刑的實(shí)際情況的統(tǒng)計(jì)顯示^[10]：1997年全國(guó)監(jiān)獄減刑311206人，減刑率為20.72%，其中比例最高的為云南，減刑率為32.53%，比例最低的為黑龍江，減刑率為14.11%；1998年全國(guó)監(jiān)獄減刑330035人，減刑率為23.18%，其中比例最高的為西藏，減刑率為36.27%，比例最低的為遼寧，減刑率為12.26%；1999年全國(guó)監(jiān)獄減刑350799人，減刑率為24.79%，其中比例最高的為云南，減刑率為39.45%，比例最低的為遼寧，減刑率為16.65%；2000年全國(guó)監(jiān)獄減刑347503人，減刑率為24.41%，其中比例最高的為西藏，減刑率為40.28%，比例最低的為青海，減刑率為16.78%；2001年全國(guó)監(jiān)獄減刑371563人，減刑率為25.39%，其中比例最高的為云南，減刑率為36.43%，比例最低的為寧夏，減刑率為13.09%。而同期全國(guó)的假釋適用率則分別為2.93%、2.07%、1.81%、1.65%、1.16%。

從以上數(shù)據(jù)可以看出：第一，與假釋相比，我國(guó)減刑的適用率一直保持在較高的水平，減刑的比例平均占在押犯總數(shù)的1/4。假釋適用率與減刑適用率的比例基本上在1∶10至1∶15之間，2001年實(shí)際接近1∶22。這表明，我國(guó)刑事司法系統(tǒng)是比較“偏愛”減刑這一制度的，更多地以減刑來實(shí)現(xiàn)行刑調(diào)控目標(biāo)。第二，我國(guó)監(jiān)獄的減刑適用率呈逐年遞增的趨勢(shì)。第三，各地減刑工作發(fā)展很不平衡，減刑標(biāo)準(zhǔn)的掌握在實(shí)際執(zhí)行中相差較大。從減刑制度實(shí)際執(zhí)行的效果來看，也是應(yīng)予肯定的。據(jù)調(diào)查，在減刑制度比較規(guī)范的北京市監(jiān)獄，抽樣調(diào)查的再犯率不到2%。^[11]然而，我國(guó)的減刑制度也并非是健全完善的，在制度設(shè)計(jì)和具體規(guī)定上還存在一些缺陷，如減刑標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一，缺乏制約機(jī)制，“多量少次”減刑方式不利于發(fā)揮減刑的激勵(lì)作用等。

2.假釋制度的運(yùn)行狀況

從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來看，假釋適用率甚至比本來不算高的緩刑的適用率還要低，與假釋適用率較高的美國(guó)、瑞典、韓國(guó)等國(guó)家相比，適用率可謂極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年全國(guó)假釋的罪犯有41993人，假釋率為2.9%；1998年假釋29541人，假釋率為2.06%；1999年假釋30075人，假釋率為2.11%；2000年假釋23550人，假釋率為1.63%；2001年為1.43%。各地的數(shù)量也不平衡，據(jù)司法部預(yù)防犯罪研究組課題組的調(diào)查報(bào)告顯示，吉林省1993～1998年假釋總?cè)藬?shù)為2442人，占在押犯241794人的1%左右；遼寧省1997～2000年上半年，假釋人員占犯罪總體比例為0.8%。^[12]

從以上數(shù)據(jù)可以看出：一是我國(guó)假釋的絕對(duì)數(shù)量和比例都非常低，二是假釋適用近年來呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì)。但從我國(guó)假釋適用的效果來看這一制度應(yīng)當(dāng)予以肯定。據(jù)某監(jiān)獄調(diào)查，自1997年以來的五年間，該監(jiān)獄假釋犯罪人被撤銷假釋的僅52人，占被假釋犯罪人總數(shù)的1.02%；從對(duì)476名假釋出獄的犯罪人跟蹤考察的結(jié)果來看，重新犯罪的有14人，占被假釋的犯罪人總數(shù)的2.94%。^[13]從昆明中院2005年對(duì)滇西毒品假釋犯開展的一次回訪考察中反映，被考察的毒品假釋犯多數(shù)都能自覺遵紀(jì)守法，嚴(yán)格按照有關(guān)假釋要求的監(jiān)督管理規(guī)定去做，服從當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、派出所、村委會(huì)、居委會(huì)的監(jiān)管，能夠自食其力，特別是在那些監(jiān)管措施有力、到位的地區(qū)，尚未發(fā)現(xiàn)毒品假釋罪犯重新犯罪或者其他假釋人員重新犯罪的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在昆明地區(qū)2004～2008年假釋的3600名罪犯中，因違反法律、法規(guī)被撤銷假釋的僅有4人，因犯新罪被撤銷假釋的僅有5人，假釋重新犯罪率占五年假釋人數(shù)的0.25%。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院也專門做過一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果表明假釋后重新犯罪的人員比例大大低于減刑后重新犯罪人員的比例。因此，盡管在我國(guó)假釋的適用率很低，但良好的使用效果表明，適當(dāng)擴(kuò)大假釋的適用是可行的，假釋在我國(guó)應(yīng)是頗具發(fā)展?jié)摿Φ囊豁?xiàng)刑罰制度。^[14]

（五）減刑、假釋制度在我國(guó)實(shí)踐運(yùn)行中存在的主要問題

1.假釋適用率過低

自由刑的最終目的在于通過改造，使犯罪人重新復(fù)歸社會(huì)，而不是將犯罪人從社會(huì)生活中隔離出去。從刑罰的效果來說，假釋較之減刑更有利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)這一刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。但從我國(guó)司法實(shí)踐的情況來看，實(shí)務(wù)界對(duì)減刑的適用比較積極，對(duì)假釋的適用則顯得過于謹(jǐn)慎而排斥。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：

（1）報(bào)應(yīng)主義的刑罰觀念作祟。如有的人認(rèn)為，判處刑罰是犯罪人應(yīng)該承擔(dān)的后果，是社會(huì)正義的體現(xiàn)。只有讓犯罪人執(zhí)行完所有的刑罰，才能充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。但是，假釋卻使那些沒有執(zhí)行完刑罰的犯罪分子提前獲得釋放，這就使正義的實(shí)現(xiàn)大打折扣，結(jié)果造成不公正。

（2）公眾對(duì)罪犯是否關(guān)押執(zhí)行存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。由于我國(guó)公眾普遍存在對(duì)犯罪行為的恐懼心理和重刑主義的觀念，在很多人的頭腦中仍然認(rèn)為把罪犯關(guān)押起來對(duì)社會(huì)來說比較安全。與假釋立即釋放罪犯的做法相比，減刑后罪犯仍要在監(jiān)獄里服完剩余刑期，這對(duì)人們心理的沖擊力較小，因而更容易為公眾所接受。這也是減刑制度比較受司法實(shí)務(wù)界歡迎的原因之一。

（3）對(duì)假釋的效果持懷疑態(tài)度。有的人認(rèn)為，假釋沒有改造罪犯和幫助其回歸社會(huì)的效果，罪犯在假釋條件的激勵(lì)下會(huì)表現(xiàn)出良好的行為，但并不意味著其已經(jīng)改造好了，而是其充分利用假釋制度所做的表現(xiàn)。

（4）關(guān)于假釋的法律規(guī)定上的缺陷導(dǎo)致法官在適用假釋時(shí)存在顧慮。我國(guó)現(xiàn)行刑法中關(guān)于假釋的適用條件的規(guī)定太過原則，難以把握。由于對(duì)假釋條件中的“不致再危害社會(huì)”這一實(shí)質(zhì)條件把握不準(zhǔn)，難以預(yù)測(cè)，一些法院、法官因?yàn)榕鲁袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)而不愿意使用假釋或者盡量控制假釋的使用，有的地方甚至制定“土政策”，設(shè)置許多法外條件來限制假釋的使用。如許多省高級(jí)人民法院都在最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體運(yùn)用法律若干問題的規(guī)定》的基礎(chǔ)上又制定了《實(shí)施細(xì)則》，在《實(shí)施細(xì)則》中限定假釋適用比例。

（5）假釋后的監(jiān)管和矯正機(jī)制不完善。由于我國(guó)目前的社區(qū)矯正機(jī)制尚處于探索和試點(diǎn)階段，還存在社區(qū)矯正體系不完善、監(jiān)管機(jī)制不健全、監(jiān)管力度和措施不到位等方面的問題，因而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院對(duì)假釋的適用存在畏難情緒和相當(dāng)慎重的態(tài)度。

對(duì)符合條件的犯罪人適用假釋的重要目的之一就是減少長(zhǎng)期監(jiān)禁刑對(duì)罪犯的不良影響，使其盡早盡多地接觸社會(huì)，以便更好地獲得適應(yīng)社會(huì)的能力。但是，在假釋數(shù)量和假釋比例都非常低的情況下，相當(dāng)一部分罪犯失去了獲得有利于回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)或條件。從這一點(diǎn)來看，我國(guó)假釋適用的實(shí)際狀況與我國(guó)刑罰的目的至少是不相適應(yīng)的。

2.法律適用難點(diǎn)多

現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，不利于實(shí)際操作，造成審判實(shí)踐中法律適用難的問題較為突出。

（1）對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”和“悔改表現(xiàn)突出”的規(guī)定難以正確把握。雖然《刑法》第七十八條將“確有悔改表現(xiàn)”作為可以減刑的條件之一，最高法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一項(xiàng)也規(guī)定了“確有悔改表現(xiàn)”必須同時(shí)具備的四個(gè)方面情形^[15]，第十三條還規(guī)定了認(rèn)定未成年罪犯確有悔改表現(xiàn)的情形，但這些規(guī)定都很抽象，對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”應(yīng)具備的條件和內(nèi)容、衡量標(biāo)準(zhǔn)等沒有具體的界定，造成審判實(shí)踐中對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”難以正確把握。同時(shí)，最高法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：被判處十年以上有期徒刑的罪犯，悔改表現(xiàn)突出的，一次可獲得不超過兩年的減刑；如果悔改表現(xiàn)突出并有立功表現(xiàn)，一次可獲得不超過三年的減刑，但卻沒有對(duì)“悔改表現(xiàn)突出”作出明確解釋，導(dǎo)致認(rèn)定中存在難度。

（2）對(duì)申訴罪犯是否可以減刑、假釋存在爭(zhēng)議。最高法院《關(guān)于審理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一項(xiàng)將“認(rèn)罪服法”作為“確有悔改表現(xiàn)”必須同時(shí)具備的四種情形之一，即“認(rèn)罪服法”是減刑、假釋的必要條件，雖然該條同時(shí)規(guī)定：“對(duì)罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護(hù)其申訴權(quán)利。對(duì)罪犯申訴應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)為是不認(rèn)罪服法。”但這一看似將申訴罪犯是否認(rèn)罪服法的裁量權(quán)交由法官行使的較為原則的規(guī)定，并沒有真正解決實(shí)踐中申訴罪犯如何認(rèn)定為認(rèn)罪服法，是否可以減刑、假釋的爭(zhēng)議。

（3）對(duì)假釋適用條件的限制過嚴(yán)不利于假釋的適用。首先，適用假釋的條件是“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)”，這一規(guī)定不僅較為注重服刑人員在獄中的表現(xiàn)，而且又強(qiáng)調(diào)“不致再危害社會(huì)”的后果，由于“確有悔改表現(xiàn)”僅僅是一種對(duì)目前現(xiàn)實(shí)的判斷，“不致再危害社會(huì)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與“確有悔改表現(xiàn)”同時(shí)要具備的四個(gè)方面情形相同，這種對(duì)未來所作的預(yù)測(cè)在實(shí)踐中很難掌握，無形中增加了司法機(jī)關(guān)的顧慮，為避免因假釋人員重新犯罪而受到責(zé)難，在掌握假釋條件時(shí)往往比減刑更加嚴(yán)格。其次，《刑法》對(duì)假釋規(guī)定了比較嚴(yán)格的限制性條件和實(shí)質(zhì)性條件，但對(duì)服刑人員符合這些條件后能否獲得假釋卻采用了“可以假釋”的選擇性規(guī)定，這在一定程度上為司法機(jī)關(guān)盡量不適用假釋提供了“法律上的依據(jù)”，造成我國(guó)減刑比例大大高于假釋比例。

3.審理減刑、假釋案件的運(yùn)作機(jī)制不盡合理

從立法規(guī)定和形式上看，我國(guó)的減刑、假釋屬于人民法院審判權(quán)的范疇，但其具體的程序設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是一種行政審批的形式，即由監(jiān)獄提出建議，人民法院審查后采納批準(zhǔn)做出裁定（即使有不采納的，也是極少數(shù)）。由于監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)管理的封閉性，客觀上中級(jí)以上人民法院工作壓力大、人力有限，對(duì)減刑、假釋案件的審理多采用書面審理，僅對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)的建議進(jìn)行書面的和形式上的審查，而執(zhí)行機(jī)關(guān)一次提請(qǐng)減刑、假釋的案件往往少則幾十件，多則幾百件，人民法院不可能每案都去實(shí)地調(diào)查，提審罪犯或進(jìn)行其他實(shí)質(zhì)性審查，以至于審理完全依賴于執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋建議中的有關(guān)材料，無法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)減刑、假釋活動(dòng)形成有效監(jiān)督，導(dǎo)致人民法院對(duì)減刑、假釋的裁定權(quán)實(shí)際成為形式意義上的手續(xù)。這也是理論界將人民法院審理減刑、假釋案件的工作喻為“橡皮圖章”的原因。執(zhí)行機(jī)關(guān)建議權(quán)對(duì)人民法院裁定權(quán)的侵蝕，極可能造成減刑、假釋裁定的不公正，從而背離刑罰的報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)社會(huì)對(duì)減刑、假釋案件書面審理的普遍不滿，雖然各地法院和監(jiān)獄機(jī)關(guān)采用了裁前公示、聽證審理、發(fā)問卷調(diào)查、個(gè)別談話等形式來增強(qiáng)減刑、假釋案件審理的透明度和公開性，但這些探索性的做法由于沒有從整個(gè)運(yùn)作機(jī)制上進(jìn)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，并通過一定形式使其規(guī)范化、法定化，而存在很大的隨意性。