四城模型對(duì)于精英控制問(wèn)題的重要性在于，我們能夠預(yù)見關(guān)鍵政治人物的動(dòng)機(jī)以及他們?cè)诓煌胤浇M織人員以使得其目標(biāo)不同的方式。因?yàn)檫@一變量，所以希望啟蒙和解放公眾的行政官員，根據(jù)社區(qū)背景的具體細(xì)節(jié)而有條件地采取行動(dòng)。

并不是所有的社區(qū)都需要用行政干預(yù)來(lái)校正統(tǒng)治集團(tuán)和公民之間的知識(shí)的不平衡。一些地方擁有開放的、并且可以讓公眾參與其中的治理程序；而另外一些地方則可能相對(duì)封閉和排外。但無(wú)論如何，統(tǒng)治集團(tuán)的目標(biāo)不會(huì)總是取決于開放或保守的治理表現(xiàn)。例如，莫羅奇的增長(zhǎng)機(jī)器就不管有沒有他所描繪的操縱行為都會(huì)存在。人們可以不無(wú)理性地構(gòu)想出這樣一個(gè)社區(qū)：在這個(gè)社區(qū)中，大家對(duì)增長(zhǎng)的愿望達(dá)成了普遍知情和熱心參與的共識(shí)。在其他社區(qū)中，可能會(huì)存在關(guān)于增長(zhǎng)的公開沖突。與之相伴的是增長(zhǎng)機(jī)器中的派系在多數(shù)時(shí)間內(nèi)在政治上“贏得”優(yōu)勢(shì)(Vogel&Swanson， 1989)。在這些地方，信息控制不是問(wèn)題，沖突的來(lái)源是關(guān)于目標(biāo)的根本分歧。也存在這樣的社區(qū)：人們對(duì)解放性增長(zhǎng)的拒斥成為政治體系中占支配地位的、并且影響深遠(yuǎn)的特性(Lewis， 1991)。最后，盡管從土地中獲利是市場(chǎng)的必然邏輯，但爭(zhēng)論的議程、而不是增長(zhǎng)本身或許是社區(qū)中頭等重要的事情。

為了個(gè)人利益而去統(tǒng)治別人的人性傾向是永遠(yuǎn)存在的；洛克式(Locke，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家——譯者注)的對(duì)限制這種傾向的負(fù)面影響同時(shí)保持自由的關(guān)注，是憲法討論的中心議題(McDonald，1985)。然而，上述討論導(dǎo)致了這樣的結(jié)論：政治行為是基于一系列動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的，而且公民意識(shí)和公民參與的水平也是復(fù)雜多變的。我曾作為一個(gè)實(shí)踐工作者深入觀察過(guò)五個(gè)地方政府，并注意到一系列政府關(guān)注的問(wèn)題和公民的意識(shí)水平。以下對(duì)這五個(gè)地方治理系統(tǒng)的特性進(jìn)行了簡(jiǎn)要概括，用一種軼事的形式來(lái)說(shuō)明社區(qū)中存在的多樣性：

地方1：這個(gè)地方是莫羅奇所描述的社區(qū)類型，具有強(qiáng)烈的增長(zhǎng)優(yōu)先的取向(pro-growth orientation)，具有一種小型的、相對(duì)不變的商人統(tǒng)治精英以及大體不知情的公眾。

地方2：這是一個(gè)很少與城市聯(lián)系的農(nóng)村區(qū)域，居民希望盡可能地遠(yuǎn)離政府，并且不怎么直接關(guān)注增長(zhǎng)問(wèn)題?；钴S并且樂(lè)于參與的公民首要關(guān)注的是，在他們的生活中對(duì)政府的角色加以限制。

地方3：在這種社區(qū)里，增長(zhǎng)是人們關(guān)注的中心，與之相伴的是一種正在出現(xiàn)的對(duì)鬧市區(qū)商業(yè)集團(tuán)增長(zhǎng)優(yōu)先取向的反對(duì)。而鬧市區(qū)的商業(yè)集團(tuán)總是把持著城市的政治。[這個(gè)城市后來(lái)成為一個(gè)擁有大量公民參與并且具備環(huán)境優(yōu)先(pro-environment)、控制增長(zhǎng)(managed-growth]意識(shí)的中心。

地方4：在這一社區(qū)中，增長(zhǎng)也是被關(guān)注的中心，同時(shí)伴隨著公開的沖突和激烈的討論。統(tǒng)治集團(tuán)向新的成員開放，并且公共議程以高度的公民參與、圍繞物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的技術(shù)和實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的知識(shí)的廣泛傳播為特征。

地方5：在這樣的城鎮(zhèn)中，人們對(duì)增長(zhǎng)加以關(guān)注的優(yōu)先次序排位較后，而對(duì)保持低稅收則高度關(guān)注。雖然很少有人參與，但治理系統(tǒng)向所有人開放。并且大片土地的所有者阻礙著那些可能會(huì)威脅他們從發(fā)展中獲利的政府行為。公民對(duì)于問(wèn)題的認(rèn)識(shí)相對(duì)貧乏，具有漠不關(guān)心和信息缺乏的特征。

在威廉姆斯和阿德里安的分類中，地方1關(guān)注經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方3和地方4經(jīng)歷著聚焦經(jīng)濟(jì)發(fā)展和確保生活福利之間的一種沖突。地方2和地方5屬于關(guān)注以低成本來(lái)維持傳統(tǒng)服務(wù)的看護(hù)型的社區(qū)。

以上所描述的五個(gè)社區(qū)中，地方1和地方3是批判理論模式倡導(dǎo)的那種話語(yǔ)類型中成熟的代表。地方5中個(gè)人和組織的利益沒有得到很好的表達(dá)，并且在低稅收之外并沒有形成特定的議題，所以除了相關(guān)的管理上的技術(shù)問(wèn)題外，話語(yǔ)空間很小。在地方2和地方4中，公民意識(shí)和公眾參與的強(qiáng)度頗高，在這兩個(gè)地方，專家援助的方向是明確的，即把理性的專業(yè)知識(shí)應(yīng)用到政治化話語(yǔ)之中。

雖然小而且不成體系，但這種地方社區(qū)的抽樣調(diào)查還是支持著這樣的結(jié)論：通用化是困難的。并不是所有的地方都由精英階層控制，同時(shí)公民也需要通過(guò)話語(yǔ)來(lái)獲得解放。對(duì)于那些有著相反情況的地方，又要具體問(wèn)題具體分析了。人們發(fā)現(xiàn)社區(qū)治理的特性以及對(duì)話語(yǔ)的專業(yè)推進(jìn)的需要各不相同，這并不意味著批判理論模式不正確或是缺乏效用，只不過(guò)其應(yīng)用是依時(shí)間、地點(diǎn)和當(dāng)?shù)厍闆r的不同而確定的。那么，在什么地方該模式的應(yīng)用是正確的，它會(huì)產(chǎn)生怎樣的效力呢？