宏觀結(jié)構(gòu)研究主要圍繞市民社會和法團(tuán)主義兩大理論模式展開。

（一）市民社會理論[2]

20世紀(jì)80年代，社會主義國家進(jìn)入全面改革，不少西方學(xué)者開始在東歐尋找市民社會的要素，并視之為這些國家社會變遷的主要特征。東歐劇變之后，他們進(jìn)而把市民社會的發(fā)育看作是自由民主制度在那里得以鞏固的關(guān)鍵。懷著同樣的期待，20世紀(jì)90年代以后，海外學(xué)者開始用市民社會理論來解釋中國的社會組織熱潮，此派代表人物有懷特及其同事（White，1993；White et al．，1996）、何包鋼（He，1997；He，2003）、弗洛里克（Frolic，1997）等。懷特通過對蕭山各類社會組織的研究發(fā)現(xiàn)：與改革引發(fā)的社會經(jīng)濟(jì)變化相契合，在國家和經(jīng)濟(jì)行動者之間，一種非官方的、非正式的民間組織正在出現(xiàn)，它們與國家體制的界限日益明顯，活動日益擴(kuò)大。懷特斷定這是基層社會向市民社會過渡的標(biāo)志，意味著國家和社會的權(quán)力平衡正在發(fā)生變化，一種新的權(quán)力平衡開始出現(xiàn)。何包鋼則提出改革后中國雖然并沒有出現(xiàn)一個西方意義上的市民社會，但政府依靠社會組織實現(xiàn)社會控制，社會組織依靠政府權(quán)力來實現(xiàn)自身的發(fā)展。在中國的現(xiàn)實中，無論是國家進(jìn)入社會還是市民社會成為國家的要求，兩者的邊界是清晰可見的。由此中國將孕育和發(fā)展一個“半市民社會（semi-civil society）”[3]或“初級的市民社會（nascent civil society）”。[4]弗洛里克通過對希望工程、蕭山社會組織、農(nóng)村選舉和廈門商業(yè)組織的分析，指出在中國基層社會出現(xiàn)了“國家領(lǐng)導(dǎo)的市民社會（State-Led Civil Society）”，盡管短期來看與真正意義上的市民社會還有不小的差距，但不能因此就對市民社會的長遠(yuǎn)發(fā)展作否定性的判斷。[5]可以看出，持市民社會研究取向的學(xué)者一般都承認(rèn)中國社會組織及其活動所營造的市民社會不同于西方，但大多相信這種組織是通往民主的必要條件?！皽?zhǔn)”市民社會或“半”市民社會正在形成，而且可以對它未來發(fā)展做某種直線預(yù)期（V． Nee，1996；Martin K．Whyte，1992）。[6]

與此同時，在國內(nèi)也有很多學(xué)者對社會組織能促進(jìn)市民社會的發(fā)育持認(rèn)同態(tài)度。理論研究方面，鄧正來是將市民社會理論引入國內(nèi)的先行者。他（1996）主張用“國家與社會的二元觀”來解釋中國改革后社會的發(fā)展與變化，指出“中國現(xiàn)代化兩難癥結(jié)真正的和根本的要害，在于國家與社會二者之間沒有形成適宜于現(xiàn)代化發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)。確切地說，在于社會一直沒有形成獨立的、自治的社會結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域?！薄霸谥袊母镩_放必然向政治領(lǐng)域縱深發(fā)展的過程中，市民社會通過發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)和培育多元自治的結(jié)社組織，能夠為實現(xiàn)民主政治創(chuàng)設(shè)社會條件。”[7]并提出要建構(gòu)“良性互動的國家與社會關(guān)系”，[8]認(rèn)為“透過這種互動，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊端，使國家所維護(hù)的普遍利益與市民社會所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會總體發(fā)展趨勢的平衡。”[9]在實證研究方面，朱健剛（2004）通過對上海市某街區(qū)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的個案研究，認(rèn)為在城市基層社會，國家與社會正往強(qiáng)國家與強(qiáng)社會的方向發(fā)展，中國的民間社會正處于前公民社會狀態(tài)。夏建中（2003）通過對北京市某小區(qū)業(yè)主委員會的分析認(rèn)為，城市小區(qū)業(yè)委會在自組織過程中已經(jīng)具有“公共領(lǐng)域”的特征。張磊、劉麗敏（2005）通過考察某市的“清水苑風(fēng)波”，認(rèn)為小區(qū)維權(quán)過程已經(jīng)在改變著原有的總體性結(jié)構(gòu)，城市社區(qū)里有實實在在的市民社會發(fā)育。

然而正當(dāng)市民社會論者在研究中欣喜地發(fā)現(xiàn)市民社會的雛形時，對于這一源于西方，長于西方的理論框架在中國的適用性討論卻成了熱點。很多學(xué)者認(rèn)同市民社會是一種新的社會變遷的動力，但也對其西方式概念的直接移用提出質(zhì)疑。因為該理論中的一個重要的假設(shè)就是，國家與社會是二元對立的，兩者之間有一個很明顯的邊界。國家是強(qiáng)大的，有很多天然的權(quán)力，如果不對其進(jìn)行界限約束，國家很可能會干涉社會的權(quán)力；而社會應(yīng)該是不受國家支配的一個領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中存在大量的社會組織，這些社會組織是自主的、獨立的，不受任何其他權(quán)威的支配，社會還要對國家權(quán)力進(jìn)行限制。從理論內(nèi)涵上看，市民社會理論采取的基本上是一種以社會為主的視角，主張社會從國家那里爭取權(quán)力，獲得更多的資源，達(dá)到與國家的對等。對比中國的現(xiàn)實發(fā)現(xiàn)，中國的市民社會與西方市民社會有許多明顯不同的特征。最明顯的差異在于，中國社會的獨立性是非制度化、非正式的，它的存在依賴于國家的默許，可能因為政治形勢的改變而消失（Rosenbaum，1992；Whyte，1992）。另外從目標(biāo)導(dǎo)向上看，中國的經(jīng)濟(jì)和政治改革的基本目標(biāo)的確是要改變過去那種國家對社會進(jìn)行全面控制的狀況，但這畢竟不能等同于在國家之外形成一個獨立于國家又能向它施加壓力的社會活動空間。中國的現(xiàn)代化的特點要求國家在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)有力的推動。這些都是該理論在中國社會本土化過程中的重大缺陷。

同時，實證研究者也開始對此理論的解釋效力產(chǎn)生了質(zhì)疑。裴敏欣（Pei，1998）對在中央、省或市等各級政府登記的社會組織相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后認(rèn)為，中國大量社會組織的出現(xiàn)，的確改變了國家與社會關(guān)系的格局，但并不意味著一個完全具有自主性的公民社會已經(jīng)出現(xiàn)。布魯克和弗洛里克（Brook＆Frolic，1997）認(rèn)為，目前的中國市民社會還不太可能實現(xiàn)；馬秋莎（Ma，2002）也認(rèn)為中國的社會組織未能像發(fā)達(dá)民主國家那樣獲得很多的自主性。內(nèi)維茲（Nevittze，1996）則質(zhì)疑傳統(tǒng)的關(guān)于市民社會與國家體制對立的說法，認(rèn)為在中國，市民社會不是脫離并對抗國家，而是處于國家開放的空間之內(nèi)?；敉枺℉owell，1998）也回應(yīng)說，中國社會組織的關(guān)鍵性差異就在于國家在其中的作用。

（二）法團(tuán)主義理論[10]

與市民社會理論不同，法團(tuán)主義在理論上認(rèn)為社會與國家不是對立的，國家的權(quán)威要予以保護(hù)?！胺▓F(tuán)主義，作為一個利益代表系統(tǒng)，是一個特指的觀念、模式或制度安排類型，它的作用，是將公民社會中的組織利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中”，“這個利益代表系統(tǒng)由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合進(jìn)一個明確責(zé)任（義務(wù)）的、數(shù)量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。這些功能單位得到國家的認(rèn)可（如果不是國家建立的話），它們被授權(quán)給予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對代表地位，作為交換，它們的需求表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面的行動受到國家的一定控制?！?span id="1p3hrxv" class="super" id="ref15">[11]

在實證研究方面，很多學(xué)者也認(rèn)為法團(tuán)主義強(qiáng)調(diào)國家控制和自上而下的垂直結(jié)構(gòu)與強(qiáng)調(diào)社會自主性和橫向聯(lián)系的市民社會相比更適用于對中國的研究。索林格（D．J．Solinger，1993）通過對武漢市商人同官員的互相依賴、融合的研究認(rèn)為中國近年的變遷不是型構(gòu)或分化了國家與社會，而是混淆并模糊了這種分野。安戈和陳佩華（Chan， 1993；Unger＆Chan，1995；Unger，1996）指出中國改革與轉(zhuǎn)型的一個重要特點是國家主導(dǎo)，“在這樣的情況之下，市民社會在中國的發(fā)育不僅是困難的，而且可能是充滿沖突的，而法團(tuán)主義可能是一條出路，它可以繼續(xù)原有社會體制的路徑，同時通過法團(tuán)主義團(tuán)體在中國的雙重地位獲得自身的發(fā)展，這是一種通過統(tǒng)一結(jié)構(gòu)增進(jìn)組織利益的方法，沿著這個路徑發(fā)展的結(jié)果，是‘社會主義的社會法團(tuán)主義’模式（socialistsocietalcorporatism），它的最終發(fā)展趨勢不是從國家當(dāng)中分離出市民社會，而是一種新形式的國家與社會的制度化聯(lián)結(jié)，而這一模式，能夠?qū)⒅袊母锏拇鷥r即轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的沖突減少到最低限度”。[12]皮爾森（Pearson，1994）發(fā)現(xiàn)，中國的社會組織具有二重性，既不是完全自主的，也不是完全由國家所統(tǒng)馭，而是在國家與社會之間同時為國家和社會服務(wù)的。她認(rèn)為“社會主義法團(tuán)主義”（socialist corporatism）能更好地解釋中國社會組織所具有的二重性特征；迪克森（Dickson，2000）從體制適應(yīng)的角度分析了法團(tuán)組織在中國的發(fā)展，國家通過吸納新生的社會精英并重建國家與社會的組織聯(lián)系將新的社會要素“容納”到體制內(nèi)，以增強(qiáng)體制對環(huán)境的適應(yīng)能力；許慧文（Vivienne Shue，1988）認(rèn)為中國形成了一種“自身獨特的、互相分割的、類似細(xì)胞狀的地方結(jié)構(gòu)”，[13]這種“蜂巢狀的地方分割結(jié)構(gòu)”顯然與市民社會相去甚遠(yuǎn)，而與法團(tuán)主義更近；戴慕珍（Jean C．Oi，1999）在對財政改革激勵下的地方政府行為進(jìn)行經(jīng)驗描述的基礎(chǔ)上提出了“地方性的國家法團(tuán)主義”理論；裴敏欣（Pei，1998）也認(rèn)為，改革后大量民間組織的出現(xiàn)改變了國家與社會關(guān)系的格局，但是這并不意味著一個具有完全自主性的市民社會的出現(xiàn)，而是具有明顯的國家法團(tuán)組織特征；同樣賽奇（Saich，2001）也運用法團(tuán)主義概念分析了改革過程中的國家與社會關(guān)系。

國內(nèi)的學(xué)者利用法團(tuán)主義理論對國家與社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行實證研究的有：張靜（2005）指出，“法團(tuán)主義是中國社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種新組合形式。法團(tuán)主義者傾向于認(rèn)為，在原有體制的慣性下，社會原子正在以另一種新方式組織到國家體制的某一部分中去。從宏觀結(jié)構(gòu)上說，其整體的特征不是分立，而是多邊合作、混合角色及互相依賴的發(fā)展。這種觀察視角同市民社會論相反，它的結(jié)論是中國近年的變遷不是型構(gòu)或分化了國家與社會，而是混淆并模糊了這種分野。從這一判斷出發(fā)，研究中國的關(guān)注重點，就不應(yīng)是新的社會行動者或組織的出現(xiàn)，以及它們?nèi)绾螐膰抑湎芦@得自主性的問題，而應(yīng)是原來體制中的不同部分之重新組合的問題?！?span id="jrnzjjt" class="super" id="ref18">[14]康曉光（1999）以中國青少年發(fā)展基金會為案例從轉(zhuǎn)型時期權(quán)力的轉(zhuǎn)移入手，指出社會組織發(fā)展的歷程預(yù)示著中國正在形成類似于國家法團(tuán)主義或準(zhǔn)國家法團(tuán)主義的結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)演變過程中，社會組織的地位將由官方控制逐步過渡為官民合作，最后實現(xiàn)民間自治。顧昕和王旭（顧昕，2004；顧昕、王旭， 2005）指出，1989年國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理條例》標(biāo)志著中國社會組織監(jiān)管體系正式建立，1998年，此條例得到修訂，并同時頒布了《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》，從而為社會組織的建立確立法律框架，這種監(jiān)管框架即是國家法團(tuán)主義，并確認(rèn)中國的社會組織已經(jīng)完成了從國家主義向國家法團(tuán)主義的轉(zhuǎn)變。何艷玲（2007）使用了“權(quán)變合作主義”這一分析框架展示了城市社會社區(qū)中的國家社會關(guān)系。張仲汝等（2009）從國家法團(tuán)主義理論出發(fā)，指出很多社會組織通過自愿的倚靠政府，形成了“庇護(hù)性的國家法團(tuán)主義”和“層級性國家法團(tuán)主義”，并且國家和社會關(guān)系正經(jīng)歷著一個由“直柱型的國家與社會關(guān)系狀態(tài)”向“漏斗型的國家與社會關(guān)系狀態(tài)”的轉(zhuǎn)變過程，這種轉(zhuǎn)變多少顯現(xiàn)了國家與社會關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)了模糊的分界。徐建牛（2010）通過對大涌商會的案例研究發(fā)現(xiàn)由企業(yè)自發(fā)組建和自愿參與的經(jīng)濟(jì)社會組織的發(fā)展并未走向獨立于國家之外的市民社會，而是表現(xiàn)出典型的地方性國家法團(tuán)主義的特征。當(dāng)然，還有些研究者在斷定當(dāng)前是國家法團(tuán)主義之后，又覺得這種模式似乎在現(xiàn)實模式中不夠理想，認(rèn)為應(yīng)走向社會法團(tuán)主義（Chan，1993；Chen，2003；王向民，2008）。

法團(tuán)主義，可以說是在中國社會組織“半官半民性”事實基礎(chǔ)上對市民社會理論的一種否定。法團(tuán)主義不強(qiáng)調(diào)獨立于國家之外的社會領(lǐng)域，而是強(qiáng)調(diào)國家與社會領(lǐng)域之間的溝通與合作；不強(qiáng)調(diào)社會組織的多元競爭，而是強(qiáng)調(diào)功能性組織的壟斷性。很多學(xué)者都認(rèn)同法團(tuán)主義試圖提供的是關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的若干理想類型，用來描述國家和社會不同部分的制度化關(guān)系。但是中國的現(xiàn)實情境是，并非每一個利益部門都有一個壟斷性的社會組織，即便是有壟斷性的社會組織，該組織也未必獲得組織成員的認(rèn)同。因為人們的結(jié)社權(quán)利受到一定限制，大多數(shù)的壟斷性組織并非基于人們的自愿結(jié)社，而是基于政府的要求，所以這些壟斷性組織并不真正代表其成員的利益，而更多的是代表政府的利益。國家為了對改革后新出現(xiàn)的社會空間進(jìn)行管理和控制，積極鼓勵和支持各種社會組織的創(chuàng)建和發(fā)展，并賦予它們一些參與管理的權(quán)力，但這并不意味著出現(xiàn)了一個與國家保持權(quán)利分立和權(quán)力對峙的市民社會，同時這樣的社會組織也并不具備法團(tuán)主義團(tuán)體所具有的獨立性及政治活躍性，它們即使表現(xiàn)出某些法團(tuán)主義制度特征，那也只是邊緣性的而非本質(zhì)性的（Dickson，2000）。福斯特（Foster，2002）對煙臺商會的研究發(fā)現(xiàn)，盡管其中有類似法團(tuán)主義的制度結(jié)構(gòu)，但本質(zhì)上不是法團(tuán)主義，因為商會并不具有實質(zhì)性的利益代表及政治參與作用，商會不過是國家試圖將私營企業(yè)家吸納和整合進(jìn)體制的載體，并指出，在今日中國，法團(tuán)主義只具其形，而不具其實，因為大多壟斷性組織并不真正代表組織成員的利益，而更多的是代表政府的利益。賈西津（2008）也認(rèn)為，法團(tuán)不能解釋當(dāng)今中國國家與社會之間的關(guān)系：“一方面，社會與國家密切合作的‘合作主義’是建構(gòu)在發(fā)達(dá)的利益集團(tuán)博弈的基礎(chǔ)之上的，它在一定程度上是強(qiáng)政府、強(qiáng)社會的表現(xiàn)，而這個基礎(chǔ)在中國并不存在；另一方面，中國社會部門內(nèi)部的差異性巨大，甚至不亞于社會部門與政府之間的差異，社會部門與政府之間可以看到多種互動效應(yīng)，包括自下而上的民間組織、政府、自上而下的民間組織之間的相互作用。”[15]吳建平（2012）就詳細(xì)總結(jié)了法團(tuán)主義理論的問題指向、觀念基礎(chǔ)、制度特征和社會基礎(chǔ)，最后指出，“盡管改革以來中國的社會空間得到了較大發(fā)展，社會群體日漸活躍，并且在20世紀(jì)90年代以來日益呈現(xiàn)出與法團(tuán)主義高度相似的制度特征，但這并不足以表明中國的國家與社會關(guān)系已經(jīng)是或正在走向（國家）法團(tuán)主義，因為缺乏相應(yīng)的社會組織基礎(chǔ)，這種制度相似性呈現(xiàn)出來的不過是一種‘形似神不是’的法團(tuán)主義表象?？傊?，法團(tuán)主義作為一種國家與社會關(guān)系模式，并不適合用來理解、解釋或預(yù)測中國的國家與社會關(guān)系?！?span id="ppzrlp1" class="super" id="ref20">[16]本書也認(rèn)為，對于處于轉(zhuǎn)型期的中國社會，原有的、制度化的、相對穩(wěn)定的關(guān)系模式正在被逐步打破，而新的制度化的關(guān)系形式還未形成，或是正處在醞釀當(dāng)中，抑或就是一種不確定的、不斷變化著的非制度關(guān)系形態(tài)，運用法團(tuán)主義理論對這一切可能性的關(guān)系趨勢加以解釋，的確是有待商榷。

盡管存在著研究對象和邏輯起點的不同，但市民社會和法團(tuán)主義研究取向的學(xué)者得出的結(jié)論都有一些共通之處，即都立足于社會組織的發(fā)展而關(guān)注中國國家與社會關(guān)系的不同方面；都建立在大量理論和實證研究的基礎(chǔ)上，似乎都能找到自己的案例[17]；都認(rèn)為國家與社會組織之間有著不穩(wěn)定的、交叉的互動，這種互動既不能完全脫離制度所明文規(guī)定的關(guān)系，同時又有著獨立化的趨勢。但是，這兩種研究路徑又難以較為清晰地界定這種關(guān)系，主要原因在于：

首先，在研究視角上，宏觀結(jié)構(gòu)分析是一種宏觀層面上的靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析。無論是強(qiáng)調(diào)社會與國家的分離，還是強(qiáng)調(diào)社會對國家的依賴，這一分析框架下的兩種研究路徑都側(cè)重于國家與社會之間的權(quán)力分配狀態(tài)。概念龐大而模糊，適用于宏觀分析，而對于關(guān)系如何得以生成的微觀互動性分析卻顯出不足和缺陷。國家與社會兩種力量在不同方向上的相互交織和作用，是一個不斷變化的動態(tài)過程，這一過程充滿了沖突和妥協(xié)。正因為如此，才導(dǎo)致了一個不斷變化的國家與社會關(guān)系。因此，本書認(rèn)為，不僅應(yīng)該關(guān)注中國存在什么樣的國家與社會關(guān)系，更應(yīng)該關(guān)注國家與社會關(guān)系是如何互動和相互滲透的過程，最重要的是要關(guān)注各種影響著關(guān)系生成的因素是如何在具體的互動過程中促使這一關(guān)系機(jī)制的形成。還有市民社會理論和法團(tuán)主義理論過多重視社會結(jié)構(gòu)中的縱向協(xié)調(diào)機(jī)制，忽略了社會中參與者橫向?qū)用娴南嗷f(xié)調(diào)，所以就無力在中觀層次和微觀層次上揭示復(fù)雜的因果關(guān)系和微妙的互動關(guān)系，應(yīng)將宏觀的層次下降到中觀或微觀層次，形成根據(jù)洞察力和分析效力的研究框架。這樣的觀點，李友梅（2012）在討論中國社會管理新格局下遭遇的問題時就曾提出過。國家與社會之間作為一種關(guān)系狀態(tài)來說，既不穩(wěn)定，也不明確，而且越來越呈現(xiàn)出多元性和模糊性。通過分析關(guān)系建構(gòu)過程中的微觀互動，我們才能更全面，更細(xì)致地觀察到政府與社會組織之間關(guān)系的生成、發(fā)展和變化。

其次，在研究內(nèi)容上，宏觀結(jié)構(gòu)研究雖然為解釋中國的國家—社會關(guān)系提供了有益的視角，但依然存在明顯的不足。市民社會理論一方面低估了國家的權(quán)力，國家仍然對社會施加著有效的控制；另一方面高估了社會組織的力量。盡管改革開放賦予了它們更多的權(quán)利，但并沒有達(dá)到可以與國家討價還價的地步。而法團(tuán)主義理論又似乎只看到國家統(tǒng)合與控制能力的擴(kuò)張與滲透，忽視了在國家與社會實際互動中社會組織的有限自主性。本書認(rèn)為國家與社會之間呈現(xiàn)的始終是一種交織的模糊性狀態(tài)，國家與社會的關(guān)系既不穩(wěn)定也不明確。在這種情況下，上述這兩種分析模式可能都模糊了中國國家與社會關(guān)系變遷中的真問題。由此，我們非常有必要去了解社會組織在產(chǎn)生和發(fā)展的同時，國家在各層面是如何發(fā)生變化的，即采用雙向視角，在關(guān)注自下而上的變化的同時也關(guān)注自上而下的變化。既關(guān)注它們各自動態(tài)過程，也關(guān)注它們相互關(guān)系的建構(gòu)，這將有利于中國特色問題的描述和分析。

另外在研究對象上，誠如霍威爾（Howell，1996）所言，市民社會預(yù)設(shè)了與國家的對立和沖突性關(guān)系，討論市民社會必然會關(guān)注其對國家的限制而忽視其與國家的合作。在中國探尋市民社會的研究者必然聚焦于有明確政治目標(biāo)的社會組織，而那些缺乏政治目標(biāo)的慈善與社會服務(wù)社會組織，盡管發(fā)展最為迅速卻被忽略。同理，法團(tuán)主義也只是關(guān)注某一類適合其理論框架的社會組織（如商會、工會、婦聯(lián)等人民團(tuán)體）。鑒于此，本書就關(guān)注基層社會中從事慈善與社會服務(wù)類的社會組織，既有自上而下型的，也有自下而上型的，此類組織雖不能涵蓋所有，但其無論從數(shù)量、功能、發(fā)展趨勢上都是近年來在中國現(xiàn)實中變化最大的一類社會組織，而目前學(xué)界對它的關(guān)注度卻無法與其所發(fā)揮的功能相對應(yīng)。

綜上所述，宏觀結(jié)構(gòu)分析中的幾點不足正是本書要努力的方向。同時本書也會積極吸收其中的分析優(yōu)勢，如市民社會理論中對國家與社會雙方權(quán)力的分配變遷領(lǐng)域的關(guān)注；法團(tuán)主義理論中國家的政策安排等相關(guān)制度性建構(gòu)、社會組織的主動依附、利益表達(dá)等，將這些領(lǐng)域作為被重視的內(nèi)容。