隨著社會力量的發(fā)展和市場的不斷完善，高等教育與社會形成越來越密切的聯(lián)系，這既為其他權(quán)力主體進入高等教育管理領(lǐng)域提供了可能，又增加了來自外部的多方面的需求，使高等教育不能再囿于傳統(tǒng)的管理之中，而要逐漸走出單一的權(quán)力管理，開始進行權(quán)力的轉(zhuǎn)移和重新分配。在我國當前的高等教育管理現(xiàn)狀下，為了能讓社會力量真正地成為高等教育質(zhì)量保障中的重要一元，一方面是政府務(wù)必讓出權(quán)力空間，另一方面是高校必須真正自治，唯此，社會力量在高等教育質(zhì)量保障的作用才能有效發(fā)揮，社會調(diào)節(jié)機制功能才具有實現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提?！案叩冉逃芾淼膰H經(jīng)驗表明，社會力量參與高等教育已經(jīng)成為高等教育健康發(fā)展的不可或缺的力量。在我國當前的高等教育管理現(xiàn)狀下，為了能讓社會力量真正地成為高等教育管理中的重要一員，政府和高校務(wù)必讓出權(quán)力空間，社會力量積極發(fā)展、完善，方能實現(xiàn)高等教育管理的社會參與?！?sup>[1]

首先，政府要改變角色定位，讓出部分權(quán)力空間。近代以來，理論界對管理主體的認識經(jīng)歷了三階段變遷。第一階段是二戰(zhàn)后，受凱恩斯主義和福利國家思潮的影響，公共行政理論占據(jù)了主流，政府對社會政策等一系列事務(wù)大包大攬。第二階段是20世紀80年代后，以借鑒企業(yè)管理經(jīng)驗為特征的新公共管理理論大行其道。美國學者蓋布勒和奧斯本在《重塑政府》一書中提出，政府的職能是掌舵，而不是劃槳，即許多政府職責可以通過合同外包出去。第三階段是21世紀初，新公共服務(wù)理論興起，該理論的代表作——登哈特的《新公共服務(wù)》一書提出，政府的職責是服務(wù)，而不是掌舵，政府要盡量滿足公民個性化的需求，而不是替民做主。

管理理論的上述三階段變遷對我們具有啟示意義。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，我國高等教育的質(zhì)量管理，是以政府為主或由政府單方執(zhí)行，社會對教育的質(zhì)量要求主要是通過政府的中介反映出來。政府，尤其是中央政府擁有高等教育質(zhì)量決策和管理的最大權(quán)力，管理的具體實施也多是以行政命令方式加以推行的，社會很難真正參與到教育質(zhì)量管理中來。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，社會力量開始越來越多地介入高等教育事務(wù)中來，高等教育作為準公共產(chǎn)品的屬性也越來越為人們所認識，這要求政府讓渡部分權(quán)力空間，發(fā)揮社會力量的作用。教育行政部門應(yīng)把主要精力放在制定教育質(zhì)量方面的政策法規(guī)，從宏觀上把握高等教育的質(zhì)量方向，為高等教育的健康發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件上，充當好“掌舵人”和“服務(wù)者”的角色。例如，對高等教育質(zhì)量的評價，教育服務(wù)的對象是最有發(fā)言權(quán)的，這個對象主要是社會、市場，而不是政府。因此，應(yīng)改變政府主導甚至包攬質(zhì)量評價的現(xiàn)狀，逐步向社會中介組織轉(zhuǎn)移，建立起以教育服務(wù)對象——社會的評價為主導的質(zhì)量評價體系。

其次，改革高等教育管理體制，實現(xiàn)高校真正意義上的自治。高校作為獨立法人的實體地位得不到落實，它就沒有引入社會力量加強學校質(zhì)量管理的權(quán)力和責任，社會力量也就很難介入高等教育的質(zhì)量保障中來。當前，在這一點上，既要清除認識上的誤區(qū)，也要掃除實踐上的障礙。從認識上來看，改革開放以來，我國高等教育的體制改革是要明確舉辦者、管理者和辦學者三者關(guān)系，即社會多元舉辦、政府宏觀管理和學校自主辦學。這種關(guān)系是十分復雜的，絕對不能作簡單化的理解。事實上，社會不僅是參與辦學的主體之一，也是參與管理的重要主體；政府宏觀管理也不是政府的一元管理；實現(xiàn)學校的自治，也不只是落實辦學自主權(quán)那么簡單。就質(zhì)量管理而言，政府、社會和高校都是高等教育質(zhì)量保障的重要主體。具體到質(zhì)量評價而言，社會才應(yīng)該是高等教育質(zhì)量評價的主體。從實踐上看，在我國，長期以來，高校只是作為政府部門的附屬，學校管理體制和負責人的任命制度基本上還是沿襲計劃經(jīng)濟時期的模式，高校很難真正獨立，由此形成了一種慣性力量，不僅社會難以介入學校的管理，學校自身學術(shù)權(quán)力也得不到應(yīng)有的尊重，這些問題的解決還需要付出長期艱苦的努力。