今年2月,古城襄陽保險官司硝煙再起：因蔡富忠一紙人身保險合同糾紛一案,襄樊市泰康人壽、中國人壽,太平洋人壽3家保險公司陸續(xù)出庭起訴或出庭應(yīng)訴,類似同一被保險人的保險合同在同一天、不同的法院連續(xù)開庭3次,這在湖北省尚屬首例。

投保人在投保兩年后就因病去世了。 保險公司在審理中認定：投保人在投保前有既往病史,未履行如實健康告知義務(wù)。 而投保者生前曾在當(dāng)?shù)厮械娜藟郾ｋU機構(gòu)投了保,這一行為十分蹊蹺。 作為沒有收入來源的農(nóng)村老年婦女, 投保的總保額達34.7 萬元, 每年要交7081.1元的保費,已經(jīng)大大超出了投保人的收入狀態(tài),非常不合常理。 在訴訟中保險受益人王修菊本人卻一直不露面,個中原因是什么？ 不得不讓保險公司產(chǎn)生疑惑。 而投保人家屬否認帶病投保的事實,一紙訴狀將保險公司告上法庭。

湖北泰康人壽大廈。

這難道是一場天作的巧合？ 還是一起事先設(shè)計的騙保案件？2007年2月初,記者前往襄樊探訪。

保險公司何以拒賠？

蔡富忠原本是棗陽市興隆紫廟村一組地道的村民。2004年8月底,蔡在泰康人壽公司襄樊中心支公司購買了一份定期壽險和人身兩全險,保額為5萬元,蔡的女兒王修菊為保險合同的受益人。

2006年2月9日,蔡富忠在家中病故。 事后,蔡的家人開始向保險公司提出索賠,但遭到了拒絕。 其理由是：“投保人沒有如實告知病情,保險公司依法不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。 ”

負責(zé)理賠的泰康人壽襄樊中支相關(guān)負責(zé)人表示：“拒賠依據(jù)充分。 ”如蔡富忠的病歷上載明死因為：“急性腎功能衰竭,重度貧血,電解質(zhì)紊亂和酸中毒。 ”然而2004年6月,也就是蔡富忠投保前的兩個多月,蔡就曾在棗陽市人民醫(yī)院就過診。 其病歷顯示,她因“慢性腎炎并腎功能不全,腎性貧血,腎性高血壓” 住院10天。 因此,泰康人壽認為蔡富忠是明知自己有病還找保險公司投保,并且沒有向保險業(yè)務(wù)員如實告知自己的病史。

據(jù)調(diào)查人員朱某、湯某介紹： 從2001年到2004年間,蔡富忠相繼在襄樊市多家人壽保險機構(gòu)投了保,總保額達34萬余元。 而蔡富忠生活在鄂北農(nóng)村,按她個人的經(jīng)歷、文化水平和收入狀況,很難想象她能具備這樣的投保意識,更不可能做出這樣的財務(wù)安排。

蔡富忠家屬對保險公司查證的事實不愿接受,遂將泰康人壽告上法庭,要求保險公司按照合同約定賠償。 此后,蔡某生前投保的中國人壽、太平洋人壽反將蔡某的家屬告上法庭。理由是由于蔡某隱瞞病史而投保,要求確認保險合同無效。

投保人帶病投保？

被保險人帶病投保最主要的依據(jù)是什么？調(diào)查人員出具了2004年6月18日棗陽市第一人民醫(yī)院一份病人名稱為“蔡福忠”的住院病歷。 該病歷顯示,“蔡福忠”患有多囊腎既往病史,出院診斷為慢性腎功能衰竭。 而被保險人的家屬認為,該病歷的病人名稱為“蔡福忠”,不是被保險人蔡富忠的病歷,而是被保險人蔡富忠的嫂子謝秀德的病歷。

這個病歷到底是不是被保險人蔡富忠的病歷？ 記者在棗陽市第一人民醫(yī)院調(diào)閱的醫(yī)療檔案上看到,當(dāng)時確實沒有一個叫蔡富忠的人住過院。2004年6月18日因慢性腎炎入院,并于10日后出院的是一個名叫蔡福忠的婦女。但無獨有偶的是,病歷上載明的蔡福忠其出生地、出生年月、職業(yè)、住址與蔡富忠戶口上所登記的完全一致,并且有陪同病員入院、出院記錄；在住院病案登記上聯(lián)系人一欄內(nèi)填寫的姓名是王德邦,與病員關(guān)系上填寫的是夫妻,且王德邦在病歷上有簽名。殊不知,蔡富忠的丈夫正是王德邦。在一審時王修菊提出當(dāng)時去醫(yī)院治療的是謝秀德,記者從襄樊市警方獲悉,謝秀德出生日期是1954年4月24日,蔡福忠當(dāng)時入院資料填寫的年齡是48歲,而謝秀德當(dāng)年有50歲,與病歷資料不符。 還據(jù)衛(wèi)生部門的一份病歷證實,謝秀德因高血壓病逝,生前從未患過腎病,被保險人家屬的說法難以自圓其說。

另據(jù)太平洋人壽和中國人壽保險的代理律師汪濤介紹：在太平洋人壽、中國人壽與蔡某家屬解除保險合同糾紛案中,被告的代理人在襄樊市樊城區(qū)法院表明2004年6月18日在棗陽市一醫(yī)院住院的是誰,他們不清楚；被保險人家屬一會兒說這個住院的是被保險人蔡富忠的嫂子謝秀德,一會兒說不知道是誰,這不得不讓人們對被保險人家屬的說法產(chǎn)生質(zhì)疑，自相矛盾的陳述更讓人對其投保動機產(chǎn)生懷疑。

案件一審在襄樊市高新區(qū)法院開庭。 蔡富忠家屬的代理律師程義江認為,當(dāng)時棗陽市第一人民醫(yī)院就診的并非被保險人蔡富忠本人, 并申請主治醫(yī)生張某、陳某出庭作證,同時出示了一份體檢報告單。 該報告單是蔡富忠2004年10月在中國人壽襄樊分公司投保時的一份體檢報告。律師辯稱,體檢合格,說明蔡富忠投保時身體健康,沒有既往病史。一審保險公司敗訴。

泰康人壽很快向襄樊市中級人民法院提出上訴。在二審中,代理律師李曉堪認為,該體檢僅僅屬于常規(guī)體檢,像腎衰這樣的疾病僅通過常規(guī)體檢是查不出來的,因此該證據(jù)不能證明蔡富忠沒有既往病史,并且蔡富忠在中國人壽體檢的時間是2004年10月,是在泰康投保之后。 同時,律師提交了襄樊市公安局對醫(yī)生陳某、張某的調(diào)查筆錄，筆錄上已載明一審開庭前蔡富忠的家屬陳禮軍授意他們在法庭上指認謝秀德的照片是就醫(yī)的患者。 襄樊市中級人民法院為此裁定：“一審判決認定事實不清,證據(jù)不足,適用法律不當(dāng),撤消判決,發(fā)回重審。 ”

到底誰騙了誰？

2006年3月和8月,中國人壽襄樊分公司、太平洋人壽襄樊市中支分別到襄樊市公安局報案：稱王修菊等人涉嫌保險詐騙。襄樊警方受案后進行了摸底排查,廣泛收集證據(jù)。 先后到襄樊市中心醫(yī)院、棗陽市第一人民醫(yī)院、襄樊學(xué)院、中國人壽、中國太平洋人壽襄樊公司等單位取證。 并依據(jù)事實專門作出裁決：“棗陽市第一人民醫(yī)院304278號病歷與襄樊市中心醫(yī)院307336號病歷是否能同一認定蔡富忠死亡病理的專業(yè)技術(shù)問題,最終因被保險人蔡富忠已死亡將近1年,無法對其進行鑒定。 由于認定王修菊等人涉嫌詐騙證據(jù)不足,公安部門依法作出對該案件不予立案。 ”

為此,襄樊市高新區(qū)法院又委托襄樊市司法鑒定中心,對2004年6月28日棗陽市第一人民醫(yī)院作出的蔡福忠的出院記錄和2006年2月2日襄樊市中心醫(yī)院作出的蔡富忠的出院記錄是否系同一個人進行鑒定。 襄樊司法鑒定的結(jié)論是：兩份病歷中的蔡福忠和蔡富忠不是一個人。

隨后,記者來到出具司法鑒定的襄樊市司法局鑒定中心。 參與這項鑒定的法醫(yī)王清合認為,“我們只對委托做這個鑒定的法院負責(zé),對其它主體,我們沒有解釋的義務(wù)”。 當(dāng)記者問及此項鑒定是否具有法律效力時,這位法醫(yī)表示,“這僅僅是一份鑒定,至于法院是否采信,與我們無關(guān)”。

而湖北省法醫(yī)鑒定權(quán)威秦啟生教授則認為： 首先，將2006年1月襄樊市中心醫(yī)院病歷中腎部CT報告,與2004年6月棗陽市人民醫(yī)院病歷中肝脾膽B(tài)超做對比,得出兩份病歷患者不是同一人的結(jié)論,沒有科學(xué)依據(jù),應(yīng)采用前后病歷的CT進行對比；其次,從兩份病歷生化報告的有關(guān)數(shù)據(jù)來分析,傾向于認為是同一人。

如果按照原告方的說法,2004年6月在棗陽市第一人民醫(yī)院住院的蔡福忠,和2006年1月在襄樊市中心醫(yī)院的蔡富忠不是一個人,那么,2004年6月在棗陽市第一人民醫(yī)院住院的蔡福忠又會是誰呢？ 根據(jù)本案被告方提交的病歷,棗陽醫(yī)院的病歷上有蔡富忠的丈夫王德邦的簽名,病歷記載著與患者的關(guān)系為夫妻。 如果不是蔡富忠,那至少應(yīng)該與王德邦不是陌生人。案件在2006年一審時,原告方的解釋是,棗陽市醫(yī)院住院的是謝秀德,并讓主治醫(yī)師出庭作證。那么,謝秀德為什么要以蔡富忠的名義去住院呢？原告方對此無法解釋。 在公安機關(guān)介入調(diào)查,證實醫(yī)生做偽證后,在棗陽市醫(yī)院住院的人究竟是誰,顯得更加撲朔迷離。

法院調(diào)查是依職權(quán)還是越權(quán)？

今年4月28日,襄樊市高新區(qū)法院對王修菊騙取保險金案做出一審判決。判決認為:“蔡福忠與蔡富忠是否為同一人,不是鑒定所能解決的問題?！?/p>

為核實“蔡福忠”與“蔡富忠”是否為同一人,此前,襄樊市高新法院依職權(quán)對棗陽市第一人民醫(yī)院內(nèi)二科主任醫(yī)師陳明賢、蔡富忠丈夫王德邦及蔡富忠生前所居住村組的村民和村支部書記進行了調(diào)查取證。據(jù)法院判決稱：“2004年一年內(nèi)蔡富忠沒有因病住過院,2004年6月18日至6月28日期間,在棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療的實際為蔡富忠的嫂子謝秀德。因蔡富忠在新華人壽有醫(yī)保,故謝秀德以蔡富忠的名義入院,醫(yī)院工作人員筆誤記錄為‘蔡福忠’。 據(jù)此,法院判決,被告泰康公司支付原告保險金50000元”。

僅僅憑借對醫(yī)師陳明賢和村民的兩份調(diào)查依據(jù)而做出上述判決，可以說是顯失公平的。 我國《民事訴訟法》六十四條明文規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 ”

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“最高院若干規(guī)定”）第十五條的規(guī)定：“《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的‘人民法院認為審理案件需要的證據(jù)’,是指以下情形：（一）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實；（二） 涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。 ”“最高院若干規(guī)定”第十六條規(guī)定：“除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外,人民法院調(diào)查收集證據(jù),應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進行?！倍景钢?原審法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)不是“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項”。

顯而易見,本案法院依職權(quán)調(diào)查的事實,不屬于“最高院若干規(guī)定”第十五條規(guī)定的情形,又未經(jīng)原告的申請,依職權(quán)調(diào)查上述事實,違反了相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。

北京金臺律師事務(wù)所二級律師、法學(xué)博士黃勇認為：不管是人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù),或人民法院依當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù),還是當(dāng)事人自己的舉證,在證據(jù)的適用上都要按證據(jù)規(guī)則辦事。如原判決“依職權(quán)”調(diào)查取證的棗陽市第一人民醫(yī)院陳明賢的證言與判決作出的結(jié)論沒有關(guān)系。從證據(jù)學(xué)角度看,這份證據(jù)是傳來證據(jù)、間接證據(jù),不能對抗原始證據(jù)和直接證據(jù)。另外,陳明賢在原一審期間曾經(jīng)做過假證,其證言極不可靠,證人還應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮苜|(zhì)證,所以陳明賢的證言不能作為認定本案事實的依據(jù)；蔡富忠的丈夫王德邦及蔡富忠生前所居住村組的村民和村支書證言,除以上相同的理由外,還由于他們與本案當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系,與本案的其他證據(jù)比,其證明力極低,同樣不能作為認定本案事實的依據(jù)。

“最高院若干規(guī)定”第七十七條規(guī)定,人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力,可以依照下列原則認定：“原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)； 證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言,其證明力一般小于其他證人證言。 ”據(jù)此分析,上訴人提交的證據(jù)是典型的原始證據(jù)和直接證據(jù),而被上訴人申請原審法院調(diào)取的和原審法院“依職權(quán)”調(diào)查收集的證據(jù),則是典型的傳來證據(jù)、間接證據(jù)。 原判決在本案的審理中,置清清楚楚、明明白白的證據(jù)使用規(guī)則和規(guī)定于不顧,作出違反規(guī)定的判決是錯誤的。

不可抗辯條款離我們有多遠？

中南財經(jīng)政法大學(xué)博導(dǎo)劉冬姣稱： 如果保險業(yè)重新思考不可抗辯條款在我國壽險業(yè)的適用,承認“不可抗辯條款”,即保險人在保險合同生效兩年后,保險人就不得以投保人在訂立保險合同時違反誠實信用原則、未履行告知義務(wù)為由而主張合同無效并拒絕賠償保險金,而此次糾紛還是難以避免的。因為,保險合同自生效之日起不足兩年,尚未達到國際上公認的抗辯期,保險公司以投保人未盡如實告知義務(wù)而拒賠不能說沒有道理。

將不可抗辯條款納入我國壽險中,應(yīng)該分步驟進行為宜。首先考慮立法是個漫長的過程；直接通過立法實行,同樣需要漫長的過程。

如何防止保險公司濫用“未如實告知”損害投保人利益？劉冬姣認為,必須以不可抗辯加以限制。 但在我國目前的法律體系下,尚無此先例,其后果也就可想而知。如何彌補我國立法的不足？如何用司法解釋的方法來確立不可抗辯的法律地位？ 如何才能讓類似案例不再發(fā)生？ 有待在實踐中探索。

目前,泰康人壽表示不服,已于近日向法院提起上訴。 法院將如何判決？ 我們拭目以待。

（2007年5月29日首播,合作者：《楚天都市報》蔡琳璐、《武漢晨報》張昊）