【基本案情】

2012年3月10日，村民鄧某請該村的個體醫(yī)生張某到自己家為妻子楊某輸液治療。在輸液過程中，楊某病情惡化，不久死亡。鄧某當(dāng)即聯(lián)系了火葬場的車輛，次日將楊某火化。在鎮(zhèn)司法所主持下，鄧某和張某就賠償事宜進(jìn)行調(diào)解。司法所調(diào)解人員認(rèn)為楊某的死亡屬于醫(yī)療事故，鄧某要求其賠償喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計20000元。張某對巨額賠償金猶豫不決。調(diào)解人員即向其表示：如果不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，只能上法院，錢還得賠，而且其行醫(yī)資格要被撤銷。張某無奈，只好在賠償協(xié)議上簽字。此后，張某獲悉：2012年2月，楊某曾在縣醫(yī)院檢查，診斷結(jié)果是其患有嚴(yán)重的風(fēng)濕性心臟病。張某認(rèn)為，楊某的死亡與其病情有關(guān)，不是自己的責(zé)任，拒絕履行賠償義務(wù)。鄧某向人民法院提起訴訟，要求張某履行賠償義務(wù)。張某提出反訴，認(rèn)為賠償協(xié)議是在鎮(zhèn)司法所錯誤地將楊某的死亡定性為醫(yī)療事故，自己存在重大誤解的情況下達(dá)成的，請求撤銷該協(xié)議。人民法院在庭審中查明了上述事實(shí)。

【法理分析】

在本案中，造成楊某死亡的原因可能是其患有的風(fēng)濕性心臟病，也可能是張某不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為，或者兩者的共同作用。但楊某死亡后，其家屬即將其尸體火化，因此，楊某的死因現(xiàn)在已經(jīng)無法查明。在這種情況下，楊某的死亡與張某的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？這對本案的處理有決定性意義。因?yàn)樨?fù)有舉證責(zé)任的一方顯然要因舉證不能而承擔(dān)不利的訴訟后果。

《證據(jù)規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任……”在本案中，能否依據(jù)上述規(guī)定將舉證責(zé)任分配給個體醫(yī)生張某呢？這要結(jié)合本案的具體情況進(jìn)行具體分析，不能作簡單化的處理。依照我國民法的規(guī)定，民事主體只能對自己的損害行為所造成的損害事實(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，因此，當(dāng)損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，要使民事主體承擔(dān)責(zé)任，行為與結(jié)果之間就必須有因果關(guān)系。這是民事主體承擔(dān)責(zé)任的必備條件之一。在本案中，楊某自身的病情和張某的醫(yī)療行為都可能是導(dǎo)致楊某死亡的原因。究竟是哪種原因造成楊某死亡，或者兩者之間究竟哪個是主導(dǎo)因素，哪個是輔助因素，需要科學(xué)的醫(yī)學(xué)鑒定來判斷。但由于楊某的家屬在其死亡后立即聯(lián)系將其火化，楊某死亡的原因已經(jīng)無法查明。由此導(dǎo)致本案事實(shí)不清、責(zé)任不明，顯然應(yīng)當(dāng)由死者的家屬鄧某承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，再將證明醫(yī)療行為與楊某死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給張某，顯然是不公平的。因此，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鄧某承擔(dān)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第2條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，鄧某應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

由于楊某的死因無法查明，其死亡不能認(rèn)定為醫(yī)療事故，張某與鄧某達(dá)成的賠償協(xié)議存在重大誤解的情況。所謂重大誤解，是指民事行為人在作出意思表示時，對涉及行為結(jié)果的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識上的顯著缺陷，即在主觀認(rèn)識與客觀事實(shí)之間存在明顯的重要差別，根據(jù)這種差別可以斷定行為人在沒有這種誤解的情況下，絕不會作出這樣的意思表示。重大誤解民事行為的構(gòu)成要件是：（1）一方當(dāng)事人對于民事行為的內(nèi)容發(fā)生了重大誤解；（2）該民事行為的后果與行為人的意思相悖；（3）該民事行為在客觀上給行為人造成了較大的損失。在本案中，鎮(zhèn)司法所是專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，對法律有較深的認(rèn)識和理解，在未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定查清事實(shí)的基礎(chǔ)上就認(rèn)定楊某的死亡是“醫(yī)療事故”，有失客觀公正。對于個體醫(yī)生張某來說，醫(yī)療事故是大忌，對其職業(yè)生涯將產(chǎn)生嚴(yán)重影響。由于調(diào)解人在調(diào)解過程中錯誤的認(rèn)定、不公正行為和使用誘導(dǎo)性的語言，足以讓張某錯誤地認(rèn)為自己的行為是造成楊某死亡的原因，基于重大誤解而與鄧某達(dá)成賠償協(xié)議?？梢詳喽?，張某在沒有這種誤解的情況下，絕不會作出這樣的意思表示，并且在客觀上給張某造成了較大損失。這符合重大誤解在內(nèi)容發(fā)生重大誤解、與行為人意思相違背以及造成了較大的損失三個構(gòu)成要件。根據(jù)民法通則第59條的規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。因此，對張某與鄧某達(dá)成的賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以撤銷。