（四）司法救濟最終原則

“司法，糾紛解決之權(quán)威，權(quán)利救濟之終極，規(guī)則生長之源泉，秩序維持之后盾?！?sup>[49]具體地說，司法最終權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三點含義:

第一，一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應(yīng)的違憲、違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統(tǒng)的法律糾紛，是平民違法或被認為違法所引起的法律糾紛，傳統(tǒng)上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法。政府行使行政權(quán)要執(zhí)行憲法和法律，它們也有可能違反憲法和法律，侵犯他人權(quán)利引起法律糾紛。這些公權(quán)力的行使引起的法律糾紛在進入法治社會之后也由法院裁決，無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院。^[50]

第二，一切法律糾紛，至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說，法院的性質(zhì)，即法院之所以是法院，是由它適用司法程序決定的，如法國的行政法院。法院是外在的，而程序是內(nèi)在的。暫且不必說司法程序包括哪些要素或內(nèi)容，^[51]僅從它對解決法律糾紛的重要作用看，它應(yīng)該是具有產(chǎn)生高度公正的素質(zhì)和能力的制度。因為，法律糾紛的解決最本質(zhì)的要求是公正。

第三，法院對于法律糾紛以及相關(guān)的法律問題有最終的裁決權(quán)。所謂最終的權(quán)力，是說任何其他國家機關(guān)、組織或個人無權(quán)否定、撤銷法院的裁決，而事實上主要是相對于立法權(quán)、行政權(quán)而言的。如果法院對于議會的立法無權(quán)審查，議會的立法權(quán)就是最終的；如果法院不能審查行政行為，行政權(quán)就是最終的。但司法最終權(quán)的意思是說，任何適用憲法和法律而引起的法律糾紛，原則上只能由法院最終裁決，這種最終權(quán)具有排它性。當(dāng)然，無論是這種還是那種法院，無論是一審還是二審法院行使了最終裁決權(quán)，都不影響法院的最終裁決權(quán)命題的成立。

司法具有最終性，哪個級別法院作出的判決才具有最終性呢?是不是只有最高法院才具有呢?從認識論的角度來說，人們對事實的探知只能無限接近客觀真實，根本無法觸摸到事物的真實面目。同理，一次又一次的案件審理也只能無限地靠近事實真相，何況“遲到的正義是非正義”，所以其實司法的最終性實質(zhì)上只是理論邏輯中的一個假設(shè)。另外，只有最終性才能保障司法權(quán)威。司法部門是國家權(quán)力部門中最不危險的部門，^[52]司法權(quán)威的樹立，除了人們對司法的篤信，很大程度上源自司法的最終性。

行政救濟體系內(nèi)存在很多不同的救濟機制，有時候，權(quán)益受害者可以選擇利用適當(dāng)?shù)木葷緩剑袝r候，權(quán)益受害者只能按照法律規(guī)定的程序?qū)で缶葷还苁沁x擇也好，是無權(quán)選擇也好，只要是關(guān)于合法律性爭議，就不能排除救濟者利用司法途徑尋求救濟的權(quán)利，如果司法救濟一旦作出最后裁斷，這一裁斷就具備最終性，不得再次被爭執(zhí)。

司法審理最終是一個邏輯上的假設(shè)，司法上的終審是認識論上的一個擬制。終審裁判文書認定的是事實與適用的法律，即使存在瑕疵，不能輕易被推翻，任何人必須給予必要的尊重，即便能通過法律途徑加以糾正，但此類糾正程序也不能輕易啟動。也就是說，司法在保障權(quán)利方面，也可能存在認識上的偏差，導(dǎo)致權(quán)利救濟的不力。

以上四項原則不僅是設(shè)計每項行政救濟制度時必須遵循的原則，也是解決各項救濟程序之間銜接時所必須遵從的原則，更是搭建整體性行政救濟時所必須恪守的原則。