二、電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)管轄標(biāo)準(zhǔn)的沖擊

綜上所述，物理世界中的管轄規(guī)則總是以某種相對(duì)穩(wěn)定的“物理聯(lián)系”作為標(biāo)準(zhǔn)，如住所、國(guó)籍、行為、財(cái)產(chǎn)以及選擇等。而電子商務(wù)發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，物理聯(lián)系已經(jīng)不再重要。電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)管轄標(biāo)準(zhǔn)的沖擊主要表現(xiàn)為:

(一)網(wǎng)絡(luò)空間的疆界與法院管轄

網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)沒有疆界的、全球性活動(dòng)空間。因此，沒有哪一個(gè)國(guó)家可以根據(jù)傳統(tǒng)管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)——按照地緣關(guān)系確定管轄。傳統(tǒng)上法院的管轄區(qū)域是與國(guó)家的主權(quán)區(qū)域相關(guān)的，一般而言，中國(guó)法院無權(quán)管轄發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的案件，反之亦然。而網(wǎng)絡(luò)空間是全球性的，無法按照地緣和國(guó)界來劃分網(wǎng)絡(luò)空間，因此，既不能斷言一國(guó)法院對(duì)哪一部分網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的案件享有管轄權(quán)，也不能斷言對(duì)全部網(wǎng)絡(luò)空間都享有管轄權(quán)。

(二)地域聯(lián)系與管轄的確定

如前所述，在電子商務(wù)案件中，地域聯(lián)系已經(jīng)不再重要，被告可能既不是法院地國(guó)的國(guó)民，亦無財(cái)產(chǎn)在法院地，甚至可能從未在法院地出現(xiàn)過，因此主觀上也很難同意接受法院地的司法管轄。在網(wǎng)絡(luò)空間，侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地等地理因素，已經(jīng)超越地域，表現(xiàn)為全球性的效應(yīng)。因此，既不能由此主張所有國(guó)家的法院均對(duì)一個(gè)案件享有管轄權(quán)，也不能因此否認(rèn)應(yīng)該由最合適的法院享有管轄權(quán)。由于地域聯(lián)系的失效，在電子商務(wù)糾紛解決的司法實(shí)踐過程中，往往會(huì)出現(xiàn)這樣一種局面:多個(gè)法院爭(zhēng)奪管轄權(quán)。這種情況，稱為管轄權(quán)的積極沖突。由于管轄權(quán)是一國(guó)主權(quán)的體現(xiàn)，因此，管轄權(quán)的消極沖突，在沒有法院管轄的情況下，在電子商務(wù)糾紛的處理過程中從未發(fā)生過。

(三)當(dāng)事人選擇與管轄權(quán)

協(xié)議管轄為確定管轄的一項(xiàng)基本原則，在多國(guó)法院均享有管轄權(quán)的前提下，當(dāng)事人可以通過協(xié)議選擇法院。^[10]在電子商務(wù)案件中，協(xié)議管轄原則也遇到了新問題。針對(duì)侵權(quán)案件而言，往往互聯(lián)網(wǎng)涉及的國(guó)家都可通過侵權(quán)行為實(shí)施地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地主張管轄。這使得當(dāng)事人的選擇，在事實(shí)上已經(jīng)不再受“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院”的選擇范圍的限制。

(四)被告人的出現(xiàn)與管轄權(quán)

被告人的出現(xiàn)是普通法系國(guó)家確定管轄權(quán)的首要標(biāo)準(zhǔn)。在這里，被告人的出現(xiàn)并不要求是長(zhǎng)期的和固定的。在網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)事人的出現(xiàn)是具有全球性的效應(yīng)，即當(dāng)事人一登錄互聯(lián)網(wǎng)，就“出現(xiàn)”在全球?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)的任何地方。尤其是，當(dāng)事人訪問一個(gè)網(wǎng)站之時(shí)，并不像跨越國(guó)境那樣，有把自己置身于該國(guó)，并接受該國(guó)法律的意向。因此，由訪問推斷用戶自愿受制于相關(guān)的司法管轄是武斷的。^[11]