13.集體聚餐后因交通事故引發(fā)的死亡能認定為工傷嗎？

案例：

2005年1月27日（農(nóng)歷臘月十八）晚，阿明參加工作聚餐——順德大良鳳城初級中學初一年級組在容桂馬崗喜來臨飯店組織的年終聚餐活動。飯后，阿明駕駛摩托車返回學校，不料途中因車輛失控而引發(fā)死亡。事后交警查明，阿明并非醉酒駕車。后事處理完畢之后，阿明生前所在的學校順德大良鳳城初級中學為阿明向佛山市勞動和社會保障局（以下簡稱社保局）提出工傷認定申請。2005年4月18日，佛山市社保局做出《工傷認定書》，認定：阿明是佛山市順德大良鳳城初級中學的教師，于2005年1月27日18時41分，在容桂馬崗喜來臨飯店吃飯，飯后駕駛摩托車返回鳳城初級中學接外甥女的途中，在順德區(qū)大良德勝西陸58號燈桿對開路段失控，其駕駛的摩托車與道路右側(cè)的路緣石發(fā)生碰刮后倒地，造成阿明當場死亡的交通事故。阿明是在回校處理個人事務(wù)途中受到機動車事故傷害的，不符合《工傷保險條例》第14條、第15條的規(guī)定，不認定為工傷。阿明的妻子阿麗不服該《工傷認定書》中認定的結(jié)論，2005年5月30日，她向佛山市人民政府申請行政復(fù)議。2005年7月5日，佛山市人民政府作出的“佛府復(fù)決【2005】129號”《行政復(fù)議決定書》維持了佛山市社保局所做的工傷認定結(jié)論。阿麗不服該行政復(fù)議決定書，于當年度8月4日向禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。在庭審過程中，雙方圍繞聚餐的性質(zhì)、返回學校的目的進行了激烈的爭論。

分析：

上述案例中的情形在我國現(xiàn)實生活中比較常見，法律中并沒有非常明確的規(guī)定。對此，可以從以下幾個方面進行分析：其一，集體聚餐的性質(zhì)究竟是否屬于工作？單位組織集體聚餐是我國現(xiàn)實生活中一個非常普遍的現(xiàn)象，該種活動是否屬于工傷，法律中并沒有具體的規(guī)定，這更多地屬于一個具體認定的問題。就本案而言，學校組織安排教師在飯店進行期末工作總結(jié)及吃晚餐，具有工作性質(zhì)，并不屬于阿明的個人行為。當然，這種工作的方式、工作的地點、上下班的路線與往常相比，有其不同之處，但由于聚餐的主題中包含有工作的內(nèi)容，加之法律并沒有對上述問題做出限制性的規(guī)定，因此，阿明參加完集體聚餐活動后返回學校途中受到的傷害就應(yīng)該視為上下班途中受到的傷害。其二，阿明返回學校的主觀目的是否影響工傷的構(gòu)成？《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的”，應(yīng)當認定為工傷。勞動和社會保障部在2004年做出的《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第2條規(guī)定，工傷保險條例第14條規(guī)定的“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。從字面上來看，上述規(guī)定中均未談及去單位的目的問題，但是，從文理中可以推斷出，“上下班”必須出于工作目的，否則，那就是個人行為，而不是工作行為了。但是，就本案來說，由于集體聚餐的性質(zhì)是工作性質(zhì)，阿明返回學校的行為也可以視為下班途中，因此，其返回學校的主觀目的并不影響工傷的構(gòu)成。其三，法院應(yīng)該如何判決？就本案來說，盡管阿明返回學校的目的由于法律中沒有明確的規(guī)定而造成雙方各執(zhí)一詞，難以認定。但是，從行政訴訟法的角度來說，法院是應(yīng)該判決社保局敗訴的。其原因在于：行政訴訟不同于民事訴訟，承擔舉證責任的是被告。即便返回學校的目的影響到工傷的構(gòu)成，社保局也必須舉出證據(jù)證明阿明返回學校的目的是因私而不是因公。但是，由于庭審中社保局舉出的證據(jù)并不占絕對優(yōu)勢，因此就無法令人信服地采信它所秉持的立場。立基于此，法院自然就應(yīng)該判決社保局敗訴了。